Хабибулина Наиль Зиннурович

Судья Осеева И.Г. Дело № 33-803/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.,

с участием прокурора Довыденко Н.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2018 г. дело по иску Хабибулина Наиля Зиннуровича к АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «Сибирский Антрацит» Рушицькой О.А. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АО «Сибирский Антрацит» Арьяевой Ю.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хабибулин Н.З. обратился в суд с иском к АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2011 г. истец был принят на работу к ответчику в должности машиниста бульдозера <данные изъяты>, занятого на погрузке угля.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан наряд-задание на перемещение угля <данные изъяты>

До начала работы ему было необходимо произвести заправку бульдозера дизельным топливом. Водитель автотопливозаправщика, прибывший для заправки, подал ему пистолет заправочного шланга, после чего он, стоя на гусеничном ходу бульзозера, вставил заправочный пистолет в горловину топливного бака бульдозера и приступил к заправке. ...

...Во время заправки поскользнулся на гусеничном тракте и упал на землю, получив закрытый перелом <данные изъяты>, квалифицированный как легкий вред здоровью.

В связи с получением травмы Хабибулину Н.З. установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности, при переосвидетельсовании - утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> группа инвалидности.

25 февраля 2016 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

В связи с причинением вреда здоровью истец претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в острой физической боли как от воздействия травмирующих элементов, так и в результате хирургических операций. После травмы он утратил многие жизненные навыки, вследствие утраты трудоспособности его уволили с работы. Он не имеет возможности реализовать свое право на труд. После травмы он лишился возможности общаться с друзьями и знакомыми, участвовать в различного рода мероприятиях культурно-оздоровительного отдыха, чувствует себя неполноценным человеком, не может вести активный образ жизни.

Истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда, поскольку травма является производственной.

Указывает, что его вины в причинении ему вреда не установлено, вред причинен по вине ответчика, выразившейся в необеспечении должного контроля за процессом заправки бульдозера горючесмазочными материалами, выполнения сменного задания с соблюдением правил техники безопасности, инструкций и мероприятий, исполнением работ, соблюдением работником требований охраны труда, в том числе требований п. 1.3 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера и п. 1.10 инструкции по охране труда по работе на высоте.

На основании изложенного Хабибулин Н.З. просил суд взыскать с АО «Сибирский Антрацит» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. и судебные расходы в сумме 30000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2017 г. исковые требования Хабибулина Н.З. удовлетворены частично. С АО «Сибирский Антрацит» в пользу Хабибулина Н.З. взыскана компенсация морального вреда в сумме 89241,51 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 20000 руб., а всего - 109241,51 руб. Также с АО «Сибирский Антрацит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель АО «Сибирский Антрацит» Рушицькая О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленные требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал должной оценки степени вины ответчика в несчастном случае.

Суд не учел наличие грубой неосторожности в действия истца, выразившейся в нарушении требований п. 1.3 инструкции по охране труда для машиниста бульдозера и п. 1.10 инструкции по охране труда по работе на высоте, а также соблюдение ответчиком правил охраны труда.

Указанные обстоятельства были отражены в акте о несчастном случае на производстве, которым установлена обоюдная вина истца и ответчика в несчастном случае (50 % и 50 %).

Апеллянт полагает, что суду следовало отказать Хабибулину Н.З. в иске в связи с добровольной выплатой ему компенсации морального вреда в сумме 210758,49 руб. на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2016 годы и коллективного договора АО «Сибирский Антрацит» на 2014-2017 годы.

Выплаченный истцу размер компенсации, по мнению ответчика, соответствовал характеру и степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, в то время как суд необоснованно увеличил ему, не приняв во внимание факт улучшения состояния здоровья истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от участвующего в деле прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2011 г. Хабибулин Н.З. был принят на работу в АО «Сибирский Антрацит» в должности машиниста бульдозера, занятого на погрузке угля.

3 апреля 2015 г. истцу как работнику ответчика был выдан наряд-задание на перемещение угля <данные изъяты>.

Производя перед началом работ заправку бульдозера дизельным топливом, Хабибулин Н.З., поднявшийся на верхнюю часть гусеничного тракта бульдозера, поскользнулся на гусеничном тракте и упал на землю, получив закрытый перелом <данные изъяты>

В связи с получением травмы в период с 3 апреля 2015 г. по 15 апреля 2015 г. Хабибулин Н.З. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НСО <данные изъяты>, куда был доставлен бригадой скорой помощи.

25 февраля 2016 г. трудовой договор с истцом был прекращен на основании пункта 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Лечение Хабибулина Н.З. на момент рассмотрения дела продолжается. С 26 апреля 2017 г. по 28 апреля 2017 г. истец находился на лечении в АНО <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. 24 мая 2017 г. он приглашен в АНО <данные изъяты> на оперативное лечение <данные изъяты>.

В связи с получением травмы Хабибулину Н.З. установлена инвалидность.

Принимая по делу решение о взыскании в пользу Хабибулина Н.З. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью истца, имевшего место при исполнении трудовых обязанностей по обоюдной вине работника и работодателя, которая установлена актом № о несчастном случае на производстве от 7 апреля 2015 г.

При этом посчитал разумным компенсировать истцу моральный вред в сумме 300000 руб., окончательно взыскав в пользу Хабибулина Н.З. 89421,51 руб. – разницу между установленной суммой компенсации и суммой, выплаченной истцу на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. и коллективного договора на 2014-2017 г., заключенного между АО «Сибирский Антрацит» и его работниками 21 ноября 2014 г. (210758,49 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 данного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

По смыслу ст. ст. 40 и 45 ТК РФ коллективный договор, как и коллективное соглашение, по существу представляют собой сделку между субъектами трудовых отношений, по условиям которой стороны вправе урегулировать возникающие между ними социальные отношения согласовать, в частности, согласовав правила определения размера компенсации имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате производственной травмы.

Вместе с тем выплата компенсации морального вреда в досудебном порядке на основании локальных актов, действующих у работодателя, и по согласованным сторонами правилам не свидетельствует о том, что такой размер не должен отвечать требованиям разумности и справедливости, а также определяться с учетом установленных законом критериев, которые являются общими для всех случаев возмещения потерпевшему морального вреда.

Таким образом, при установлении факта выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в досудебном порядке суду первой инстанции следовало установить, являлась ли выплаченная сумма достаточной для компенсации нравственных и физических страданий потерпевшего с учетом установленных законом критериев.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, необходимость длительного лечения, однако дал неверную оценку степени тяжести причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный истцу, был расценен как легкий вред здоровью. При прохождении первоначальной медико-социальной экспертизы истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, а при прохождении повторной – <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод об улучшении состояния здоровья истца.

Выплаченная работодателем сумма компенсации морального вреда в размере 210758,49 руб., по мнению судебной коллегии, отвечала требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы АО «Сибирский Антрацит» заслуживают внимания. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 5 октября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хабибулина Наиля Зиннуровича к АО «Сибирский Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем отказать.

Апелляционную жалобу представителя АО «Сибирский Антрац

Председательствующий

Судьи