Хабибулина Наталья Юрьевна

дело 22-1005/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А. и Медведевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

оправданной Х.

защитника оправданной - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № 1386881,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6, возражения на него оправданной ФИО1 и адвоката Афонина А.П., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, имеющая высшее образование, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, <данные изъяты>, работающая заведующей <данные изъяты> № компенсирующего вида», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию с соответствии с главой 18 УПК РФ.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения адвоката Афонина А.П., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей доводы апелл...

Показать ещё

...яционного представления и просившей об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении двух преступлений - растраты, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства по делу оправдал ФИО1 по вышеуказанным преступлениям, в совершении которых ей было предъявлено обвинение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных вы приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд в приговоре необоснованно значительно сократил фабулу предъявленного обвинения, убрав из него ссылки на конкретные положения трудового договора, Устава общеобразовательного учреждения и должностной инструкции его руководителя, которые были нарушены ФИО1, и не дал им никакой оценки.

Также указывает, что суд, оценив приведенные доказательства в совокупности, пришел к выводу о подтверждении факта незаконной оплаты назначенных подсудимой штрафов, за счет средств возглавляемого ею учреждения, однако сделал вывод о непричастности ФИО1 к совершению инкриминированных ей деяний. Ссылается на необоснованность данного вывода, указывая, что в судебном заседании ФИО1 фактически признала свою вину, пояснив, что осознавала факт оплаты наложенных на нее штрафов со счета возглавляемого ею учреждения (т.4 л.д.4. 12-13, 16, 18-19). Также ссылается, что в приговоре не дано оценки показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях на следствии и в суде в части осознания ею с какого счета и из какой статьи расходов будут оплачиваться штрафы при ее обращении с заявлением об их оплате в адрес централизованной бухгалтерии (т.4 л.д.17, т.2 л.д.17,19).

Также ссылается, что не приведены в приговоре показания свидетелей К. Л.., Р. данные на следствии, и не дана им оценка, в том числе и в части оснований производства оплаты штрафов (т.4 л.д.32-48, 106). Показания указанных свидетелей подтверждают, что мотивом и основанием для начала составления бухгалтерской документации сотрудниками централизованной бухгалтерии по составлению платежных документов и последующей оплаты по ним, послужили ходатайства ФИО1, при в этом в последнем от ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно написала «прошу оплатить штраф в размере 6000 рублей» (т.1 л.д.21), документы исследовались в судебном заседании, но им не дано никакой оценки в приговоре.

Также в представлении ссылается на необоснованность выводов суда о том, что показания свидетеля В. не имеют доказательственного значения, указывая, что свидетель на следствии и в судебном заседании поясняла, что именно ФИО1 как руководитель распоряжается денежными средствами вверенного ей учреждения и несет ответственность за их расходование (т.4 л.д.25-32), однако не дал в приговоре никакой оценки показаниям указанного свидетеля на следствии и в судебном заседании (т.4 л.д.27).

Также указывает, что в приговоре не дано никакой оценки полномочиям и ответственности ФИО1 за расходованием денежных средств детского сада, предусмотренной уставом, должностной инструкцией руководителя учреждения, трудовым договором (т.1л.д.175-197), а также уставом <данные изъяты> (т.2 л.д.179-195). Тем самым суд, исходя из показаний указанных свидетелей и исследованных судом документов, не принял во внимание, что ФИО1 являлась единственным лицом, у которого имелась личная корыстная заинтересованность в оплате административных штрафов, наложенных именно на нее как на должностное лицо, и она имела право распоряжения денежными средствами возглавляемого ею общеобразовательного учреждения, и именно она обратилась в адрес централизованной бухгалтерии с ходатайствами об оплате этих штрафов. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, автор представления указывает на невозможность рассмотрения данного дела судьей <данные изъяты>. в виду наличия у него личной заинтересованности в исходе дела, поскольку его двоюродная сестра П. являющаяся руководителем МБДОУ <данные изъяты>» была в 2013 и 2014 годах как физическое лицо привлечена к административной ответственности и на нее наложены административные штрафы, которые были оплачены централизованной бухгалтерией на основании поступивших от ФИО11 ходатайств, т.е. при аналогичных обстоятельствах вмененных ФИО1, о чем судья Б.. был осведомлен. По мнению автора представления, указанное свидетельствует о прямой личной заинтересованности Б.. в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, чтобы избежать возможного уголовного преследования своей сестры по аналогичным фактам нарушения закона.

Также автор представления считает, что о личной заинтересованности судьи Б.. в исходе дела свидетельствуют и обстоятельства передачи уголовного дела от одного судьи другому, поскольку при поступлении уголовного дела в суд ДД.ММ.ГГГГ оно изначально было председателем суда передано судье К. а ДД.ММ.ГГГГ без какой-либо мотивировки передано судье Б. В.В. (т.3 л.д.153-154).

Автор представления указывает также, что обстоятельство препятствующее рассмотрению уголовного дела судьей ФИО32 стало известно государственному обвинению только после вынесения приговора и, соответственно, в судебном заседании отвод судье Белоусову В.В. не заявлялся. Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом этого, полагает необходимым допросить по данному факту в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции П.

Исходя из всего вышеизложенного, просит отменить оправдательный приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, за исключением допроса в качестве свидетеля П.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Адвокат Афонин А.П. в возражениях на апелляционное представление также просит приговор суда оставить без изменения как правильный, а изложенные в представлении доводы несоответствующими фактическим обстоятельствам и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года), при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Данное положение закона не выполнено судом при вынесении решения по делу.

ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в совершении двух преступлений с использованием служебного положения. В тоже время в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом судом были исследованы копии Устава <данные изъяты> детский сад № компенсирующего вида» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, копия должностной инструкции руководителя образовательного учреждения (т.4 л.д.59-60), однако не приведены в приговоре и, соответственно, судом не дана оценка были ли нарушения со стороны ФИО1 предоставляемых ей указанными документами прав и полномочий.

Безмотивное указание судом в установочной части приговора о том, что ФИО1, являясь заведующей МБДОУ <данные изъяты> детский сад № компенсирующего вида», была наделена полномочиями осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном учреждении, исключало возможность ее оправдания, а равным образом и обвинения, по предъявленному ей обвинению за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что обвинение ФИО1 предъявлено в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.160 УК РФ, суд в приговоре привел доказательства по обоим преступлениям в совокупности, а не по каждому из преступлений раздельно с учетом времени их совершения, одно – в 2013 году, другое – в 2014 году, что противоречит требованиям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В приговоре суд привел в качестве доказательств показания ФИО1 данные при судебном разбирательстве о том, что ей не было известно о том, как и из какого источника, будет произведена оплата назначенных ей штрафов. В тоже время в судебном заседании были исследованы показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что денежными средствами образовательного учреждения распоряжается его непосредственный руководитель, что штрафы она должна была оплатить из собственных средств либо путем удержания из заработной платы, но чтобы не тратить личные денежные средства решила оплатить штрафы за счет денежных средств подведомственного ей образовательного учреждения, что подпись председателя комитета образования В. на ее (ФИО1) заявлении об оплате штрафа необязательна, а заявление носит лишь информационный для В.. характер (т.4 л.д.17, т.1 л.д. 160-163, 166-168, т.2 л.д.17-19). Указанные показания, несмотря на имеющиеся противоречия с показаниями данными ФИО1 в судебном заседании судом не были приведены в приговоре и не получили надлежащую оценку.

В соответствии с п.6 указанного выше постановления Пленума, в описательно-мотивировочной части приговора должно быть отражено не только отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту, но и в случае изменения показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Указанное не было выполнено судом, в то время как имеющиеся в показаниях ФИО1 указанные выше противоречия, исследованные судом, имели существенное значение для правильного разрешения дела.

Такое же значение имеют и показания допрошенных по делу свидетелей. Однако суд в приговоре привел показания свидетелей К. (т.4 л.д.33-34), Р.. (т.4 л.д.41-42), Л, (т.4 л.д.49, 53,101-102) только в той части, которая соответствует позиции направленной на оправдание обвиняемой. При этом показания свидетелей в части, подтверждающей позицию обвинения, в приговоре не приведены и, соответственно, в этой части им не дана оценка.

Также, согласно приговору, суд расценил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В. и Е. как не имеющие доказательственного значения, однако не привел показания указанных свидетелей в приговоре в подтверждение такого вывода.

В тоже время показания свидетеля Е. относятся к обстоятельствам, повлекшим наложение штрафов на ФИО1 как в 2013 году, так и в 2014 году. Из этих показаний следуют причины наложения штрафов, порядок их оплаты, разъяснение порядка оплаты ФИО1, а также каким образом проведена их оплата.

Из показаний свидетеля В. в суде следовало, что Комитет образования является главным распорядителем денежных средств, которые распределяет на выполнение муниципальных заданий, все остальное: оплату заработной платы, оплату счетов, и другое – это полномочия руководителя образовательного учреждения (т.4 л.д.27-31). В тоже время в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, данные на следствии о том, что распоряжением средств образовательного учреждения занимается руководитель этого учреждения, что визирование ею заявления ФИО1 об оплате штрафа не является основанием для его оплаты и юридической силы не имеет (т.4 л.д.27, т.1 л.д.133-135), правильность этих показаний свидетель подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд в приговоре сослался на отсутствие на копиях заявлений ФИО1 об оплате штрафов ее указаний на источники средств, из которых подлежали оплате штрафы (т.1 л.лд.21, 39).

Однако судом не дана оценка указанным документам, отдельно каждому, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений в разное время и, соответственно, по разному изложенных документов, а также и в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Л. Из показаний указанного свидетеля в суде следует, что основанием для перечисления бюджетных средств на оплату является подпись руководителя образовательного учреждения, которая имеется на заявлениях ФИО1 об оплате наложенных штрафов. В дальнейшем производится оплата платежным поручением, к формированию которого ФИО1 не имеет отношения и ее подписи в платежном поручении не требуется, поскольку оно делается в электронном варианте. При этом, как пояснил свидетель, если бы не было визы Л. на ходатайстве ФИО1 об оплате штрафов, то все равно штраф был бы оплачен, т.к. ФИО1 распоряжается средствами вверенного ей учреждения (т.4 л.д.49,53,101).

Согласно п.6 указанного выше постановления Пленума, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Не выполнение судом требований закона свидетельствует о его нарушении судом и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие, в нарушение требований ч. ч. 3, 4 ст.15 УПК РФ проходило с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судья проводил допросы свидетелей, в том числе и неоднократно, при отсутствии вопросов у сторон обвинения и защиты, по своей инициативе истребовал документы и исследовал их, а также оглашал документы без ходатайств об этом сторон и выяснения мнений сторон о возможности оглашения и необходимости этого (т.4 17-21, 29-31, 36-39, 42-46, 50-55, 57, 99-105,131-132).

В соответствии с положениями Пленума в случае постановления оправдательного приговора в отношении лица, обвинявшегося в совершении нескольких преступлений, суд должен в описательно-мотивировочной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод о признании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи, эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания, предусмотренного законом. Однако указанное судом выполнено не было.

Таким образом, несоблюдение процедуры судопроизводства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании п.2 ст.38915 УПК РФ отмену приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Согласно резолютивной части приговора суд признал ФИО1 невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ (без указания конкретного времени совершения каждого из преступлений квалифицированных по одной части и одной статье УК РФ) и оправдал ее на основании п.2 ч.1 ст.302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению по указанным статьям в связи непричастностью к совершению преступлений.

В тоже время оправдание лица по указанному основанию предусмотрено п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Таким образом, суд применил статью закона не подлежащую применению, что также влечет отмену приговора.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора на невозможность рассмотрения данного уголовного дела судьей Б. в виду его личной заинтересованности в исходе дела в связи с немотивированностью передачи данного уголовного дела после его поступления в суд от другого судьи судье Б. а также в связи с родственными отношениями последнего с гражданкой П. с целью помочь ей избежать уголовной ответственности, в связи с тем, что она привлекалось к административной ответственности за совершение действий аналогичных вмененным ФИО1, является несостоятельной.

Законом не предусмотрена мотивировка председателем суда, с учетом его полномочий как руководителя, решения о передаче уголовного дела для рассмотрения другому судье.

Наличие родственных отношений с гражданкой П. не являлось основанием для отвода судьи Б. поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о поддержании между указанными лицами родственных взаимоотношений не имелось, а, кроме того, приложенный к апелляционному представлению материал в отношении П. не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать по каждому из преступлений все имеющиеся в материалах дела доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и решить вопрос о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, обвинение в совершении которых ей предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38916, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Малькова К.А. удовлетворить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-66/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Подпорожье 21 июля 2015 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Малькова К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимой Хабибулиной Н.Ю., её защитника - адвоката адвокатской консультации № 48 Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Афонина А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ХАБИБУЛИНОЙ Н.Ю., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулина Н.Ю. совершила две растраты, то есть два хищения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Оба преступления совершены в городе Подпорожье Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

Приказом Комитета образования администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ Хабибулина Н.Ю. назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» (далее МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида»), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором от 21 ноября 2002 года Хабибулина Н.Ю. осуществляет непосредственное управление общеобразовательным учреждением, включая управлен...

Показать ещё

...ие имуществом, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения (гл. 1 п. 2).

Согласно гл. 2 трудового договора она обязана:

- осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п. 8.1);

- обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом учреждения (п. 8.3);

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности учреждения (п. 8.12).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения заведующая МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» Хабибулина Н.Ю. осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу образовательного учреждения, обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований, решает административные, финансовые, хозяйственные вопросы, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документов, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности, ГО и ЧС.

Согласно Уставу МБДОУ «Подпорожский детский сад № компенсирующего вида», утвержденного 28 сентября 2011 года:

- учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность (гл. 1, п. 1.12);

- работники учреждения обязаны соблюдать Законы Российской Федерации, соблюдать правила по технике безопасности и пожарной безопасности (гл. 4, п. 4.11);

- непосредственное руководство Учреждением осуществляет заведующий, к компетенции которого относятся вопросы осуществления руководства деятельностью Учреждения (гл. 5, п. 5.5).

Таким образом, Хабибулина Н.Ю. в силу занимаемой должности является должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Постановлением о назначении административного наказания № 54 от 22 марта 2013 года, вынесенным государственным инспектором Подпорожского района по пожарному надзору ФИО2, Хабибулина Н.Ю., как должностное лицо указанного выше учреждения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 6000 рублей.

После этого Хабибулина Н.Ю., достоверно зная и осознавая, что административный штраф должен оплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет своих личных средств, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, из корыстных побуждений, имея преступную цель и умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, решила совершить хищение вверенных ей денежных средств МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты наложенного на нее административного штрафа.

С целью реализации своего преступного умысла Хабибулина Н.Ю. в период с 09 по 17 апреля 2013 года, в течение рабочего дня, незаконно предъявила в муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района», расположенное по адресу: <адрес>, копию вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и заявление с просьбой оплатить за счет средств руководимого ею учреждения наложенный на нее административный штраф. В результате чего по изготовленному платежному поручению № 8794 с лицевого счета образовательного учреждения 17 апреля 2013 года было произведено перечисление денежных средств в сумме 6000 рублей (перечисление административного штрафа) на расчетный счет УФК по Ленинградской области (ГУ МЧС России по Ленинградской области).

Своими противоправными действиями Хабибулина Н.Ю. умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, безвозмездно из вверенных ей денежных средств МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» обратила в свою пользу в счет оплаты наложенного на нее административного штрафа путем растраты, денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинила бюджету муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Она же, Хабибулина Н.Ю. приказом Комитета образования муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» (далее МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида»), расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с трудовым договором от 20 сентября 2013 года Хабибулина Н.Ю.:

- является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью (гл. 2, п. 6);

- самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации (гл. 2, п. 7);

- обязана соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и полной уплате всех установленных законодательством Российской Федерацией налогов и сборов (гл. 2, п. 9);

- несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения заведующая МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» Хабибулина Н.Ю. осуществляет руководство образовательным учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения, обеспечивает системную образовательную и административно-хозяйственную работу образовательного учреждения, обеспечивает реализацию федерального государственного образовательного стандарта, федеральных государственных требований, решает административные, финансовые, хозяйственные вопросы, в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, обеспечивает учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, соблюдение правил санитарно-гигиенического режима и охраны труда, учет и хранение документов, выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности, ГО и ЧС.

Согласно Уставу МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида», утвержденного 06 мая 2014 года, руководитель (заведующий), то есть Хабибулина Н.Ю.:

- является единоличным исполнительным органом Учреждения, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения (гл. 5, п. 5.7);

- в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, решает административные, финансовые, хозяйственные вопросы (гл. 5, п. 5.17).

Таким образом, Хабибулина Н.Ю. в силу занимаемой должности является должностным лицом муниципального учреждения, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Постановлением о назначении административного наказания № 37 от 31 марта 2014 года, вынесенным государственным инспектором Подпорожского района по пожарному надзору ФИО2, Хабибулина Н.Ю., как должностное лицо указанного выше учреждения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 6000 рублей.

После этого Хабибулина Н.Ю., достоверно зная и осознавая, что административный штраф должен оплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет своих личных средств, в нарушение статьи 32.2 КоАП РФ, из корыстных побуждений, имея преступную цель и умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения, решила совершить хищение вверенных ей денежных средств МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» путем растраты, обратив их в свою пользу для оплаты наложенного на нее административного штрафа.

С целью реализации своего преступного умысла Хабибулина Н.Ю. в период со 02 по 18 апреля 2014 года, в течение рабочего дня, незаконно предъявила в муниципальное казенное учреждение «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района», расположенное по адресу: <адрес>, копию вышеуказанного постановления о назначении административного наказания и заявление с просьбой оплатить за счет средств руководимого ею учреждения наложенный на нее административный штраф. В результате чего по изготовленному платежному поручению № 8021 с лицевого счета образовательного учреждения 18 апреля 2014 года было произведено перечисление денежных средств в сумме 6000 рублей (перечисление административного штрафа) на расчетный счет УФК по Ленинградской области (ГУ МЧС России по Ленинградской области).

Своими противоправными действиями Хабибулина Н.Ю. умышленно, из корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, безвозмездно из вверенных ей денежных средств МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» обратила в свою пользу в счет оплаты наложенного на нее административного штрафа путем растраты, денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинила бюджету муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимая Хабибулина Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, отказавшись давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания своей вины Хабибулиной Н.Ю., ее виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.

Виновность Хабибулиной Н.Ю. в растрате в 2013 году вверенных ей денежных средств путем оплаты назначенного ей за совершение административного правонарушения штрафа подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что неправомерными действиями Хабибулиной Н.Ю., связанными с оплатой в 2013 году административного штрафа за счет средств детского сада №, администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, поскольку деятельность указанного образовательного учреждения финансируется из бюджета муниципального образования, который в части расходов на образование формируется из собственных средств, и средств полученных на эти цели из бюджета Ленинградской области.

Согласно протоколу допроса подозреваемой Хабибулиной Н.Ю. от 06 декабря 2014 года, она признала вину в растрате денежных средств детского сада и пояснила, что постановлением государственного инспектора Подпорожского района по пожарному надзору ФИО2 22 марта 2013 года она была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности и подвергнута штрафу в размере 6000 рублей. С выявленными нарушениями она была согласна, постановление не обжаловала, порядок оплаты штрафа ей был разъяснен. В дальнейшем она обратилась с заявлением на имя председателя Комитета образования с просьбой оплатить наложенный на нее штраф, понимая, что штраф будет списан со счета возглавляемого ею образовательного учреждения /том 1 л.д. 166-168/.

Из заявления Хабибулиной Н.Ю. на имя председателя Комитета образования, датированного 09 апреля 2013 года, следует, что заявитель просит оплатить назначенный ей штраф за нарушение требований противопожарного режима /том 1, л.д. 39/.

Свидетель ФИО5, занимающая должность председателя Комитета образования, пояснила суду, что детский сад № является юридическим лицом, руководитель образовательного учреждения самостоятельно распоряжается выделенными учреждению денежными средствами и несет личную ответственность за правильное их расходование. Заявление Хабибулиной Н.Ю. на ее имя носит информативный характер.

Из протокола допроса обвиняемой от 08 декабря 2014 года следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, Хабибулина Н.Ю. признала полностью, пояснив, что после того как на нее был наложен административный штраф за нарушение требований пожарной безопасности, зная о том, что штраф должен быть уплачен ею лично из личных средств, тем не менее в апреле 2013 года, чтобы не тратить личные деньги на оплату штрафа, она обратилась в Центральную бухгалтерию образовательных учреждений с заявлением об оплате назначенного ей штрафа. При этом она понимала, что штраф будет оплачен за счет средств детского сада №, который она возглавляет. На основании ее заявления с лицевого счета детского сада на расчетный счет ГУ МЧС России по Ленинградской области были перечислены денежные средства в сумме 6000 рублей, в качестве оплаты наложенного на нее административного штрафа /том 2, л.д. 17-19/.

Свидетеля ФИО2 подтвердила, что в 2013 году в ходе проверки детского сада № были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. К административной ответственности за данные нарушения было привлечено должностное лицо - заведующая детским садом Хабибулина Н.Ю., на которую был наложен административный штраф в размере 6000 рублей. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Хабибулиной Н.Ю., которая получила копию постановления о назначении административного наказания, и которой был разъяснен порядок оплаты штрафа. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, позднее в отдел надзорной деятельности была представлена копия платежного поручения, подтверждающая оплату штрафа в установленные законом сроки.

Факт привлечения Хабибулиной Н.Ю. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, подтверждается копиями материалов административного дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 01 марта 2013 года /том 1, л.д. 44-46/, актом проверки юридического лица от 21 марта 2013 года /том 1, л.д. 47-49/, протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2013 года /том 1, л.д. 50-51/, постановлением о назначении административного наказания № 54 от 22 марта 2013 года /том 1, л.д. 52-53/.

Согласно платежному поручению № 8794 от 17 апреля 2013 года штраф за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению от 22 марта 2013 года за Хабибулину Н.Ю. оплачен за счет средств МБДОУ «Подпорожский детский сад № компенсирующего вида» /том 1, л.д. 42/.

Из показаний сотрудников МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 следует, что основанием для оплаты наложенного на Хабибулину Н.Ю. административного штрафа за счет средств детского сада № послужило соответствующее заявление заведующей детским садом. Данное заявление является для них распоряжением на оплату штрафа за счет средств образовательного учреждения.

Виновность Хабибулиной Н.Ю. в растрате в 2014 году вверенных ей денежных средств путем оплаты назначенного ей за совершение административного правонарушения штрафа подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который пояснил, что деятельность детского сада № финансируется из бюджета муниципального образования «Подпорожский муниципальный район». Поскольку в результате действий заведующей детским садом Хабибулиной Н.Ю. в 2014 году со счета образовательного учреждения были списаны денежные средства на оплату административного штрафа назначенного руководителю учреждения, бюджету муниципального образования причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля председатель Комитета образования ФИО5 показала, что финансирование образовательных учреждений осуществляется из местного бюджета. Комитет образования составляет планы финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений и является главным распорядителем денежных средств, но вопросами распределения денежных средств внутри учреждения самостоятельно занимается руководитель учреждения, который несет личную ответственность за правильное расходование денежных средств.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила данные ею во время предварительного следствия показания, из которых следует, что в период с 26 по 28 марта 2014 года она в качестве государственного инспектора по пожарному надзору проверяла соблюдение требований пожарной безопасности в детском саду №. В результате выявленных нарушений, постановлением от 31 марта 2014 года заведующая детским садом Хабибулина Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Хабибулиной Н.Ю. было разъяснено право обжалования постановления и порядок оплаты штрафа.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются копиями материалов административного дела: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 03 марта 2014 года /том 1, л.д. 26-29/, актом проверки юридического лица от 28 марта 2014 года /том 1, л.д. 30-31/, протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2014 года /том 1, л.д. 32-33/, постановлением о назначении административного наказания № 37 от 31 марта 2014 года /том 1, л.д. 52-53/.

Из ходатайства Хабибулиной Н.Ю. на имя председателя Комитета образования от 02 апреля 2014 года следует, что заведующая детским садом просит изыскать дополнительные бюджетные ассигнования на устранение выявленных нарушений в области пожарной безопасности и просит оплатить назначенный ей штраф в размере 6000 рублей.

Согласно платежному поручению № 8021 от 18 апреля 2014 года оплата назначенного Хабибулиной Н.Ю. штрафа за нарушение правил пожарной безопасности по постановлению от 31 марта 2014 года произведена за счет средств МБДОУ «Подпорожский детский сад № компенсирующего вида» /том 1, л.д. 24/.

Как пояснили сотрудники МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» - свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО7 оплата наложенного на Хабибулину Н.Ю. административного штрафа за счет средств детского сада № была произведена на основании соответствующего заявления заведующей детским садом.

Как следует из протокола допроса подозреваемой от 06 декабря 2014 года, Хабибулина Н.Ю. вину в растрате денежных средств детского сада в апреле 2014 года путем оплаты назначенного ей административного штрафа признала полностью, пояснив, что, обращаясь с заявлением об оплате штрафа, понимала, что он будет оплачен за счет средств возглавляемого ею учреждения /том 1 л.д. 166-168/.

Из протокола допроса обвиняемой от 08 декабря 2014 года следует, что Хабибулина Н.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, признала полностью и показала, что 31 марта 2014 года как должностное лицо была привлечена к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Зная о том, что наложенный на нее административный штраф в размере 6000 рублей она должна оплатить лично, чтобы не расходовать свои деньги, она обратилась в Центральную бухгалтерию образовательных учреждений с ходатайством об оплате назначенного ей штрафа. При этом она понимала, что деньги на оплату штрафа будут списаны со счета детского сада № /том 2, л.д. 17-19/.

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания представителя потерпевшего и свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допросы Хабибулиной Н.Ю. проведены в присутствии защитника, до начала допросов Хабибулиной Н.Ю. были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что Хабибулина Н.Ю., в 2013 и 2014 годах, будучи привлеченной к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, и достоверно зная о том, что наложенные на нее административные штрафы должны быть уплачены лицом, привлеченным к административной ответственности, тем не менее в апреле 2013 года, а затем в апреле 2014 года направила в МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений Подпорожского района» заявления на оплату назначенных ей штрафов, в результате чего со счета МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинированного вида» были перечислены денежные средства на оплату штрафов, назначенных заведующей детского сада.

Первоначально в ходе судебного заседания подсудимая Хабибулина Н.Ю. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признавала, заявив о том, что распорядителем бюджетных средств не является, а получает субсидию на осуществление образовательной деятельности. Ее вины в нарушении требований пожарной безопасности нет, поэтому она обращалась с заявлениями об оплате штрафов на имя председателя Комитета образования. Распорядиться самостоятельно денежными средствами детского сада она не могла. О том, что штрафы будут оплачены за счет средств возглавляемого ею учреждения, она не знала.

Также по ходатайству сторон был оглашен первоначальный протокол допроса Хабибулиной Н.Ю. в качестве подозреваемой от 22 ноября 2014 года, в ходе которого она поясняла, что заявление на оплату штрафа в 2014 году написала для того, чтобы штраф был удержан с ее заработной платы /том 1, л.д. 163/.

Первоначальные показания Хабибулиной Н.Ю. суд признает недостоверными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами допросов Хабибулиной Н.Ю. в качестве подозреваемой от 06 декабря 2014 года и в качестве обвиняемой от 08 декабря 2014 года, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Хабибулиной Н.Ю. о том, что она не могла самостоятельно распоряжаться денежными средствами детского сада опровергаются исследованными судом документами: выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1, л.д. 172/, копией трудового договора от 21 ноября 2002 года /том 1, л.д. 175-178/, копией трудового договора от 20 сентября 2013 года /том 1, л.д. 179-192/, копией должностной инструкции руководителя образовательного учреждения /том 1, л.д. 194-197/, копией устава МБДОУ «Подпорожский детский сад № компенсирующего вида» от 28 сентября 2011 года /том 1, л.д. 198-230/, копией устава МБДОУ «Подпорожский детский сад № комбинируемого вида» от 26 июня 2014 года /том 1, л.д. 230-245/ согласно которым Хабибулина Н.Ю., являясь заведующей детским садом, выполняет организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функции в муниципальном учреждении, то есть является должностным лицом, наделенным правом распоряжаться денежными средствами возглавляемого ею учреждения.

Таким образом, суд считает доказанной вину Хабибулиной Н.Ю. в хищении денежных средств возглавляемого ею образовательного учреждения, путем оплаты наложенных на нее административных штрафов за счет средств детского сада. Поскольку установлено, что Хабибулиной Н.Ю. в апреле 2013 года и в апреле 2014 года в корыстных целях были совершены противоправные действия, в результате чего путем расходования были истраченные вверенные ей денежные средства, суд квалифицирует действия Хабибулиной Н.Ю. по каждому преступлению как растрату, совершенную с использованием своего служебного положения.

Действия Хабибулиной Н.Ю. по факту оплаты в 2013 и 2014 годах административных штрафов за счет средств возглавляемого ею детского сада, суд квалифицирует как два отдельных преступления, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исследование личности подсудимой показало, что Хабибулина Н.Ю. ранее не судима /том 3, л.д. 109-110/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том 3, л.д. 111-112/, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется исключительно положительно /том 3, л.д. 114-116/, является опекуном недееспособного лица /том 3, л.д. 117-122/, руководителем сектора опеки и попечительства характеризуется положительно /том 3, л.д. 123/, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный преступлениями /том 1, л.д. 169-170; том 3, л.д. 168/.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибулиной Н.Ю. по обоим преступлениям, суд признает положительные характеристики виновной, наличие опекаемого недееспособного лица, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 64 УК РФ суд признает исключительной, поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что Хабибулиной Н.Ю. за каждое из совершенных ею преступлений может быть назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 160 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на основании части 6 статьи 15 УК РФ категория обоих, совершенных Хабибулиной Н.Ю. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ, подлежит снижению с тяжких на преступления средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Хабибулиной Н.Ю. по совокупности преступлений назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего было заявлено письменное ходатайство о признании смягчающих наказание обстоятельств исключительными, снижении категории преступлений на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в отношении Хабибулиной Н.Ю. за примирением сторон.

Подсудимая Хабибулина Н.Ю. и ее защитник Афонин А.П., после разъяснения им основании и последствий прекращения уголовного дела по заявленным основаниям, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мальков К.А. выразил согласие на освобождение Хабибулиной Н.Ю. от наказания по предложенном потерпевшим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Таким образом, Хабибулина Н.Ю. подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами документы: ходатайство, заявление, два платежных поручения, - должны храниться при уголовном деле, поскольку заинтересованные лица ходатайств об их возвращении не заявляли.

В связи с наличием на попечении у Хабибулиной Н.Ю. недееспособного лица она подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХАБИБУЛИНУ Н.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить наказание:

- по части 3 статьи 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа за счет средств детского сада в 2013 году) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (растрата денежных средств в связи с уплатой административного штрафа за счет средств детского сада в 2014 году) с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенных Хабибулиной Н.Ю. преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата денежных средств в 2013 году), и частью 3 статьи 160 УК РФ (растрата денежных средств в 2014 году), на менее тяжкую, признав ее виновной в совершении двух преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательное наказание Хабибулиной Н.Ю. по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определить в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освободить Хабибулину Н.Ю. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: заявление Хабибулиной Н.Ю. от 09 апреля 2013 года, ходатайство Хабибулиной Н.Ю. от 02 апреля 2014 года, платежные поручения от 17 апреля 2013 года и от 18 апреля 2014 года, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий К.В. Круглов

Свернуть