Веренинов Сергей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд Ростовской области в составе6

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре - Пугачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2143/2014 по иску Веренинова ФИО9 к Веренинову ФИО10, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,-

УСТАНОВИЛ:

Веренинов ФИО11. обратился в суд с иском к Веренинову ФИО12., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> принадлежит его супруге ФИО5 на праве собственности. В доме с ДД.ММ.ГГГГ проживает их дочь ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован их сын ФИО14 но фактически он проживает в доме с января 2011 г. В доме находится имущество принадлежащее ему, его супруге и дочери, имущества, принадлежащего ФИО1 в доме нет. СПИ ФИО7 был описан бильярдный стол коричневого цвета с 4 киями и 16шарами. Данное имущество является его личным: он купил его в январе 2012 г. у ФИО8 за 30 000 руб. С учетом этого просил суд снять арест (исключить из описи) данное имущество.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО5 С января 2011 г. в доме проживает ее брат ФИО1 Приговором Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2 700 000 руб. Постановлением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ...

...предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № 9429/14/61018. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>: бильярдный стол коричневого цвета с 4 киями и 16шарами. Данное имущество является его личным, приобретено им за счет своих денежных средств - 30 000 руб. в январе ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО8 Поскольку ФИО1 к приобретению арестованного имущества не имеет никакого отношения, она просила суд снять арест (исключить из описи) данное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск признал, пояснил, что бильярдный стол коричневого цвета с 4 киями и 16шарами, арестованный судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит его отцу Веренинову ФИО15. К данному имуществу он не имеет никакого отношения, оно им не приобреталось и ему не принадлежит.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО6

Выслушав истца Веренинова ФИО21., ответчиков ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Пунктом 7 ч.1 ст.67 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущество, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Положениями ч.2 ст. 442 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 301 гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что приговором Батайского городского суда от 13.01.2014 г. Веренинов ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ, и осужден к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 2 700 000 руб.

Постановлением Батайского городского суда от 19.05.2014 г. Веренинову ФИО16 предоставлена рассрочка исполнения наказания в виде штрафа на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 2700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО ФИО7 наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ под № описан бильярдный стол коричневого цвета РУПТУР в комплекте 4 кия и 16 шаров.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что бильярдный стол коричневого цвета с 4 киями и 16 шарами принадлежал ему. В январе 2012 г. он продал его Веренинову ФИО20. за 30 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что описанное и арестованное имущество ответчику ФИО1 не принадлежало и не принадлежит, собственником этого имущества является истец.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявленные истцом требования подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО8

Данные доказательства являются допустимыми и подтверждают достоверно принадлежность истцу арестованного имущества.

С учётом изложенного, суд считает необходимым освободить от ареста и исключить из описи имущество, арестованное по адресу: <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - бильярдный стол коричневого цвета РУПТУР в комплекте 4 кия и 16 шаров.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Судья О.В.Орельская

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Белик С.О., рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело № 2а-126/16 по иску Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Свердловском районе города Иркутска к Веренинову С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, возмещении уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска (далее по тексту УПФ (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска) обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Веренинову С.Н. о взыскании задолженности в размере ...., в том числе: пени по страховым взносам в Пенсионный фонд на страховую часть трудовой пенсии – в размере .... за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> годы, пени по страховым взносам в Пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии – в размере .... за <Дата обезличена> годы, пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – в размере .... за <Дата обезличена> годы, пени по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – в размере .... за <Дата обезличена> года, а также уплаченной госпошлины в размере .....

Представитель истца в судебное заседание не явился, подав заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также о направлении дела по подсудности в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в связи с недостоверным указанием при подаче иска адреса проживания ...

...ответчика.

Ответчик Веренинов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом по указанному в административном иске адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц представителя административного истца, ответчика по правилам, предусмотренным ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ). Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с возвратом корреспонденции, направленной в адрес ответчика, судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области, из ответа на который было установлено, что Веренинов С.Н. с <Дата обезличена> (до подачи административного иска) был снят с регистрационного учёта по адресу указному в иске, и зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность административных дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации в частности Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что местом жительства административного ответчика является адрес: <адрес обезличен>, при этом указный в иске адрес: <адрес обезличен>, не является ни местом жительства ответчика, ни адресом его регистрации.

Таким образом, административное дело было принято к производству Свердловским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности и в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда, а именно в <адрес обезличен>

Руководствуясь ст. ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело <Номер обезличен>а-126/16 по иску Управления Пенсионного Фонда (ГУ) в Свердловском районе г. Иркутска к Веренинову С.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, возмещении уплаченной государственной пошлины, передать на рассмотрение в <адрес обезличен>

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение пятнадцати дней.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.О. Белик