Хабибуллин Дмитрий Фаатович

дело № 2-663/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» мая 2015 г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,

при секретаре Сафаргуловой О.М.,

с участием представителя истицы по доверенности Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дорофеевой Л.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Дорофеевой и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Последний является виновным в совершении ДТП. Автомашина Дорофеевой получила механические повреждения. Гражданская ответственность Дорофеевой застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Оценкой, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонте составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать разницу между установленной оценкой и выплаченной суммами <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, возместить расходы, связанные...

... с рассмотрением дела, перечень которых приведен в иске.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истицы по доверенности Семавин Д.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, изучив письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Дорофеевой и <данные изъяты> под управлением ФИО1. Последний признан виновным в совершении ДТП. Автомашина Дорофеевой получила механические повреждения. Гражданская ответственность Дорофеевой застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» (страховой полис ССС №), которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа на дату ДТП составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение экспертизы суд считает наиболее полным, объективно отражающим истинный размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку составлено экспертом, независимым от мнений сторон, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Статьей 1064 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (п.2 ч.1).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании указанной выше суммы следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом из приведенной выше суммы <данные изъяты> подлежат исключению <данные изъяты>, которые ранее страховой компанией выплачены истцу по указанному страховому случаю.

Согласно проведенной экспертизы утрата товарной стоимости автомашины истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска составила <данные изъяты>.

При этом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В связи с изложенным, указанная сумма – <данные изъяты> – подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает подлежащим взысканию с «Страховая компания «Альянс» как страховой организации причинителя вреда, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. По этим основаниям требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд считает подлежащими удовлетворению согласно документов, подтверждающих их несение. К таковым следует отнести квитанции, подтверждающие оплату за составление отчета об оценке <данные изъяты>, за юридические услуги <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также расходы в пользу экспертного учреждения по проведению экспертизы, назначенной определением суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорофеевой Л.А.:

- <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта,

- <данные изъяты> – штраф в пользу потребителя,

- <данные изъяты> – за составление отчета,

- <данные изъяты> – утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> – расходы по оказанию юридических услуг,

- <данные изъяты> – за представительские услуги,

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ИП «Рахмангулов И.М.» за экспертизу по оценке автомашины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 24 мая 2015 г.

Судья Л.М. Раимов