Хабибуллин Ильдар Ибрагимович

Дело № 2-3012/2024

16RS0050-01-2024-004360-05

2.148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.В. Егоровой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Мустаева М.И., Мустаев С.Ш., Хабибуллин И.И. о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд с иском к Мустаева М.И., Мустаев С.Ш., Хабибуллин И.И. о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, было отложено ввиду неявки представителя истца в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, который был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, однако представитель истца вновь на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен.

В связи с необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом постановлено признат...

...ь явку представителя истца на судебное заседание обязательной.

Повторное рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, однако представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, то суд считает, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено по существу, в связи, с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Мустаева М.И., Мустаев С.Ш., Хабибуллин И.И. о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца определение суда об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Копия Дело № 2-5444/2024

16RS0050-01-2024-004360-05

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Мустаева М.И., Мустаев С.Ш., Хабибуллин И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» обратилось в суд с иском к Мустаева М.И., Мустаев С.Ш., Хабибуллин И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку, в обосновании указав, что на правовой экспертизе в правовом управлении в 2019 году находился проект постановления Исполнительного комитета города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани по заявлению Мустаев С.Ш. для последующего перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями государственной собственности. По данным муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, в границах территории, на которую планировалось увеличить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на землях неразграниченной государственной собственности по <адрес>, неустановленными лицами был возведен индивидуальный жилой дом из сруба. Сведения о правообладателе данного объекта в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани отсутствовали. По информации ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани выявить фактических пользователей данного объекта не представилось возможным. По информации отдела районных архитекторов Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположен сруб, построенный заявителем, правоустанавливающие документы на указанный объект заявителем представлены не были. С учетом изложенного, ввиду наличия на присоединяемой территории самовольно возведенного объекта, согласно подпункту 1.3 пункта 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом города Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, утвержденного постановлением Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ №, проект был от согласования отклонен. В 2020 году на правовую экспертизу поступили проекты постановлений Исполнительного комитета города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», подготовленные Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани по заявлению Мустаев С.Ш. и Мустаева М.И. для последующего перераспределения принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно с землями государственной собственности. По результатам анализа полученных в рамках межведомственного взаимодействия документов выявлено, что в результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1093 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произведена регистрация права собственности на самовольно возведенное строение из сруба (баня с кухней и комнатами отдыха), то есть фактически осуществлено узаконение самовольной постройки. Далее, произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <дан...

...ные изъяты> Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мустаев С.Ш.. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мустаева М.И.. В августе 2020 года Мустаев С.Ш. и Мустаева М.И. обратились в Исполнительный комитет города Казани с заявлениями о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков с землями государственной собственности, предполагающими увеличение площадей указанных участков на 380 кв.м. и 375 кв.м. соответственно. Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2019 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из которого в последующем образовались земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Хабибуллин И.И., исправлена реестровая ошибка с изменением описания местоположения границ земельного участка. По информации СРО «АКИ Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе работы по обращению заместителя руководителя Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования города казани В.И. Яколвева от ДД.ММ.ГГГГ №/ИК, направленному Управлением Росреестра по Республике Татарстан, Контрольной комиссией СРО «АКИ Поволжья» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка деятельности кадастрового инженера Хабибуллин И.И., по итогам которой были выявлены нарушения действующего законодательства и принято решение применить в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений. По информации Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> в Исполнительный комитет города Казани не поступали, разрешения на строительство объектов не выдавались. С учетом изложенного, согласование проектов постановление Исполнительного комитета города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» было приостановлено. На основании изложенного, просили признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером Хабибуллин И.И.; признать постройки, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольными; возложить обязанность на Мустаев С.Ш. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: баню с кухней и комнатами отдыха; возложить обязанность на Мустаева М.И. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> а именно: жилой дом; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мустаев С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мустаева М.И. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики М.И. Мустаева, Хабибуллин И.И., представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчиков и ответчик С.Ш. Мустаев в судебное заседание явились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №-р ответчику С.Ш. Мустаеву в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявления Мустаев С.Ш. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с землями государственной собственности, произведено образование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик С.Ш. Мустаев.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик М.И. Мустаева.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Хабибуллин И.И., по заказу ответчика С.Ш. Мустаева, исправлена реестровая ошибка с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Решением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» №-ДК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кадастрового инженера Хабибуллин И.И. применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Указанным решением установлено, что кадастровым инженером Хабибуллин И.И. в разделе «Заключение кадастрового инженера» не дано подробное обоснование невозможности использования иных документов для подтверждения местоположения границ земельного участка. В связи с отсутствием в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ необходимого, в соответствии с законодательством Российской Федерации, анализа документов, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не достаточное обосновано.

Согласно объяснительной кадастрового инженера Хабибуллин И.И., им был сделан обоснованный вывод и произведена процедура исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В период образования спорного земельного участка процедура межевания регламентировалась положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 10 статьи 22 которой установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, в соответствии с письмом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ, для обоснования существования на местности земельного участка 15 и более лет использовалась стереотопографическая съемка М1:2000, выполненная в 1999 году Уральским аэрогеодезическим предприятием заказ №

Истец, оспаривающий результаты межевания земельного участка, то есть определения местоположения границ, должен представить доказательства того, где в действительности, по его мнению, должны находиться границы данного участка, в том числе возможные декларативные границы.

Только при сопоставлении данных сведений, возможно, сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, а результаты межевания - недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, доказательства нахождения спорного земельного участка в иных границах суду не представлены, в связи с чем основания для признания недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> лишь в связи с применением в отношении кадастрового инженера Хабибуллин И.И. меры дисциплинарного воздействия, не имеется. Само по себе отсутствие мотивированного обоснования кадастрового инженера в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, также не свидетельствует о недействительности самого межевого плана.

Ответчики С.Ш. Мустаев и Мустаева М.И. с 2004 года открыто и на законных основаниях пользуются спорным земельным участком, производят оплату земельного налога исходя из площади принадлежащих им участков.

За период пользования земельным участком ни одним из заинтересованных лиц не было заявлено каких-либо притязаний на недвижимое имущество. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Между тем, действия по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка на основании межевого плана, составленного по результатам кадастровых работ, истцом не обжалованы, иск об установлении границ земельного участка заявлен не был.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение заявленного требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиками С.Ш. Мустаевой, Мустаева М.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, о результатах межевания, в том числе о сведениях, содержащихся в акте установления и согласования границ земельного участка с приложением схемы земельного участка, истцу должно было быть известно в день подписания такого акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения права при межевании земельного участка истец, учитывая местоположение земельного участка, а также строений и насаждений, находящихся на земельных участках, должен был знать об этом факте.

Между тем, с исковым заявлением истец МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет с того момента, когда ему стало известно о проведении межевания.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В поданном в настоящее время исковом заявлении не содержится указаний на наличие уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании результатов межевания, суду не представлено.

Как следует из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, возведена баня с кухней и комнатами отдыха, назначение – нежилое, что следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ответчиком С.Ш. Мустаевым.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, возведен жилой дом, 2008 года постройки, общей площадью 400,3 кв.м., что подтверждается техническим паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за ответчиком М.И. Мустаевой.

Право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также исходя того, что самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и (или) отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> самовольными и возложении на ответчиков С.Ш. Мустаева и Мустаева М.И. обязательства по их сносу.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то не подлежат удовлетворению и требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчиков С.Ш. Мустаева и Мустаева М.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Учитывая, что в рамках рассматриваемого спора истцом не доказано наличие оснований для признания отсутствующими права собственности ответчиков С.Ш. Мустаева и Мустаева М.И. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно оснований для возложения на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности снять с государственного кадастрового учета указанные земельные участки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Мустаева М.И., Мустаев С.Ш., Хабибуллин И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Судья Яруллин И.А. УИД 16RS0050-01-2024-004360-05

№ 33-18095/2024

Учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гильмутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Рахимовой Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Мустаевой Маргарите Ивановне, Мустаеву Салхану Шамильбековичу, Хабибуллину Ильдару Ибрагимовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Проверив материалы дела, заслушав Мустаева С.Ш. и его представителя Чернова А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось с иском к Мустаевой М.И., Мустаеву С.Ш., Хабибуллину И.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф...

...ии по Республике Татарстан о признании недействительными результаты межевания в отношении земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на правовой экспертизе в правовом управлении в 2019 году находился проект постановления Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по заявлению Мустаева С.Ш. для последующего перераспределения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .... с землями государственной собственности.

По данным муниципального земельного контроля от 17 апреля 2019 года в границах территории, на которую планировалось увеличить земельный участок с кадастровым номером ...., на землях неразграниченной государственной собственности по <адрес> неустановленными лицами был возведен индивидуальный жилой дом из сруба. Сведения о правообладателе данного объекта в Комитете земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани отсутствовали. По информации ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по городу Казани выявить фактических пользователей данного объекта не представилось возможным. По информации отдела районных архитекторов Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположен сруб, построенный заявителем, правоустанавливающие документы на указанный объект заявителем представлены не были. С учетом изложенного проект был от согласования отклонен.

В 2020 году на правовую экспертизу поступили проекты постановлений Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», подготовленные Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани по заявлению Мустаева С.Ш. и Мустаевой М.И. для последующего перераспределения принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... соответственно с землями государственной собственности. По результатам анализа полученных в рамках межведомственного взаимодействия документов выявлено, что в результате изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером .... площадью 1093 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, произведена регистрация права собственности на самовольно возведенное строение из сруба (баня с кухней и комнатами отдыха), то есть фактически осуществлено узаконение самовольной постройки. Далее произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ...., в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 439 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мустаевым С.Ш. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 654 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Мустаевой М.И.

В августе 2020 года Мустаев С.Ш. и Мустаева М.И. обратились в Исполнительный комитет г. Казани с заявлениями о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков с землями государственной собственности, предполагающими увеличение площадей указанных участков на 380 кв.м и 375 кв.м соответственно. Согласно письму Управления Росреестра по Республике Татарстан от 05 ноября 2020 года № .... в 2019 году в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., из которого в последующем образовались земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., на основании соответствующего заявления и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером И.И. Хабибуллиным, исправлена реестровая ошибка с изменением описания местоположения границ земельного участка.

По информации СРО «<данные изъяты>» от 15 декабря 2020 года № .... в ходе работы по обращению заместителя руководителя Аппарата Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО1 от 30 октября 2020 года № ...., направленному Управлением Росреестра по Республике Татарстан, Контрольной комиссией СРО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> была проведена внеплановая проверка деятельности кадастрового инженера Хабибуллина И.И., по итогам которой были выявлены нарушения действующего законодательства и принято решение применить в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

По информации Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета города Казани от 10 декабря 2020 года уведомления о планируемом строительстве и об окончании строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., .... в Исполнительный комитет г. Казани не поступали, разрешения на строительство объектов не выдавались. С учетом изложенного согласование проектов постановлений Исполнительного комитета г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории» было приостановлено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером ....: признать постройки, находящиеся на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., самовольными; возложить обязанность на Мустаева С.Ш. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ....: баню с кухней и комнатами отдыха; возложить обязанность на Мустаеву М.И. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ....: жилой дом; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мустаева С.Ш. на земельный участок с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мустаевой М.И. на земельный участок с кадастровым номером ....; возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков и ответчик Мустаев С.Ш. иск не признали, заявили о применении исковой давности.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Рахимова Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Настаивает на своих доводах о недействительности межевания и самовольности постройки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мустаев С.Ш. и его представитель Чернов А.А. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года № .... Мустаеву С.Ш. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заявления Мустаева С.Ш. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером .... с землями государственной собственности, произведено образование земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Мустаев С.Ш.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, является Мустаева М.И.

На основании межевого плана от 01 ноября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Хабибуллиным И.И. по заказу Мустаева С.Ш., исправлена реестровая ошибка с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

Решением дисциплинарной комиссии саморегулируемой организации «<данные изъяты>» № .... от 14 декабря 2020 года в отношении кадастрового инженера И.И. Хабибуллина применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания о необходимости соблюдения действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Указанным решением установлено, что кадастровым инженером Хабибуллиным И.И. в разделе «Заключение кадастрового инженера» не дано подробное обоснование невозможности использования иных документов для подтверждения местоположения границ земельного участка. В связи с отсутствием в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 01 ноября 2019 года необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации, анализа документов местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... недостаточно обосновано.

Согласно объяснительной кадастрового инженера Хабибуллина И.И. им произведена процедура исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

На земельном участке с кадастровым номером .... возведена баня с кухней и комнатами отдыха, назначение – нежилое, что следует из технического паспорта от 28 ноября 2019 года. Право собственности зарегистрировано за Мустаевым С.Ш.

На земельном участке с кадастровым номером .... возведен жилой дом, 2008 года постройки, общей площадью 400,3 кв.м, что подтверждается техническим паспорт от 15 января 2009 года. Право собственности зарегистрировано за Мустаевой М.И.

Требования истца мотивированы по существу тем, что в результате внесения из-за недостоверного межевого плана изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером .... ответчиком Мустаевым С.Ш. произведена регистрация права собственности на самовольно возведенное строение (баню с кухней и комнатами отдыха), в связи с чем все последующие действия по разделу земельного участка, регистрации права собственности на спорные земельные участки за ответчиками являются незаконными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... лишь в связи с применением в отношении кадастрового инженера меры дисциплинарного воздействия, поскольку отсутствие мотивированного обоснования кадастрового инженера в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана само по себе не свидетельствует о недействительности самого межевого плана. При этом земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Кроме того, суд по заявлению ответчика применил к данному требованию исковую давность.

Требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... как производные от требования о признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... суд также отклонил.

Исходя из того, что самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и (или) отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, суд отказал и в удовлетворении требований о признании построек, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., самовольными и возложении на ответчиков обязанности по их сносу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Так, в период образования спорного земельного участка с кадастровым номером .... процедура межевания регламентировалась положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 10 статьи 22 которой установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевого плана, в соответствии с письмом Минэкономразвития № 5914-12 от 04 июня 2015 года для обоснования существования на местности земельного участка 15 и более лет использовалась стереотопографическая съемка М1:2000, выполненная в 1999 году <данные изъяты>.

Истец, оспаривающий результаты межевания земельного участка, то есть определения местоположения границ, должен представить доказательства того, где в действительности, по его мнению, должны находиться границы данного участка, в том числе возможные декларативные границы. Между тем иск об установлении границ земельного участка истцом не заявлен.

Только при сопоставлении данных сведений невозможно сделать вывод о том, что сведения о границах земельного участка, внесенные в ЕГРН, являются недостоверными, а результаты межевания - недействительными. Доказательства нахождения спорного земельного участка в иных границах суду не представлены.

При этом ответчики Мустаев С.Ш. и Мустаева М.И. с 2004 года на законных основаниях пользуются спорным земельным участком, производят оплату земельного налога исходя из площади принадлежащих им участков.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - Рахимовой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий Курмашева Р.Э.

Судьи Гильмутдинова А.Ф.

Гайнуллин Р.Г.

Дело № 2-10/2021

УИД 16RS0047-01-2020-000823-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составепредседательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрагим Х.А.А. к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Власовой В.А. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Абрагим Х.А.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований указано, что Абрагим Х.А.А. является собственником земельного участка площадью 690 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, по результатам которых кадастровым инженером Хабибуллиным И.И. составлен межевой план от 21 января 2020 года. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка смежного земельного участка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению...

... отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН, вызванная ошибкой, допущенной припроведении геодезических работ и измерений данного земельного участка. Таким образом, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в неправильных границах.

Наличие выявленной реестровой ошибки является препятствием для учета изменений в отношении существующего земельного участка, что в свою очередь нарушает права собственника земельного участка на проведение учета изменений своего участка.

Ответчик отказался от согласования местоположения границы земельного участка с истцом, сославшись на то, что согласно картографическим материалам рассматриваемый земельный участок находится за границами СНТ «<данные изъяты>», утвержденными постановлением Главы администрации города Казани от 15 апреля 1996 года № и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. также ответчик в отказе ссылается на то, что земельный участок истца по границе пересекает красные линии, разработанные и утвержденные в составе проекта планировки территории «<данные изъяты>» постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 4 марта 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером № истец приобрел по договору купли – продажи с уже обозначенными границами, которые существуют на местности более 15 лет и закреплены забором, позволяющим определить местоположение границы земельного участка.

Кроме того, по материалам землеустроительного дела от 2000 года СНТ «<данные изъяты>» земельный участок с кадастровым номером № находится в границах СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается кадастровым планом земельного участка инвентаризации земель № с/т «<данные изъяты>», выполненным в 2000 году.

На основании вышеизложенного истец просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 21 января 2020 года, составленным кадастровым инженером Хабибуллиным И.И.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственник смежного земельного участка Власова В.А., Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Россреестра по Республике Татарстан, СНТ «Залесный».

В судебное заседание истец и его представитель Бочкарева Г.М. в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Власова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также вином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что Абрагим Х.А.А является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок)площадью 690 квадратных метров с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от 16 декабря 2019 года.Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 сентября 1999 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2020 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, который ведется с 1 января 2000года, 20 февраля 2018 года проведенагосударственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки (код 2.7-размещение объектов недвижимости, связанных с удовлетворением повседневных потребностей жителей), площадью 214613 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, жилой массив <данные изъяты>, правообладатель: муниципальное образование «город Казань Республики Татарстан».

Из ответа МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 29 января 2020 года, направленного в адрес истца на его обращение о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, следует, что согласно картографическим материалам земельный участок частично находится за границами территории Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», утвержденными постановлением Главы администрации города Казани от 15 апреля 1996 года №, и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который находится в собственности третьего лица.

Рассматриваемый земельный участок по границам 3-4 пересекает красные линии, разработанные и утвержденные в составе проекта планировки территории «<данные изъяты>» постановлением Исполнительного комитета города Казани от 4 марта 2014 года №. Красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования. Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Хабибуллину И.И., осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с заключением кадастрового инженераХабибуллина И.И. межевой план подготовлен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании статьи 60, части II Правил землепользования и застройки Градостроительного устава города Казани норма предоставления земельного участка гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (кв.м) для садоводства не установлены.

Землепользование фактически в освоенных границах используется более 15 лет. Данный факт подтверждается материалами землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

По заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых кадастровым инженером Хабибуллиным И.И. составлен межевой план от 21 января 2020 года. При проведении работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком с кадастровым номером №.

В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка смежного земельного участка, заключающаяся в том, что координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по их фактическому расположению отличаются от характеристик границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН, вызванная ошибкой, допущенной припроведении геодезических работ и измерений данного земельного участка. Таким образом, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в неправильных границах.

Наличие выявленной реестровой ошибки является препятствием для учета изменений в отношении существующего земельного участка, что в свою очередь нарушает права собственника земельного участка на проведение учета изменений своего участка.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, имеющих не уточненные границы и площадь. В состав межевого плана включены разделы «Сведения об уточняемых земельных участков и их частях» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № Уточненные границы были согласованы с правообладателями земельных участков.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, назначенная определением Кировского районного суда города Казани от 11 сентября 2020 года, проведение которой поручено ООО «Институт независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2021 года в результате исследования эксперт выявил, что в рамках границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в государственном кадастре недвижимости, площадь участка составляет 390 кв.м., что противоречит свидетельству о праве собственности от 16 декабря 2019 года, где площадь земельного участка указана 690 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные экспертами в ходе натурного осмотра практически свидетельствуют данным, приведенным в межевом плане от 21 января 2020 года, с небольшими уточнениями.

В соответствии с материалами землеустроительного дела № от 2000 года установлены границы садоводческого товарищества «<данные изъяты>», площадь участка, указанная в нем, соответствует значению, содержащемуся в свидетельстве о праве собственности.

С учетом погрешности использования разных координат измерений эксперт определил, что границы земельного участка с кадастровым номером №, входящий в состав Садоводческого товарищества «<данные изъяты>», соответствует фактическим, определенным при натурном осмотре.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на границу земельного участка с кадастровым номером № составляет 251 кв.м.

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»,если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей».

Ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № исправляется в отношении границы отточки 2 до точки 1.

На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан обоснованный вывод о необходимости исправления выявленной ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Смежными к земельному участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

Границы согласованы с собственниками фактически смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

На основании сведений, содержащихся в заключение кадастрового инженера, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает доказанным наличие ошибки в отношении декларированных границ земельного участка с кадастровым номером №, необходимости установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в межевом плане от 21 января 2020 года, подготовленном кадастровым инженером ИП Хабибуллиным И.И.

При таких обстоятельствах исковые требования Абрагим Х.А.А. об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Власовой В.А. об установлении границ земельного участка, поскольку спора между границами земельных участков, принадлежащих указанным лицам, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Абрагим Х.А.А. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам, указанным в межевом плане от 21 января 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Хабибуллиным Ильдаром Ибрагимовичем.

В удовлетворении исковых требований к Власовой В.А. об установлении границ земельного участка отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: настоящее заочное решение изготовлено судом в окончательной форме 19 февраля 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

<данные изъяты>

УИД: № Дело №2-3196/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНекоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хабибуллину Искандеру Ильдаровичу, Хабибуллину Ильдару Ибрагимовичу, Хабибуллину АзатуИльдаровичу, Хабибуллину Ильнару Ильдаровичу, Хабибуллину Тимуру Ильдаровичу о взыскании денежных средств,

установил:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с иском к Хабибуллину И.И., Хабибуллину И.И., Хабибуллину А.И., Хабибуллину И.И., Хабибуллину Т.И. о взыскании денежных средств.

До судебного заседания представитель истца Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Юсупова Г.Г. предоставила заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение ...

...в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 220 п. 3, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Хабибуллину Искандеру Ильдаровичу, Хабибуллину Ильдару Ибрагимовичу, Хабибуллину АзатуИльдаровичу, Хабибуллину Ильнару Ильдаровичу, Хабибуллину Тимуру Ильдаровичу о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Н. Зарипова

УИД №16RS0024-01-2022-000885-39

Дело № 2а-458/2022

Учет 3.022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллина И.И. к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным уведомления № от <данные изъяты> года о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, об обязании выдать уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хабибуллин И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ» о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, об обязании выдать уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к административному ответчику с уведомлением о начале строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке. В ответ на данное уведомление от ответчика поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объектов ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке. В качестве оснований указано несоответствие параметров – п.2.7 п.п.2.7.1 административного регламента по направлению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №. Документы от него в адрес административного ответчика были приняты без замечаний и рассмотрены ад...

...министративным ответчиком. Кроме того, дополнительно 24 мая 2022 года в его адрес от ответчика поступило письмо, в котором указано, что в соответствии с пунктом 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 усадебный, одноквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. С данным отказом он не согласен и полагает его незаконным. Пунктом 12 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Семиозерское сельское поселение» Высокогорского муниципального района РТ установлены минимальные отступы от границ земельных участков для сторон земельного участка, выходящих к улично-дорожной сети – 3 м., для иных сторон земельного участка 0 не устанавливаются. В условиях сложившейся застройки допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии.

Просит признать уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам незаконным, обязать административного ответчика выдать уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и взыскать с него расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец Хабибуллин И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Данилова К.Г. в судебном заседании, поддержав требования своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель административного ответчика – МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ» Москаев Р.А. в судебное заседание не явился. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать. Также указал, что административным истцом не были представлены сведения, подтверждающие «условия сложившейся застройки», а именно то, что лицо, осуществляющее застройку, вынуждено пренебречь правилами землепользования и застройки. Административный истец мог обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Но избрал судебное урегулирование спора, что является злоупотреблением правом на судебную защиту.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства: проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами (в том числе в случае, если указанные предельные параметры или обязательные требования к параметрам объектов капитального строительства изменены после дня поступления в соответствующий орган уведомления о планируемом строительстве и уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве). В случае, если уведомление об окончании строительства подтверждает соответствие параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства, осуществляется проверка соответствия параметров построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома указанным предельным параметрам и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, действующим на дату поступления уведомления об окончании строительства (пункт 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению (пункт 1.1 вышеуказанной статьи).

В судебном заседании установлено, что Хабибуллин И.И., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – садоводство, ДД.ММ.ГГГГ года обратился к МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района РТ» с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Из уведомления следует, что объект капитального строительства имеет площадь застройки 120 кв.м., отступы от границы земельного участка: передняя граница – 3,07 м, задняя граница – 12,93 м, боковая левая граница – 3,12 м, боковая правая граница – 12,84 м.

Согласно уведомлению №, выданному МКУ «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на уведомление о планируемом строительстве ИЖС, Хабибуллин И.И. уведомлен о несоответствии параметров ( п.2.7 п.п.2.7.1 административного регламента по направлению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №).

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ года Хабибуллин И.И. уведомлен о том, что в соответствии с пунктом 5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 усадебный, одноквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов – не менее чем на 3 м. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м.

Подпунктом 2.7.1 пункта 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по направлению уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов являются:

1) отсутствие в уведомлении о планируемом строительстве сведений, предусмотренных частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ;

2) несоответствие представленных документов перечню документов и требованиям, указанным в пункте 2.5 настоящего Регламента;

3) отсутствие документов, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 статьи 51.1 ГрК РФ.

4) в заявлении и прилагаемых к заявлению документах имеются неоговоренные исправления, серьезные повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание;

5) представление документов в ненадлежащий орган;

6) представление документов, утративших силу;

7) представление документов, содержащих недостоверные и (или) противоречивые сведения, неоговоренные исправления, серьезные повреждения, не позволяющие однозначно истолковать их содержание;

8) подача заявления (запроса) от имени заявителя не уполномоченным на то лицом;

9) обращение за предоставлением муниципальной услуги лица, не являющегося получателем муниципальной услуги в соответствии с Регламентом;

10) некорректное заполнение обязательных полей в электронной форме заявления;

11) наличие противоречивых сведений в электронной форме заявления и в представленных документах;

12) заявление (запрос) и иные документы в электронной форме подписаны с использованием электронной подписи с нарушением действующего законодательства;

13) электронные документы не соответствуют требованиям к форматам их предоставления и (или) не читаются.

Пунктом 12 Правил землепользования и застройки Муниципального образования «Семиозерское сельское поселение» Высокогорского муниципального района РТ предусмотрены следующие минимальные отступы от границ земельного участка для ведения садоводства: сторон земельного участка, выходящих к улично-дорожной сети – 3 м., для иных сторон земельного участка не устанавливаются. В условиях сложившейся застройки допускается уменьшение отступа либо расположение зданий, строений и сооружений по красной линии.

Как установлено в судебном заседании, объект капитального строительства Хабибуллина И.И. имеет отступы от границы земельного участка: передняя граница – 3,07 м, задняя граница – 12,93 м, боковая левая граница – 3,12 м, боковая правая граница – 12,84 м.

Поскольку установленные Правилами застройки и землепользования отступы объекта капитального строительства от границ земельного участка административным истцом не нарушены, оснований для выдачи уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам у административного ответчика не имелось.

Доводы административного ответчика о том, что административному истцу необходимо было обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, необоснованны, поскольку нарушений предельных параметров отступов от границ земельного участка Хабибуллиным И.И. допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, административный иск Хабибуллина И.И. о признании незаконным уведомления о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, и об обязании выдать уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам подлежит удовлетворению.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленными им договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и чеком.

Суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, а также исходя из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Хабибуллина И.И. к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ года о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, об обязании выдать уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам удовлетворить.

Признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года N № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства или садового дома параметров объекта индивидуального строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Обязать муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» выдать (направить) Хабибуллину И.И. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по адресу<адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» в пользу Хабибуллина И.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 24 июня 2022 года.

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2021-017509-07

дело № 2а-7513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х И.И. к муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., заместителю начальника – начальнику юридического отдела муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А. о признании решения об отказе в предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав путём предоставления сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Х И.И. обратился в суд с административным иском к муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...»), Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании решения об отказе в предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка н...

...езаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав путём предоставления сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

В обоснование административного иска указано, что Х И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив ..., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением о предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Как следует из административного иска, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» принято решение об отказе в предоставлении услуги в связи с тем, что земельный участком с кадастровым номером ... расположен в проектных красных линиях территории общего пользования, где действия градостроительных регламентов не распространяется.

Х И.И. с данным отказом не соглашается, указывает, что наличие проектных красных линий не может ограничивать права собственника земельного участка до их утверждения в составе проекта планировки территории.

На основании изложенного, Х И.И. просил суд признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером ... незаконным, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав путём представления сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером ... в течении 10 календарных дней с момент а вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника – начальник юридического отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительного комитета муниципального образования ... Х Р.К. с административным иском не согласился, пояснил, что заявление Х И.И. о предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в част градостроительного зонирования было рассмотрено в установленном законом порядке и заявителю были предоставлены запрашиваемые им сведения.

Административный истец Х И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. От представителя Х И.И. Д И.И. К.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик заместитель начальника – начальник юридического отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем её неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Х И.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив ..., и гараж с кадастровым номером ..., расположенный на вышеуказанном земельном участке.

... Х И.И. обратился в адрес начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» с заявлением с просьбой предоставить сведения, содержащиеся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности раздела 5 «Градостроительное зонирование».

В ответ на указанное заявление письмом заместителя начальника – начальником юридического отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А. ... от ... Х И.И. сообщено, что земельный участком с кадастровым номером ... расположен в проектных красных линиях территории общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки ... (часть IIГрадостроительного устава ...) действие градостроительных регламентов на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения, документы, материалы, содержащиеся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в том числе размещаемые в указанных информационных системах уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц.

Порядок предоставления органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, физическим и юридическим лицам сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в том числе в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности с функциями автоматизированной информационно-аналитической поддержки осуществления полномочий в области градостроительной деятельности, а также размер платы за их предоставление и порядок взимания указанной платы устанавливаются Правилами предоставления сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об информационном обеспечении градостроительной деятельности».

В силу пункта 3 указанных Правил орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района предоставляет сведения, документы, материалы по запросам бесплатно или за плату.

Стандарт и порядок предоставления Исполнительным комитетом ... муниципальной услуги по предоставлению сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности установлен Административным регламентом предоставления Исполнительным комитетом ... муниципальной услуги по предоставлению сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, утверждённым постановлением Исполкома муниципального образования ... от ... ... (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента непосредственным исполнителем муниципальной услуги является МКУ«Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...».

Согласно Положению о МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», утвержденному решением Казанской городской Думы от ... ..., управление осуществляет ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории ..., путем сбора, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности (пункт ...).

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления Х И.И. о предоставлении сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, входит в компетенцию МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - организованный в соответствии с требованиями данного кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

Частью 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя материалы в текстовой форме и в виде карт (схем).

Целью ведения информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства (часть 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «г» пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений.

Таким образом, из положений частей 1, 2, 3 статьи 56, пункта 1 части 4 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что информационные системы включают в себя первичную информацию в виде сведений о документах в форме копий этих документов, материалов, размещаемых в данной системе в неизмененном виде, и сведения о документах, материалах и иные сведения как результат их упорядочения, обработки, систематизации, учета, сбора, документирования, актуализации, соответственно, информационная система обеспечения градостроительной деятельности не устанавливает, а только отображает сведения, установленные в других документах.

В силу пункта 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является письмо на бланке Управления за подписью уполномоченного должностного лица Управления, в котором содержатся запрашиваемые сведения, документы, материалы (подпункт 1); уведомление об отказе в предоставлении сведений, документов, материалов (подпункт 2).

На основании пункта 2.8 Административного регламента в предоставлении сведений, содержащихся в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, может быть отказано если:

а) запрос, межведомственный запрос не содержат информации, указанной в пункте 8 Правил (при направлении запроса, межведомственного запроса заявитель указывает реквизиты необходимых сведений, документов, материалов и (или) кадастровый номер (номера) земельного участка (участков), и (или) адрес (адреса) объектов недвижимости, и (или) сведения о границах территории, в отношении которой запрашиваются сведения, документы, материалы, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этой территории, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

В случае направления запроса в бумажной форме заявитель указывает адрес электронной почты, на который Управление направляет уведомление об оплате предоставления сведений, документов, материалов);

б) запрос не отвечает требованиям пунктов 10 и 11 Правил (в случае направления заявителем запроса в бумажной форме такой запрос подписывается пользователем собственноручно. В случае подписания запроса в бумажной форме лицом, уполномоченным действовать от имени пользователя, обязательным приложением к такому запросу являются документы, подтверждающие указанное полномочие такого лица.

В случае если запрос направляется пользователем или уполномоченным лицом в электронной форме, такой запрос подписывается простой электронной подписью пользователя либо уполномоченного лица. В случае подписания уполномоченным лицом запроса в электронной форме обязательным приложением к такому запросу являются документы, подтверждающие указанные полномочия такого лица);

в) запрос осуществляется в отношении сведений, документов, материалов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации содержат информацию, доступ к которой ограничен и заявитель не имеет права доступа к ней;

г) по истечении семи рабочих дней со дня направления заявителю уведомления об оплате предоставления сведений, документов, материалов информация об осуществлении заявителем оплаты предоставления сведений, документов, материалов у Управления отсутствует или оплата предоставления сведений, документов, материалов осуществлена не в полном объеме;

д) запрашиваемые сведения, документы, материалы отсутствуют в информационной системе на дату рассмотрения запроса, межведомственного запроса.

Как было установлено выше, письмом заместителя начальника – начальником юридического отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А. ... от ... Х И.И. сообщено, что земельный участком с кадастровым номером ... расположен в проектных красных линиях территории общего пользования. В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки ... (часть II Градостроительного устава ...) действие градостроительных регламентов на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется.

Данные сведения подтверждаются представленной административным ответчиком топографической съёмкой на земельный участок с указанием проектных красных линий.

Таким образом, заявление Х И.И. о предоставлении сведений раздела 5 «Градостроительное зонирование» государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., гаражно-строительный кооператив «..., было рассмотрено и соответствующие сведения заявителю были предоставлены.

Несогласие заявителя с представленными административным органом сведениями на испрашиваемый земельный участок, не свидетельствует о том, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» допущены существенные нарушения градостроительного законодательства и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть запрос заявителя, равно как и не подтверждает факт незаконности оспариваемого ответа административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного Х И.И. административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Х И.И. к муниципальному казённому учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», Исполнительному комитету муниципального образования ..., заместителю начальника – начальнику юридического отдела муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А. о признании решения муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...», оформленного ответом заместителя начальника – начальника юридического отдела муниципального казённого учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования ...» Л А.А. от ... ..., об отказе в предоставлении сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка, незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав путём предоставления сведений из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов