Хабибуллин Ильяс Мансурович

Судья Бикмухаметова З.Ш. Дело №33-4154/2017

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазарева А.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лазарева А.А. к Хабибуллину М.Ш., Хабибуллину И.М., Хабибуллину А.М. и Хасбиуллиной А.М. о возмещении ущерба, причинённого заливом подвального помещении, в размере 55859 руб., возложении обязанности перенести выгребную яму, расположенную на территории земельного участка по <адрес>, на расстояние не менее 20 м от жилого дома <адрес> и привести выгребную яму в соответствие с требованиями «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в течение 20 дней с момента принятия судом решения, возмещении расходов по проведению оценки ущерба в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2176 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 335 руб. 44 коп., расходов по предоставлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 435 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазарева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственност...

...ью «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Лазарева А.А. и его представителя Баландина Р.Е., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Хабибуллина М.Ш. и Хабибуллин И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.А. обратился к Хабибуллину М.Ш., Хабибуллину И.М., Хабибуллину А.М. и Хасбиуллиной А.М. с иском об устранении нарушений права собственности, возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Ответчики являются сособственниками расположенного рядом с домом истца дома жилого помещения, адресом которого является <адрес>

Осенью 2015 года ХабибуллинМ.Ш. построил на земельном участке по указанному адресу баню и выкопал траншею для слива воды в выгребную яму, которая находится на расстоянии 11 м по прямой линии от дома истца. Наземная часть у выгребной ямы отсутствует, очистка воды не проводится. В апреле 2016 года подвал дома истца был затоплен, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество. Лазарев А.А. полагал, что затопление произошло из подвального помещения квартиры ответчиков в результате незаконного расположения выгребной ямы и ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по её техническому обслуживанию; причиной затопления является длительное пользование баней и накопление воды в выгребной яме. В соответствии с отчётом, составленным независимым оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта подвального помещения и поврежденного имущества составила 55859 руб. После уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в счёт возмещения причинённого заливом ущерба; обязать ответчиков перенести выгребную яму на расстояние не менее 20 метров от принадлежащего ему жилого дома и в течение 20 дней со дня принятия решения суда привести выгребную яму в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; взыскать 5500 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 2176 руб. в возврат государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 335 руб. 44 коп., расходы на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 435 руб.

Истец Лазарев А.А. и его представитель Баландин Р.Е. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Хасбиуллина А.М. и её представитель адвокат Сулейманова Г.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Саттарова Э.Р. в суде первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Ответчики ХабибуллинМ.Ш., ХабибуллинИ.М., ХабибуллинА.М., третье лицо Лазарев Д.А. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лазарев А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе отмечается, что ответчиками не оспаривался факт затопления подвала истца из подвального помещения принадлежащего им жилого помещения. Податель жалобы выражает мнение о том, что заключение эксперта Ахметова Ш.Р. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями закона; при этом факт участия сторон в ходе проведения экспертизы сам по себе не свидетельствует о правильности выводов эксперта. Апеллянт отмечает, что выгребная яма на участке ответчиков не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о затоплении подвала истца грунтовыми водами не подтверждён допустимыми доказательствами. Апеллянт отмечает, что существующее расположение выгребной ямы во всяком случае нарушает его права как собственника жилого помещения, поскольку в связи с нарушением санитарных норм имеется угроза вспышки инфекционных заболеваний. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиками не был получен ордер на земляные работы и разрешение на строительство бани. Податель жалобы отмечает, что по проекту слив воды из бани был предусмотрен в существующий канализационный коллектор. Также апеллянт полагает, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения, а также в связи с тем, что постройки на их участке способствуют задержанию снега и увеличению уровня грунтовых вод.

Ответчики Хасбиуллина А.М., ХабибуллинА.М., третье лицо Лазарев Д.А., представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что истец Лазарев А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, а также собственником расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером ..... Собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, являются ответчики Хабибуллин М.Ш., Хабибуллин И.М., Хабибуллин А.М. и Хасбиуллина А.М.

Ответчиками не оспаривалось, что рядом с принадлежащим им жилым помещением была выстроена баня, сточные воды от которой отведены в выгребную яму, выкопанную на участке между баней и названным жилым помещением. Из заключения врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «<данные изъяты> от 12 мая 2016 года следует, что выгребная яма находится на расстоянии 11 метров по прямой линии от дома истца.

Из того же заключения следует, что на дату проверки (10 мая 2016 года) на полу подвала дома истца была вода, на стенах наблюдались влажные разводы, во втором помещении наблюдались образования плесени.

Из составленного индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> отчёта №03-16БУ от 24 мая 2016 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта подвала и находившегося в нём повреждённого имущества по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 55859 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что суду не было представлено допустимых доказательств того, что затопление подвала принадлежащего истцу дома произошло в связи с наличием на участке ответчиков названной выгребной ямы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

По общему правилу обязательными условиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда для истца и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывалось выше, требования истца о возмещении материального вреда были основаны на предположении о том, что подвал принадлежащего ему дома был затоплен в связи с организацией ответчиком выгребной ямы на расстоянии 11 метров от дома истца.

Для разрешения вопроса о причинах затопления дома истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения №55-Э/2016 от 10 ноября 2016 года следует, что источником залива подвальных помещений принадлежащего истцу жилого помещения являлись грунтовые воды, которые во время таяния снега скапливаются вокруг фундамента и через некоторое время при увеличении гидростатического давления через трещины попадают в основание дома.

Указанный вывод эксперта надлежащим образом мотивирован; заключение выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности и основано на натурном осмотре спорного объекта в присутствии сторон. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Названный вывод был подтверждён экспертом в судебном заседании суда первой инстанции.

Указанное экспертное заключение, а также доводы апеллянта относительно допущенных экспертом нарушений являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведённые Лазаревым А.А. доводы не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством; оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт, выражая несогласие с выводами эксперта, не представляет собственных доказательств довода о том, что затопление подвала его дома произошло именно по причине имеющегося размещения выгребной ямы. При этом необоснованность довода истца о том, что затопление подвала произошло именно в связи с организацией выгребной ямы, подтверждается и иными обстоятельствами дела – фактом затопления в весенний период во время таяния снега, единичностью затопления и отсутствием повторных случаев затопления в иные периоды времени, удалённостью ямы от дома истца.

Доводы жалобы о том, что выгребная яма не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88, что её расположение несёт угрозу вспышки заболеваний, а также о том, что затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками принадлежащего им жилого помещения и наличием на участке самовольных построек, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут в связи со следующим.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы лишь предположением о затоплении подвала истца в связи с наличием на участке ответчиков выгребной ямы (исковое заявление, а также заявление об уточнении требований, т. 1, л.д. 135-136). Ни доводов об иных причинах затопления, ни доводов о необходимости переноса ямы по иным основаниям, в том числе и в связи с возможной угрозой вспышки заболеваний, иск не содержит. Соответствующего уточнения требований истцом в установленном законом порядке не заявлялось, названные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишён права предъявить к ответчикам требования о переносе выгребной ямы по иным основаниям, нежели были заявлены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиками не был получен ордер на земляные работы и разрешение на строительство бани, основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца.

По тем же основаниям не может служить основанием для удовлетворения иска и довод о том, что по проекту слив воды из бани был предусмотрен в существующий канализационный коллектор. Более того, указанный довод противоречит доводу апеллянта о том, ответчиками не было получено разрешения на строительство бани.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-4611/2017 Учет № 177г

20 марта 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Хабибуллина на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Хабибуллину И. М. в удовлетворении исковых требований к Бажитову Е. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы И.М. Хабибуллина об отмене решения суда, выслушав И.М. Хабибуллина в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

И.М. Хабибуллин обратился в суд с иском о взыскании с Е.С.Бажитова денежных средств в размере 87 536 рублей 82 копейки как суммы неосновательного обогащения, 29 282 рубля 14 копеек процентов за пользование денежными средствами и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 году по устной договоренности с Е.С. Бажитовым истец заключил с банком «Хоум Кредит» кредитный договор .... от 28.05.2013. на сумму 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей передал Е.С. Бажитову, который обязался ежемесячно передавать ему в счет погашения кредита 5 000 рублей. С марта 2015 года Е.С. Бажитов перестал вносить платежи по указанному договору. Заочным решением Бугульминского городского суда от 31.08.2016. с ответчика было взыскано в пользу истца 95 000 рублей, которые он до настоящего времени не выплатил. Указанная сумма составляла долг ответчика по основной части к...

...редита. Истец погасил кредит и выплатил банку проценты за пользованием кредитом в размере 175073 рубля 64 копейки и считает, что доля ответчика в этой сумме составляет половину – 87 536 рублей 82 копейки. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 536 рублей 82 копейки, проценты за пользование денежными средствами с марта 2015 года по 23 ноября 2016 года в размере 29 282 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2826 рублей.

Истец И.М. Хабибуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Е.С. Бажитов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, уведомление (расписка) в деле.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Хабибуллиным ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. Указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание свидетельские пояснения Е.С. Боброва, И.С. Хохрина.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами гражданского дела установлено, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2016. с Е.С.Бажитова в пользу И.М. Хабибуллина взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей и возврат государственной пошлины 3 050 рублей. При этом вступившим в законную силу решением суда было установлено, что передача истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей доказана. Никакие иные обстоятельства предметом доказывания в том судебном разбирательстве не являлись.

Истец в настоящем иске просил взыскать с ответчика 87 536 рублей 82 копейки – половину уплаченных истцом процентов по кредитному договору .... от 28.05.2013., обосновывая свое требование тем обстоятельством, что из суммы полученного кредита половину он передал ответчику, который обязался ежемесячно уплачивать 5 000 рублей (половину ежемесячного платежа по кредиту), но прекратил платежи с марта 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов, уплаченных истцом банку по кредитному договору, так как истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование своего иска. Обязательства перед банком по кредитному договору .... от 28.05.2013. принял на себя истец, который исполнил их полностью, то есть возвратил банку заемную сумму и выплатил на нее проценты. Истец как получатель кредита вправе был распорядиться кредитом по своему усмотрению, в том числе передать часть денежной суммы в долг иному лицу как на условиях уплаты процентов на нее (как соответствующих размеру банковского процента, так и иных), так и без такового условия. Доказательств тому, что ответчик брал на себя обязательства по возмещению истцу расходов по оплате процентов по кредиту, материалы дела не содержат.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

При таких обстоятельствах, решение суда является обоснованным и законным.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что о передаче денег ответчику в долг на условиях уплаты ежемесячных процентов, соответствующих банковскому проценту по кредиту, и о наличии обязательств ответчика перед истцом по уплате процентов на переданную сумму подтверждается письменным объяснением ответчика в рамках проводившейся ОВД проверки, в котором он подтверждает, что попросил у истца 150 000 рублей на покупку автомобиля, договорились платить кредит пополам по 5000 рублей в месяц, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку является голословным.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный Е.С. Бажитов пояснил, что его брат И.М.Хабибуллин брал кредит в сумме 300000 в банке Хоум кредит. Е.С. Бажитов на покупку своего автомобиля попросил у брата деньги в сумме 150000 рублей, которую до апреля 2015года он выплатил ему ежемесячно по 5000 рублей. Считает о том, что речь о банковских процентах не шла, а долг в сумме 150000 рублей он выплатил.

Таким образом, ответчик отрицает наличие у него обязательства перед истцом по погашению банковских процентов на переданную ему истцом в долг сумму 150 000 рублей, иных доказательств наличия таких обязательств истец суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы И.М.Хабибуллина не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка истца о том, что суд вынес решение без учета пояснений свидетелей, также не состоятельна. Из протокола судебного заседания видно, что о допросе свидетелей И.М. Хабибуллин в суде первой инстанции не заявлял. Ходатайство истца об опросе свидетелей в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией, по вышеуказанным обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Бикмухаметова З.Ш. Дело № 33-14060/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Лазарева А.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

заявление Лазарева Анатолия Александровича о пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Лазарева А.А. и его представителя Кучукова Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, Лазареву А.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Хабибуллину М.Ш., Хабибуллину И.М., Хабибуллину А.М. и Хасбиуллиной А.М. иска о возмещении ущерба, причинённого заливом подвального помещения, возложении обязанности перенести выгребную яму и привести выгребную яму в соответствие с требованиями «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», взыскании судебных расходов. Тем же решением с Лаза...

...рева А.А. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» взыскано 40000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Лазарев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после вступления названных судебных актов в законную силу Лазаревым А.А. было изучено подготовленное экспертом ООО «Центр экспертизы недвижимости» заключение № 55-Э/2016, которое послужило основанием для отказа в иске. Заявитель указывал, что названное заключение является недопустимым доказательством, поскольку, в частности, объектом исследования явился земельный участок с кадастровым номером ....:484. Названный участок расположен по адресу <адрес>, участок № 49, тогда как спор возник по поводу земельного участка, расположенного в г. Бугульма. Кроме того, заявителем было установлено, что земельный участок по адресу <адрес> на момент залива подвального помещения, не находился в собственности ответчиков. Также заявитель указывал, что эксперт ссылается в заключении на отсутствующие пункты Свода правил по проектированию и строительству СП 11-106-97; эксперт приводит неверное название указанного Свода правил; положения названного Свода правил не могут быть применены к застройке городов. Кроме того, при подготовке заключения экспертом были нарушены нормы законодательства. Заявитель выражал мнение о том, что ответчики не отрицали факт порчи принадлежащего ему имущества. Кроме того, экспертная организация не представила обоснования расходов по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Полагая названные обстоятельства вновь открывшимися, Лазарев А.А. просил пересмотреть решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Лазарев А.А. и его представитель Кучуков Ф.Ф. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Ответчики Хабибуллин М.Ш., Хабибуллин И.М. в суде первой инстанции просили в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики Хасбиуллина А.М. и Хабибуллин А.М., представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении заявления Лазарева А.А. было отказано.

В частной жалобе Лазарев А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о том, что заключение эксперта № 55-Э/2016 является недопустимым доказательством и о том, что предметом экспертизы явился земельный участок, расположенный в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного законом срока на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчики Хабибуллин М.Ш., Хабибуллин И.М. Хасбиуллина А.М. и Хабибуллин А.М., представитель третьего лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года Лазареву А.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Хабибуллину М.Ш., Хабибуллину И.М., Хабибуллину А.М. и Хасбиуллиной А.М. иска о возмещении ущерба, причинённого заливом подвального помещения, возложении обязанности перенести выгребную яму, расположенную на территории земельного участка по адресу <адрес>, на расстояние не менее 20 м от жилого дома <адрес> и привести выгребную яму в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест в течение 20 дней с момента принятия судом решения, возмещении судебных расходов. Тем же решением с Лазарева А.А. в пользу ООО «Центр экспертизы недвижимости» взыскано 40000 руб. в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года названное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазарева А.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления Лазарева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Также судом первой инстанции отмечено, что заявление подано по истечении установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как указывалось выше, в заявлении Лазарев А.А. выражал мнение о том, что являвшееся предметом оценки судебных инстанций экспертное заключение является недопустимым доказательством; указывал, что ответчики на момент причинения истцу ущерба не являлись собственниками земельного участка, на котором расположена спорная выгребная яма; экспертным учреждением не обоснована стоимость экспертизы.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления Лазарева А.А. направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут быть признаны основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Судебная коллегия отмечает, что из Лазарев А.А. лично участвовал в производстве экспертизы, в связи с чем очевидная техническая ошибка в указании кадастрового номера земельного участка не может служить основанием для вывода о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Лазарев А.А. объективно знал или мог достоверно знать об обстоятельствах, изложенных в заявлении. В частности, экспертное заключении могло быть изучено, а сведения о собственнике земельного участка могли быть истребованы заявителем в ходе рассмотрения дела; также заявитель вправе был оспорить и заявленную экспертным учреждением стоимость экспертизы. Вместе с тем с настоящим заявлением Лазарев А.А. обратился в суд 21 мая 2018 года, т.е. более чем через год со дня вступления решения суда в законную силу. Как правильно отмечено судом первой инстанции, пропуск заявителем установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы в целом повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается как с основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лазарева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-17615/2018

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по заявлению Лазарева А.А. об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по гражданскому делу по частной жалобе Лазарева А.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав объяснения Лазарева А.А., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года было оставлено без изменения определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу по заявлению Лазарева А.А. о пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лазарев А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной при указании даты вынесения названного определения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятс...

...твием к разрешению вопроса об исправлении описки, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы заявления и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По делу установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по делу № 33-14060/2018 было оставлено без изменения определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу по заявлению Лазарева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года.

В названном определении допущена описка, поскольку дата его вынесения указана как «20 июля 2018 года». Вместе с тем правильная дата вынесения указанного определения – 20 августа 2018 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также определением о принятии частной жалобы, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах заявление Лазарева А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 33-14060/2018.

Считать верной дату вынесения указанного апелляционного определения – 20 августа 2018 года.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

гр. дело № 2(3)-332/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 22 сентября 2015 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Радайкиной Н.П., с участием истца Хабибуллина И.М., его представителя Мелкумова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина И.М. к Бажитову Е.С. о взыскании долга,

установил:

Хабибуллин И.М. обратился в суд с иском к Бажитову Е.С. о взыскании долга, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец Хабибуллин И.М. и ответчик Бажитов Е.С. договорились в устной форме о том, что возьмут кредит в банке «<данные изъяты>» под <данные изъяты> процентов годовых в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей получит ответчик и <данные изъяты> рублей получает истец. По данной договоренности Бажитов Е.С. обязался платить по кредиту в равных долях с истцом с учетом процентов и иных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиным И.М. и банком «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из которых истец передал ответчику, а ответчик обязался ежемесячно платить по указанному кредиту сумму в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении <данные изъяты> месяцев Бажитов Е.С. с периодичностью исполнял свои обязательства, выплачивая изредка сумму в <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года оплату прекратил. Просьбы решить вопрос в досудебном порядке ответчик проигнорировал и перестал выходить с ним на связь. В настоящее время долг ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения статей 307, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исте...

...ц просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бажитов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сумма займа, указанная истцом, превышает десятикратный размер установленного законом минимального размера оплаты труда. Письменного договора займа либо расписки ответчика в подтверждение его заключения суду не представлено.

В подтверждение заключения указанного договора займа истцом представлена копия постановления дознавателя ОД Отдела МВД по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бажитова Е.С., где имеется ссылка на показания Бажитова Е.С., опрошенного в ходе доследственной проверки. Так согласно данному постановлению, Бажитов Е.С. пояснил, что его брат Хабибуллин И.М. брал кредит в сумме <данные изъяты> рублей в банке <данные изъяты>. Бажитов Е.С. на покупку своего автомобиля попросил у брата деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ года выплатил ему ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, каких либо письменных объяснений Бажитова Е.С., из которых бы следовало, что между сторонами сложились отношения по договору займа, суду не представлено. Истец в судебном заседании также сделал замечание по поводу того, что он не является братом Бажитова Е.С. Данное обстоятельство ставит под сомнение и те объяснения ответчика, на которые указано в постановлении дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные Хабибуллиным И.М. распечатки переписки из социальной сети ни по своему содержанию, ни по форме не могут служить доказательством, достоверно подтверждающим доводы истца о заключении между ним и ответчиком договора займа денежных средств на определенных условиях, поскольку невозможно идентифицировать лиц, которые вели переписку, и установить сам факт наличия такой переписки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

И в случае непосредственного признания ответчиком факта получения денежных средств, из представленных суду доказательств невозможно установить, наступил ли срок возврата займа. Хабибуллиным И.М. письменное требование к Бажитову Е.С. о возврате долга не направлялось. Копию иска ответчик получил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку Хабибуллину И.М. в иске отказано, его требования о взыскании с ответчика денежных сумм в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении иска Хабибуллина И.М. к Бажитову Е.С. о взыскании долга по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2015 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: Т.К. Панчихина