Хабибуллин Ислам Ильнарович

УИД 16RS0...-90

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощь» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ... между ПАО РОСБАНК и истцом заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 1 787 118,79 руб. сроком до ... под 15% годовых на приобретение транспортного средства.

В день заключения кредитного договора истец подписал абонентский договор и договор оказания услуг стоимостью 94 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., в добровольном порядке ... возвращено 16 000 руб.

Также в этот день между сторонами был заключен договор о предоставлении гарантии, обеспечивающей обязательства истца по выплате кредита при потере работы. Срок гарантии составил 24 мес., стоимость – 100 000 руб.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., в добровольном порядке возвращено 17 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере 78 000 руб. (94 000-16 000) по абонентскому договору и 83 000 руб. (100 000-17 000) по договору независимой гарант...

...ии, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что услуги фактически были оказаны. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, а также на основании положений ст.100 ГПК РФ просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ИП ФИО5 и представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО РОСБАНК и истцом заключен кредитный договор ...-Ф на сумму 1 787 118,79 руб. сроком до ... под 15% годовых на приобретение транспортного средства.

В тот же день, ... между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, условиями которого предусмотрено оказание следующих услуг: круглосуточная справка и поддержка, оформление ДТП без участия ГИБДД, составление искового заявления в отношении виновника ДТП, технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля, составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, мульти драйв, замена колеса, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, эвакуатор при неисправности ТС, выполнение работ по замене лампочек в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт.

Стоимость услуг составила 94 000 руб., в том числе: стоимость абонентского обслуживания – 16 000 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг – 78 000 руб.

Договор заключен сроком до ....

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., в добровольном порядке ... возвращено 16 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена.

Также, ... между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении гарантии, обеспечивающей обязательства истца по выплате кредита при потере работы. Срок гарантии составил 24 мес., стоимость – 100 000 руб.

... истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом ..., в добровольном порядке возвращено 17 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные абонентским договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Автопомощь» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по абонентскому договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 74 394,52 руб., исходя из следующего расчета: 94 000 руб. – (94 000 руб. / 1 года (общий срок действия договора) / 365 дней х 14 дней (фактический срок действия договора)) – 16 000 руб. (сумма частичного возврата)).

Разрешая исковые требования в части отказа от договора о предоставлении независимой гарантии, суд принимает во внимание следующее.

По запросу суда у кредитной организации были истребованы сведения о наличии информации о независимой гарантии, предоставляемой ООО «Автопомощь», по кредитному договору, заключенному с истцом.

Таких сведений суду банком не предоставлено.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку доказательств оказания истцу услуг и несения ответчиком каких-либо расходов в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств равноценного исполнения.

При этом суд отмечает, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Автопомощь» последовал уже через несколько дней после его заключения, при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера фактически понесенных ООО «Автопомощь» расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По условиям заключенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось.

В нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Автопомощь» не представило допустимых и относимых доказательств, как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода об исполнении ООО «Автопомощь» принятого обязательства не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 83 000 руб., за вычетом суммы, добровольно возвращенной ответчиком в размере 17 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 157 394,52 руб.

Суд полагает, что к ООО «Автопомощь» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ... истец направил в адрес ООО «Автопомощь» посредством почтовой связи заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, которое было вручено адресату ... и подлежало исполнено до ... включительно

Из представленных в материалы дела сведений следует, что возврат части денежной суммы в общем размере 33 000 руб. (16 000+17 000) произведен ....

Следовательно, суд считает необходимым произвести расчет процентов с ... по день вынесения решения суда - ..., исходя из общей суммы задолженности в размере 157 394,52 руб. (74 394,52+83 000) по следующему расчету:

Таким образом, с ООО «Автопомощь» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (включительно) в размере 13 551,94 руб. Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга в размере 157 394,52 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Автопомощь» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 973,23 руб. ((74 394,52+83 000+13 551,94+3 000)/2).

Суд оснований для снижения штрафа не усматривает, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которым является ООО «Автопомощь», допускается согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., в исключительных случаях, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению потребителем необоснованной выгоды. Вместе с тем, исходя из соотношения суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований и величины штрафа, длительности нарушений прав истца, таковых обстоятельств не установлено, взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение потребителя. Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный с ООО «ЮК «Лаврентьев и Партнеры», а также квитанция на сумму 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 на основании доверенности от ....

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из критериев разумности и справедливости, приведенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, учитывая выполненный представителем объем работы, а также возражения другой стороны, приходит к выводу об определении размера судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 495 руб. (151+151+193), подтвержденные соответствующими чеками.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Автопомощь» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9 128 руб. (6 128+3 000).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИНН ..., в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ... ..., денежные средства в размере 157 394,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (включительно) в размере 13 551,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 157 394,52 руб., начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 86 973,23 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 495 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь», ИНН ..., в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 06.02.2025.