Хабибуллин Наиль Рустемович

Судья Р.Н. Зарипова УИД16RS0047-01-2021-002263-05

дело №2-2234/2021

№ 33-1720/2022

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего- судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, К.А. Плюшкина,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам И.В. Демидова, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова на решение Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 марта 2021 года № У-21-15061/5010-010, отказав в удовлетворении требований Ильи Владимировича Демидова к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.В. Валиуллиной, представителя И.В. Демидова – К.Д. Чхапелия, заслушав возражения представителя общества с ограниченной отв...

...етственностью «Страховая компания «Согласие» Р.И. Халиуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее – финансовый уполномоченный) от 12 марта 2021 года № У-21-15061/5010-010 по обращению И.В. Демидова.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2020 года между И.В. Демидовым и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2009467 № 202117914/20-ТФП50 на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 7 августа 2019 года. Страховая сумма по договору определена в размере 561 400 рублей.

28 августа 2020 года застрахованное транспортное средство марки «Toyota», государственный регистрационный знак ...., получило механические повреждения.

14 сентября 2020 года И.В. Демидов обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра транспортного средства И.В. Демидову было выдано направление на ремонт.

После дополнительного осмотра транспортного средства установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Страховщиком страхователю было предложено два варианта выплаты страхового возмещения, установленных Правилами страхования:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику сумма страхового возмещения рассчитывается согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования и составляет 517 386 рублей 24 копейки;

- если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится размере 7 386 рублей 24 копейки и рассчитывается за вычетом годных остатков транспортного средства, которые составляют 510 000 рублей.

Заявитель указывает, что стоимость годных остатков определен на основании Правил страхования по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

4 декабря 2020 года И.В. Демидову была перечислена сумма страхового возмещения в размере 7 386 рублей 24 копеек.

При обращении И.В. Демидова к финансовому уполномоченному по инициативе финансового уполномоченного индивидуальным предпринимателем А.С.К. (далее – ИП А.С.К.) была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость годных остатков определена в размере 317 641 рубля 38 копеек.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, представитель ООО «СК «Согласие» указывает, что стоимость годных остатков определена по экспертизе финансового уполномоченного расчетным методом, который применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. В рассматриваемом случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована. Доказательств невозможности применения иных методов не представлено.

На этом основании просит решение финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года № У-21-15061/5010-010 по обращению И.В. Демидова отменить.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин поддержал заявленные требования, при этом уточнил, что стоимость годных остатков автомобиля И.В. Демидова определена в размере 552 700 рублей, указанная в иске сумма в размере 510 000 рублей указана ошибочно.

Представитель И.В. Демидова - К.Д. Чхапелия просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на заявлении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Р.Л. Григорьев просит отменить решение суда. Податель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что определение стоимости годных остатков транспортного средства должно осуществляться только путем проведения торгов. У финансового уполномоченного отсутствовала возможность повторного проведения торгов для определения стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком не были предоставлены сведения о торгах. Полагает, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют достоверно установить стоимость годных остатков, в связи с чем, единственным способом их определения является расчетный метод.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Демидова – К.Д. Чхапелия просит решение суда отменить. Считает, что финансовым уполномоченным в отсутствие доказательств проведения публичных торгов для определения годных остатков транспортного средства обоснованно принято решение об удовлетворении требования потребителя на основании определенной стоимости годных остатков расчетным методом, что не противоречит действующему законодательству и Правилам страхования.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон №123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года между И.В. Демидовым и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Toyota», государственный регистрационный знак ...., по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)» (полис серии 2009467 №202117914/20-ТФП50). Страховая сумма по договору определена в размере 561 400 рублей. Срок действия договора страхования с 15 февраля 2020 года по 14 февраля 2021 года.

Договором страхования предусмотрено, что договор прекращает свое действие с момента получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая. Выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю. Выплата страхового возмещения по второму и последующим случаям не производится.

В этот же день между И.В. Демидовым и ООО «СК «Согласие» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого в случае наступления первого события, имеющего признаки страхового случая по риску «Автокаско», не повлекшего утрату транспортного средства в результате угона или полной гибели, страхователь обязан заключить дополнительный договор страхования от тех же рисков.

Договор страхования и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 7 августа 2019 года.

28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль И.В. Демидова марки «Toyota» получил механические повреждения.

14 сентября 2020 года И.В. Демидов обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результату осмотра транспортного средства страховщик выдал И.В. Демидову направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – в общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-6».

Письмом от 16 октября 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило И.В. Демидова о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

22 октября 2020 года И.В. Демидов обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства.

Письмом от 30 октября 2020 года И.В. Демидов был уведомлен о том, что страховая сумма по договору страхования на дату наступления страхового случая составляет 517 386 рублей 24 копейки, размер годных остатков определен в сумме 552 700 рублей, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только при передаче годных остатков страховщику.

Не согласившись с расчетом, произведенным страховщиком, И.В. Демидов 16 ноября 2020 года подал в ООО «СК «Согласие» заявление, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 186 195 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение индивидуального предпринимателя И.В.Е. от 5 ноября 2020 года № 16814 р.

1 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» сообщило И.В. Демидову, что в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения может быть осуществлена по двум вариантам: 1) при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику выплата производится в размере 517 386 рублей 24 копейки; 2) в случае, если годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которая составляет 510 000 рублей. Страховое возмещение в данном случае составит 7 386 рублей 24 копейки.

Денежная сумма в размере 7 386 рублей 24 копеек была перечислена на счет И.В. Демидова, что подтверждается платежным поручением №423079 от 4 декабря 2020 года.

7 декабря 2020 года И.В. Демидов направил ООО «СК «Согласие» претензию.

Письмом от 11 декабря 2020 года ООО «СК «Согласие» сообщило И.В. Демидову о том, что стоимость годных остатков автомобиля определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, оснований для пересмотра суммы годных остатков не имеется, выплата произведена в соответствии с выбранным страхователем вариантом.

В удовлетворении последующих претензий И.В. Демидова о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2021 года № У-21-15061/5010-010 требования И.В. Демидова частично удовлетворены. С ООО «СК «Согласие» в пользу И.В. Демидова взыскано страховое возмещение в размере 192 358 рублей 62 копеек.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения И.В. Демидова была проведена независимая экспертиза, выполненная ИП А.С.К..

Согласно экспертному заключению №У-21-15061/3020-004 от 17 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota» составила без учета износа 738 316 рублей, с учетом износа – 405 332 рубля; прогнозируемая действительная стоимость исследуемого автомобиля в технически исправном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 044 829 рублей; прогнозируемая стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 317 641 рубль 38 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что права страхователя страховщиком нарушены не были; размер страхового возмещения определен в соответствии с условиями Правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд пришел к выводу, что выполненное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку размер годных остатков по нему в нарушение условий Правил страхования произведен расчетным методом.

Судом принят в качестве допустимого доказательства протокол результата торгов, на основании которого страховщиком произведен расчет страхового возмещения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из пункта 3 статьи 3 указанного закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Пунктом 11.1.6.1 Правил страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя). В данном случае страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии указанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Согласно пункту 4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно) для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае выплата должна быть произведена в денежной форме по условиям Правил о полной гибели транспортного средства.

Исходя из названных положений Правил страхования, при условии передачи страховой компании годных остатков транспортного средства страховая сумма на дату страхового случая составляет 517 386 рублей 24 копейки, исходя из расчета: 561 400 рублей (страховая сумма) – 44 013 рублей 76 копеек (уменьшение страховой суммы по пункту 4.10.1 Правил страхования).

Вместе с тем, годные остатки транспортного средства в сборе страховщику не переданы.

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, а также условия заключенного между сторонами договора страхования, расчет страховой выплаты по данному страховому случаю должен производится за вычетом годных остатков, размер которых определяется по пункту 11.1.6.1 Правил страхования, то есть по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При этом данный пункт также содержит оговорку о том, что расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В данном случае страховщик, производя расчет страхового возмещения по заявленному страховому случаю, определил стоимость годных остатков на основании проведенной им оценки по результатам торгов.

Так, согласно протоколу результатов торгов организатора торгов SD Assistance, по лоту № 92-17999 на аукционе наивысшее предложение за транспортное средство автомобиля «Toyota», VIN ...., 2012 года выпуска, составило 552 700 рублей.

Согласно представленного заявителем расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с пунктами 4.10, 4.10.1 Правил страхования, страховая сумма уменьшена на 44 013 рублей 76 копеек и составляет 517 386 рублей 24 копейки.

В связи с тем, что стоимость годных остатков определена в размере 552 700 рублей, выплата страхового возмещения в случае оставления годных остатков у страхователя невозможна, что подтверждается расчетом (561 400 – 44 013,76 – 552 700), в то время как при передаче годных остатков в страховую компанию, сумма страхового возмещения составила бы 517 386 рублей 24 копейки.

И.В. Демидов добровольно выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, что не оспаривалось сторонами.

Результаты торгов оспорены не были. Требование о признании результатов торгов недействительными сторонами не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условие Правил страхования о постепенном снижении страховой суммы, по сути, направлено на обеспечение максимального соответствия этой суммы действительной стоимости транспортного средства, которая снижается в ходе его эксплуатации; введение подобных условий договора добровольного страхования не противоречит закону.

Также законодательно не запрещен порядок определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов (пункт 11.1.6.1 Правил страхования). У истца был выбор варианта расчета страховой выплаты, и он имел возможность отказаться от годных остатков и получить страховое возмещение.

Судебная коллегия исходит из того, что расчетный способ определения стоимости годных остатков согласно Правил страхования применяется только при невозможности определения стоимости годных остатков в сборе. Вместе с тем, в данном случае такая возможность имелась и страховщиком была реализована.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое подтверждение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года №88-14150/2021, по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», размер страховой выплаты, в отличии от правил возмещения вреда (деликт), определяется в соответствие с условиями договора страхования, соответственно определенный экспертным путем размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты определенной по условиям договора страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае страховщика следует считать исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренное договором добровольного страхования.

При наличии результатов специализированных торгов, определивших размер годных остатков транспортного средства в сборе, проведенное по заданию финансового уполномоченного заключение об определении стоимости годных остатков расчетным методом не может быть принято при определении размера страхового возмещения.

Доводы апелляционных жалоб финансового уполномоченного и И.В. Демидова являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Казани от 25 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В. Демидова, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи