Хабибуллин Радис Рудисович

мировой судья судебного участка №

по Азнакаевскому судебному району

Республики Татарстан

Калиниченко М.М.

Дело № 11 – 87/2024

УИД 16MS0081-01-2020-003315-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ o возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм, которым заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № возвращено в связи c не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения, в установленный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее по тексту ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье c заявлением об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО ПКО «Фабула» к ФИО5 o выдаче судебного п...

...риказа на взыскание задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда оставлено без движения. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № возвращено в связи c не устранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО ПКО «Фабула» - ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что требование суда о предоставлении уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим деле, копий заявления на индексацию (как аналогия права) и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, является незаконным и необоснованным, поскольку судом необоснованно применена часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит нормам действующего законодательства, так как порядок рассмотрения заявлений об индексации регламентирован статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем отсутствовали основания для применения аналогии статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению заявления индексации различны, различны их требования, они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав. Считает, что законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны суда, не предусмотрена возможность предоставления должником возражений до рассмотрения заявления судом. При этом, возможность рассмотрения заявления об индексации без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установлена положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, ответчику же предоставляется возможность обжалования определения суда, в том числе при несогласии с расчетом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Фабула» о взыскании кредитной задолженности с ФИО5 (л.д.33-40)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об оставлении заявления ООО ПКО «Фабула» без движения, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (л.д.32).

Так, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов.

Поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынес определение о возврате ООО ПКО «Фабула» заявления об индексации присужденных денежных сумм (л.д.52).

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы, такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица участвующие в деле пользуются равными правами и обязанностями.

Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания, установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав должника на предоставление ему копии заявления об индексации, подачу им возражений на данное заявление, а также подачу частной жалобы на определение суда, учитывая при этом, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Иное бы приводило к воспрепятствованию реализации стороны на предоставление возражений относительно заявленных требований и на подачу частной жалобы.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, направление заявителем при подаче иска и иных заявлений другим лицам, участвующим в деле, копий таких заявлений и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и представление в суд соответствующих доказательств такого направления являются обязательными требованиями процессуального законодательства.

Таким образом, обращаясь с заявлением об индексации взысканных судебным решением денежных сумм, заявитель в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей, однако данной процессуальной обязанности ООО ПКО «Фабула» выполнено не было.

Выводы мирового судьи о необходимости представления доказательств вручения или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копии заявления об индексации, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в частной жалобе доводы в целом основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В данном случае, с учетом отсутствия процессуальных норм, регулирующих требования к форме заявления об индексации присужденных решений денежных сумм, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, открытости правосудия, суд правомерно руководствовался приведенными нормами, направленными на достижение максимальной степени осведомленности сторон спора о совершаемых процессуальных действиях, указав ООО ПКО «Фабула» на необходимость представления доказательств отправки другой стороне копии заявления с приложениями (расчет и пр.).

Факт обоснованного возврата заявления об индексации взысканных судебным решением денежных сумм в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованному лицу после возврата им судом заявления повторно обратиться в тот же суд, устранив имеющиеся недостатки.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований суд обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления, и в связи с не устранением заявителем недостатков в установленный срок правомерно его возвратил.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, выводы мирового судьи не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Фабула» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

УИД №16RS0036-01-2021-007299-30

Подлинник постановления приобщён к административному делу № 5-4777/2021

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хабибуллина Р.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года в 10 часов 17 минут Хабибуллин Р.Р., передвигался в служебном автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, возле <адрес>, в качестве водителя с пассажиром, без средств индивидуальной защиты: маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.08.2020 № 687, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления Кабинета МинистровРеспублики Татарстан от 30.11.2020 № 1077)...

..., изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Хабибуллин Р.Р.на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Хабибуллин Р.Р. 31 мая 2021 года в 10 часов 17 минут в период запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, передвигался в служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, возле <адрес>, в качестве водителя с пассажиром, без средств индивидуальной защиты: маски.

Указанные действия Хабибуллина Р.Р. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путём, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасностьдля окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Хабибуллиным Р.Р.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 мая 2021 года, рапортом сотрудника полиции, объяснением Хабибуллина Р.Р.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Хабибуллина Р.Р., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев