Макеев Глеб Анатольевич

УИД 47RS0006-01-2021-000595-05

Дело № 2-1640/2021

33-4055/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Насиковской А.А., Нестеровой М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2021 по апелляционной жалобе Расторгуева ФИО10 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года, которым удовлетворен иск Макеева ФИО11 к Расторгуеву ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Расторгуева А.С. – Белобровой Ю.Д., действующей на основании доверенности от 27 июля 2022 года сроком на пять лет, возражения представителя Макеева Г.А. – адвоката Полуновской О.С., действующей на основании ордера от 10 августа 2022 года и доверенности от 8 декабря 2022 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Макеев ФИО13 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Расторгуеву ФИО14, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1 860 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 86 367 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская набережная, д. 27 корп. 1, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «БМВ Х3XDRIVE», го...

...сударственный регистрационный номер №, под управлением водителя Расторгуева А.С., и автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился водитель Макеев Г.А..

Оба водителя являются собственниками своих автомобилей.

Вина Макеева Г.А. в нарушении п. 8.5 ПДД и ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ установлены и подтверждены материалами административного дела, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.

В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 600 000 рублей 00 копеек по полису РРР № и полису №. Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № 001-0121 от 11 января 2021 года, выполненному «ИП Косцовым М.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа составила 2 708 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 2 551 700 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 151 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 1 860 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Макеева Г.А. – Полуновская О.С. действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик Расторгуев А.С. в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда от 07 декабря 2021 года иск Макеева Г.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Расторгуева А.С. в пользу Макеева Г.А. в счет компенсации материального ущерба 1 860 000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 17 500 рублей, стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 067 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а всего 66 367 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расторгуев А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена, при этом, указывает, что не согласен с выводом суда о необходимости руководствоваться заключением эксперта, выполненным «ИП Косцовым М.В.», поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьи 307 УК РФ.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2020 года в 19 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, Морская набережная, д. 27 корп. 1, произошло ДТП, виновным в котором органами ГИБДД признан водитель автомобиля марки «БМВ Х3XDRIVE» Расторгуев А.С.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об АП № 18810278200270273663 от 8 января 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Расторгуев А.С. свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП имуществу Макеева Г.А., владельцу автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300», причинен ущерб, размер которого определен заключением эксперта «ИП Косцов М.В.» с учетом износа деталей в сумме 2 551 700 рублей 00 копеек.

На момент ДТП оба автомобиля застрахованы по договорам ОСАГО в одной страховой компании СОА «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение 400 000 рублей. По полису ответчика (РРР № и полису №) истцу выплачено 600 000 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба истец получил возмещение в 1 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, Макеев Г.А. вправе требовать соответствующего возмещения с виновного в ДТП лица, то есть с Расторгуева А.С.

Согласно экспертному заключению № 001-0121 от 11 января 2021 года, выполненному «ИП Косцовым М.В.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е300», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП без учета износа составила 2 708 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 2 551 700 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 151 400 рублей 00 копеек.

В свою очередь, ответчик не согласился с объективностью заключения эксперта, и, воспользовавшись своим диспозитивным правом на представление доказательств в опровержение заявленной истцом суммы причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определением суда от 19 августа 2021 года по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е300», принадлежащего истцу Макееву Г.А., без учета износа заменяемых деталей составила 1 847 800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 1 744 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, в материалах дела имеется два отчета оценочных компаний, определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости с различными ценовыми характеристиками.

Положения статьи 67 и части 1 статьи 196 ГПК РФ наделяет правом оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая что ответчиком не представлено доказательств в обоснование несогласия с размером оценки ущерба, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения представленное истцом заключение, отражающее размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля в его прежнем состоянии.

Так, экспертом, подготовившем заключение №001-0121, учтено, что автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е300» находился на гарантийном периоде эксплуатации, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, указанная экспертом, полностью советует ценам официального дилера «Мерседес-Бенц» с приведением кода запчастей и их стоимостью, тогда как в заключении ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» оценка зафиксированным повреждениям экспертом не дана, с указанием, что повреждения неразличимы.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Макеевым Г.А. требования о возмещении материального ущерба в размере 1 860 000 рублей 00 копеек, складывающиеся из размера определенных экспертом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 2 708 600 рублей 00 копеек, за вычетом 1 000 000 рублей, уплаченных страховой компанией, а также размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 151 400 рублей 00 копеек, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел положения статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98 - 100 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не отвечают установленному статьям. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: