Хабибуллин Раиль Зуфарович

Дело №2-2005/2015

Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Параньга 12 февраля 2015 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.,

при секретаре Валиевой Ф.С.,

с участием представителя истца – ФКУ УИИ УФСИН России

по <адрес> Смолиной В.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Хабибуллина Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к Хабибуллину Р.З. о взыскании материального ущерба в сумме 106990 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ответчику Хабибуллину Р.З. о взыскании материального ущерба в сумме 106990 рублей, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллин Р.З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.З. поставлен на учет, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Хабибуллину Р.З. установлен ЭБ и выдано МКУ. Хабибуллин Р.З. был предупрежден о материальной ответственности в случае утраты либо повреждения, уничтожения электронных технических средств надзора и контроля, о чем собственноручно расписался в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы со слов осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З. начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 было составлено письменное объяснение. Хабибуллин Р.З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с группой лиц прибыл по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Хабибуллин Р.З. сильно опьянел, что происходило дальше, не помнит. За утрату МКУ № готов нести ответственность, о чем собственноручно расписался в объяснении. ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФИО1 в отношении осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З. было вынесено пост...

...ановление об отмене использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило уведомление от и.о. начальника отдела полиции № по <адрес> ФИО2 о том, что по факту утери МКУ №, которое с ДД.ММ.ГГГГ использовалось в отношении осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З., была проведена проверка. Из-за отсутствия в материале проверки признаков состава преступления и административного правонарушения было принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело «Приложение КУСП». ДД.ММ.ГГГГ осужденный к ограничению свободы Хабибуллин Р.З. был снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании апелляционного постановления <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы. МКУ является федеральной собственностью, состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Стоимость утраченного МКУ составляет 106990 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 106990 рублей в доход федерального бюджета в порядке администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации УФСИН России по <адрес> по коду бюджетной классификации №.

В судебном заседании представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Смолина В.А. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика Хабибуллина Р.З. сумму материального ущерба в размере 106990 рублей в доход федерального бюджета в порядке администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации УФСИН России по <адрес> по коду бюджетной классификации №.

Ответчик Хабибуллин Р.З. в судебном заседании иск признал, суду пояснил, что он согласен возмещать причиненный ущерб из-за утери мобильного контрольного устройства, стоимостью прибора в сумме 106990 рублей также согласен, его предупреждали о необходимости беречь данное казенное имущество, но это ему не удалось. Побывав ДД.ММ.ГГГГ в гостях у своих приятелей в <адрес>, прибор – МКУ был утерян, но никакого умысла потерять данный прибор у него не было. Намерен возмещать причиненный ущерб постепенно, заработав денежные средства, по мере трудоустройства <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1, являющийся начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактической беседы им было составлено письменное объяснение. Хабибуллин Р.З. тогда пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с группой лиц прибыл по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Хабибуллин Р.З. сильно опьянел, что происходило дальше, не помнит. За утрату МКУ № готов нести ответственность, о чем собственноручно расписался в объяснении. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З. было вынесено постановление об отмене использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило уведомление от и.о. начальника отдела полиции № по <адрес> ФИО2 о том, что по факту утери МКУ №, которое с ДД.ММ.ГГГГ использовалось в отношении осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З., была проведена проверка. Из-за отсутствия в материале проверки признаков состава преступления и административного правонарушения было принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело «Приложение КУСП». ДД.ММ.ГГГГ осужденный к ограничению свободы Хабибуллин Р.З. был снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании апелляционного постановления <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы.

Выслушав объяснения представителя истца Смолиной В.А., ответчика Хабибуллина Р.З., допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы гражданского дела, а также материалы личного дела № осужденного Хабибуллина Р.З., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии с п.1.7 Устава является юридическим лицом, участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, имеет печать с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы, бланки со своими полным и сокращенным наименованиями и другую символику, лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.8)

Свидетельство о государственной регистрации серии <данные изъяты> № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д.23), свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии <данные изъяты> № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.24). Согласно свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии <данные изъяты> №, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, ОГРН №, поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе по месту нахождения Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.25).

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества (п.1.1 Устава). В состав инспекции входят филиалы, расположенные в каждом районе <адрес>.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.З. осужден по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы сроком на один год. Судом возложены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, не посещать места реализации спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории МО «<адрес> муниципальный район», не выезжать за пределы территории МО «<адрес> муниципальный район», не посещать места проведения массовых и публичных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации (л.д.32-38).

Осужденный Хабибуллин Р.З. на учет в УИИ был поставлен ДД.ММ.ГГГГ и ему были разъяснены его права и обязанности, принята подписка о том, что возложенные судом ограничения и обязанности усвоил и обязуется их выполнять, под роспись доведены дни явки на регистрацию и выдана памятка (л.д.12-16 личного дела осужденного).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному Хабибуллину Р.З. неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы отказано (л.д.106-108 личного дела осужденного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Верещагиной Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>: неотбытую по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллину Р.З. часть наказания – 4 месяца 18 дней ограничения свободы заменить лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении(л.д.39-41,л.д.123-125 личного дела осужденного Хабибуллина Р.З.).

Апелляционным постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Параньгинского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н. удовлетворено: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллина Р.З. изменено: снизить назначенное Хабибуллину Р.З.при замене неотбытой части ограничения свободы

наказание до 2 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Хабибуллина Р.З. – без удовлетворения (л.д.136-139 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Хабибуллину Р.З. установлен ЭБ и выдано МКУ. При установке приборов Хабибуллин Р.З. был предупрежден о материальной ответственности в случае утраты либо повреждения, уничтожения электронных технических средств надзора и контроля, о чем собственноручно расписался в постановлении (л.д.42, л.д.41 личного дела осужденного).

При установке приборов ответчику Хабибуллину Р.З. разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации электронного средства надзора и контроля (л.д.43-46 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФИО1 в отношении осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З. было вынесено постановление об отмене использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.З. потерял мобильное контрольное устройство МКУ № (л.д.135 личного дела осужденного).

ДД.ММ.ГГГГ в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поступило уведомление от и.о. начальника отдела полиции № по <адрес> ФИО2 о том, что по факту утери МКУ №, которое с ДД.ММ.ГГГГ использовалось в отношении осужденного к ограничению свободы Хабибуллина Р.З., была проведена проверка. Из-за отсутствия в материале проверки признаков состава преступления и административного правонарушения было принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело «Приложение КУСП».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный к ограничению свободы Хабибуллин Р.З. был снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании апелляционного постановления <адрес> районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части ограничения свободы на лишение свободы (л.д.144-145 личного дела осужденного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие его вины, так как именно это обстоятельство, в силу положений указанной нормы и положений части 2 ст.56 ГПК РФ, служит основанием для освобождения его от ответственности и доказать это его обязанность.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, следует, что стоимость, находящегося на балансе мобильного контрольного устройства за №, инв. № в комплекте с ЭБ составляет 119040 рублей, стоимость МКУ без ЭБ по запросу в ФГУП ЦИТОС ФСИН России составляет 106990 рублей (л.д.26).

Факт причинения ущерба действиями ответчика Хабибуллина Р.З. подтверждается объяснениями осужденного Хабибуллина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов вместе с группой лиц прибыл по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков Хабибуллин Р.З. сильно опьянел, что происходило дальше, не помнит. За утрату МКУ № готов нести ответственность, о чем собственноручно расписался в объяснении (л.д.44).

Добровольно Хабибуллин Р.З. причиненный ущерб не возместил.

В силу ч.4 ст.53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Статьей 60 УИК РФ предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 №198, к средства персонального надзора и контроля относится мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Стоимость утерянного МКУ подтверждена письменными материалами дела.

Прибор передавался Хабибуллину Р.З. в соответствии с действующим законодательством в исправном состоянии, повреждения отсутствовали. Хабибуллин Р.З. был предупрежден об ответственности за порчу или утрату прибора, что также подтверждается материалами дела.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к Хабибуллину Р.З. о возмещении ущерба в сумме 106990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При рассмотрении искового заявления согласно п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика Хабибуллина Р.З. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район» в размере <данные изъяты> рублей, как с исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к Хабибуллину Р.З. удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Р.З. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» в возмещение материального ущерба 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскиваемые с Хабибуллина Р.З. денежные средства в счет возмещения ущерба в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» подлежат перечислению в доход федерального бюджета в порядке администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации УФСИН России по <адрес> по коду бюджетной классификации №.

Взыскать с Хабибуллина Р.З. в бюджет муниципального образования «<адрес> муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Н. Гайнанов

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2015 года.

Дело №5-2012/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Параньга 16 сентября 2016года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Гайнанов Р.Н.,

с участием Хабибуллина Р.З., - лица, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении,

старшего участкового уполномоченного полиции ОП № по <адрес> майора полиции ФИО1, составившего административный протокол в отношении Хабибуллина Р.З. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Хабибуллина Р.З., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, разъяснены, личность установлена, русским языком владеет, отводов нет,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Хабибуллин Р.З., выражая явное неуважение к обществу, нарушая установленный общественный порядок, находясь в помещении редакции газеты «<данные изъяты>» по <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания работников прекратить противоправные действия он не реагировал, мешал работать, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОП № по <адрес> майор полиции ФИО1, составленный им административный протокол в отношении Хабибуллина Р.З. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поддержал; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в дежурную часть ОП № по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что Хабибуллин Р.З. в здании редакции «<данные изъяты>» по <адрес> оскорбил нецензурными словами <данные изъяты> и <данные изъяты>, о том, что он мешает работе персонала редакции. Для разбирательства по данному сообщению на место события выехал УУП ФИО2, а он в 17 часов 35 минут за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ доставил Хабибуллина Р.З. в дежурную часть ОП № по <адрес>, где в отношении Хабибуллина Р.З. был составлен протокол об административном задержании, затем на него он соста...

...вил административный протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, Ранее Хабибуллин Р.З. был освидетельствован на состояние опьянения, где у Хабибуллина Р.З. был установлен факт алкогольного опьянения. На Хабибуллина Р.З. и прежде поступали сообщения о нарушении им общественного порядка. Ранее Хабибуллин Р.З. органом полиции неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллина Р.З. в течении дня были составлены два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, по которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 500 рублей каждый, тем не менее, данные меры профилактического и воспитательного воздействия на данного жителя <адрес> не имеют.

В судебном заседании Хабибуллин Р.З. виновным себя в содеянном не признал, с нарушением не согласился; суду пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 32 минут он заходил в здание редакции районной газеты «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, хотел поговорить с работником редакции, отвечающей за публикации частных объявлений. До этого, в тот день около 11 часов дня, он выпил 100 гр. водки. Узнав в редакции, что нужного ему сотрудника <данные изъяты> нет на рабочем месте, ушел оттуда. Пообедав дома, он переоделся и снова направился в здание редакции районной газеты «<данные изъяты>». Подошел к работникам, которые разбирали новый номер районной газеты. Он взял из стопки один экземпляр газеты и полистал его. Сделал замечание сотруднику <данные изъяты>, которой не было на рабочем месте, когда он заходил до обеда. В ответ данный работник попросил его покинуть помещение редакции, но никакой нецензурной ругани с его стороны не было, никого из работников редакции он не пугал, поэтому не согласен с составленным на него административным правонарушением о совершении мелкого хулиганства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОП № по <адрес> капитан полиции ФИО3 суду пояснил, что около 15 часов днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с майором полиции ФИО2 заходил в здание редакции районной газеты «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, где <данные изъяты> данной районной газеты ФИО4 обратился к ним с просьбой принять меры воздействия в отношении гражданина Хабибуллина Р.З., который днем ДД.ММ.ГГГГ зашел в редакцию, где ходил по кабинетам, в <данные изъяты> редакции ругался нецензурными словами, мешал работать. Затем ФИО4 написал заявление о случившемся в установленном порядке, просил принять меры воздействия на гражданина Хабибуллина Р.З., за хулиганские действия, который своим поведением выражает неуважение к обществу; сказал, что сотрудники редакции боятся этого человека. Приняв данное заявление, они вышли на улицу, где около магазина «<данные изъяты>» напротив здания <данные изъяты>, встретили гражданина Хабибуллина Р.З. и повезли его в районную больницу на медицинское освидетельствование, т.к. по внешним признакам он выглядел нетрезвым.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП № майор полиции ФИО2 суду показал, что около 15 часов дня ДД.ММ.ГГГГ вместе с капитаном полиции ФИО3 заходил в здание редакции районной газеты «<данные изъяты>», находящегося по <адрес>, где работники редакции сообщили, что заходивший к ним днем ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.З. ведет себя агрессивно, ругается в адрес сотрудников, называет их «<данные изъяты>», на замечания не реагирует. Они боятся данного человека, т.к. гражданин Хабибуллин Р.З. требует опубликовать его объявления о продаже баранов без оплаты стоимости такой услуги. Уходя из помещения редакции, Хабибуллин Р.З. в присутствии сотрудников редакции ругался также нецензурными выражениями.

Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ).Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Хабибуллин Р.З., выражая явное неуважение к обществу, нарушая установленный общественный порядок, находясь в помещении редакции газеты «<данные изъяты>» по <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания работников прекратить противоправные действия он не реагировал, мешал работать.

Вина Хабибуллина Р.З. подтверждается также имеющимися в материалах дела: заявлением <данные изъяты> ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в редакцию газеты «<данные изъяты>» зашел Хабибуллин Хабибуллин Р.З., житель <адрес> под предлогом подачи объявления. Он постоянно заходит в редакцию газеты и мешает работникам <данные изъяты> работать, ходит по кабинетам, выражается нецензурными словами, оскорбительно пристает к работникам редакции.

Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 11 часов 20 минут, когда они находились на работе с ФИО6 в редакции газеты «<данные изъяты>» пришел Хабибуллин Хабибуллин Р.З., чтобы напечатали его объявление о продаже баранов. Так как он не платит деньги за объявления, то они не были напечатаны в газете. Хабибуллин Хабибуллин Р.З. заходит в редакцию систематически и своими действиями нарушает общественный порядок и мешает работе. Постоянно спрашивает: «почему не напечатаны его объявления». Также он выражается нецензурной бранью. По данному факту было сообщено главному <данные изъяты>.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в редакцию газеты «<данные изъяты>» пришел Хабибуллин Хабибуллин Р.З., чтобы напечатали его объявление о продаже баранов. Так как он данное объявление не оплатил, оно не было напечатано в газете. Своими действиями данный гражданин нарушает общественный порядок, мешает работе, так как постоянно заходит и спрашивает: «почему не напечатаны его объявления». Также он выражается нецензурной бранью. По данному факту было сообщено главному <данные изъяты>.

Кроме письменных объяснений свидетелей ФИО5, ФИО6 вина Хабибуллина Р.З. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хабибуллина Р.З. другими материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО3, ФИО2, а также изложенных в объяснениях свидетелей ФИО5, ФИО6, у судьи не имеется, поскольку указанные сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, а сотрудники редакции ФИО5, ФИО6 не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо сведений о превышении полномочий сотрудниками полиции, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, как лицо, не имеющее длительное время <данные изъяты>, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение правонарушителя, а также его семейное и материальное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в

соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд в отношении Хабибуллина Р.З. относит наличие у Хабибуллина Р.З. несовершеннолетнего ребенка, который со слов виновного проживает в настоящее время с <данные изъяты> данного ребенка.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> Хабибуллин Р.З. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение, что свидетельствует о склонности его к совершению подобных действий.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Находя в действиях Хабибуллина Р.З. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительными приставаниями к гражданам, учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым применить к Хабибуллину Р.З. административное наказание в виде административного ареста на определенный срок по санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Сведений о наличии ограничений медицинского характера, препятствующих содержанию Хабибуллина Р.З. под административным арестом, суду не представлено.

Из протокола об административном задержании следует, что Хабибуллин Р.З. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.20.1. КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.3.9. КоАП РФ срок задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хабибуллина Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить Хабибуллину Р.З. административное наказание в виде административного ареста сроком на 4(четыре) сутки.

Включить срок административного задержания в срок административного ареста, исчислять срок административного ареста с 17 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копию постановления направить для сведения, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Исполнение постановления возложить на ОП № по <адрес> МО МВД России «<адрес>». По исполнении представить необходимые документы для приобщения к материалам административного производства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Н. Гайнанов

Дело №5-2020/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Параньга 24 октября 2016 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Гайнанов Р.Н.,

с участием Хабибуллина Р.З. - лица, в отношении которого

составлен протокол об административном правонарушении,

участкового уполномоченного полиции ОП № по <адрес> майора полиции ФИО3, составившего административный протокол в отношении Хабибуллина Р.З. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

рассмотрев единолично в помещении зала судебных заседаний № <адрес> районного суда Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Хабибуллина Р.З., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, разъяснены, личность установлена, русским языком владеет, отводов нет,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Хабибуллин Р.З., выражая явное неуважение к обществу, нарушая установленный общественный порядок, находясь в здании Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>», расположенном по адресу: по <адрес>, выражался нецензурной бранью, мешал работе персонала, на неоднократные замечания работников детского сада, прекратить противоправные действия не реагировал, умышленно выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений повредил входную дверь, тем самым причинил ущерб в сумме <данн...

...ые изъяты> рублей, которая для МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» является незначительным.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОП № по <адрес> майор полиции ФИО3, составленный им административный протокол в отношении Хабибуллина Р.З. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ поддержал; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 мин. на пульте ПЦО <адрес> ОВО сработала КТС, расположенного в детском саду «<данные изъяты>» по <адрес>, по данной сработке выехал наряд ОВО. Получив сообщение о противоправных действиях Хабибуллина Р.З., он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному адресу. На момент приезда Хабибуллин Р.З. находился в служебной автомашине наряда ГЗ ОВО. Хабибуллин Р.З. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении Хабибуллина Р.З. был составлен протокол об административном задержании. Собрав материал проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хабибуллина Р.З. он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хабибуллин Р.З. виновным себя в содеянном не признал, с нарушением не согласился; суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, когда он пришел в детский сад № «<данные изъяты>» к бывшей <данные изъяты> ФИО1, у детей заканчивался тихий час. Он пришел, чтобы отдать ей цветные бумаги для занятий с детьми. С собой он принес также в пакете разные гостинцы для ФИО1, но узнав от нее о том, что она в этот день будет ночевать в доме своих <данные изъяты>, они поругались и он передумал отдать ей принесенные гостинцы. Детей в <данные изъяты> зале, когда ругался с ФИО1 он не пугал, находился там недолго и вскоре ушел из здания детсада. Считает, что работе персонала детского сада тогда он не мешал, нецензурной бранью не выражался. Входную дверь он повредил, когда решил снова зайти в здание детсада и еще раз переговорить с бывшей <данные изъяты> ФИО1 Но дверь эта была уже заперта изнутри на запорное устройство. Ему это не понравилось, начал дергать за ручку двери силой, требуя открыть, и дверь разбилась на части, хотя он не пинал по двери ногами. С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей он не согласен, считает, дверь была старой, ветхой, сумма ущерба должна составить поменьше.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что Хабибуллина Р.З. знает как бывшего <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ они два месяца <данные изъяты>, потом расстались, однако, Хабибуллин Р.З. с тех пор не оставляет ее в покое, он без приглашения приходит на ее рабочее место, мешает ей работать. Считает, что у нее имеется неприязнь в отношении Хабибуллина Р.З. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, когда она проводила занятия по <данные изъяты> в старшей группе детского сада № «<данные изъяты>», ее бывший <данные изъяты> Хабибуллин Р.З. опять пришел на ее рабочее место без приглашения. По внешним признакам, она поняла, что Хабибуллин Р.З. находится в нетрезвом состоянии. Он ругался в ее адрес нецензурными словами, своими оскорбительными выражениями мешал ей проводить занятие с детьми, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал. На возникший шум подошли другие работники детсада, в т.ч. ФИО2, ФИО4 Они вместе выгнали Хабибуллина Р.З. из здания детского сада, закрыли входные двери на внутренние запорные устройства. Но Хабибуллин Р.З. не уходил, пытаясь снова войти в здание детсада, он несколько раз пнул по входной деревянной двери снаружи, в результате чего повредил её. При этом он продолжал ругаться и выражаться нецензурной бранью в ее адрес.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что <данные изъяты> года работает младшим воспитателем в детском саду № «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов была в коридоре, делала уборку, когда в окно увидела, как на территорию детсада зашел Хабибуллин Р.З. и направился к центральному входу здания. Об этом она позвонила завхозу ФИО4 Как Хабибуллин Р.З. сломал входную дверь среднего тамбура, она сама не видела, слышала об этом потом от других работников. Обычно Хабибуллин Р.З. приходит в их детский сад к <данные изъяты> ФИО1 Поскольку других посторонних людей в тот день в их детский сад не приходили, считает что деревянную входную дверь мог сломать только Хабибуллин Р.З. При ней Хабибуллин Р.З. не ругался, нецензурными словами не выражался.

Свидетель ФИО4 суду показала, что когда Хабибуллин Р.З. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов пришел во двор детского сада № «<данные изъяты>», она находилась в здании конторы. О его приходе ей позвонила кто –то из работников. Увидев в окно Хабибуллина Р.З., она побежала закрывать дверь на запорное устройство, но он уже успел пройти в <данные изъяты> зал, где разговаривал с ФИО1 Она, как завхоз детсада, попросила его уйти из помещения детсада, но он не слушался. Тогда она нажала на тревожную кнопку сигнализации вневедомственной охраны. Когда Хабибуллин Р.З. вышел во двор, то снова пытался зайти обратно, но дверь была уже заперта изнутри. Она сама видела, как Хабибуллин Р.З., начал дергать за ручку входной двери, а также несколько раз пнул в данную дверь, в результате чего дверь сломалась. Причиненный ущерб оценили на сумму <данные изъяты> рублей, что является незначительной суммой для их детсада. Вызванный рабочий дверь починил. При ней Хабибуллин Р.З. нецензурными словами не ругался, не выражался, сама она такое не слышала.

Согласно имеющемуся в материалах дела пояснению, полученному от <данные изъяты> детским садом МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» ФИО5 следует, что около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в окно увидела, как на территорию детского сада прошел Хабибуллин Р., который затем зашел в здание детского сада и стал мешать проводить занятия по <данные изъяты> ФИО1, при этом Хабибуллин Р. выражался нецензурной бранью. Она вместе с другими работниками выгнала Хабибуллина Р.З. из здания детского сада и закрыла входные двери на внутренние запорные устройства. Она просила Хабибуллина Р. прекратить противоправные действия и покинуть территорию детского сада, но Хабибуллин Р.З. несколько раз пнул по входной двери, в результате чего повредил ее. Ущерб от поврежденной двери оценивает в <данные изъяты> рублей, который для МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» является не значительным.

Проверив представленные письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 №116-ФЗ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан. Такими действиями, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут Хабибуллин Р.З., выражая явное неуважение к обществу, нарушая установленный общественный порядок, находясь в здании МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, мешал работе персонала, на неоднократные замечания работников детского сада, прекратить противоправные действия не реагировал, умышленно выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений повредил входную дверь, тем самым причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является незначительным для МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>».

Вина Хабибуллина Р.З. подтверждается также имеющимися в материалах дела:

заявлением <данные изъяты> МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» ФИО5, которая просит привлечь к ответственности в соответствии с действующим законодательством Хабибуллина Р.З., который ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, зайдя в здание МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>», мешал работе <данные изъяты>, на их замечания покинуть здание и территорию детского сада не реагировал. Повредил, пнув ногой деревянную входную дверь в детский сад, тем самым причинил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который для МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» не является значительным;

объяснением <данные изъяты> детским садом МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» ФИО5, из которого следует, что около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте, в окно увидела, как на территорию детского сада прошел Хабибуллин Р., который затем зашел в здание детского сада и стал мешать проводить занятия по <данные изъяты> ФИО1, при этом Хабибуллин Р. выражался нецензурной бранью. Она вместе с другими работниками выгнала Хабибуллина Р.З. из здания детского сада и закрыла входные двери на внутренние запорные устройства. Она просила Хабибуллина Р. прекратить противоправные действия и покинуть территорию детского сада, но Хабибуллин Р.З. несколько раз пнул по входной двери, в результате чего повредил ее. Ущерб от поврежденной двери оценивает в <данные изъяты> рублей, которая для МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>» является не значительным;

рапортом полицейского <адрес> ОВО филиала ФГКУ ОВО МВД по <адрес> ФИО6, из которого следует, что им совместно с полицейским-водителем ГЗ ОВО ФИО7 около 15 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение от дежурного ПЦО, о том, что в детском садике «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сработала КТС. Прибыв по указанному адресу, <данные изъяты> детского сада указала на Гражданина Хабибуллина Р.З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который мешал работать, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить данные деяния не реагировал, при этом повредил входную дверь детского садика. Данный гражданин был доставлен в ОП № по <адрес> для дальнейших разбирательств.

Кроме того вина Хабибуллина Р.З. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хабибуллина Р.З. Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксирован факт повреждения входной двери МБДОУ «<адрес> детский сад № «<данные изъяты>», другими материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, а также рапорта полицейского <адрес> ОВО филиала ФГКУ ОВО МВД по <адрес> ФИО6 у судьи не имеется, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Каких-либо сведений о превышении полномочий сотрудниками полиции, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты>, как лицо, не имеющее длительное время <данные изъяты>; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в

соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд в отношении Хабибуллина Р.З. относит наличие у Хабибуллина Р.З. несовершеннолетнего ребенка, который со слов виновного проживает в настоящее время с <данные изъяты> данного ребенка.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Хабибуллина Р.З., суд признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и повторное совершение однородного административного правонарушения.

Согласно требованию ИЦ МВД по <адрес> Хабибуллин Р.З. ранее уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение, что указывает на склонность его к совершению подобных хулиганских действий в общественных местах.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Находя в действиях Хабибуллина Р.З. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительными приставаниями к гражданам, повреждением чужого имущества, учитывая обстоятельства дела, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым применить к Хабибуллину Р.З. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое будет способствовать целям административного наказания и исправлению виновного.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хабибуллина Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить Хабибуллину Р.З. административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Хабибуллину Р.З., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ сумму административного штрафа следует уплатить в Отделение национального банка <адрес> получатель УФК по <адрес> (ОП № по <адрес>), Р/с №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 (шестидесяти) дней, судья направит соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, установленном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делу об административных правонарушениях, обязан составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф в предусмотренный КоАП РФ срок.

Копию постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, а также вручить либо в течение трех дней направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.Н. Гайнанов

Дело № 4/17-2012/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Параньга 17 июля 2014 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

с участием прокурора <адрес> Колотвина В.Н.,

осужденного Хабибуллина Р.З.,

защитника Ахмедгараева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> Шарафутдинова Н.М.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в отношении

Хабибуллина Раиля Зуфаровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года по ч.1 ст.117, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

24 июня 2014 года в Сернурский районный суд Республики Марий Эл поступило представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Хабибуллина Р.З.

В соответствии с ч.1 ст.396 вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы о замене наказания в виде ограничения свободы в случае злостного уклонения от его отбывания (пп.«г» ч.2 ст.397 УПК РФ), разрешаются судом, постановившим приговор.

Хабибуллин Р.З. осужден по ч.1 ст.117, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы приговором мирового судьи судебного участка №35 Сернурского судебн...

...ого района Республики Марий Эл от 17 февраля 2014 года.

Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора <адрес> Колотвина В.Н., начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> Шарафутдинова Н.М., осужденного Хабибуллина Р.З., защитника Ахмедгараева В.В., суд приходит к выводу о том, что представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Хабибуллина Р.З. подано в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Хабибуллина Р.З. не подсудно Сернурскому районному суду Республики Марий Эл и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России <адрес> о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Хабибуллина Р.З. передать по подсудности мировому судье судебного участка №35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.Р. Курбанова