Якушев Руслан Сергеевич

Дело № 2-2359/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000518-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 27 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» Якушеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Якушеву Р.С. (далее- ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора указав в обоснование, что ПАО Сбербанк (кредитор) и Якушев Р.С. (заемщик) 11.10.2021 года заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит 2 045 000,00 руб. на срок 240 под 7,05 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, расположенная о адресуя: <адрес> по договору участия в долевом строительства.

14.12.2022 Управлением Росреестра по Вологодской области за Якушевым Р.С. было зарегистрировано право собственности на завершенный объект строительства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Таким образом, в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которого стал объект недвижимос...

...ти, указанная квартира.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать с Якушева Р.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021 за период с 20.06.2024 по 06.12.2024 (включительно) в размере 1 916 521, 58 руб., из которых: основной долг – 1 896 787,78 руб., проценты - 18 534,56 руб., неустойка за просроченный основной дол – 522,87 руб., неустойка за просроченные проценты – 676,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 165, 22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 290 400,00 руб., расторгнуть кредитный договор от 11.10.2021 №.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк своего представителя не направил, извещен надлежаще, причины неявки в судебное заседание суду не известны.

Ответчик Якушев Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В судебные заседания, назначенные на 06.02.2025, 27.02.2025 истец не явилась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения, возложении обязанности подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» Якушеву Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк», что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду она вправе подать ходатайство об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья Н.В. Качалова