Хабибуллин Рамиль Равилович

Дело №2-352/2014г.

с.Буздяк 05 марта 2014 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации муниципального района <адрес> РБ, третьи лица - нотариус нотариального округа <адрес> РБ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Администрация сельского поселения <адрес> сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, СПК колхоз «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением к Администрации МР <адрес> РБ о признании права собственности на долю земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования, указывая, что 16.02. 2009 года умер ее муж -ФИО7. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., 1/2 доли приусадебного земельного участка, общей площадью 5574 кв.м., расположенных по <адрес> РБ и земельной доли 1/563, площадью 8,2 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 75582 руб., расположенной на территории СП <адрес> сельский совет <адрес> РБ, стоимость которой составляет 44804640 руб. После смерти мужа, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ было заведено наследственное дело № г. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти мужа- ФИО7, Отделом по <адрес> Управления Росреестра по РБ ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м. и приусадебный земельный участок, общей площадью 5574 кв.м, расположенные по <адрес> РБ. 10.02.2014г. на ее обращение о получении ею свидетельства о праве на наследство на земельную долю 1/563, площадью 8,2 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <адрес>, нотариус ей отказала в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный пай. Отдел по <адрес> Управления Росреестра по РБ также отказал ей в регистрации вышеуказанного земельного участка, рекомендовали обратиться в суд. В настоящее время, данная земля сельскохозяйственного назначения находится в аренде в СПК колхоз «<адрес>» <адрес> РБ, председателем которого является ФИО14 при жизни муж- ФИО7 выразил свое волеизъявление и подал заявление о приватизации земельной доли в размере 1/563 из земель сельскохо...

...зяйственного назначения и при жизни не отозвал указанное заявление на приватизацию, но по не зависящим от него обстоятельствам, в связи со смертью, был лишен возможности соблюсти правила оформления документов на приватизацию, в которой ему отказано не было. Свидетельством того служит его заявление от 05.09.2006г. в адрес внутрихозяйственной комиссии по распределению земельных паев сельхозназначения. В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ она фактически приняла наследство, а именно вступила во владение наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка, после смерти мужа - ФИО7, поскольку совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а значит приобрела право собственности на земельный участок, кадастровым №<адрес>, общей площадью 8,2 га, расположенный на территории <адрес> сельский совет РБ. наследники по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11 отказываются от доли в наследстве на землю сельскохозяйственного назначения в ее пользу. В связи с чем, просит признать за ней - ФИО10, право собственности в порядке наследования, на образовавшуюся наследственную массу после смерти ФИО7, умершего 16.02.2009г., на земельную долю 1/563 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,2 га, кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 79582 руб., расположенную на территории <адрес> сельский совет <адрес> РБ.

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж- ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельной доли 1/563 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8,2 га, кадастровым №№, стоимостью 79582 руб., расположенную на территории <адрес> сельского совета <адрес> РБ, который при жизни подавал заявление председателю внутрихозяйственной комиссии по распределению земель, но оформить вовремя не успел, умер. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа по <адрес> РБ для получения свидетельства о праве на наследство на указанную земельную долю, получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на землю. В 2006 году ее муж подавал заявление о приватизации указанной земельной доли и был включен в список граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельхозназначения, общей площадью 8,2 га, расположенной на территории <адрес> сельский совет. В связи с фактическим принятием наследства, оставшегося после смерти мужа, она просит признать за ней право собственности на указанную земельную долю. Другие наследники по закону ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11 отказываются от наследства оставшегося после смерти ее мужа - ФИО7, зарегистрированного на момент смерти по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явился. Своим письменным ходатайством представитель Администрации МР <адрес> РБ ФИО15 дело просит рассмотреть без их участия, на удовлетворение иска согласен.

Своими информационными письмами от 10, ДД.ММ.ГГГГ №№№ третье лицо - нотариус нотариального округа <адрес> РБ ФИО16 дело просит рассмотреть без ее участия, не возражает удовлетворению иска, поясняя, что в <адрес> нотариальной конторе к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №№., наследник обязан представить правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, так как правоустанавливающие документы на земельный пай отсутствуют, невозможно определить наследственную массу, в связи с чем возникла необходимость в суд.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> район РБ в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством №№ от 03.03.2014г. глава СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ ФИО14 дело просит рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявления ФИО10 возражений не имеет.

Представитель третьего лица - СПК колхоз «<адрес>» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством № от ДД.ММ.ГГГГ представитель СПК колхоз «<адрес> ФИО17 (по доверенности от 05.03.2014г.) дело просит рассмотреть без ее участия, на удовлетворение иска согласна.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились. Своими телеграммами, направленными в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что явиться в суд не могут, от наследства земельного пая отказываются в пользу ФИО10

Истица ФИО10, не возражает рассмотрению дела в отсутствии представителя ответчика - Администрации МР <адрес> РБ и представителей третьих лиц - нотариуса нотариального округа <адрес> РБ, Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ, СПК колхоз «<адрес>», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО11

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в силу ст. 39 ГПК РФ, ибо эти действия не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, исковые требования обоснованные, законные, подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии со ст.17 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГг., каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Согласно ст.1 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГг. к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности, право наследования.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п.4 ст.10 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что сельскохозяйственные угодья могут предоставляться гражданам на праве общей собственности бесплатно в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21.2 Закона РБ «О регулировании земельных отношений в <адрес>», гражданам, имеющим право в соответствии с законодательством на получение земельного пая, земельные участки предоставляются бесплатно однократно.

Право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) имеют:

В соответствии с порядком работы внутрихозяйственных и районных комиссий по бесплатному однократному предоставлению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, гражданам на праве общей собственности, утвержденного Постановлением Правительства РБ от 15.03.2006г., в целях организации работ по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения создаются внутрихозяйственные комиссии по бесплатной приватизации земельных участков из земель сельхозназначения, они создаются сельскохозяйственными организациями, а в случае ликвидации сельскохозяйственных организаций - органами местного самоуправления сельских поселений, на которых расположены земли ликвидированных сельскохозяйственных организаций. К основным полномочиям внутрихозяйственной комиссии относятся принятие заявлений граждан на участие в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составление (уточнение) списков граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли, определение площадей сельскохозяйственных угодий, подлежащих приватизации, размера земельной доли, также проведение информационно-разъяснительной работы.

Согласно п.п. 5.5, 5.6, 5.7 указанного Порядка заявление на участие в бесплатной приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения подается заявителем во внутрихозяйственную комиссию по местонахождению сельскохозяйственной организации.

Как следует из материалов дела, из протокола №б/н от общего собрания граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ от 16.09.2006г. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СП <адрес> сельсовет числится 701 граждан, имеющих право на получение земельной доли (пая); председателем собрания избран ФИО14; утвержден список участников общей (долевой) собственности и размер земельных долей каждого участника общей долевой собственности, куда также включены ФИО10 и ее муж - ФИО7, последнему была выделена земельная доля (пая) на праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1/563 (8,2 га), о чем свидетельствует справка Администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением № от 28.06.2007г. главы администрации МР <адрес> РБ утвержден проект границ единого землепользования общей площадью 6766 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №<адрес>, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «<адрес> и №, находящегося на праве аренды сроком 49 лет у КФХ ФИО18 на единые землепользования №№ (А), №№(Б) и №№ (А), №№(Б).Согласно п.2 постановления, единые землепользования с кадастровым №№ (А) изъять у СПК «<адрес>», с кадастровым №№ (А) изъять у КФХ ФИО18 и предоставить в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли (пая) из земель сельскохозяйственного назначения согласно списка, утвержденного решением общего собрания граждан, проживающих в <адрес>, <адрес> сельсовет (протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно кадастровой справке от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, стоимость земельного участка за кадастровым № №, составляет 44804640.

С учетом указанных выше исследованных судом доказательств, норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования подлежат удовлетворению.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, в соответствии со ст.1153 ГК РФ признаются любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей или погашение долгов наследодателя и т.п.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Факт заключения брака ФИО8 и ФИО9 17.01.1959г. подтверждается свидетельством о заключении брака IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного <адрес> р/о ЗАГС БССР, после регистрации жене присвоена фамилия - ФИО20.

Из свидетельства о смерти II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС по <адрес> МЮ РБ следует, что ФИО7 умер 16.02.2009г.. о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №№

Согласно свидетельств о праве собственности и о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных нотариусом нотариального округа <адрес> РБ, ФИО10 выдано свидетельство на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве на жилой дом с постройками, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, открывшееся после смерти ФИО7

ФИО10 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м. и земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5574 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО10 фактически приняла наследство, открытое после смерти мужа - ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое принятие ФИО10 наследства, оставшегося после смерти мужа - ФИО7 позволяет суду делать вывод, что она приобрела право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 8,2 га, расположенный на территории <адрес> сельского совета <адрес> Республики Башкортостан.

Факт отказа истице в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровым номером №, общей площадью 8,2 га, расположенный на территории <адрес> сельского совета <адрес> РБ, из-за отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждается информационным письмом Отдела по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 10.02.2013г.

В судебном заседании истица от возмещения судебных расходов с ответчика, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, отказалась.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО10 право собственности в порядке наследования на земельную долю(пай) из земель сельскохозяйственного назначения в размере 1/563 части, общей площадью 8,2 га, с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 79582 рублей, расположенной на территории сельского поселения <адрес> сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу

№ 12-40/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хабибуллина Р.Р. , его защитника ФИО3, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Р.Р. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от 13 февраля 2018 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и на основании чего полагает, что административное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании Хабибуллин Р.Р. и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, которое удовлетворено судьей, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 в судебном заседании сообщил, что административный материал в отношении Хабибуллина Р.Р. составлял именно он. По месту удара можно определить как произошло ДТП. Кроме того, в суде пояснил, что оба водителя в объяснениях указали, что ехали на зеленый сигнал светофора, расстояние между транспортными средствами было большое, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Ниссан. Даже если водитель автомобиля ВАЗ ехал на мигающий зеленый свет светофора, то он должен был убедиться в безопасности маневра. Если бы водитель автомобиля Нисан ехал на красный сигнал светофора, то удар пришелся бы либо в фару, либо в бок, однако удар пришелся в заднюю часть Ниссана, а у ВАЗ – в переднюю часть, также у Ниссана...

... нет следов торможения. Таким образом виновник ДТП водитель автомобиля ВАЗ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 по существу заданных вопросов сообщила, что она работает начальником расчетного отдела ГБУЗ Центральная районная больница. Пояснила, что они с водителем Хабибуллиным Р.Р. ехали в налоговую инспекцию по <адрес>, двигались на зеленый сигнал светофора и увидели, что слева на перекрестке Советская – Коммунистическая ехал автомобиль Ниссан на красный свет. Она закричала, водитель повернул автомобиль вправо, и они врезались в автомобиль. Водитель иномарки не тормозил. Если бы водитель ВАЗ не повернул вправо, то они бы врезались в автомобиль прямо на перекрестке, они старались уйти от столкновения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, показания свидетелей, обозрев видеоматериал, суд приходит к следующему.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Хабибуллин Р.Р., управляя автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак В №, принадлежащем на праве собственности ГБУЗ РБ Белебеевская Центральная районная больница, двигался по <адрес>. В пути следования на перекрестке улиц Коммунистическая - Советская в нарушение 1.2 ПДД РФ не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие с транспортным средством Нисан Diesel, государственный регистрационный знак №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу

доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

(подписанной водителями автомобилей, в том числе заявителем), на которой зафиксировано направление движения транспортных средств до столкновения, наличие светофоров, расположение автомобиля 1 и автомобиля 2;

- рапортом и показаниями в ходе судебного заседания инспектора ДПС

ФИО4,

- показаниями свидетеля ФИО5;

- объяснениями Хабибуллина Р.Р. , ФИО6

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом определены обстоятельства совершенного Хабибуллиным Р.Р. административного правонарушения. В силу требований статьей 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого акта, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Хабибуллина Р.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы о невиновности Хабибуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО6 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения, который в данном случае в действиях Хабибуллина Р.Р. установлен. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Ссылка в жалобе Хабибуллина Р.Р. на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует его подпись, и указанные документы ему не вручали для подписи, суд считает необоснованной, поскольку в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО4 надлежащим образом зафиксирован отказ Хабибуллина Р.Р. от подписи, схему ДТП Хабибуллин Р.Р. подписал собственноручно, каких-либо претензий по ее составлению не указал, замечания по составлению документов не зафиксированы.

Отсутствие в приведенных процессуальных документах подписи Хабибуллина Р.Р. не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Хабибуллин Р.Р. в силу личного волеизъявления отказался от подписания процессуальных документов, получения их копий, о чем в них сделана соответствующая запись, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Хабибуллина Р.Р. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

При назначении наказания учтены личность Хабибуллина Р.Р. , а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа назначено Хабибуллину Р.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан сделан правильный вывод о доказанности вины Хабибуллина Р.Р. в совершении административного правонарушения, доказательства получены с соблюдением закона.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные указанными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что действия Хабибуллина Р.Р. правильно квалифицированны по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан, не имеют правого значения по данному делу и не являются основаниями для освобождения Хабибуллина Р.Р. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 27 октября 2016 года о привлечении Хабибуллина Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Ломакина