Вяльцева Раиса Никитична

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Буслаевой В.И.,

при секретаре: Русановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Компания «Воронежэнергострой» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 29 января 2013 года по делу по иску Вяльцевой ФИО6, Якимчук ФИО7 к ООО Компания «Воронежэнергострой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л :

Вяльцева ФИО8, Якимчук ФИО9 обратились с иском к ООО Компания «Воронежэнергострой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 29 января 2013года постановлено: Взыскать с ООО Компания «Воронежэнергострой» в пользу Вяльцевой Раисы Никитичны ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб. 66 коп. и госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.28 коп., а всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Компания «Воронежэнергострой» в пользу Якимчук Аллы Павловны ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. 22 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО Компания «Воронежэнергострой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 29.01.2013 года отменить полностью, в иске Вяльцевой Р.И. и Якимчу...

...к А.П. отказать.

Истец Вяльцева Р.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Якимчук А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина не явки не известна.

Ответчик ООО Компания «Воронежэнергострой» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УК Ленинского района г. Воронежа не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Вяльцевой Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор о взыскании возмещения ущерба и госпошлины, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Вяльцева Р.Н. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (1/4 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.04.2003 г. (л.д.5) и Якимчук А.П. являются собственником квартиры № № по <адрес> г. Воронежа, что подтверждается регистрационным удостоверением от 04.10.1993 г. (л.д.50).

В период с 10.08.2012 г. по 21.08.2012 г. произошло залитие вышеуказанных квартир № <адрес> г. Воронежа, что подтверждено Актами обследования технического состояния квартир от 17.08.2012 г. (л.д.6,28) от 10.08.2012 г. (л.д.27) и от 21.08.2012 г. (л.д.29).

Указанные акты были составлены на основании обращения жителей по вопросу залития при проведении работ по ремонту кровли дома подрядной организацией ООО Компания «ВоронежЭнергострой».

Согласно Контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.06.2012 г., заключенному между МКУ городского округа г. Воронеж «ГорДЕЗ ЖКХ» (Заказчик) и ООО Компания «ВоронежЭнергострой» (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> (л.д.36).

Подрядчик несет ответственность, в том числе, за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего выполнения условий контракта, если не докажет отсутствие своей вины (п.8.1.6 Контракта).

В силу ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Вышеназванные Акты обследования квартир истцов были составлены комиссией 17.08.2012 г.с участием представителя ООО «Компания «Воронежэнергострой», из которых следует, что в <адрес> большой комнате имеются следы залития на потолке площадью 2,4 кв.м Имеются сухие следы залития на обоях на стене площадью 0,4 кв.м Залитие происходило с помещений художников 10-го этажа по причине протекания кровли.

На основании дефектной ведомости и локального сметного расчета стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составила <данные изъяты> руб. 66 коп. (л.д.7-9).

Согласно акту обследования технического состояния <адрес> от 10.08.2012 г. в ванной комнате, расположенной на втором этаже, выявлены следы залития на потолке и стене. Стены отделаны керамической плиткой - выявлены желтые следы на плитке. В акте от 17.08.2012 г. указано: в <адрес> жилого <адрес> в зале второго этажа имеются следы залития на потолке. На потолке приклеена облегченная пленка. Площадь залития 0,8 кв.м по шву между плит. В коридоре перед входом в ванную имеются следы залития на потолке площадью 0,25 кв.м В ванной комнате имеется след залития на стене 0.35 кв.м Стена облицовна плиткой. Согласно акту от 21.08.2012 г. в <адрес> на площади 2 кв.м повелся паркет.

На основании локального сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <данные изъяты> руб. 16 коп. (л.д.37-44).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о причинении истцам ущерба в результате действий ответчика, связанных с производством работ по ремонту кровли в <адрес>.

Размер ущерба, причиненный истцам, последними доказан, ответчиком не оспорен.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод мирового судьи о виновности в причинении ущерба, истцам, ссылаясь на то, что залитие квартир произошло из-за ненадлежащего состояния крыши дома.

Суд апелляционной инстанции не может принять такой довод во внимание, поскольку он направлен на иную оценку доказательств, собранных по делу при отсутствии к тому оснований, оценка доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, справедливо, объективно и всесторонне. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается предоставленными истцами актами обследования технического состояния квартир, Контрактом № 114 от 13.06.2012 г., подтверждающим факт проведения ответчиком ремонтных работ кровли в указанный период на доме у истцов. В этой связи утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований ко взысканию ущерба с ответчика суд оценивает как несостоятельные.

Возражения ответчика против достоверности сметных расчетов, судом также не принимаются во внимание, поскольку ответчик при рассмотрении дела у мирового судьи не представил своего расчета, не воспользовался предоставленным ему законом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартир истцов.

Таким образом, решение суда и возмещении ущерба с ответчика в пользу истцов является законным, оснований к его отмене не усматривается, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Воронежа от 29 января 2013 года по делу по иску Вяльцевой ФИО10, Якимчук ФИО11 к ООО Компания «Воронежэнергострой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартирыоставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания «Воронежэнергострой» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Буслаева