Хабибуллин Ринат Ахметович

УИД 16RS0050-01-2023-000795-14

Дело № 2-1870/2023 ~ М-637/2023

Судья Алтынбекова А.Е. 33-9813/2023

Учет № 170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Святочевской Е.Б. на решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Хабибуллина Р.А. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о взыскании денежной суммы, оплаченной за навязанные дополнительные услуги, процентов, уплаченных на дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу Хабибуллина Р.А. денежную сумму, уплаченную за навязанные дополнительные услуги по кредитному договору .... от <дата>, в размере 320 625 рублей, проценты по кредиту, начисленные на денежную сумму в размере 11 970 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере 21 644 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ соблюдени...

...я в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 119 рублей 69 копеек.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 042 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Хабибуллина Р.А. – Гисматова Д.Х., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Ак Барс» Банк) о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор .... от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 350 000 рублей, на 60 месяцев, под 6,4% годовых. Также 22 ноября 2021 года со счета истца были списаны денежные суммы: 350 000 рублей – за страхование (29 375 рублей) и вознаграждение банка за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования (320 625 рублей). Заёмщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан)). <дата> Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) вынесло определение об отказе в возбуждении административного дела. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №.... в удовлетворении требований отказано, в связи с истечением срока привлечения к ответственности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы в размере 320 625 рублей, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 11 970 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 616 рублей 94 копеек, неустойку в размере 384 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме, возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражения на иск.

Представитель третьих лиц в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: Хабибуллин Р.А. не обращался к финансовому уполномоченному, руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращения потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется, поскольку совокупный размер требований, заявленных в данном деле истцом, составляет более 500 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк – Святочевская Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не обоснован факт взыскания стоимости оказанной услуги только в сумме 320 625 рублей. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что на дату заключения сделки, законодательного запрета на проставление согласия на присоединение к программе коллективного страхования, а также уведомления об условиях страхования и стоимости присоединения к программе страхования типографическим способом не установлено. Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии заявления ответчика об уменьшении штрафа.

Представители ПАО «Ак Барс» Банк, общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ») в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что <дата> между Хабибуллиным Р.А. и ПАО «Ак Барс» Банк заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 6,4 % годовых (л.д.20-23).

В пункте 15 условий кредитного договора указано, что банк оказывает заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья заемщиков по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ПАО «Ак барс банк» и ООО Ак Барс Страхование, размер комиссии составит 3,50 процента в год от суммы кредита и состоит из суммы компенсации страховой премии и вознаграждения банка за присоединение к программе коллективного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на Хабибуллина Р.А., 20 ноября 2021 года было произведено списание денежных средств: 350 000 рублей – компенсация страховой премии (л.д.38)

<дата> года по обращению истца Хабибуллина Р.А. о нарушении его прав, как потребителя, определением Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) отказало в возбуждении в отношении ПАО «Ак Барс» Банк дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №...., отказано потребителю в признании незаконным и отмене решения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) от <дата> об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № .... указано следующее:

«….При рассмотрении обращения Управлением было установлено, что при заключении кредитного договора .... от <дата> АКБ «АК БАРС» (ПАО) не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику (потребителю) согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Между тем, административный орган указал, что для оценки доводов, указанных в обращении, и проверки достоверности сведений необходимо провести контрольное (надзорное) мероприятие в отношении Банка. Однако, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Согласно взаимосвязанным положениям пункта 9 Постановления №336 и части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в рамках Федерального закона №248-ФЗ от <дата> «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Факты, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с чем привлечь к административной ответственности Банк не представляется возможным.

По результатам рассмотрения обращения потребителя должностным лицом Управления <дата> на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждены выводы административного органа о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что <дата> между потребителем (заемщик) и банком был заключен договор потребительского кредита .... на условиях предоставления заёмщику заёмных кредитных средств в размере 2 350 000 рублей с условием возврата кредита – 60 месяцев с установленной процентной ставкой на дату заключения договора в размере – 6,4% годовых.

Подписанию сторонами кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления на предоставление потребительского кредита Хабибуллина Р.А. на сумму 2 350 000 рублей (далее – заявление).

Судом установлено, что размер запрашиваемого кредита в заявлении указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рублей о стоимости дополнительных услуг (программа коллективного страхования 350 000 рублей, из них: 29 375 рублей – сумма компенсации страховой премии, 320 625 рублей – за вознаграждение банка за присоединение банка к программе коллективного страхования), которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны.

Тот факт, что потребитель подписал как заявление, так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были навязаны потребителю, поскольку банком на подписание заемщику передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, без возможности влиять на содержание документов.

Спорное условие напечатано типографическим способом, а также символ согласия «V» проставлен самим банком также типографическим способом (пункт 4 заявления).

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, банк включил в кредит (2 350 000 рублей) сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги (350 000 рублей), на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре и заявлении, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1-2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»....».

Таким образом, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., вступившим в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, установлено, что ответчик предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита; предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право, навязал услугу страхования, что нарушило его права, как потребителя.

Согласно выписке по кредиту денежные средства в общей сумме 350 000 рублей, из них: 29 375 рублей – сумма компенсации страховой премии, 320 625 рублей – за вознаграждение банка за присоединение банка к программе коллективного страхования, были списаны со счета истца за счет кредитных средств.

21 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 320 625 рублей (почтовый идентификатор: 42003976035706)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги (вознаграждение банка за присоединение банка к программе коллективного страхования) в размере 320 625 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован факт взыскания стоимости оказанной услуги только в сумме 320 625 рублей, когда стоимость услуги по присоединению к договору коллективного страхования установлена в размере 350 000 рублей, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов дела следует, что истец направил ПАО «Ак барс банк» претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 350 000 рублей 21 ноября 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...., с этого момента договор об оказании услуги по присоединению к программе коллективного страхования между истцом и ответчиком прекращен.

Согласно заявлению на страхование, банк получает вознаграждение за проведение расчетов и платежей в рамках программы коллективного страхования.

Оценивая правоотношения ПАО «Ак барс банк» и Хабибуллина Р.А., судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом характера услуг, подлежащих оказанию ПАО «Ак барс банк» по договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором об оказании возмездных услуг.

При этом, доказательства, подтверждающие равноценность предоставленного банком исполнения услуг по присоединению к программе коллективного страхования и уплаченной Хабибуллиным Р.А. денежной суммы в размере 320 625 рублей, так и несения фактических расходов по исполнению договора об оказании услуг, за которые взята плата, суду не представлены, в связи с чем, полученное банком вознаграждение должно быть возвращено истцу в полном размере, поскольку истец отказался от договора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлялось требование к ПАО «Ак барс банк», в том числе, о взыскании удержанной суммы в размере 320 625 рублей, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел заявленные истцом требования и пришел к выводу об их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что на дату заключения сделки, законодательного запрета на проставление согласия на присоединение к программе коллективного страхования, а также уведомления об условиях страхования и стоимости присоединения к программе страхования типографическим способом не установлено, несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суд Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен и доказан факт нарушения прав потребителя со стороны ПАО «Ак барс банк»».

Разрешая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 11 970 рублей (320 625 рублей*6,4%/365*13 месяцев), в пределах заявленных требований, учитывая, что единовременная денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги, в размере 320 625 рублей составила часть кредита, на которую начислялись проценты в период с 23 ноября 2021 года по февраль 2023 года; процентную ставку 6,4% годовых, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 720 рублей на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

В указанной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что сумма платы по навязанным дополнительным услугам в размере 320 625 рублей признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2021 года по 13 февраля 2023 года, обоснованно взысканы судом первой инстанции частично с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 23 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 2 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в общей сумме составляет 21 644 рубля 38 копеек (12 750 рублей 33 копейки + 8 894 рубля 05 копеек), из расчета:

Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты, ?

23.11.2021 – 19.12.2021 27 7,5 365 1 778,81

20.12.2021 – 13.02.2022 56 8,5 365 4 181,30

14.02.2022 – 27.02.2022 14 9,5 365 1 168,30

28.02.2022 – 31.03.2022 32 20 365 5 621,92

02.10.2022 – 13.02.2023 135 7,5 365 8 894,05

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд первой инстанции взыскал штраф, из расчета: (320 625 рублей + 21 644 рубля 38 копеек + 11 970 рублей + 2 000 рублей) / 2 = 178 119 рублей 69 копеек.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Принимая во внимание заявленное ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, которое не разрешено судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков вследствие оплаты спорных дополнительных услуг, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, требования соразмерности, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 7 042 рублей 40 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) – Святочевской Е.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи