Хабибуллин Роман Фанилевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (2-28/2022)

18 августа 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Булгаковой З.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО3, ФИО4 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан) в защиту интересов ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее – АО «СЗ ИСК г. Уфы») о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости строительных недостатков в размере 216 752 рублей, неустойки в размере 54 188 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10 августа 2021 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1 % в день на сумму 216 752 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня ф...

...актического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа; в пользу ФИО3 расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 608 рублей.

В обосновании иска указано, 6 ноября 2019 года между истцами и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. ФИО3, ФИО4 обязательства по договору исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

9 июля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

26 июля 2021 года АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело истцам выплату в размере 123 303 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 10 августа 2021 года в ходе проведения технической экспертизы выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 556 807 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 взысканы: неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 330 рублей; в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО10, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 года между истцами и АО «СЗ ИСК г. Уфы» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. ФИО3, ФИО4 обязательства по договору исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры выявились различные строительные недостатки.

9 июля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об установлении факта наличия строительных недостатков и их устранения.

26 июля 2021 года АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело истцам выплату в размере 123 303 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста №... от 10 августа 2021 года качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям не соответствует требованиям СНИП, СП, ГОСТ. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 556 807 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта №... от 19 января 2022 года в адрес в адрес имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В ходе экспертизы обнаружены следующие несоответствия: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; присутствуют недостатки системы водосливных отверстий в светопрозрачных конструкциях ПВХ; в трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения при соединениях оцинкованных труб применена сварка. Имеющиеся недостатки являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. В процессе эксплуатации и выполнения Истцом ремонта в квартире имеющиеся недостатки возникнуть не могли. Стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире, составляет 229 566,98 рублей. В процессе выполнения работ по устранению недостатков, при замене изделия образуются материалы, непригодные для дальнейшего их применения по прямому назначению общей расчетной стоимостью 420,42 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта ФИО12, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданному истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (229 136,56 рублей). Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до обращения истцов с иском в суд в добровольном порядке была произведена выплата в размере 123 303 рублей, а также до вынесения решения суда произведена доплата в размере 105 843,56 рублей (платежное поручение № 429 от 1 февраля 2022 года), суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов в части взыскания стоимости строительных недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку выплата ответчиком произведена в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что претензия истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, суд в пользу каждого из истцов взыскал неустойку, размер которой по мотивированному заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен до 15 000 рублей. Во взыскании неустойки в размере 1 %, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения обязательств отказано, поскольку ответчиком сумма ущерба, виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, возмещена в полном объеме, до вынесения судом решения.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу каждого из истцов взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказано, ввиду добровольной выплаты ответчиком стоимости строительных недостатков до вынесения решения суда. Также судом взысканы судебные расходы истцов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с размером стоимости устранения недостатков.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальные познания, ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта в части исследования алюминиевого остекления лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки, судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта №... от 5 июля 2022 года алюминиевое остекление лоджии обязательным строительным нормам в части маркировки – не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 67 403 рублей. Стоимость подлежащего замене витража остекления лоджии– 8 156 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №... от 5 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим данное заключение в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании стоимости строительных недостатков, в том числе недостатка алюминиевого остекления лоджии, являются по существу законными и обоснованными. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 433 504 рублей (как заявлено в иске – по 216 752 рублей в пользу каждого из истцов), исковые требования в суде первой инстанции истцами не уточнялись, а стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая выплате истцам составила 288 383,56 рублей (229 136,56 рублей + 59 247 рублей), а также, учитывая добровольную выплату ответчика до обращения истцов с иском в суд в размере 123 303 рублей (платежное поручение № 4946 от 26 июля 2021 года), выплату стоимости строительных недостатков в период рассмотрения дела в размере 105 843,56 рублей (платежное поручение № 429 от 1 февраля 2022 года), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости строительных недостатков в размере 82 545 рублей = (165 090 рублей / 2), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции со стороны ответчика представлены доказательства оплаты после получения результатов дополнительной судебной экспертизы в размере 59 247 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 10 августа 2022 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, поскольку со стороны ответчика представлены доказательства оплаты стоимости строительных недостатков в полном объеме до вынесения апелляционного определения, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для указания в резолютивной части, что решение суда не подлежит приведению в исполнение в части взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в счет возмещения строительных недостатков на общую сумму 165 090 рублей.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 20 июля 2021 года по 23 июля 2021 года составляет 11 535,34 рублей (288 383,56 рублей х 1% х 4 дн.), за период с 24 июля 2021 года по 1 февраля 2022 года составляет 318 605,48 рублей (165 080,56 рублей х 193 дн. х 1%), за период со 2 февраля 2022 года по 10 февраля 2022 года в размере 5 332,23 рублей (59 247 рублей х 9 дн. х 1%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки (335 473,05 рублей) действительному ущербу, причиненному истцам – 165 090,56 рублей (невыплаченная сумма строительных недостатков в добровольном порядке до обращения с иском в суд), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки и штрафа явно выше тех возможных убытков, которые бы истцы могли понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25 000 рублей в пользу каждого из истцов (за период с 20 июля 2021 года по 10 февраля 2022 года - день вынесения решения суда), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведённой нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что требования потребителя ответчиком удовлетворены не в полном объеме, более того частичная оплата была уже произведена в период рассмотрения спора в суде, т.е. уже после поступления искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 108 545,28 рублей = (105 843,56 рублей + 59 247 рублей + 50 000 рублей + 2 000 рублей х 50%), из которых в пользу ФИО3 в размере 27 136,32 рублей, в пользу ФИО4 в размере 27 136,32 рублей, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 54 272,64 рублей. Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. Данный мораторий введен с 29 марта 2022 года.

С учетом вышеизложенного, если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки, период в течение которого действует мораторий в отношении неустоек по договорам участия в долевом строительстве, включению не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день на сумму 59 247 рублей, начиная с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены к АО «СЗ ИСК г. Уфы» на 38,08 % (105 843,56 рублей + 59 247 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО3 расходов на оплату независимой экспертизы в размере 4 950,40 рублей (13 000 рублей х 38,08 %), в пользу ФИО4 почтовых расходов в размере 231,52 рублей (608 рублей х 38,08 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению. Разрешая данные требования истцов, судебная коллегия исходит из того, что истцами представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В соответствии ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение данной экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240), выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В обосновании заявления о возмещении расходов понесенных в связи с проведением дополнительной судебной экспертизой ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» представлено финансово-экономическое обоснование расчета, связанного с выполнением экспертного заключения №... от 5 июля 2022 года на общую сумму 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек (2 589,79 / 1,2 х 18,83).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (юридический адрес: адрес почтовый адрес: адрес; ИНН №... КПП №...; ОГРН №...; Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, р/с №..., к/с №..., БИК №..., проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (№...)) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 684,94 рублей.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 545 рублей, в пользу ФИО4 (паспорт серии №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 545 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27 136,32 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 950,40 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 59 247 рублей, начиная с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в пользу ФИО15 (паспорт серии №...) неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 27 136,32 рублей, почтовые расходы в размере 231,52 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 59 247 рублей, начиная с 11 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом неначисления неустойки в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №...) штраф в размере 54 272,64 рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0275916687) государственную пошлину в размере 3 684,94 рублей.

Финансовому-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР-АЛЬЯНС» (юридический адрес: адрес; почтовый адрес: адрес ИНН №... КПП №...; ОГРН №...; Башкирское отделение № 8598 ПАО Сбербанк, р/с №..., к/с №..., БИК №..., проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, дело №... (№...)), понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в части взыскания с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков на общую сумму 165 090 рублей к исполнению не приводить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-28/2022

03RS0004-01-2021-004689-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибуллина Р. Ф., Хабибуллиной М. П. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибуллина Р.Ф., Хабибуллиной М.П. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" обязался передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей проектной площадью 68.61 кв.м. в многоквартирном жилом доме в микрорайоне «Глумилино-2» в <адрес> ГО <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гаранти...

...йный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истцы обратились с Поручением к ООО «СтройИндустрия» (ИНН: 0273915617) по производству технического заключения по договору №/СТР/21 от 07.07.2021г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно Заключению специалиста №/CTP/21 от 30.08.2021г. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям нормативных регламентов строительною производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными; устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 556 807 руб. 00 коп..

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика Бадретдинова приняла вышеуказанную претензию с постановкой визы о принятии.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично выполнил требования Истцов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 123 303 руб. 00 коп.

Однако, Ответчик не реагирует на требования Истцов. Неоднократные просьбы и переговоры не привели к обоюдному соглашению.

На основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 556 807 руб. 00 коп.; неустойка в размере одного процента цены выполнения работы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований Истцов, путем перечисления денежных средств в размере 123 303 руб., стоимость восстановительных работ составляет: 556 897 руб. – 123 303 руб. = 433 504 руб.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 1% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги составила 108 376 руб.

С учетом того, что претензия Истцов получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составил 21 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 433 504 рубля Х 1 % Х 21 день = 108 376,00 руб.

Также истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 15 000 руб. на каждого истца.

На основании вышеизложенного истец Хабибуллин Р. Ф. просит суд взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в свою пользу денежную сумму стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 216 752 руб., неустойку в размере 54 188 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; неустойку в размере 1 % в день на сумму 216 752 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; в пользу истца Хабибуллиной М. П.: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 216 752 руб., неустойку в размере 54 188 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 216 752 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 12,5% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 608 руб. Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Г.Р. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Вальков Д.А. исковые требования не признал, просил отказать, так как ответчиком возмещена сумма причиненного ущерба исходя из выводов судебной экспертизы. В удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки и штрафа отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «трест «Башгражданстрой», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, сведений уважительности не явки суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" и истцами Хабибуллиным Р.Ф. и Хабибуллиной М.П. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно договора АО "СЗ ИСК Г. УФЫ" обязался передать участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей проектной площадью 68.61 кв.м. в многоквартирном жилом доме в микрорайоне «Глумилино-2» в <адрес> ГО <адрес> РБ, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. После заселения в квартиру истцами были обнаружены недостатки. Согласно Договора гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы, согласно технического заключения №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ в вышеуказанной квартире требованиям не соответствует требованиям СНИП, СП, ГОСТ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составила 556 807 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик частично выполнил требования Истцов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 123 303 руб. 00 коп. Оставшуюся сумму, ответчик, на день обращения истцов в суд с настоящим иском, денежные средства не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд на основании вышеуказанного, с требованиями о взыскании суммы устранения строительных дефектов, неустойки, штрафа и морального вреда. В качестве обоснования заявленной суммы предоставил техническое заключению эксперта №/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СтройИндустрия», согласно которому сумма устранения недостатков составляет 556 807,20 руб., с учетом частичного удовлетворения требований в размере 123 303 руб., просит суд взыскать стоимость ремонтно-строительных работ в размере 433 504 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы», судом назначить судебную строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых экспертов» №-С/Т-01.2022 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по ул..Энтузиастов в городе Уфе имеются заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации. В ходе экспертизы обнаружены следующие несоответствия: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; присутствуют недостатки системы водосливных отверстий в светопрозрачных конструкциях ПВХ; в трубопроводах систем горячего и холодного водоснабжения при соединениях оцинкованных труб применена сварка. Имеющиеся недостатки являются следствием нарушения Ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. В процессе эксплуатации и выполнения Истцом ремонта в квартире имеющиеся недостатки возникнуть не могли. Стоимость работ по устранению недостатков, без учета стоимости материалов и работ, произведение которых стало необходимо в связи с произведением истцом ремонта в квартире, составляет 229 566,98 рублей. В процессе выполнения работ по устранению недостатков, при замене изделия образуются материалы, непригодные для дальнейшего их применения по прямому назначению общей расчетной стоимостью 420,42 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу, Максимов Д.В., который суду пояснил, что в ходе осмотра собственник квартиры не предоставил ему доступ к части исследуемого объекта, в связи с чем в этой части исследование не представлялось возможным.

Также представил суду письменные пояснения по экспертному заключению №09-С/Т-01.2022, где указал, что согласно предоставленному сметному расчету, в смете на устранение недостатков присутствует расценка ТЕР 15-06-001-01 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности». Данная расценка включает в себя комплекс работ и материалов по оклейке стен обоями. Материал (обои) включен в стоимость производимых работ. Необходимость промывки фальшпотолка при производстве работ по устранению недостатков отсутствует. Обследование монтажного шва проводилось в месте, обозначенном истцом: Место обследования совпадает с местом вскрытия шва в предоставленном заключении специалиста №177/СТР/21.

Замена дефектных частей конструкций на соответствующие - логичный, рациональный ход, позволяющий полностью устранить недостаток. Данный способ соответствует всем нормам и правилам. Также экспертом проведено исследование недостатков системы отверстий для компенсации ветрового давления в полном объеме, недостатков не обнаружено. Система отверстий для снижения нагрева цветных профилей не обследовалась по причине ее отсутствия при использовании профилей ПВХ белого цвета.

В результате обследования ограждения лоджии, эксперт пришел к выводу, что дефект маркировки на ограждении лоджии специалистом установлен не был, т.е. не обоснован. Каких-либо признаков, проявлений, позволяющих установить наличие подобного дефекта, не обнаружено. На предложение эксперта вскрыть монтажный шов и установить факт наличия/отсутствия данного недостатка, со стороны истца разрешение получено не было

Экспертное заключение (представленное в виде экспертизы и дополнительной экспертизы) представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалистов в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает его права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры.

Однако, ответчиком АО «СЗ ИСК г. Уфы» была частично произведена оплата в пользу истца по претензии в размере 123 303 руб., что сторонами не оспаривается, также согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Хабибуллину Р.Ф. на л/с 40№, ответчиком было перечислено в счет стоимости устранения строительных недостатков – 105 843,56 руб..

Таким образом, поскольку согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков, необходимых в связи с произведением истцом ремонта в квартире составила 229 556,98 руб., с учетом оплаченных ранее 123 303 руб., остаток стоимости устранения строительных недостатков составил – 106 253,98 руб., возмещенные ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания стоимости строительных недостатков удовлетворению не подлежит, поскольку оплачено ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с АО «СЗ ИСК <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы представителя ответчика, высказанные ранее в судебных заседаниях, о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть, соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать неустойку, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, в размере 15 000 руб. на каждого истца.

В удовлетворении требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 10.08.2021 г. по дату вынесения решения, а также неустойку в размере 1 % в день на сумму 216 752 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком сумма ущерба, виде стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий, возмещена в полном объеме, до вынесения судом решения.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. на каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в холодной квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. на каждого, полагая данный размер разумным и справедливым.

Требование истцов о взыскании штрафа в размере 12,5 % на каждого от суммы требований и 25% в пользу РОО защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, удовлетворению не подлежит, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Судом установлено, что исходя из принципа добросовестности, по результатам осмотра ответчиком была возмещена часть указанной истцами в претензии суммы ущерба в размере 556 897 руб., в размере 123 303 руб. Далее согласно выводам экспертного заключения, сумма ущерба составила 229 556,98 руб., что вдвое меньше первоначально заявленной суммы. Остаток суммы был выплачен ответчиком в пользу истцов добровольно. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба и оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного заключения по итогам которого сумма ущерба составила 556 897 руб., истцом были оплачены услуги эксперта, в размере 13 000 руб. Поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой ущерба составил 229 556,98 руб., что на 41 % меньше ранее заявленной истцами суммы. В соответствии с вышеуказанным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 330 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере608 руб., поскольку нашли свое отражение по материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хабибуллина Р. Ф., Хабибуллиной М. П. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в пользу Хабибуллина Р. Ф. неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 330 рублей 00 копеек, в пользу Хабибуллиной М. П. неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 608 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, отказать.

Взыскать с АО «СЗ ИСК г. Уфы РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей 000 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года