Хабибуллина Фануза Мадисовна

Дело 2-826/2015 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с. Акъяр 25 декабря 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин МД, Хабибуллина ФМ к Купцова о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин МД, Хабибуллина ФМ обратились в суд с исковым заявлением к Купцова о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме .... и судебных издержек. Иск мотивирован тем, что они являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> по адресу <адрес>. В результате пожара огнем повреждено (уничтожено): крыша дома и перегородки их квартиры. Причиной пожара явилось возникновение горения от неосторожного обращения огнем при курении Камильянова и Ибрагимовой в <адрес>, собственником которой является Купцова. Самой Купцова на момент возгорания в квартире не было, однако это не освобождает ответчика от бремени надлежащего содержания своего имущества. Считают, что ущерб, причиненный их имуществу, подлежит возмещению с ответчика. Согласно заключению № стоимость ущерба от пожара составила ....

Иск Хабибуллин МД, Хабибуллина ФМ в Хайбуллинский районный суд поступил ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при проверке в судебном заседании материалов гражданского дела и документов, удостоверяющих личность истцов, установлено было, что иск Хабибуллин МД фактически н...

...е подписан. Исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности ФИО1

В силу ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не оговорено полномочие на предъявление иска и подписания от имени Хабибуллин МД -ФИО1

Из изложенного следует сделать вывод, что исковое заявление подписано от имени Хабибуллин МД лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хабибуллин МД, Хабибуллина ФМ к Купцова о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара оставить без рассмотрения.

Разъяснить Хабибуллин МД, Хабибуллина ФМ, что они на основании ст. 223 ГПК РФ вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья: Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.

Дело 2-317/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 24 мая 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Валиуллиной А.Р., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина и Хабибуллиной к Купцовой , Ибрагимовой , Камильянову о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин и Хабибуллина обратились в суд с иском к Купцовой о взыскании с ответчика Купцовой в пользу истцов Хабибуллина и Хабибуллиной .:

-ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <данные изъяты>

-расходов по оплате заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

- расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: РБ, <адрес>. В результате пожара огнем повреждено (уничтожено): крыша дома, перегородки <адрес>. По факту пожара в указанном жилом доме была проведена проверка, по результатам которой в порядке ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление никем не обжаловано и не отменено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «при детальном осмотре установлены максимальные следы с рыхлым углеобразованием имеет помещение веранды и чулана <адрес> правой ее части на восточной стене с глубиной от 2,5 до 3 см. и сквозным прогаром с нижней трети восточной стены…» Причиной пожара явилось возникновение горения от неосторожного обращения с огнем при курении Камильянова . и Ибрагимовой в <адрес>. Собственниками <адрес> РБ являются истцы: Хабибуллин ., Хабибуллина и Хабибуллина ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина умерла. Собственником <адрес> РБ является ответчик Купцова . В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Самой Купцовой . на ...

...момент возгорания в квартире не было, однако это не освобождает ответчика от бремени надлежащего содержания своего имущества. Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость ущерба от пожара, причиненного <адрес> по состоянию на 2015 год составляет <данные изъяты>. Истцами была направлена претензия ответчику Купцовой . с предложением добровольно возместить ущерб от пожара, возникшего в результате неосторожного обращения с огнем ее брата Камильянова . Ответчик Купцова . на попытки истцов разрешить вопрос о содействии в восстановлении собственности истцов в добровольном порядке отказывается, на контакт не идет, во внесудебном порядке разрешить спор не удалось.

По ходатайству истцов судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Камильянов и Ибрагимова .

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков Купцовой ., Камильянова Ибрагимовой в пользу Хабибуллина :

- ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в пользу Хабибуллиной :

- ущерб, причиненный в результате пожара в сумме <данные изъяты>

- расходы по оплате заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На судебное заседание истцы Хабибуллин . и Хабибуллина ФИО59 не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истцов Хабибуллиных по доверенности ФИО2 на судебном заседании иск в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Купцова . иск не признала. Суду пояснила, что собственниками <адрес> являются на праве общей долевой собственности по ? доле каждый она, Купцова ., ее несовершеннолетние дети: <данные изъяты> Они в данной квартире не проживали, не успели переехать после ремонта. На момент возгорания в квартире их не было. Считает, что ее вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцам нет. Она оставляла ключи от квартиры своему родному брату Камильянову чтобы тот в ее отсутствии поливал огород.

Ответчики Камильянов и Ибрагимова . иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Суду пояснили, что в день пожара были в квартире Купцовой ., поливали ее огород. Они в квартире спиртное не употребляли, сигарет не курили, так как в их селе вообще не бывает в продаже сигарет. Считают, что возгорание в доме могло произойти в результате курения самой истицы Хабибуллиной ., что следствие не проверило и не исключило в ходе проверки.

Суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании регистрационного удостоверения на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП «БТИ» собственниками <адрес> РБ являются Хабибуллин , Хабибуллина , Хабибуллина , что ответчиками не оспаривается.

Хабибуллина рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти II-АР №, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РБ на основании записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справок Отдела надзорной деятельности по Зилаирскому и <адрес>м Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, в результате пожара огнем повреждено жилое помещение: крыша дома и перегородки.

По результатам рассмотрения материалов по факту пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес>, заместителем начальника ОНД по Зилаирскому и Хайбуллинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ капитаном внутренней службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. поступило телефонное сообщение диспетчеру ЕДДС от гр. Купцовой . о возгорании в жилом двухквартирном <адрес>. По прибытии дежурного караула пожарной части факт пожара подтвердился, происходило горение в помещении веранды и кухни <адрес> по указанному адресу. В результате пожара на площади <данные изъяты>м. видны следы воздействия высоких температур во внутренних помещениях дома, в виде рыхлого обугливания конструкции деревянных стен и перекрытия. При осмотре <адрес> установлено, что в помещении веранды расположенной с северной части дома имеются характерные разрушения при воздействии лучистой энергии на конструкцию дом. Также установлено, что в результате распространения горения по всей площади помещения веранды огонь перешел в помещение кухни. Исходя из материалов проверки и осмотра места происшествия, установлено, что горение происходило во внутреннем помещении дома, а именно помещении веранды ее западной стены, где обнаружено характерное повреждение целостности деревянной стены в виде конуса с вершиной к низу. Также были обнаружены повреждения потолочного перекрытия с частичным обрушением в помещении кухни. По периметру помещения кухни <адрес> верхней трети отмечается образование копоти. По степени повреждения определено место первоначального возгорания, это место на западной стене помещения веранды, где и был обнаружен характерный след в виде конуса обращенный вершиной к низу. На очаг возгорания указывают протокол осмотра места происшествия зам. начальника ОНД по Зилаирскому и Хайбуллинскому районам капитана вн. службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ: «При детальном осмотре установлено максимальные следы с рыхлым углеобразованием имеет помещение веранды и чулана <адрес> право ее части на восточной стене с глубиной от 2,5 до 3 см. и сквозным прогаром в нижней трети восточной стены…». Считает, что механизм возникновения и развития пожара был следующим: возникновение горения от неосторожного обращения при курении Камильянова . и Ибрагимовой в <адрес>. По предоставленной информации от независимого эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о причиненном ущербе в <адрес> на сумму <данные изъяты>., в которой был установлен очаг пожара и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном ущербе <адрес> на сумму <данные изъяты>. в результате развития пожара. Ущерб от пожара составил менее <данные изъяты>., в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно заключению № о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба в результате пожара в жилом доме, принадлежащем Хабибуллину по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

Из объяснений Ибрагимовой ., имеющихся в материалах проверки, данных ей УУП Отдела МВД России по Хайбуллинскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на улице встретила Камильянова , который ей предложил вместе с ним выпить спиртное и позвал в дом его сестры Камильяновой Айгуль. Она знала, что Айгуль в этом доме не проживает. Они зашли домой, так как у Раиля были ключи от дома, выпили там спиртное. Когда выпивали она закурила сигарету, открыв дверь дома. Покурила и отдала сигарету Раилю, куда тот выкинул докуренную сигарету, не видела. Раиль остался в доме, а она пошла домой.

Из имеющихся в материалах проверки по факту пожара объяснений Камильянова от ДД.ММ.ГГГГ, данных старшему следователю СО отдела МВД России по <адрес> РБ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 час. пошел в дом своей сестры Купцовой Выпил в доме имеющееся у него спиртное и пошел на улицу, где встретил ФИО5. Вдвоем пошли в дом Купцовой и пили в чулане спиртное, курили прямо в доме. Куда бросали бычки не помнит. На пороге кухни лежала сухая тряпка для мытья пола. Полагает, что бычок мог упасть на указанную тряпку и она загорелась. Специально ни он, ни Света ничего не поджигали. Он признал, что по его неосторожности произошло возгорание в доме по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилой квартиры общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле в праве на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются Купцова , Купцов , Камильянова , Камильянов .

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном конкретном случае суд считает необоснованной ссылку истцов в обоснование своих исковых требований к Купцовой на положение ст. 210 ГК РФ. Также не подтверждена возможность возникновения пожара и от иных причин, в том числе, в силу несоблюдения ответчиком Купцовой правил пожарной безопасности.

При отсутствии установленной и подтвержденной доказательствами вины ответчика Купцовой . в несоблюдении правил пожарной безопасности в доме суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром. При этом суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о доказанности противоправного поведения ответчика Купцовой ее вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром.

Так имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о возникновении пожара в результате действий третьих лиц, Камильянова и Ибрагимовой вина которых установлена в результате проведенной уполномоченным органом проверки по факту пожара. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой.

В виду наличия вины, причинно следственной связи между действиями указанных лиц и возникновением у истцов ущерба, иск о возмещении ущерба подлежит удовлетворению к указанным лицам, сумма ущерба подлежит взысканию солидарно с ответчиков Камильянова . и Ибрагимовой . в пользу истцов.

Вместе с тем, следует учесть, что <адрес> РБ является общей собственностью, в том числе Хабибуллиной , умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перехода к ним права собственности части ее доли после ее смерти истцами суду не представлено. Как пояснил суду представитель истцов, они к нотариусу в установленный законом срок о принятии наследства не обращались, факт принятия ими наследства не установлен в предусмотренном законом порядке.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в совместную собственность Хабибуллина ., Хабибуллиной и Хабибуллиной без определения долей.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность (без определения долей) Хабибуллина ., Хабибуллиной и Хабибуллиной что подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что за каждым из них следует признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из изложенного, в пользу каждого из истцов с ответчиков Камильянова ., Ибрагимовой солидарно подлежит взысканию не по ? доле как того требуют истцы, а по 1/3 доле из стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры огнем, что составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества и длительности проведенных по делу заседаний, степени участия в них представителя истца, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчиков Ибрагимовой . и Камильянова . солидарно в пользу истца Хабибуллина . в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., указанную сумму суд полагает соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

Материалами дела не подтвержден факт несения истцом Хабибуллиной расходов по оплате услуг представителя и оплате услуг оценщика. Соответственно ее требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым в соответствии с требованиями истцов взыскать солидарно с Ибрагимовой . и Камильянова пропорционально удовлетворенной части исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Хабибуллина . <данные изъяты>., в пользу Хабибуллиной . <данные изъяты>., а также в пользу Хабибуллина в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., так как указанная доверенность выдана Хабибуллиным представителю ФИО2 не для участия в определенном гражданском деле. Исходя из изложенного, отсутствуют основания считать, что данные расходы были понесены Хабибуллиным в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина и Хабибуллиной к Ибрагимовой , Камильянову о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ибрагимовой и Камильянова в возмещение ущерба в пользу Хабибуллина <данные изъяты>., в пользу Хабибуллиной <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Ибрагимовой и Камильянова в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу Хабибуллина Мадиса <данные изъяты>., в пользу Хабибуллиной <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в пользу Хабибуллина <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в пользу Хабибуллина <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Хабибуллина и Хабибуллиной к Ибрагимовой , Камельянову о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска Хабибуллина и Хабибуллиной к Купцовой о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.