Хабибуллина Кристина Александровна

Дело № 2-253/2025

23RS0037-01-2024-005910-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5

пр. ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ее же в интересах ФИО2 к ООО Торговый Дом «Терминал» о возмещении материального и морального вреда, причинного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, она же в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО Торговый Дом «Терминал» о возмещении материального и морального вреда, причинного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля «КIА Сегаtо» г.р.з. Е700РР123. 10.01.2024г., в районе 16.00, ехала в своей машине с дочерью по трассе мимо <адрес> и стали участниками ДТП. В результате ДТП, произошедшего 10.01.2024г, по трассе «а/д Славянск-на-Кубани» 27км. + 680м., был причинен вред автомобилю, ей и пассажиру, водителем ФИО7 управлявшим автомобилем «КАМАЗ М1840»г.р.з. С409ЕС-193, сособственником которого является ООО «Торговый Дом «Терминал» и погибшим на месте ДТП. Согласно Постановлению от 15.04.24г., «ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, водитель ФИО7 года рождения, двигаясь на автомобиле «КАМАЗ М1840». р.з. С 409ЕС 193 регион с прицепом «В0NUМ» г.р.з. МЕ 571023, в <адрес> по а/д «Славянск-на-Кубани» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 21 км+б80м не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «КIА Сегаtо» г.р.з. Е 700 РР123, под управлением водителя ФИО15 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «КАМАЗ М1840» С 409ЕС 193 регион с прицепом «В0NUМ» МЕ 571023 по инерции п...

...родолжил движение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. К 833 НК 761 с бортовым полуприцепом г.р.з. СР 016261, под управлением водителя Даудова Магомед-Нури Аливалиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и водитель автомобиля «КАМАЗ М1840» С 409ЕС 193 регион с прицепом «В0NUМ» МЕ 571023 получили телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП, водитель автомобиля «КАМАЗ» К 833 НК 761 регион с бортовым полуприцепом СР 016261 ФИО8 получил телесные повреждения и госпитализирован в Крымскую ЦРБ, а после в ГБУЗ «НИИ ККБ-№ им. ФИО9», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.»

Непосредственно в салоне, в момент удара сзади, т.е. в момент ДТП, с нею находилась дочь ФИО2. От резкого удара в заднюю часть ТС водителем КАМАЗа ФИО7, по инерции от удара получили телесные повреждения.

Придя в сознание от произошедших событий, мы вынуждены были остаться на оформлении ДТП почти до утра. Уже утром, вернувшись в <адрес>, обратились за помощью в ГБУЗ «ГП №», о чем имеется выписки № от 11.01.24г. в отношении истца и № от 11.01.24г. в отношении дочери.

Гражданская ответственность погибшего водителя КАМАЗа ФИО7, согласно ФЗ № была застрахована в ООО СК «Зетта страхование» - полис ХХХ0367786150.

Для получения страховой выплаты, ФИО15 обратилась в ООО СК «Зетта страхование» с необходимым пакетом документов.

Страховая компания, по выплатному делу №У№ направила ее на осмотр ООО «ЭкспертАвто» (Эксперт ФИО10). Согласно экспертного заключения № от 01.01.24г. «размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207.400руб.».

Страховая компания ООО СК «Зетта страхование» признала ДТП страховым случаем и согласно Акту о страховом случае №У-230-02448059/24/2 перечислила на р/с истца сумму ущерба в размере 207.400руб., которые получила 07.05.2024г. (спустя 5 месяцев после ДТП).

Страховая компания выполнила свои обязательства по факту ДТП, перечислив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Так как не является специалистом в области ремонта транспортных средств и не имеет представления что необходимо закупать из запчастей, обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта ТС №, выполненного ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта составляет 427.000руб..

Получив Акт осмотра и калькуляцию ремонта, вынуждена была самостоятельно на протяжении 4-х месяцев, по разным мастерским и магазинам производить закупку запчастей, необходимых для восстановления поврежденного ТС. На дату подачу искового заявления ТС уже отремонтировано.

Так как, страховая компания полностью выполнила свои обязательства, то

имеет право взыскать оставшуюся сумму с причинителя вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда»: «Вред, причиненный личности или имуидеству гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» и ст. 1068 ГК РФ «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

На основании ст. 15 ГК РФ имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков.

Исходя из представленных документов, разница между стоимостью устранения повреждений и реально перечисленными денежными средствами от СК составляет 219.600руб.

О возмещении компенсации морального вреда, полученного в ДТП 10.01.24г.

Как было указано выше, придя в сознание от произошедших событий, вынуждены были остаться на оформлении ДТП почти до утра, т.к. приехали и ДПС и следователи в связи со смертью водителя КАМАЗа. И вот в таком больном состоянии от ударов головой как о подголовники, так и от того что зажало ремнями безопасности, с головными болями и оформляли ДТП. Производили замеры. Писали объяснительные. На место ДТП прибыла скорая помощь и им выдали таблетки, но они не помогли. Головокружение хоть и не сильное, но было. Дочка от испуга от ДТП сейчас подкладывает постоянно подушку между головой и подголовником. Ведет себя нервно, когда передвигаются на машине.

Уже утром, вернувшись в <адрес>, с дочкой сразу обратились за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП №», о чем имеется выписки № от 11.01.24г. в отношении истца и № от 11.01.24г. в отношении дочери.

На письменную претензию ответчик не отреагировал.

В связи с отсутствием специальных познаний в юриспруденции, обратилась за юридической помощью, и понесла дополнительные расходы в размере 58.000 руб. (консультации, сбор документов, составление и отправка претензий, составление искового заявления, представление интересов в суде и т.д.), а также оформление доверенности на представителя с заверением необходимых документов в размере 3.230руб. Также, за рассмотрение настоящего искового заявления, была уплачена госпошлина за три требования (по ущербу 7.588руб., и по возмещению морального вреда двух лиц по 3.000руб.) всего в размере 13.588руб..

Просит суд, с учетом уточнения иска (Т.1 л.д.217) взыскать с Ответчика в пользу Истца-1 : 219.600 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, 15.000руб. - компенсация морального вреда. 3230 рублей - услуги нотариуса (выдача доверенности), 6.000руб. - стоимость независимой экспертизы ИП ФИО11, 5.000руб. - стоимость юридических услуг (претензия к Ответчику), 3.000руб. - стоимость юридических услуг (претензия к СК), 50.000руб. - стоимость юридических услуг (представление в суде), 13.588руб. - госпошлина в суд (три требования 4.588+3.000+3.000), почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе, оставлено без удовлетворения, поскольку представитель не вправе определять приоритеты участия в одном деле перед другим.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами, наследник водителя ФИО7, АО СК Зетта-Страхование, финансовый уполномоченный по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против иска, пояснил, что вина их водителя не установлена, размер ущерба не оспаривает. Судебные расходы просил в части расходов на доверенность отказать, в остальной части снизить.

Помощник прокурора полагала иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, на сумму 10 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля«КIА Сегаtо» г.р.з. Е 700 РР123, чьл подтверждено копией свидетельства о регистрации т/с.

ФИО7, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Автогараж № водителем автомобиля на основании договора № ДТ000000017 от ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти работника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалом проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное предварительным следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, водитель ФИО7 года рождения, двигаясь на автомобиле «КАМАЗ М1840». р.з. С 409ЕС 193 регион с прицепом «В0NUМ» г.р.з. МЕ 571023, в <адрес> по а/д «Славянск-на-Кубани» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 21 км+б80м не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «КIА Сегаtо» г.р.з. Е 700 РР123, под управлением водителя ФИО15 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «КАМАЗ М1840» С 409ЕС 193 регион с прицепом «ВОNUМ» МЕ 571023 по инерции продолжил движение, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. К 833 НК 761 с бортовым полуприцепом г.р.з. СР 016261, под управлением водителя Даудова Магомед-Нури Аливалиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и водитель автомобиля «КАМАЗ М1840» С 409ЕС 193 регион с прицепом «ВОNUМ» МЕ 571023 получили телесные повреждения от которых ФИО7 скончался на месте ДТП, водитель автомобиля «КАМАЗ» К 833 НК 761 регион с бортовым полуприцепом СР 016261 ФИО8 получил телесные повреждения и госпитализирован в Крымскую ЦРБ, а после в ГБУЗ «НИИ ККБ-№ им. ФИО9», где ДД.ММ.ГГГГ скончался.»

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при управлении т/с «КАМАЗ М1840» С 409ЕС 193 с прицепом «ВОNUМ» МЕ 571023 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушений пункты 9.10 и п. 10.1, 9.1(1) ПДД, не выбрал безопасную скорость и такое расстояние до впереди движущегося автомобиля «КIА Сегаtо» г.р.з. Е 700 РР123, которые позволили бы ему избежать с ним столкновение, и последующий выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «КАМАЗ» г.р.з. К 833 НК 761 с бортовым полуприцепом г.р.з. СР 016261, под управлением водителя Даудова.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Таким образом, по вине работника (водителя) ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ООО СК Зетта страхование.

После обращения истца к ООО СК Зетта страхование, последнее произвело страховую выплату в размере 207400 рублей, и по возвещению вреда здоровью по 250 рублей в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2

ФИО1 обращалась в ООО СК Зетта страхование относительно доплаты страхового возмещения, с учетом заключения ИП ФИО12, в чем ей было отказано.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ИП ФИО13, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «КIА Сегаtо» г.р.з. Е 700 РР123 без учета износа составляет 427000 рублей, с учетом износа 294600 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Бесспорных доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, размер ущерба, определенный оценщиком, не оспаривался, о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не просил.

Таким образом, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 219600 рублей.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 219600 рублей (427000- 207400).

Как установлено ст.ст.150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцам в момент ДТП по вине работника ответчика, водителя ФИО7, были причинены несовершеннолетней ФИО2 ушиб правого коленного сустава, ФИО1 ушиб левого плечевого сустава, что подтверждено выписками из амбулаторной карты.

Истцы оценивают причиненный моральный вред денежной суммой в размере 15 000 руб. каждому.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, нашли своё подтверждение. Предоставленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований соответствуют положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют критериям относимости и допустимыми, согласуются между собой.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающие доводы истцов.

При таких обстоятельствах с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам, характера телесных повреждений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. каждой. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом ст.98 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать также расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по госпошлине 13588 рублей, почтовые расходы 270,04 рублей, расходы за доверенность 2200 рублей. Оснований для взыскания расходов за направление ответчику претензии нет, поскольку характер спора не предполагает обязательного досудебного порядка разрешения спора. Так же отсутствуют основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов за юридические услуги 50 000 рублей, поскольку они не подтверждены договором и финансовым документом об оплате.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Терминал» ИНН 2370000457 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт 0322 311525 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 219600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по госпошлине 13588 рублей, почтовые расходы 270,04 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы за доверенность 2200 рублей, а всего взыскать 251658,04 рублей.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Терминал» ИНН 2370000457 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт 0323 638968 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-012 компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.

Председательствующий М.А.Схудобенова