Хабибуллина Зулайха Талховна

Дело 2 – 5374/ 2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

23 декабря 2022 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением к ответчику НО «Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан» РБ о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточненного иска просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> в размере 249 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 1082 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, дом № <адрес>, общей площадью 55,70 кв.м., цена которой на момент заключения договора составляла 1949500 руб. Свои обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истец обратилась к ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключения №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявле...

...нных недостатков в квартире составила 226928 руб., стоимость услуг эксперта составила 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате денежных средств, претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика НОФ «ФРЖС» РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

Представитель третьего лица ООО УК « Альянс» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1ст. 454Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1и части 2 ст.469Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.557 Гражданского Кодекса РФв случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1ст.475Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2, с одной стороны, и продавцом Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства РБ, с другой стоны, заключен договор купли-продажи №, согласно условий которого истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, дом № <адрес>, общей площадью 55,70 кв.м., стоимостью 1949500 руб.

После приема в свою собственность жилого помещения истцом ФИО2 в квартире были выявлены недостатки строительных работ квартире, в связи с чем истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «АшкадарЭксперт» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно представленного истцом Заключению №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО6, итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 928 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику - застройщику НО «ФРЖС» с письменной претензией с требованием о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков качества, выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта.

Ответчик получил вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставил без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» составленного экспертами ФИО7, ФИО8, согласно которому в квартире стяжка пола имеет прочность на сжатие ниже требуемого размере 20Мпа – подтвердилось в рамках данной экспертизы частично, стеклопакеты оконных и и балконного блоков с маркировкой 4М1-10-4М1-10-4М1 с недостаточным сопротивлением теплопередаче – подтвердилось в рамках данной экспертизы во всех оконных и дверном блоках комнат и кухни. Порог с разрушением части фасада ниже балконной двери на выходе их кухни в лоджию – подтвердилось в рамках данной экспертизы. Отклонение стен от вертикали и ровности в большой комнате, в ванной, в прихожей – подтвердилось в рамках данной экспертизы. Недостаточная длина приборов отопления металлических – подтвердилось в рамках данной экспертизы. Нарушения трехслойности монтажного шва оконных и балконного блоков – подтвердилось в рамках данной экспертизы, так как имеются следы воздействия влаги в углах откосов мест примыкания оконных блоков к проемам стен в малой комнате, в кухне, в большой комнате. Не подтвердились в рамках данной экспертизы указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты – обосновано при ответе на вопрос № в рамках экспертизы: расстояния от углов до крепежных элементов оконных блоков из профиля ПВХ белого и между креплениями, нарушения трехслойности монтажного шва рамы одинарного отклонения металлопластиковая 3-х створчатая на лоджии, так как помещение лоджии не требует нормирования по сопротивлению теплопередаче, наличие гильз в местах пересечения трубопроводов общедомовых стояков водоснабжения и строительных конструкций. Отсутствие исполнительной документации по многоквартирному жилому дому № в границах <адрес>, Добролюбова, Николаева. Корректировка ООО «Проект-Плюс», включая <адрес> на 6 этаже по адресу: <адрес> Г, что признается дефектом согласно нормативу СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ст. 53 «Строительный контроль», части 1,4,9, не соответствует требованиям норматива СП 68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», пункт 4.18, не соответствует требованиям норматива СП48.13330.2017 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» пункты 4.6, 6.13. Качество работ, выплолненных застройщиком в <адрес> на 6 этаже по адресу: <адрес> Г не соответствует требованиям строительных норм, стандартов и правил, действующим на дату разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом дефектов (недостатков) и следовательно, не соответствует договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ а именно: дефект недостаточной прочтности стяжки пола на сжатие в малой комнате 19,6 Мпа, в большой комнате 19,2 Мпа по звукоизоляционному слою как несоответствие требованиям норматива СП 29.13330.2011 «Полы, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», пункт 8.5. Дефект двухкамерных стеклопакетов в оконных блоках марк4М1-10-4М1-10-4М1 с недостаточным фактическим сопротивлением теплопередаче в размере не более 0,51 м2 *С/Вт, что не соответствует климатическим условиям для <адрес> согласно таблице №.1 «Климатические параметры холодного периода года норматива СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99 Строительная климатология», таблице 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», в итоге значение фактического сопротивления теплопередаче в размере 0,51 м2*С/Вт нарушает требовани6 статьи 13 «требования энергетической эффективности зданий и сооружений» №348-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.». Дефект отклонения от вертикали стен в большой комнате 30 мм, в ванной 25мм, вприхожей 17 мм (с улучшенной штукатуркой как несоответствие требованиям норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011» пункт 3.12. Дефект отсутствия порога с разрушением части фасада ниже балконной двери на выходе отопления- в большой комнате длиной 700 мм при ширине оконного блока 3-х створчатого 2080 мм, в малой комнате длиной 600 мм при ширине оконного блока 2-х створчатого 1480 мм, в кухне длиной 400 мм при ширине оконного блока одностворчатого 890 мм, что менее требуемой длины 50% ширины оконного проема – как не соответствует требованиям норматива СП60.13330.2012 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4. Дефект нарушения трехслойности монтажного шва оконных и балконного блоков, так как имеются следы воздействия влаги в углах откосов мест примыкания оконных блоков к проемам стен в малой комнате, в кухне, в большой комнате. Следы воздействия влаги свидетельствуют о конденсации влаги по причинене достаточной негерметизации швов монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам при обоснованном дефекте отсутствия исполнительной документации устройства данных швов как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «швымонтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3. Также выявлен не заявленный истцом не дефект открываемых створки оконных конструкций, а именно в большой комнате – не открываемая средняя створка оконного блока 3-х створчатого из профиля ПВХ, рама остекления лоджии маталлопластиковая 3-х створчатая со створками раздвижными, и все это при отсутствии безопасного периодического обслуживания с угрозой жизни здоровью, как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пункт 5.1.6, стандарта ФИО11 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», пункты 5.1.2, 5.3.2.2, стандарта ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований» Основные положения», раздел 3 Общие требования пункт 3.4. Причины обоснованных при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефектов носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> препятствуют эксплуатации данной квартиры по назначению. Обоснованные данные дефекты стали следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства по данной квартире, приведших к нарушению требований законодательства, нормативов и стандартов в области строительства. Обоснованные при ответах № в рамках данной экспертизы дефекты носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, что ухудшает качество данной квартиры согласно стандарту ГОСТ-15467-79. Управление качеством продукции. Не заявленный истцом дефект не открываемых створок оконных конструкций, а также остальные обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты строительно-монтажных работ в <адрес> не обеспечивают качественную эксплуатацию оконных и строительных конструкций в том числе и согласно стандарту гост 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 6.8. Дефект недостаточной длины приборов отопления металлических общедомовой системы отопления в большой комнате – длиной 700 мм при ширине оконного блока 3-х створчатого 2080 мм, в малой комнате – длиной 600 мм при ширине оконного блока 2-х створчатого 1480 мм, в кухне – длиной 400 мм при ширине оконного блока одностворчатого 890 мм, что менее требуемой длины 50% ширины оконного проема, технически невозможно устранить в границах <адрес> следовательно является неустранимым по причине необходимости переустройства всей системы отопления жилого многоквартирного дома согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», пункт 47. Остальные обоснованные при ответах на вопрос № в рамках данной экспертизы дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> являются устранимыми с соответствующими указанными в ответах на даннй вопрос № в рамках данной экспертизы способами устранения согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», пункт 46. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 261800 руб. Устранение обоснованных при ответе № в рамках данной экспертизы дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> будет произведено путем замены изделий на новые – при этом высвобождаются следующие заменяемые годные строительные материалы и изделия: двухкамерные стеклопакеты марки 4М1-10-4М1-10-4М1 размерами по 568*1252 мм 2 шт, размерами 405*1253 мм, размерами 523*1308 мм. 3-х створчатый оконный блок ПВХ размерами 2,08*1,46 м с не открываемой средней створкой. 3-х створчатая металлопластиковая с раздвижными створками рама одинарного остекления размерами 2,78*1,34 м. Стоимость заменяемых изделий (стоимость годных остатков) составляет 12300 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду истцом Заключение эксперта №Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «АшкадарЭксперт» и Заключение эксперта №, составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключение эксперта №, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Обследование квартиры, расположенной по адресу:РБ, <адрес> «Г» <адрес>, проводилось путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра и с фотофиксацией в присутствии истца и представителя ответчика. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключение эксперта №, составленного экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в квартире истца недостатков производственного характера и несоответствие объекта долевого строительства условиям договора

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено Заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения недостатков в размере 249500, 80 руб., из расчета 261800 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по заключению судебной экспертизы) – 12 300 руб. (стоимость годных остатков).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом положения вышеприведенной статьи с НО «ФРЖС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в общем размере руб. из следующего расчета: ( 249 500 руб. + 2000 руб.) = 521500 руб. х 50 % = 125 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 878, 56 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждены документально.

Вместе с тем, с учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО9 судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном данном деле.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость судебной экспертизы составила 39 000 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика НО «ФРЖС»

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета ГО <адрес> с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5995 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу ФИО2 ( паспорт 8010 № ) стоимость устранения строительных недостатков в квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> «Г» <адрес> размере 249 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 878, 56 руб., штраф в размере 125 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан ( ИНН 0274992903) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ( ИНН 0278148440 ) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН 0274992903) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 5995 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-4614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету РБ по строительству и архитектуре об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственному комитету РБ по строительству и архитектуре об оспаривании решения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Башстрой» в лице директора ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому общество обязалось заключить с ней в будущем договор долевого участия в строительстве жилья. Стоимость приобретаемой доли составила 1771000 рубль, которые она (ФИО6) внесла в полном объеме в кассу ООО «Башстрой», что подтверждается квитанциями. Плановый срок окончания строительства являлись 1-2 кварталы 2013 года. Между тем, договор долевого участия не заключен, никаких действий к заключению договора, возврату денег обществом не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) признана потерпевшей по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башстрой» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РБ ее (ФИО6) требования о передаче квартиры включены в реестр требований о п...

...ередаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) обратилась в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре ей (ФИО6) отказано во включении в указанный реестр, поскольку денежные средства привлекались в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ без государственной регистрации соответствующих договоров, в то время как такая регистрация являлась обязательной, а также в связи с отсутствием инвестора для строительства жилого дома для пострадавших граждан. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Просит признать незаконным и отменить решение Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре включить ее (ФИО7) в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Реализуя предусмотренные частью 4 статьи 23 указанного Федерального закона полномочия по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, Министерство регионального развития Российской Федерации своим приказом от 20 сентября 2013 года N 403 (далее Приказ N 403) утвердило Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших (Приложение N 1) и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (Приложение N 2).

Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, определяют, в том числе, содержание реестра, порядок включения граждан в реестр, основания для отказа во включении в реестр, порядок предоставления сведений из реестра.

Так, реестр формируется и ведется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого ведется строительство многоквартирного дома, для строительства которого привлечены денежные средства граждан, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 3 Правил); включение в реестр осуществляется на основании заявления по установленной форме с приобщением необходимых надлежаще оформленных документов из установленного перечня (пункты 9 и 10 Правил); основаниями для отказа во включении заявителя в реестр являются: несоответствие его установленным критериям, непредставление всех необходимых документов, введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и выполнение застройщиком своей обязанности перед заявителем, привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, а также привлечение денежных средств заявителя для строительства многоквартирных домов на землях, не предназначенных для этих целей (пункт 14 Правил).

В соответствии пунктом 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к Приказу N 403.

Согласно Критериям основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства:

просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подпункты 3, 6, 9 пункта 2 Критериев).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башстрой» в лице директора ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора долевого участия в строительстве жилья, расположенного по адресу: РБ, <адрес>27. Плановый срок окончания строительства 1-2 кварталы 2013 года, стоимость квартиры составила 1771000 рубль.

Указанные денежные средства в размере 1771000 рубль внесены ФИО1 в кассу ООО «Башстрой», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Апелляционным приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч.3 ст.159.4 УК РФ (4 преступления) ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ). На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о передаче <адрес> РБ включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Башстрой».

Таким образом, ФИО1 отвечает требованиям пункта 2 Критериев (Приложение N 1 к Приказу N 403).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре ФИО1 отказано во включении в указанный реестр, поскольку в соответствии с пп.4 п.14 Правил ведения реестра денежные средства привлекались в нарушение требований, установленных ч.2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после вступления в силу ФЗ от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты РФ».

Пунктом 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного федерального закона.

Поскольку вступившим в законную силу Апелляционным приговором Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав ФИО1 неисполнением перед ней обязательства по передаче квартиры по сделке, прикрывающей договор участия в долевом строительстве, то оспариваемое решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным.

Каких-либо иных предусмотренных пунктом 14 Правил оснований для отказа во включении заявителя в реестр по данному делу не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету РБ по строительству и архитектуре об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре включить ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова

Дело № 2а-4614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

16 июня 2017 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету РБ по строительству и архитектуре об оспаривании решения

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету РБ по строительству и архитектуре об оспаривании решения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Государственный комитет РБ по строительству и архитектуре включить ФИО2 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р.Халитова