Бражникова Лариса Владимировна

2-1152/2024

УИД 03RS0006-01-2024-000753-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к Бражниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Быстрый город» обратилось в суд с иском к Бражниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного займа в размере 26 942, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 313,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944, 31 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и Бражниковой Л. В. заключен Договор займа №, по условиям которого должнику были выданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 52 недели под 187% годовых. Выдача денежных средств ответчику подтверждается заявлением-анкетой на выдачу экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа, в связи с чем, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководству...

...ясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Бражникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и Бражниковой Л. В. заключен Договор займа №, по условиям которого должнику были выданы денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 52 недели под 187% годовых.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается заявлением-анкетой на выдачу экспресс-карты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора, проценты должны начислять за каждый день пользования денежными средствами и до момента полного фактического возврата (погашения) должником суммы займа.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему не исполнил надлежащим образом.

Пунктом 12 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок установленный п. 2 Условий, заемщику одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность: сумма основного займа в размере 26 942, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 313,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944, 31 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергнут не был.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» к Бражниковой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного займа в размере 26 942, 46 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 313,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944, 31 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 1 976 руб., уплаченной истцом платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 248 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» (ИНН №, ОГРН №) к Бражниковой Л. В. (паспорт № №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бражниковой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного займа в размере 26 942, 46 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 313,22 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

УИД 03RS0006-01-2024-001823-88

Дело № 2-2050/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Бражниковой ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с иском к Бражниковой ФИО5. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Касса №1» и Бражниковой ФИО6. был заключен договор займа № № по которому ООО МКК «Касса №1» передала, а Бражникова ФИО7. обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок, факт передачи денежных средств по договору подтверждает расходным-кассовым ордером №№ г. В соответствии с п. 2 Договора, сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Судебный коллектор» и ООО МКК «Касса №1» был заключен договор уступки права денежного требования №№ согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №1». ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Судебный коллектор» переуступил право ООО «Современная коллекторская компания» по договору уступки прав требования №№ г. Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Ответчик же свои обязательства по возврата займа не исполняет, платежи не вносит. Сумма задолженности ответчика на 04.03.2024 го...

...да составляет 145 611 рублей 30 копеек из которых: сумма основного долга – 48 193 рублей 97 копеек, сумма процентов за пользование займом – 74 085 рублей 76 копеек, неустойка – 25 000 рублей. Просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 23 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Современная коллекторская компания», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

Ответчик Бражникова ФИО8. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ответчик не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Касса №1» и Бражниковой ФИО9. был заключен договор займа № № по которому ООО МКК «Касса №1» передала, а Бражникова ФИО10. обязалась вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок, факт передачи денежных средств по договору зафиксирован расходным-кассовым ордером №№ г. В соответствии с п. 2 Договора, сумма должна быть возвращена ООО МКК «Касса №1» не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 4 Договора «Займодавец» предоставляет «Заемщику» денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 0,950 % за каждый день пользования «Заемщиком» денежными средствами (346,750 % годовых). При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Исходя из п. 12.1. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок до 30 (Тридцати) календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,054%(ноль целых пятьдесят четыре тысячных) процента от суммы задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования Займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2 настоящего Договора на срок 31 (Тридцать один) календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа Кредитор имеет право взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания 30 (Тридцати) дневного срока просрочки возврата займа, начиная с 31 (Тридцать первого дня), проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Между ООО «Судебный коллектор» и ООО МКК «Касса №1» был заключен договор уступки права денежного требования №№, согласно которому ООО МКК «Касса №1» уступила ООО «Судебный коллектор» право требования исполнения денежного обязательства, по договорам займа, заключенного между ответчиком и ООО МКК «Касса №1».

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Судебный коллектор» переуступил право ООО «Современная коллекторская компания» по договору уступки прав требования №№.

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме. Погашение суммы займа и уплата процентов за пользование осуществлялось заемщиком в нарушении условий договора займа, что также усматривается из расчета задолженности.

Таким образом, установлено, что заемщиком не исполняются в полной мере, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями договора кредитор вправе потребовать от должника досрочного возврата займа в случае полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки установленные настоящим договором.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору займа на 04.03.2024 года составляет 145 611 рублей 30 копеек из которых: сумма основного долга – 48 193 рублей 97 копеек, сумма процентов за пользование займом – 74 085 рублей 76 копеек, неустойка – 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи изложенным, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены, также как и мотивированные возражения, относительно исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в размере 145 611 рублей 30 копеек

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей 23 копеек, а также почтовые расходы в размере 79 рублей 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к Бражниковой ФИО12 о взыскании задолженности долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бражниковой ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» (ИНН: 0274970586, ОГРН: 1220200002440) сумму задолженности по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 48 193 рублей 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 74 085 рублей 76 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4 112 рублей 23 копейки, в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов в размере 79 рублей 80 копейки,

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2024 года

УИД: 03RS0006-01-2024-001981-02

№2-2125/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бражниковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Бражниковой ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК "Лига Денег" (далее - Общество) и Бражниковой ФИО7 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Однако Заёмщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил займ.

23.04.2020 г. ООО "Югория" и ООО МК "Джет Мани Микрофинанс" заключили договор цессии №02/04/Ц, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 от 15.10.2020 г. уступило право требования Заявителю. Ранее 25.11.2019г. ООО МК "Джет Ма...

...ни Микрофинанс" приняло на себя права требования ООО МКК «Лига денег» по договору цессии № 25112019-ЛД.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 30500 руб. – основной долг, 45603,60 руб. – проценты, также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 483 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Бражникова ФИО8. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.05.2024 и 27.05.2024 извещалась судебными повестками по всем известному суду адресу: месту регистрации: г.<адрес> которые ответчик не стала получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Вследствие чего, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика, а его извещённым о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК "Лига Денег" (далее - Общество) и Бражниковой ФИО9 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 30500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств МФК «Мани Мен» (ООО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Однако, заемщик Бражникова ФИО10. свои обязательства перед кредитором не исполнил. Сумму займа с процентами в размере 30500 руб. в установленным договором срок, не внесла.

В настоящее время кредитором по спорному кредитному договору является ООО «СФО Титан», на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На момент заключения первого договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Бражникова ФИО11. уже имела перед первоначальным кредитором ООО МКК «Лига Денег» задолженность по спорному договору займа по основному долгу в размере 28 277,99 руб., по процентам в размере 29 852,01 руб. право требования которой, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № 25112017-ЛД от 25 ноября 2019 г.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ООО МКК «Лига Денег» имелось право уступить свое право требования взыскания с Бражниковой ФИО12. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» передал свои права требования ООО «Югория», а тот, в свою очередь передал права требования по Договору цессии от 15 октября 2020 г. ООО «СФО Титан».

Образовавшаяся у заемщика Бражниковой ФИО13 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. перед кредитором ООО МКК «Лига Денег» в размере основного долга 28 277,99 руб., по процентам в размере 29 852,01 руб. не была уплачена ответчиком Бражниковой ФИО14. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО «СФО Титан».

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность Бражниковой ФИО15. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2018 по 23.04.2020 составляет 76 103,60 руб., из которых: 30500 руб. – основной долг, 45603,60 руб. – проценты за пользование займом.

Представленным в дело расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности заемщика Бражниковой ФИО16. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2018 по 23.04.2020 в размере 76 103,60 руб., из которых: 30500 руб. – основной долг, 45603,60 руб. – проценты за пользование займом.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.10.2018 по 23.04.2020 в размере 76 103,60 руб., из которых: 30500 руб. – основной долг, 45603,60 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 2 0483 руб. 10 коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Бражниковой ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бражниковой ФИО17 <данные изъяты> в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН 9702017192, ОГРН 1207700172481) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с 11.10.2018 по 23.04.2020 в размере 76 103,60 руб., из которых: 30500 руб. – основной долг, 45 603,60 руб. – проценты за пользование займом, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 483 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2024 года.

УИД 86RS0014-01-2021-001649-03

производство по делу № 5-611/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2021 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шестакова Елена Павловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бражниковой Ларисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Бражникова Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при отсутствии случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 Бражникова Л.В. в нарушение установленных ограничительных мероприятий обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ не выполнив требования постановлений Губернатора ХМАО – Югры №48 от 05.05.2020, от 01.09.2020 №115, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 об обязанности граждан соблюдать масочный режим при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обе...

...спечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека), находясь в закрытом помещении общественного пользования – в салоне общественного транспорта ПАЗ государственный регистрационный номер О285ВТ40 по адресу: <адрес>, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело судом рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Виновность Бражниковой Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который составлен с соблюдением положения ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации,

- рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 о выявлении правонарушения,

- объяснение Бражниковой Л.В., в котором она указала, что вину не признает, с нарушением не согласна,

- фотоизображение Бражниковой Л.В в салоне общественного транспорта без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая представленные доказательства, суд рассматривает их как достаточные, добытые без существенных нарушений норм КоАП РФ и полностью подтверждающими виновность Бражниковой Л.В. в совершении правонарушения.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции РФ закрепляет, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ надлежит обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 №29 (ред. от 24.07.2021, с изм. от 24.09.2021) «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» режим повышенной готовности продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. Указанных особых решений губернатором ХМАО-Югры не принималось. Напротив, Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2020 №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (п.1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 01.09.2020 №115 «О переходе к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19» с 01.09.2020 осуществлен переход к третьему этапу снятия ограничительных мероприятий, действующих в автономном округе в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 с соблюдением масочного режима и соблюдением других мер безопасности, установленных требованиями, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31(ред. от 11.03.2021) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (зарегистрировано в Минюсте России 26.10.2020 N 60563) установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, следует обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из материалов дела следует, что Бражникова Л.В. в период повышенной готовности находилась в закрытом помещении общественного пользования, а именно в салоне общественного транспорта, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её возраст, имущественное и семейное положение, то обстоятельство, что в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре с нарастающим итогом регистрируются лабораторно подтверждённые случаи новой коронавирусной инфекции, и в сложившихся условиях нарушения противоэпидемических норм может привести к ещё большему распространения заболевания среди населения города Урай.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности назначения Бражниковой Л.В. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Бражникову Ларису Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в сроки, установленные ст. 32.2 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на постановление может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья Е.П. Шестакова

Дело № 2-2123-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 ноября 2013 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.,

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием истца Комиссарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.А. к Комиссарову О.В., Бражниковой Л.В. и администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) умерла супруга истца 1, после ее смерти осталось наследственное имущество, в состав которого вошли: жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 115,7 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: навесом Лит. Г, сараем Лит. Г1, погребом Лит Г2 и земельный участок при домовладении площадью 1.344 кв.м.

Наследниками первой очереди по закону на наследственное имущество являются три человека: он – супруг и двое детей: Комиссаров О.В. и Бражникова Л.В., которые в нотариальном порядке отказались от своих долей наследственного имущества в пользу истца - Комиссарова В.А. Он своевременно в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруги 1 Ему нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги на земельный участок площадью 1.344 кв.м. и денежные вклады с процентами, а на жилой дом свидетельство о праве собственности на наследство по закону не выдано, так как при жизни с супругой была произведена пристройка к...

... жилому дому под Лит. АI и общая площадь увеличилась до 115,7 кв.м.

Дело инициировано иском Комиссарова В.А., который просит суд признать за ним право собственности на жилой дом после реконструкции, путем возведения пристройки под Лит.АI, общей площадью 115,7 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м. с хозяйственными, бытовыми строениями и сооружениям: навесом под Лит. Г, сараем под Лит. Г1, погребом под Лит Г2, находящегося по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти супруги 1

В судебном заседании Комиссаров В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Комиссаров О.В. и Бражникова Л.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, от своих долей в наследственном имуществе отказались в нотариальном порядке (дата обезличена), о чем написали заявления, заверенные нотариусом.

Представитель администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания администрация извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комиссарова О.В., Бражниковой Л.В., представителя администрации Белгородского района.

Выслушав доводы Комиссарова В.А., исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

Факт смерти 1 подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7), справкой администрации Майского сельского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) (в наследственном деле).

После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе: жилой (адрес обезличен), в (адрес обезличен), что следует из Технического и Кадастрового паспортов БТИ от (дата обезличена) (л.д. 10-17), справки БТИ от (дата обезличена) (л.д. 18), свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) на имя 1, (л.д. 19), разрешения (номер обезличен) администрации Белгородского района на строительство индивидуального жилого дома размером 10,44 х 14,40 (м.) (л.д. 20), актом приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками от (дата обезличена) (л.д. 21), Постановлением главы администрации Белгородского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию частных объектов недвижимости» (л.д. 22), списком застройщиков индивидуальных жилых домов с надворными постройками, в котором под (номер обезличен) значится 1 (л.д. 23), выпиской из ЕГРП от (дата обезличена) (л.д. 24), Типовым договором о возведении индивидуального жилого дома (л.д. 26). Земельный участок общей площадью 1,344 кв.м., выданный 1 на основании свидетельства на право собственности на землю серия (номер обезличен), выданного на основании Постановления главы администрации пос. Майский (номер обезличен) от (дата обезличена) (в деле). Родственный отношения подтверждаются свидетельствами о браке и о рождении (л.д. 8, 7-8 нас. д.).

При жизни 1 завещание не оставила.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками по закону первой очереди на имущество, открывшееся после смерти 1, являются: супруг – Комиссаров В.А. и дети Комиссаров О.В. и Бражникова Л.В., но дети в нотариальном порядке отказались от своих долей в наследственном имуществе (дата обезличена) в пользу отца Комиссарова В.А., о чем свидетельствуют их заявления от (дата обезличена) (в деле).

Следовательно, единственным наследником является Комиссаров В.А., ему нотариусом (дата обезличена) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 1.344 кв.м., находящийся по адресу: (адрес обезличен), и на денежные вклады с процентами (в деле).

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, где бы ни находилось.

Отсюда, Комиссаров В.А. принял наследство после смерти своей супруги.

В свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена) на имя 1 указана общая площадь жилого дома 64,6 кв.м., (л.д. 19), однако по Техническому и Кадастровому паспортам от (дата обезличена) указана пристройка под Лит. АI и общая площадь жилого дома составила 115,7 кв.м., в том числе жилая площадь 66,1 кв.м. (л.д. 11-17), в справке БТИ от (дата обезличена) (л.д. 18) записано, что несоответствие площади жилого дома в свидетельстве о государственной регистрации права от (дата обезличена) с данными Кадастрового и Технического паспортов объясняется возведением пристройки Лит. АI, т.е. эта пристройка возведена при жизни 1 и должна войти в наследственную массу ее имущества.

По заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района жилой (адрес обезличен), в поселке (адрес обезличен) с пристройкой Лит.АI, расположен в зоне существующей индивидуальной застройки. Территория, на которой расположено домовладение под реконструкцию не запланировано. На данном земельном участке могут эксплуатироваться указанные строения. Требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» не нарушены и удовлетворяют требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 25). Поскольку эта пристройка возведена без соответствующих разрешений, то она является самовольной. Но в собственности 1 а затем в собственности Комиссарова В.А. находился с (дата обезличена) земельный участок площадью 1.344 кв.м., на котором возведена самовольная постройка.

В ст. 222 п. 3 ГК РФ говорится, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. А заключение Управления архитектуры и градостроительства администрация Белгородского района сделала вывод о соответствии пристройки под Лит.АI градостроительным нормам и правилам размещения строения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено или переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 1110,1111-1114, 1141-1142, 1152-1154, 1157, 218, 222 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Комиссаровым В.А., (дата обезличена) года рождения, право собственности на жилой дом с пристройкой под Лит. АI общей площадью 115,7 кв.м., в том числе жилой 66,1 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениям: навесом под Лит. Г, сараем под Лит. Г1, погребом под Лит Г2, с кадастровым номером (номер обезличен), находящийся по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования по закону после смерти жены 1, умершей (дата обезличена) (актовая запись о смерти №(номер обезличен)).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья: подпись Н.В. Корнюх

Копия верна:

Судья Н.В. Корнюх

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А,

с участием помощника прокурора города Губкинского Дорожника С. Ю.,

истца Бражниковой Л. В., представителя ответчика Назарова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702\2013 по иску прокурора города Губкинского в интересах Бражниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме, внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Губкинского в защиту интересов Бражниковой Л. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Афродита» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме и внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время простоя за июнь 2013 года в размере сумма.

В обоснование требований в иске указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Афродита» в качестве кассира. Режим работы истицы носил посменный характер, что было установлено графиками работ, т.е. фактически истица исполняла трудовые обязанности по профессии кассир, подчинялась трудовому распорядку в организации ответчика, ежемесячно получала заработную плату, за которую расписывалась в общей ведомости. Однако работодатель не пожелал в установленном порядке оформить трудовые отношения. В связи с чем, в письменном виде трудовой договор не офор...

...млялся, приказ о приеме на работу, также не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В июне 2013 года деятельность ООО «Афродита» была приостановлена, и за указанный период истице не был оплачен период простоя по вине работодателя, что в денежном выражении составило сумму сумма.

В ходе судебных разбирательств истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату времени в соответствии с листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма(л.д47). В обоснование требований указала, что ответчик отказался выплачивать ей пособие в связи с временной нетрудоспособностью, и пособие по беременности и родам, указывая на отсутствие оформленных трудовых отношений. Данное обстоятельство причиняет ей нравственные страдания, поскольку она не в состоянии материально обеспечить свое существование и подготовиться к рождению ребенка.

В судебном заседании истица представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания оплаты пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. Определением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части производство по делу прекращено. В остальной части истица поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика Назаров Ю. Н., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. Показал, что работодатель самостоятельно признал факт наличия трудовых отношений с истицей и оформил письменный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил истице пособие по беременности и родам. Поскольку трудовые отношения оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствуют основания для оплаты времени простоя в июне 2013 года. Кроме того, поскольку истице оплачено пособие по беременности и родам, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Требования об оплате листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. К таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях.

Данный вывод суда подтверждается представленным ответчиком копией трудового договора, согласно которого истица состоит в трудовых отношениях с ООО «Афродита» в качестве кассира с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом ответчика о приеме истицы на работу в качестве кассира в ООО «Афродита» (л.д.54- 60). Согласно указанных документов местом исполнения трудовых обязанностей истицы указан адрес <адрес>».

Однако, при этом доводы истца о том, что дата, с которой возникли трудовые отношения, фактически приходится на ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно представленного ответчиком графика работы за май 2013 года, составленного в отношении сотрудников ООО «Афродита», рабочие смены истицы приходились на 10 мая, 13 мая, 16 мая, 19 мая, 22 мая, 25, 28 мая, 31 мая, всего восемь смен(л.д.16).

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями работника ООО «Афродита» ФИО6, осуществляющей трудовые функции менеджера Губкинского подразделения ООО «Афродита», которые зафиксирован представленных в прокуратуру города Губкинский (л.д.12-13 ).

Также согласно платежной ведомости, составленной ДД.ММ.ГГГГ, истице за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата в размере сумма(л.д.19).

Таким образом, датой возникновения трудовых отношений между сторонами необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика оформить письменный трудовой договор с истицей с указанием периода начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, а также внести в трудовую книжку запись о приеме на работу истицы в качестве кассира в ООО «Афродита» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 22 ТК РФ работодатель должен выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании был подтвержден факт того, что истица в июне 2013 года находилась в простое по вине работодателя.

Согласно ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Представленный со стороны истца расчет суммы по оплате времени простоя в размере сумма(л.д.33), ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что указанная сумма была оплачена истице, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за июнь 2013 года в размере сумма.

В силу ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданном ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» Бражниковой Л. В., последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении(л.д.40).

В судебном заседании представитель ответчика Назаров Н. Ю. подтвердил факт невыплаты работнику Бражниковой Л. В. в нарушение ст. 183 ТК РФ и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» пособия по временной нетрудоспособности.

Учитывая, что представитель ответчика не оспаривал размер причитающегося истице пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать его в размере сумма.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в связи с невыплатой заработной платы, истица, не имеющая другого дохода, не могла обеспечить вовремя себя всем необходимым, а также приобрести другие вещи, необходимые для полноценного ухода за ребенком в преддверии его рождения, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство вызывало нравственные страдания у истицы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что в результате конфликта с работодателем по поводу оформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы, истица была помещена в родильное отделение с диагнозом угрожающие преждевременные роды и находилась там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом(л.д.41).

В связи с установленными выше обстоятельствами, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку данный размер суд находит соразмерным причиненным истице нравственным страданиям.

Заявленный размер морального вреда в сумме сумма суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12. 24, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Губкинского в интересах Бражниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме, внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать трудовые отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «Афродита» и Бражниковой Л.В., возникшими с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Афродита» оформить трудовой договор в письменной форме с указанием начала работы с ДД.ММ.ГГГГ и внести в трудовую книжку запись о приеме Бражниковой Л.В. на работу в качестве кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита» в пользу Бражниковой Л.В. заработную плату за период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего в общей сумме сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Афродита » в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинского государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2013 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Губкинский районный суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Сташкевич А. А,

с участием помощника прокурора города Губкинского Дорожника С. Ю.,

истца Бражниковой Л. В., представителя ответчика Назарова Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-702\2013 по иску прокурора города Губкинского в интересах Бражниковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме, внесению записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия по нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор города Губкинского в защиту интересов Бражниковой Л. В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Афродита» о признании отношений трудовыми, возложении обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме и внесению записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время простоя за июнь 2013 года в размере сумма.

В обоснование требований в иске указано, что истица с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Афродита» в качестве кассира. Режим работы истицы носил посменный характер, что было установлено графиками работ, т.е. фактически истица исполняла трудовые обязанности по профессии кассир, подчинялась трудовому распорядку в организации ответчика, ежемесячно получала заработную плату, за которую расписывалась в общей ведомости. Однако работодатель не пожелал в установленном порядке оформить трудовые отношения. В связи с чем, в письменном виде трудовой договор не оформлялся, прика...

...з о приеме на работу, также не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В июне 2013 года деятельность ООО «Афродита» была приостановлена, и за указанный период истице не был оплачен период простоя по вине работодателя, что в денежном выражении составило сумму сумма.

В ходе судебных разбирательств истица дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика оплату времени в соответствии с листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма(л.д47). В обоснование требований указала, что ответчик отказался выплачивать ей пособие в связи с временной нетрудоспособностью, и пособие по беременности и родам, указывая на отсутствие оформленных трудовых отношений. Данное обстоятельство причиняет ей нравственные страдания, поскольку она не в состоянии материально обеспечить свое существование и подготовиться к рождению ребенка.

В судебном заседании истица представила заявление об отказе от исковых требований в части взыскания оплаты пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований. При этом пояснила, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Представитель ответчика Назаров Ю. Н. не возражал против ходатайства истца о прекращении производства по делу в части требований, от которых истец отказался.

Выслушав стороны, заключение прокурора, суд находит гражданское дело в части исковых требований о взыскании оплаты пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований, подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Учитывая, что отказ истца от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд находит возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу полежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Бражниковой Л.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Афродита» о взыскании оплаты пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма.

Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Суд Ямало-Не­нецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем направления частной жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.