Хабибулов Лилиян Ривкатович

№ 4/17-148/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 9 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Мекюрдянова Д.Е., при секретаре Слепцовой В.С., с участием старшего помощника прокурора г. Якутска Анисимова И.А., представителя УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РС(Я) Алексеева П.А., осужденного Хабибулова Л.Р., защитника – адвоката Захваткина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по ____ (Якутия) Торопова Н.Н. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Хабибулова Л.Л., ____ ___,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2024 г. в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по ____ (Якутия) Торопова Н.Н., в котором он просит заменить осужденному Хабибулову Л.Р. наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Представитель УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по ____ (Якутия) Алексеев П.А. в судебном заседании представление поддержал по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить.

Осужденный Хабибулов Л.Р. с представлением УФИЦ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по ____ (Якутия) о замене принудительных работ лишением свободы не согласен, суду пояснил, что он порядок отбывания наказания в виде принудительных работ не нарушал, в тот день он спиртные напитки не употреблял, состояние опьянения было установлено из-за того что употреблял кисломолочный продукт.

Защитник – адвокат Захваткин А.В. поддержал позицию подзащитного, просит отказать в удовлетворении пре...

...дставления о замене принудительных работ лишением свободы.

Прокурор Анисимов И.А. считает представление УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по ____ (Якутия) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.60.17 УИК РФ - уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

В соответствии со ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06 июля 2023 года по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении Хабибулова Л.Р. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами в виде 1 года 2 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

27.07.2023 г. осужденный Хабибулов Л.Р. прибыл в исправительный центр из исправительной колонии строгого режима, был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, распорядком дня, правилами внутреннего распорядка в УФИЦ, было разъяснено о недопущении их нарушения, о недопущении совершения повторных преступлений, употребления спиртных напитков и наркотических веществ, разъяснена ответственность (о чем у осужденного была отобрана подписка).

Между тем, 03 января 2024 года осужденный Хабибулов Л.Р. был обнаружен на рабочем месте с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования №64 от 03 января 2024 года.

Таким образом, несмотря на проводимую с Хабибуловым Л.Р. воспитательную работу, он на путь исправления не встал, своими умышленными действиями злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поскольку допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения осужденным Хабибуловым Л.Р. возложенных на него обязанностей, представленные материалы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь п.2.1 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по ____ (Якутия) Торопова Н.Н. о замене принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Хабибулова Л.Л. - удовлетворить.

Неотбытую осужденным Хабибуловым Л.Р. часть наказания в виде 04 месяцев 29 дней принудительных работ заменить лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного Хабибулова Л.Р. взять под стражу в зале суда.

Постановление может быть обжаловано через Якутский городской суд в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования постановления осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

___

Копия с подлинным верна, судья: Д.Е. Мекюрдянов

___

4/17-999/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Мекюрдянов Д.Е., рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Вострилова И.Э. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Якутского городского суда РС(Я) от 9 февраля 2024 года,

установил:

В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступило представление врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Вострилова И.Э. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Якутского городского суда РС(Я) от 9 февраля 2024 года в отношении ФИО1..

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Заявителем к представлению не приложены копии необходимых судебных актов:

- копия приговора Ржевского городского суда Свердловской области от 22.12.2011;

- копия приговора Кушвинского городского суда Свер...

...дловской области от 30.04.2014;

- постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.07.2023.

Суд оказывает содействие в сборе необходимых сведений для разрешения ходатайства, лишь в случае, когда они не могут быть получены или истребованы самим заявителем, его законным представителем или адвокатом. Доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно истребовать необходимые документы, заявителем к ходатайству не приложено.

В связи с чем, представление подлежит возвращению для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. При этом, заявитель не лишен права вновь обратиться в суд с представлением после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Представление врио начальника ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области Вострилова И.Э. о разъяснении неясностей, возникших при исполнении постановления Якутского городского суда РС(Я) от 9 февраля 2024 года, - возвратить заявителю для устранения недостатков.

Разъяснить заявителю о том, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться с представлением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15-ти суток через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.Е. Мекюрдянов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-705

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Хабибулова Л.Р.,

защитника-адвоката Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хабибулова Л.Р. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Т. Постановлено заменить Хабибулову Л.Р., _______ года рождения, неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 4 месяца 29 дней лишением свободы на срок 4 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулов Л.Р. осужден приговором Кувшинского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 6 июля 2023 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы осужденному Хабибулову Л.Р. заменена принудительными работами на срок 1 год 2 д...

...ня с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Начальник ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Т. обратился в суд с представлением о замене осужденному Хабибулову Л.Р. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ за употребление спиртных напитков.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, осужденный Хабибулов Л.Р. подал апелляционную жалобу, где указывает, что он не является злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, поскольку за период отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения. Полагает, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного нарушения, так как он употребил кисломолочный продукт, приобретенный им в продуктовом магазине, и о содержании алкоголя в напитке он не знал. О том, что он не употреблял спиртные напитки, свидетельствует то обстоятельство, что его доставили на освидетельствование в обеденное время, при этом спиртные напитки продаются с 14 часов 00 минут. В рапорте работника УФИЦ и в его объяснении имеются расхождения в части времени обнаружения осужденного, в связи с чем, не могут подтверждать какие-либо обстоятельства. Судом не учтены положительные характеристики с места работы, с места отбывания наказания, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суду не представлены сведения о его водворении в ШИЗО с 3 января 2024 года по 9 февраля 2024 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хабибулов Л.Р., его защитник-адвокат Захарова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

При рассмотрении представления органа принудительного исполнения о замене неотбытой части наказания лишением свободы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнения сторон, принял во внимание наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Судом установлено, что по прибытии в ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) осужденный Хабибулов Л.Р. был предупрежден об ответственности за несоблюдение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и возможности их замены на более строгий вид наказания. Несмотря на это, в период отбывания наказания допустил нарушение порядка и условий, выразившееся в употреблении спиртных напитков, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования, иными материалами, исследованными судом.

Постановлением начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на основании представления дисциплинарной комиссии осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и в соответствии с п. «в» ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 14 суток без вывода на работу.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суд проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы.

Доводы жалобы осужденного об употреблении им кисломолочного напитка, а не спиртного напитка, признаются судом несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты акта обследования на состояние опьянения в отношении истца являются достоверными, сделаны по результатам проведенного врачом осмотра и исследования полученных проб выдыхаемого воздуха, в которых содержался алкоголь в количестве, достаточном для установления состояния опьянения.

Доводы осужденного о том, что он не допускал нарушений условий и порядка отбывания наказания более трех раз, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его злостным нарушителем, основаны на неправильном толковании норм УИК РФ, так как в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является основанием для признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания принудительных работ, что в свою очередь влечет замену принудительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам осужденного судом не установлено противоречий в исследованных рапортах и объяснении осужденного, в том числе в части времени обнаружения осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка осужденного на состояние здоровья, положительные характеристики и семейное положение не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку сами по себе об отсутствии факта уклонения от отбывания наказания не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду представлены однозначные сведения, которые свидетельствуют об обоснованности признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2024 года в отношении осужденного Хабибулова Л.Р. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Хабибулова Л.Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева

Приговор вступил в законную силу 11.04.2012г.

№ 1-165/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор.Реж Свердловской области

22 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рысятовой В.В.,

при секретаре Панюс М.Н.,

с участием гособвинителей Режевской горпрокуратуры Целоусовой Т.А., Набокова П.С.,

потерпевшей Л.М.,

подсудимых Ю.Р., Хабибулова Л.Р.,

адвокатов Заплатина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 080123 от 18 ноября 2011 года, выданные СОКА, Андроповой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № 026064 от 1 декабря 2011 года, выданные ЕКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Айсина Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> проживающего по

адресу: Свердловская обл, <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>, юридически не

судимого, по делу не задерживавшегося в порядке ст. 91

УПК РФ, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Хабибулова Лилияна Ривкатовича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный

округ, <адрес>,

<адрес>, имеющего не погашенные судимости:

1/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка МО

<адрес> по ст. 159 ч.1, 175 ч.1 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

на 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ст. 73 УК РФ отменена, водворен в мест...

...а лишения свободы

на срок 1 год 6 месяцев,

2/. ДД.ММ.ГГГГ судом Пуровского р-на ЯНАО по ст.ст.

161 ч.2 п.п. «в, г», 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 2 месяцам

лишения свободы с применением ст. 70 ч.1 УК РФ и частич-

ным присоединением не отбытого наказания по приговору

от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде

5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30

тысяч рублей в ИК общего режима, постановлением суда от

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно- досрочно с

ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 17

дней лишения свободы, задержанного по делу в порядке ст.

91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под

стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ю.Р. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Хабибулов Л.Р. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около 15 часов местного времени, Хабибулов Л.Р. и Ю.Р., будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, зашли в комнату знакомого Хабибулову Л.Р. А.В. по адресу: <адрес>, где обнаружили отсутствие проживающих в указанном жилище лиц и действуя умышленно из корыстных побуждений вступили друг с другом в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества - <данные изъяты> находящегося в комнате. При этом Хабибулов Л.Р. предложил Ю.Р. похитить данное имущество, Ю.Р. это предложение принял и тут же, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, взял со стола в комнате <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и вынес его, Хабибулов вышел вместе с ним, тем самым они группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ке Л.М. С похищенным <данные изъяты> рублей Ю.Р. и Хабибулов Л.Р. совместно скрылись и распорядились им в личных целях, причинив гр-ке Л.М. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ю.Р. в судебном заседании вину признал полностью, подсудимый Хабибулов Л.Р. вину не признал, утверждая, что в сговор с не вступал, двери в комнату не взламывал, телевизор не выносил.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимых, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Подсудимый Ю.Р. пояснил суду, что с Хабибуловым Л.Р. познакомился в середине августа этого года, встретив его вместе со своим знакомым <данные изъяты>, после этого они вместе выпили, потом Хабибулов предложил ему сходить к человеку по фамилии забрать денежный долг. Это было в дневное время примерно около обеда. Находясь вместе, они действительно виделись с <данные изъяты> возле колонки, при этом у них было с собой пиво в бутылке емкостью 2,5 литра под названием «Патра крепкое». Они оба были пьяные, дорогу к показывал Хабибулов, так как с этим человеком не знаком и никогда у него дома не был. Они пришли к общежитию по <адрес>, прошли внутрь, воспользовавшись тем, что двери с домофоном кто-то в этот момент открыл, поднялись на 5 этаж. В коридоре секции Хабибулов подошел к деревянной двери белого цвета и ударил её ногой, при этом он ничего не говорил, не стучал и не звонил. От удара дверь открылась, они вместе вошли в жилище, там никого не оказалось. Они стали ходить по комнатам, их оказалось две, посидели, допили пиво из бутылки, после чего Хабибулов предложил забрать телевизор, который стоял на столе у окна, сказав, что ему должен деньги. взял телевизор со стола и вынес из комнаты и из общежития, а Хабибулов пошел искать машину, чтобы телевизор увезти. На машине такси по предложению они приехали в частный сектор в районе <адрес> к проживающим там таджикам, чтобы продать им телевизор. Таджики согласились, телевизор взяли, проверили, но он почему-то не работал. Заплатили им таджики за телевизор <данные изъяты> рублей, эти деньги они с Хабибуловым потратили на спиртное и выпили его, после чего расстались. Потом встретил <данные изъяты>, стал спрашивать про телевизор и он сознался ему в совершенном хищении. Оснований оговаривать подсудимого Хабибулова он никаких не имеет, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Хабибулов Л.Р. пояснил, что летом этого года находился в <адрес> в гостях у матери сожительницы ФИО15 С Ю.Р. познакомился через <данные изъяты>, еще раньше через него же познакомился с и <данные изъяты> на почве совместного употребления спиртного. Это происходило в комнате по <адрес>, куда его привел <данные изъяты>, и где все вместе они выпивали. Когда спиртное кончилось, продал микроволновую печь за <данные изъяты>, на эти деньги еще купили спиртное, потом Хабибулов дал на спиртное 1150 рублей, но спиртного не купил и деньги ему не отдал, предложил забрать стоявший в комнате телевизор, однако Хабибулов отказался и ушел. После этих событий он, находясь с , решил сходить к и забрать свои деньги. Они пришли вдвоем к комнате , Хабибулов толкнул деревянную дверь ногой, она открылась, и они вошли в комнату. Там никого не было, сразу подошел к телевизору и предложил его забрать. Хабибулов согласился, пошел искать машину, а вынес на крыльцо общежития телевизор. Его они вместе увезли на такси к таджикам в <адрес> и продали, на эти деньги купили спирта и выпили, после чего разошлись. Подсудимый Хабибулов утверждает, что его оговаривает, свидетели дают противоречивые показания, его вина не доказана, так как он ничего не похищал.

Потерпевшая Л.М. пояснила, что проживает с сыном <данные изъяты> в общежитии по <адрес>, сын взрослый, но не работает, она сама работает в фирме <адрес> по режиму 15 дней рабочих, затем 15 дней выходных. На работу она уехала ДД.ММ.ГГГГ, свой комплект ключей оставила сыну, так как он свои ключи потерял, еще один комплект имелся у её сожителя ФИО12 Домой она вернулась 16 августа, сына не было, она стала ждать его. Когда сын появился, и она смогла попасть домой, то увидела, что из жилища исчезли телевизор и микроволновая печь. Вход в их комнаты осуществляется через железные двери, а поскольку жилище состоит из двух комнат, то второй вход, оборудованный деревянной дверью, ими никогда не использовался, двери были закрыты и заколочены на гвозди, на этот раз эти двери оказались открыты, на полу валялись щепы от древесины, в комнате стояла пустая бутылка из-под пива «Патра» емкостью около 1,5- 2 литров. Сын сказал, что жил у деда и не знает, кто мог похитить имущество, <данные изъяты> сообщили, что это они обнаружили проникновение в жилище, постарались заколотить двери обратно, также сказали, что именно по пустой бутылке пива они заподозрили в краже , он сознался и обещал вернуть телевизо<адрес> телевизор был <данные изъяты> она покупала его с сожителем <данные изъяты> в кредит в магазине города около 5 лет назад. Телевизор был в нормальном рабочем состоянии, с учетом периода его эксплуатации оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб от хищения телевизора для неё значителен, так как он был единственным у неё в собственности, она работает одна, сын ей не помогает, зарплата её небольшая, в период кражи была около <данные изъяты> рублей вместе с премией получалось <данные изъяты> рублей, других доходов она не имеет, живет скромно. приходил к ней и сознался, что они похитили телевизор. На следствии ей следователь предъявлял телевизор, это её имущество, она желает получить его обратно.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в общежитии по <адрес> и знает семью , Л.М. работает в <адрес> и на работу уезжает на 15 дней. Её сын Андрей не работает, проживает с матерью. Со 2 августа Л.М. была на работе, её сожитель <данные изъяты> ушел жить к своей матери, а оставался в комнате. В один из дней <данные изъяты> приходила в гости к А. и они распивали спиртное, туда же пришел знакомый <данные изъяты> а с ним был незнакомый мужчина, который представился <данные изъяты>, возраст около 27 лет, внешность не русской национальности, одет был в серую кофту, черные брюки, сказал, что в <адрес> гостит у родственников. <данные изъяты> ничего с собой из спиртного не приносили, все разошлись часа через 2, при этом она видела, что закрыл двери комнаты на ключ и сказал, что поехал к деду в район Гавань. Утром следующего дня она с <данные изъяты> пошли в лес за ягодами и на <адрес> возле колонки встретили того самого <данные изъяты> с незнакомым <данные изъяты> мужчиной. Они оба были выпивши и при себе у <данные изъяты> была бутылка пива емкостью 2,5 литра под названием «Патра крепкое». Когда они с <данные изъяты> вернулись вечером в общежитие на <адрес> и поднялись на 5 этаж к , то обнаружили, что деревянная дверь, ведущая в их комнаты, приоткрыта, в комнатах беспорядок и отсутствует телевизор, а также микроволновая печь. На полу в комнате возле трельяжа стояла пустая бутылка из-под пива «Патра крепкое» емкостью 2,5 литра. Из-за этой бутылки они предположили, что в комнаты проникли <данные изъяты> и второй мужчина, которым по словам <данные изъяты> был . Двери <данные изъяты> как мог заколотил гвоздями, потом появился А.. которому они рассказали о случившемся. У в общежитии две комнаты совмещенные, поэтому имеются две двери, одна деревянная белая, которая заколочена и не используется, вторая используется как входная и двери в ней металлические установлены.

Свидетель ФИО12 подтвердил изложенные Шаманаевой обстоятельства их встречи по дороге в лес на колонке в районе Кочнево с мужчиной, называвшим себя <данные изъяты>, это был подсудимый Хабибулов со знакомым ему лично Айсиным Ю.Р.. Он также обратил внимание, что у этих мужчин при себе было пиво емкостью 2,5 литра «Патра крепкое», и когда они с <данные изъяты> вернувшись в общежитие, обнаружили взломанную дверь в комнаты , увидели там такую же пустую бутылку, то сразу подумали на Илью и как на тех самых лиц, что проникли в комнаты и похитил телевизор и микроволновую печь. Он потом встретился с Хабибуловым и сообщил ему о своих подозрениях, Хабибулов не стал отрицать, что это они похитили имущество, обещал его вернуть. Также <данные изъяты> подтвердил, что сломана у была деревянная дверь, которой никто не пользуется, она заколочена.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в августе этого года приходил в гости к своему знакомому <данные изъяты> в общежитие по <адрес> вместе с Хабибуловым. был дома, в гостях у него находилась ФИО11, все вместе они выпили бутылку водки, которая была у Хабибулова, больше спиртного не брали и разошлись. Первой из комнаты ушла ФИО11, а они втроем вышли из общежития, <данные изъяты> направился домой в район Кочнево, собирался ехать на Гавань к деду, Хабибулов вместе с направились в сторону центра города. Когда они находились дома у , Данилов видел стоящий на столе телевизор средних размеров, он работал. Этот телевизор имеется у уже около 6 лет. Через два дня после этого он узнал о краже телевизора у .

Свидетель ФИО14 пояснил, что проживает в <адрес>, это в <адрес>. В августе этого года под вечер к его дому на такси подъехали двое мужчин, один из них был знакомый , который проживает в этом же районе, второй ранее незнакомый, теперь знает, что это подсудимый Хабибулов, он тогда был очень пьян. Они предложили купить телевизор <данные изъяты> диагональ 54 или 51 см., сказали, что это их собственный. Он согласился, телевизор вытащили из машины такси, занесли в дом, проверили, но он не работал. <данные изъяты> хотел отказаться его покупать, но и Хабибулов настаивали, и он купил у них этот телевизор за 100 рублей, еще заплатил таксисту за поездку. Потом в его отсутствие приехали сотрудники милиции, сообщили, что телевизор краденый и его выдал родственник <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 пояснила, что Хабибулов Л.Р. известен ей давно еще со времени проживания по-соседству с его родителями в <адрес>. Недолго в 2011 году её дочь сожительствовала с ним, поэтому ДД.ММ.ГГГГ этого года Хабибулов приехал к ней в <адрес> погостить, потом приехала и дочь с детьми. Хабибулов сначала вел себя нормально, а потом стал выпивать и уходить из дома неизвестно куда, дочь с ним ругалась из-за этого. Потом дочь уехала обратно в <адрес>, со слов дочери <данные изъяты> знает, что Хабибулов тоже уехал с ним на поезде и было это ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 пояснил, что приходится отцом потерпевшей Л.М., он проживает в районе Гавань <адрес>, внук <данные изъяты> по <адрес>, но часто приезжает к нему. работает в <адрес>, уезжает на 15 дней, потом возвращается. В очередной раз она уехала 2 августа, он с <данные изъяты> заметили в этот период, что в комнатах дочери все время открыты форточки, поэтому решили подняться и посмотреть, ключей от дверей у них не было. Поднявшись к комнатам, они обнаружили, что деревянная дверь имеет следы взлома, она была ненадежно заколочена гвоздями. Через эту дверь они вошли в комнаты, обнаружили, что там нет телевизора, соседи им ничего сказать не смогли, поэтому <данные изъяты> снова забил гвоздями эту дверь, и они уехали домой. Внуку <данные изъяты> он сказал об увиденном и предлагал уходить в милицию, но <данные изъяты> ему ничего не ответил и ушел.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что после отъезда матери 2 августа на работу, он оставался дома, в один из дней выпивал там вместе с ФИО11, пришел знакомый <данные изъяты>, а с ним мужчина, который представился Ильей, это был Хабибулов, они выпили вместе, потом ушла <данные изъяты>, они втроем ушли из общежития, <данные изъяты> направился домой, а они с Хабибуловым пошли гулять. Когда расстались, он отправился домой, обнаружил, что потерял ключи от входной железной двери и выбил ногой вторую дверь, ведущую в их комнаты, она деревянная, была забита на гвозди и ею они не пользовались как входной. Дома он лег спать, когда проспался, то ушел к деду, а двери не заколотил. Также свидетель утверждал, что микроволновую печь сам продал, кроме того занял у Хабибулова денег около тысячи рублей, в счет долга предлагал ему взять телевизор, но Хабибулов отказался. Телевизор был марки <данные изъяты> он принадлежит его матери, покупала она его сама в кредит, он был рабочем состоянии.

В связи с возникшими противоречиями стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.В. на следствии на л.д. №, в которых он пояснял, что после отъезда матери на работу 2 августа он остался дома, примерно 6 или 7 числа выпивал дома вместе с <данные изъяты>, к нему пришел в гости знакомый по имени <данные изъяты> вместе с неизвестным мужчиной, который представился <данные изъяты>. Они принесли с собой бутылку водки, которую все вместе выпили, после чего <данные изъяты> ушли, потом ушла <данные изъяты>, а он решил поехать к своему деду <данные изъяты>, проживающему в районе Гавани. закрыл входные железные двери комнат на ключ и уехал, домой вернулся через два дня и узнал от <данные изъяты> о совершенной краже телевизора и микроволновой печи. <данные изъяты> рассказала ему также о возникших подозрениях относительно тех, кто мог совершить эту кражу. утверждал в этих показаниях, что мужчину по имени <данные изъяты>, то есть Хабибулова видел только один раз и никаких долгов перед ним не имел. После оглашения этих показаний свидетель заявил, что не давал их следователю, хотя подписи в протоколе допроса принадлежат ему, убедительных доводов в обоснование этого утверждения не привел.

ДД.ММ.ГГГГ гр-ка Л.М. обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период со ДД.ММ.ГГГГ взломали входную дверь, проникли в её жилище по адресу: <адрес> и похитил оттуда принадлежащие ей телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и микроволновую печь марки «<данные изъяты> рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. При этом установлено, что оно расположено в пятиэтажном здании на пятом этаже в левой секции, жилище состоит из двух смежных комнат, вход в него из коридора осуществляется через металлическую дверь, оборудованную двумя врезными замками, которые следов повреждений не имеют. Также установлено, что в данное жилище имеется еще одна дверь, она деревянная, окрашена белой краской и на момент осмотра забита на 4 гвоздя, дверь открывается внутрь комнаты, на ней с внутренней стороны видны следы от 7 гвоздей. Обе комнаты обставлены мебелью, в одной комнате у окна стоит стол, на который указала и сообщила, что именно на нем стоял телевизор, в другой комнате, в которую ведет деревянная дверь, стоят кровать, шкаф, трельяж (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО17 произведена выемка телевизора <данные изъяты>» в пластмассовом корпусе серого цвета (л.д. № после чего данный телевизор был осмотрен и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Ю.Р. написал явку с повинной в ОМВД <адрес> и указал в ней, что днем в августе этого года встретил знакомого <данные изъяты>, с которым был мужчина по имени <данные изъяты> они пошли за пивом, потом немного посидели и направились с <данные изъяты> домой, но по дороге <данные изъяты> предложил сходить к какому-то <данные изъяты>. Они пришли в общежитие по <адрес>, поднялись на 5 этаж, там <данные изъяты> выбил ногой двери, зашел в комнату и позвал его. вошел и увидел, что в комнате никого нет, после этого <данные изъяты> предложил ему забрать телевизор и продать. Они вместе вынесли телевизор и увезли его на <адрес>, продали телевизор и получили деньги, больше ничего из комнаты не похищали (л.д№

В ходе следствия уголовное преследование в отношении Айсина Ю.Р. и Хабибулова Л.Р. по факту похищения микроволновой печи марки «<данные изъяты>» из жилища Л.М. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. № материалы уголовного дела по данному факту выделены в отдельное производство (л.д. №

Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Ю.Р. и Хабибулова Л.Р. доказана в следующем.

Показаниями потерпевшей Л.М., свидетелей ФИО11, ФИО12, результатами осмотра места происшествия достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в период отсутствия матери и сына по месту их жительства по адресу: <адрес> из их жилища был похищен телевизор <данные изъяты>», который принадлежал Л.М. и она оценила его в <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что накануне пропажи телевизора в комнате подсудимый Хабибулов распивал с ними спиртное, в день пропажи они с <данные изъяты> увидели его в обществе с бутылкой пива емкостью 2,5 литра под названием «Патра крепкое», а вечером такую пустую бутылку они обнаружили в комнате , поэтому заподозрили в хищении телевизора именно и Хабибулова. <данные изъяты> с каждым из них увиделся, о своих подозрениях сообщил, и оба ему подтвердили, что похитили телевизор у . Показаниями свидетеля Красильниковой установлено, что Хабибулов уехал из <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, Л.М. сообщила, что вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно показаний свидетелей <данные изъяты> телевизор уже был похищен из её жилища несколько дней.

В судебном заседании подсудимый Ю.Р. последовательно пояснял, что с Хабибуловым познакомился случайно, они вместе распивали спиртное, потом купили пиво «Патра» емкостью 2,5 литра, действительно встретили на колонке в районе Кочнево <данные изъяты> и Анчутина, а потом по предложению Хабибулова пришли в общежитие на <адрес> и поднялись на 5 этаж. Из показаний следует, что свое предложение вместе пойти к некоему человеку по имени Андрей Хабибулов мотивировал только необходимостью забрать долг, сговора на совершение хищения между ними в это время не было. Сам А.К. не знал и дома у него никогда не был, поэтому шел за Хабибуловым, а когда последний ударом ноги открыл двери, то они вместе вошли в жилище К.. Там они обнаружили отсутствие хозяев, осмотрелись, Хабибулов предложил забрать из комнаты телевизор и продать его. это предложение принял, после чего он вынес телевизор, а Хабибулов нашел машину такси, на которой они вместе увезли телевизор в Кочнево и продали <данные изъяты>.

Эти показания подсудимого Ю.Р. суд считает достоверными и допустимыми, поскольку они подробные, последовательные, даны им в суде добровольно, он заявил, что не оговаривает Хабибулова, также они объективно подтверждаются другими доказательствами - показаниями <данные изъяты>, результатами осмотра места происшествия и выемкой телевизора, который принадлежит именно К. Л.М. При таких обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого Хабибулова Л.Р. об оговоре как несостоятельные, направленные на свою защиту, преследующие цель избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый Хабибулов Л.Р. заявляет, что он в сговор с на хищение телевизора не вступал, это имущество не выносил, двери в жилище не взламывал, просто присутствовал при том как один совершал кражу. Кроме того, что его оговаривает , Хабибулов считает, что показания свидетелей противоречивы, а К. в суде подтвердил его версию о долге и о предложении забрать в счет долга телевизор.

Свидетель К. А.В. в суде действительно изменил показания и стал утверждать, что задолжал Хабибулову денег более тысячи рублей, предлагал ему в счет долга забрать телевизор матери, что деревянные двери выбил он, потеряв ключи от входной двери. В оглашенных стороной обвинения показаниях на следствии К. утверждал обратное, отрицал наличие долга перед Хабибуловым, утрату своих ключей, предложение забрать за долг телевизор. Он указывал, что уходя из дома закрыл двери на ключ и уехал к своему деду. Свидетель К. заявил, что в оглашенном протоколе изложены не его показания, хотя подпись под ними принадлежит именно ему, обосновать такое заявление свидетель не мо<адрес> данные обстоятельства с учетом того, что К. А.В. в настоящее время находится под стражей и под следствием, соответственно в ИВС <адрес> содержится одновременно с подсудимым Хабибуловым Л.Р., а также принимая во внимание, что его допрос в ходе следствия был произведен с соблюдением норм УПК РФ, оснований считать его показания на следствии недопустимыми не имеется. Изменение показаний К. А.В. в судебном заседании явно в пользу подсудимого Хабибулова Л.Р. суд расценивает как несостоятельную попытку помочь Хабибулову избежать наказания.

Показания самого подсудимого Хабибулова Л.Р. о непричастности к хищению суд также оценивает критически как способ защиты, они по существу обвинения противоречат всем иным представленным суду доказательствам, поэтому являются несостоятельными.

Свидетели <данные изъяты> в суде, К. на следствии подтвердили, что Хабибулов накануне был вместе с ними дома у К., приносил бутылку водки, которую все вместе выпивали. Суд приходит к выводу, что именно это обстоятельство было причиной для Хабибулова пойти вновь к К., позвав с собой за долгом.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения хищения. Из показаний следует, что Хабибулов позвал его к К. за долгом, а о похищении телевизора они договорились, когда уже находились непосредственно в жилище потерпевшей. Подсудимый Хабибулов Л.Р. незаконное проникновение в жилище К. с целью хищения и свое участие в хищении вообще отрицает. Совокупности доказательств того, что подсудимые проникли в жилище К., заранее договорившись о совершении там именно хищения имущества, суду не представлено и исследованными доказательствами не подтверждается, основывать выводы о виновности на предположениях недопустимо. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище следует исключить из обвинения подсудимых Ю.Р. и Хабибулова Л.Р. как недоказанный.

В тоже время из показаний подсудимого достоверно установлено, что войдя в жилище К. и обнаружив там отсутствие хозяев, Хабибулов предложил ему забрать чужой телевизор и продать его. это предложение понял и принял, взял телевизор, вынес его из общежития, Хабибулов вышел с ним вместе, нашел машину такси, они вместе привезли телевизор к Усмонову и продали ему за 100 рублей, которые потратили на спиртное. Кроме показаний это подтверждается показаниями К. о том, что до 16 августа у неё дома находился при надлежащий лично ей телевизор, а потом его не стало, показаниями свидетелей Шаманаевой и Анчутина, которые первыми обнаружили хищение телевизора в период с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями <данные изъяты>, который купил телевизор именно у подсудимых, выемкой и осмотром телевизора. Суд никаких противоречий в показаниях свидетелей по данному делу не установил, они все последовательны и в целом согласуются друг с другом и с показаниями .

В силу требований ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд считает достоверно установленным по делу, что в жилище К. между находящимися там подсудимыми возник преступный сговор на хищение чужого имущества, которое они тут же совместно и согласованно осуществили. Хабибулов предложил похитить телевизор, предложение принял, вынес телевизор, Хабибулов вышел вместе с ним, нашел транспорт для перевозки этого телевизора, они вместе им распорядились, продав, и потратили деньги на личные нужды. Хищение было подсудимыми совершено тайно, оно окончено, достигнут общий преступный результат, действовали они с прямым умыслом и из корыстных побуждений.

Принадлежность похищенного телевизора марки <данные изъяты>» потерпевшей К. Л.М. установлена из её показаний, показаний свидетелей <данные изъяты>, никем не оспаривается. В тоже время подсудимый Хабибулов Л.Р. оспаривает стоимость и значимость данного имущества, ссылаясь при этом на показания Усмонова о том, что телевизор не работал и он купил его всего за <данные изъяты> рублей, приводя аналогию с частными объявлениями в газетах региона о продаже бывшей в употреблении бытовой техники по значительно меньшим ценам и утверждая, что стоимость телевизора определила не сама К., а следователь.

С учетом добытых доказательств суд считает эти доводы Хабибулова Л.Р. несостоятельными. Потерпевшая К. указывает, что данный телевизор был куплен ею в кредит несколько лет назад по цене около 8 тысяч рублей, он находился в рабочем состоянии, не был никогда в ремонте, показывал хорошо, она оценила его в <данные изъяты> рублей сама сразу при подаче заявления о краже и не со слов следователя, а с учетом времени эксплуатации и считает причиненный хищением ущерб значительным для себя. В обоснование значительности ущерба от хищения К. привела доводы о затруднительном материальном положении указав, что имеет доход только в виде зарплаты, размер которой на момент хищения без учета премиальных выплат был менее стоимости телевизора - всего <данные изъяты> рублей в месяц, на эти доходы она вынуждена содержать не только себя, но и не работавшего сына, никаких других доходов не имеет, телевизор был у неё единственным, купить другой она не в состоянии. Показания свидетелей К. А.В., ФИО13, ФИО12, ФИО11 также подтверждают, что телевизор был у К. один, он находился в рабочем состоянии, при его осмотре в ходе следствия это также подтверждено. Показания свидетеля ФИО14 о том, что телевизор не работал, и ему пришлось его ремонтировать, суд вовсе не подвергает сомнению, допуская, что пьяные подсудимые во время его перемещения из дома К. и в машине такси могли по небрежности его повредить.

При таких обстоятельствах суд считает стоимость телевизора в <данные изъяты> рублей доказанной, причинение этим хищением значительного ущерба потерпевшей К. Л.М. также доказанным. Никаких оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшей об этом не имеется.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 9 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Ю.Р. как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года).

Суд квалифицирует действия подсудимого Хабибулова Л.Р. как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года).

По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимого Хабибулова Л.Р. и его адвоката Андроповой Л.Г. о том, что его вина не доказана и он должен быть оправдан.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд учитывает характер совершенного ими преступления - оно умышленное, корыстное, относится к деяниям средней тяжести, окончено по степени реализации преступного умысла, является общественно опасным, поскольку такие преступления самые распространенные в Режевском городском округе посягательства на собственность граждан. Обстоятельства совершения преступления - хищение совершено подсудимыми на почве употребления спиртного, целью хищения было удовлетворение их личных потребностей в спиртном.

Подсудимый Ю.Р. по делу характеризуется следующим образом: юридически не судим, проживает в <адрес> постоянно в семье матери, она на пенсии и тяжело больна, семья многодетная, но все братья и сестры уже взрослые, он сам холост, детей вне брака не имеет, работает грузчиком, по работе и в быту характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Отягчающих вину подсудимого Ю.Р. обстоятельств по делу не установлено. Смягчающими его вину обстоятельствами суд считает возможным признать явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление об особом порядке рассмотрения дела, активное способствование на следствии признательными показаниями установлению всех обстоятельств совершенного преступления и изобличению соучастника Хабибулова Л.Р., наличие у него на иждивении матери пенсионерки, страдающей тяжким заболеванием кишечника, положительные характеристики Ю.Р. в быту и по работе, наличие у самого А.К. Ю.Р. заболевания нервной системы, принятые подсудимым Ю.Р. меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей.

С учетом всех указанных обстоятельств, характеризующих содеянное подсудимым Ю.Р., его личность и поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии и осознании своей вины, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, достижения цели наказания и исправления осужденного Ю.Р. в настоящее время не представляет такой опасности для общества, чтобы ему следовало назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что соразмерно содеянному Ю.Р. будет назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Подсудимый Хабибулов Л.Р. является жителем <адрес>, разведен, имеет сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого воспитывают его родители, они сами пенсионеры, по месту проживания Хабибулов Л.Р. характеризуется удовлетворительно, но отмечается, что он склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии опьянения неоднократно совершал правонарушения, посягающие на общественный порядок, ПДД. Хабибулов Л.Р. ранее судим, имеет две не погашенных судимости, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие умышленные преступления, что в силу требований ст. 18 ч.1 УК РФ образует в действиях подсудимого Хабибулова Л.Р. с учетом совершенного преступления рецидив. Данный рецидив в силу положения ст. 63 ч.1 п. »а» УК РФ следует признать отягчающим вину Хабибулова Л.Р. обстоятельством.

Новое корыстное преступление подсудимый Хабибулов Л.Р. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и окончания УДО, судя по обстоятельствам дела был инициатором совершения хищения. С учетом этих данных суд приходит к выводу, что содеянное подсудимым Хабибуловым Л.Р. и он как личность представляют повышенную опасность для общества, поэтому наказание Хабибулову Л.Р. следует назначить только в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении этого наказания положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не установил. Поскольку по предыдущей судимости Хабибулов Л.Р. был освобожден от наказания условно-досрочно и должных выводов для себя не сделал, совершив новое преступление, суд полагает целесообразным применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Смягчающими вину подсудимого Хабибулова Л.Р. обстоятельствами суд считает возможным признать наличие у него несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, принесенные в суде извинения потерпевшей К. Л.М.

Гражданского иска по делу не заявлено, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ю.Р. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2058 руб. 78 коп., выплаченные адвокату Заплатину А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе следствия по назначению следователя (л.д. №

По материалам дела установлено, что подсудимые Ю.Р. и Хабибулов Л.Р. психически здоровы, на учете у психиатра не состоят, Ю.Р. проходил обследование по линии РВК, но не лечился, оба имеют общее среднее образование, рабочие специальности, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в их вменяемости не возникло, поэтому они могут нести уголовную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Айсина Ю.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день в свободное от основного вида деятельности время.

В силу ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, виды и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с осужденного Айсина Ю.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2058 рублей 78 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя.

Меру пресечения осужденному Айсину Ю.Р. оставить до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Хабибулова Лилияна Ривкатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному Хабибулову Лилияну Ривкатовичу при отбывании дополнительного наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без согласия специализированного госоргана,

- не менять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана,

- три раза в месяц являться в специализированный госорган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Хабибулову Лилияну Ривкатовичу оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по делу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по делу - телевизор цветного изображения марки «Самсунг» поручить ОМВД <адрес> выдать потерпевшей ФИО2 по принадлежности и обязать сообщить письменно об исполнении Режевскому городскому суду.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по делу в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Председательствующий: подпись.