Санькова Анастасия Владимировна

Дело № 2-218/2024 (№ 2-2330/2023)

УИД 42RS0015-01-2023-003140-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца Хуснутдинова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саньковой АВ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санькова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 114 692 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку на день вынесения решения судом, которая за период с ... по ... составляет 391 099,72 руб.; неустойку со дня вынесения решения судом до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 114 692 руб. за каждый день просрочки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 25 000 руб.; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 8 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.; сумму, уплаченную за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в ...

...размере 1 850 руб.; почтовые расходы в сумме 589,50 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Заявленные требования мотивирует тем, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки .../н ..., ... г. выпуска, что подтверждается выпиской из ЭП.... ... в 20:55 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки, проведенной по факту данного ДТП, было установлено, что водитель Попов М.Г., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... г/н ..., движущемуся попутно не изменяя траектории движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «PECO - Гарантия» страховой полис ТТТ .... Гражданская ответственность собственника автомобиля ... г/н ... была застрахована в CAO «PECO - Гарантия» страховой полис ТТТ .... Заявление на выплату страхового возмещения, с приложенными к нему всеми необходимыми документами было подано страховщику .... В заявлении ею выбран способ получения страхового возмещения в виде ремонта на СТО по направлению страховщика. В нарушение требований законодательства, направление на ремонт страховщик не выдал, также не запрашивал ее согласие на ремонт на СТО, не отвечающих требованиям Закона об ОСАГО. ... страховщик произвел в ее пользу выплату в размере 242 100 рублей. С данным решением страховщика она не согласна. Считает, что страховщик неправомерно, без ее согласия изменил способ возмещения ущерба с единственного, предусмотренного Законом об ОСАГО, ремонта на СТО по направлению страховщика, на выплату в денежном эквиваленте. ... она обратилась с претензией к страховщику с требованием организовать ремонт ее автомобиля на СТО либо доплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить неустойку. ... страховщик направил письмо с отказом в удовлетворении требовании. ... ею было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ... службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный посчитал, что поскольку у страховщика отсутствуют договора с СТО для ремонта автомобиля, то страховщик правомерно произвел замену способа страхового возмещения на выплату деньгами с учетом износа. С данным решением она не согласна. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Страховой Эксперт». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 185 100 рублей. Однако экспертиза не отражает в полной мере объем и характер повреждений автомобиля, в связи с чем, не может служить допустимым доказательством по делу. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ... от ... стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 298 896 рублей 47 копеек. За проведение экспертизы ею была оплачена сумма в размере 12 000 рублей. Считает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, выполненное по инициативе истца, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, и полностью соответствует Единой методике. Таким образом, не исполненные обязательства страховщика составляют 298 896 рублей 47 копеек - 242 100 рублей (выплата) = 56 796 рублей 47 копеек. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение вступило в силу .... В случае несогласия с решением уполномоченного потребитель вправе в соответствии со ст. 25 Закона №123-ФЗ в течение 30 дней после дня вступления в силу решения обратиться в суд. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней. Таким образом, срок для предъявления иска в суд истекает .... При вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 123акона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ней и ответчиком не заключалось. В ответе на претензию страховщик указал о самостоятельном решении об изменении способа возмещения на денежную выплату. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации ... от ..., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, должен рассчитываться без учета износа и составлять 298 896 рублей 47 копеек. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО. Срок оплаты до ... (20 дней, за исключение нерабочих праздничных дней). Сумма долга, на которую подлежат уплате пеня - 56 796 рублей 47 копеек. Количество дней просрочки выплаты по состоянию с ... по ... составляет 134 дня. За один день пеня составляет (56 796 рублей 47 копеек : 100) 567 рублей 96 копеек, за 134 дня размер пени в денежном выражении составляет 567 рублей 96 копеек * 134 дня = 76 106 рублей 64 копейки. Кроме того поскольку ответчиком были нарушены ее права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В связи с нарушением ее прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью, где за разработку правовой позиции по делу, получение юридической консультации, за сбор документов (в том числе путем получения справок, объяснений и т.д.), за ознакомление и изучение с материалами дела, а также за услуги представителя в суде оплатила сумму в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления оплатила 8 000 рублей, за составление претензии она оплатила 5 000 рублей, за составление и направления обращения в службу финансового уполномоченного она оплатила 5 000 рублей.

Уточненные исковые требования мотивирует тем, что ... страховщик произвел в ее пользу выплату в размере 242 100 рублей, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., 2018 г. выпуска, без учета износа составляет 356 792 рубля, для проведения экспертизы ею была внесена сумма для оплаты на депозит судебного департамента в размере 10 000 рублей, также в кассу экспертного учреждения ею была вынесена сумма в размере 5 000 руб. Неисполненные обязательства страховщика составляют 356 792 руб. – 242 100 руб. (выплаченная сумма) = 114 692 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, о причинах своей неявки суду не сообщила, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности (л.д. 226), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, представитель Шабалин О.Б. действующий на основании доверенности № ... от 01.01.2023г. по 31.12.2024г. (л.д. 216), представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит провести судебное заседание в отсутствии их представителя, с заявленными исковыми требованиями не согласен. Свои возражения мотивирует тем, что Санькова А.В. в качестве способа возмещения вреда выбрала организацию и оплату восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. На дату рассмотрения заявления потерпевшего у САО «РЕСО-Гарантия» в Кемеровской области отсутствовали договоры с СТОА, осуществляющими ремонт транспортного средства марки ... и соответствующими критериями Закона об ОСАГО. Список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на осуществление ремонта транспортных средств, размещен на сайте САО. При отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец, добровольно реализуя предоставленные ей законом права, не стал предъявлять требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля, либо о возмещении страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельного ремонта истцом автомобиля, а воспользовался правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, предъявив страховщику соответствующее исковое заявление, в котором потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов и с учетом износа. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании изложенного просит отказать Саньковой А.В. в удовлетворении её требования о взыскании страхового возмещения в сумме 114 692 рублей в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер расходов на юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», а также расходы истца на составление обращение к финансовому уполномоченному, являются явно завышенными и не отвечают принципам необходимости, поскольку законом установлен простой претензионный порядок обращения, путем заполнения стандартной формы обращения, размещенной на официальном сайте финуполномоченного (л.д. 214-215).

Третье лицо Попов М.Г., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 04.12.2023 г., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный был извещен о принятии судом иска Саньковой А.В. к производству.

Согласно письменным объяснениям представителя Финансового уполномоченного решение № ..., которым в удовлетворении требований Саньковой А.В. было отказано, является законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает, что исковые требования Саньковой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Саньковой А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ... г/н ..., ... г. выпуска, что подтверждается выпиской из ЭП..., карточкой учета ТС (л.д. 20, 122).

21.05.2023 г. в 20:55 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... г/н ..., под управлением Саньковой А.В. (собственник Санькова А.В.), и транспортного средства ... г/н ..., под управлением Попова М.Г. (собственник Попов М.Г.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно: передний бампер, облицовка левой ПТФ, левый блок фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 22).

По результатам проверки обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель Попов М.Г., управляя автомобилем ... г/н ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ... г/н ..., движущемуся попутно не изменяя траектории движения, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 23). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд полагает, что нарушение водителем Поповым М.Г. Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ..., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ ... (л.д. 22).

25.05.2023 Саньковой А.В. было подано САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, в котором она просила организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 24-25, 125-128).

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 15.06.2023 г.

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 129-148).

09.06.2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 242 100 руб., что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, также подтверждается справкой ПАО Сбербанк России (л.д. 29, 131).

11.07.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление Саньковой А.В. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: произвести ремонт ее автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, либо доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, направить в её адрес калькуляцию расчета ущерба, акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля (л.д. 30-32).

Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, полагая, что выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме. При этом ответчик указал, что у него отсутствуют договоры со СТОА отвечающие критериям (л.д. 33-34, 134).

Поскольку истец была не согласна с отказом ответчика, 18.08.2023 г. она направила обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 77-78).

18.08.2023 г. данное обращение было принято к рассмотрению Финансовым уполномоченным (л.д. 91-92).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, порученной ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № ... от 07.09.2023 г., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П о Единой методике, без учета износа составляет 185 100 руб., с учетом износа – 125 900 руб. (л.д. 110-120).

18.09.2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца на основании указанного экспертного заключения (л.д. 70-76). При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» на момент рассмотрения заявления Саньковой А.В. о наступлении страхового случая отсутствовали договоры со СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Следовательно, ответчик вправе был произвести страховое возмещение истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. С учетом экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № ... от ... Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме, исполнил обязательство по выплате страхового возмещении надлежащим образом, в полном объеме. Оснований для взыскания с финансовой организации неустойки не имеется, поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка исчислению с ..., выплата страхового возмещения в размере 242 100 руб. произведена ..., т.е. в срок, установленный законом.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Санькова А.В. обратилась к независимому оценщику ООО «АСЭ», а затем в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» ... от 19.09.2023 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 298 896,47 руб., с учетом износа 205 348,33 руб. (л.д. 38-55). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 12 000 руб. (л.д. 35-36).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим (истцом) было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения Санькова А.В. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывала на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт её автомобиля. Об этом она указывала и в обращении к Финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывалась, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Согласно позиции стороны ответчика на дату принятия решения о выплате истцу страхового возмещения у ответчика отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

Вместе с тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствие договоров со СТОА отвечающих требованиям и критериям Закона об ОСАГО у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательства в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением суда от 27.12.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 165-170).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № ... от 04.04.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля ... г/н ..., по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.05.2023 с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет соответственно 237 529 руб. и 356 792 руб. (л.д. 176-198).

Суд учитывает, что заключение эксперта ... от 04.04.2024 г. дано ООО «Инвест» в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «Инвест» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет (356 792 руб.), и находится в пределах лимита ответственности страховой организации (400 000 руб.), потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором он находился до возникновения страхового случая, то с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Согласно заявлению потребителя финансовых услуг, Санькова А.В. просила произвести ремонт ее автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, аналогичное требование содержалось в обращении к финансовому уполномоченному. Соответственно, истцом последовательно, неоднократно заявлялось требование об организации восстановительно ремонта по направлению страховщика, в связи с нарушением ее прав не направлением ее транспортного средства на ремонт, что свидетельствует добросовестности поведения истца в отношении страхового случая. Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 114 692 руб. (356 792 руб. – 242 100 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), исходя из выводов судебной экспертизы ООО «Инвест» ... от 04.04.2024 г., в счет страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.

Рассматривая требование Саньковой А.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление Саньковой А.В. о страховом возмещении 25.05.2023 г. Следовательно, должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить истцу мотивированный отказ в срок до 15.06.2023 г. Однако, указанная законом обязанность ответчиком выполнена не была, восстановительный ремонт организован не был, а страховая выплата истцу в полном объёме не перечислена, т.е. САО «РЕСО-Гарантия» был нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истцу.

09.06.2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 242 100 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер неисполненных страховщиком перед истцом обязательств составляет 114 692 руб., неустойка за период с 16.06.2023 г. по 21.05.2024 г. (341 день) от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 114 692 руб. составляет 391 099,72 руб. (114 692 руб. х 1% х 341 дней).

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, которое мотивировано тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и что страховая компания правомерно руководствовалась решением Финансового уполномоченного от 18.09.2023 г., которым было отказано в удовлетворении требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения в сумме 114 692 руб., период неисполнения требования о выплате страхового возмещения с 16.06.2023 г. по 21.05.2024 г. (341 день), а также, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, учитывая фактические действия каждой стороны, обстоятельства дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает неустойку, в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, необходимым снизить неустойку до 200 000 рублей.

Кроме того, учитывая положения п. 6 ст. 16.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 1146,92 руб. в день, за период с 22.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, учитывая сумму неустойки, взысканную судом в размере 200 000 руб., то есть не более 400000 руб. в совокупности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты либо своевременную организацию восстановительного ремонта, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с САО «РЕСО Гарантия» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд учитывает, что в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим Законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем, он подлежит исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 346 руб., что составляет 50% от невыплаченного страхового возмещения (114 692 руб./2).

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и оснований для снижения его размера по ст.3 33 ГК РФ. Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства при установленных обстоятельствах дела. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, а взыскание штрафа в размере, установленном законом, само по себе не может расцениваться как обогащение потерпевшего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, поскольку Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о Финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о Финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб. понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 35, 36).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 102 оказания юридических услуг от 14.06.2023 г., заключенный между Саньковой А.В. и ИП «МВА» согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, в гражданском судопроизводстве в страховой компании, службе судебных приставов по вопросу возмещения ущерба взыскания неустойки причиненного в ДТП 21.05.2023 г. (СПАО «РЕСО-Гарантия») (л.д.17-18).

Пунктом 2.1.1. настоящего договора предусмотрено, что поверенный обязан выполнить поручение, предусмотренное настоящим договором в соответствии с указаниями Доверителя, и требованиями действующего законодательства, пунктом 3.1 договора определен размер оплаты по договору. Так доверитель выплачивает поверенному 25 000 рублей за представительство в суде интересов доверителя. 8 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление и направление обращения к Финансовому уполномоченному.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают. Исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя (1 подготовка, 1 судебное заседание), а также степени его участия в деле, учитывая возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с финансовой организации в пользу истца: за составление искового заявления – 5 000 руб.; расходы за составление претензии – 5 000 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, за представительство интересов в суде 10 000 рублей, всего 25 000 руб. (л.д. 13-18).

Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 руб., а также почтовые расходы в размере 589,50 руб. (л.д. 8-11). Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассматриваемым делом и сомнений у суда не вызывают, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 226).

Определением суда 27.12.2023 г. о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебной экспертизы возложена на истца. Оплата судебной экспертизы истцом произведена в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 165-170, 158, 205, 207).

Поскольку требования истца были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (Письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403).

Истец Санькова А.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд взыскивает с финансовой организации в доход бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 258 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованию неимущественного характера, итого в общей сумме 8 558 руб., учитывая положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саньковой АВ к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Саньковой АВ, ... года рождения (ИНН ... страховое возмещение в размере 114 692 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяноста два) рубля, штраф в размере 57 346 (пятьдесят семь тысяч триста сорок шесть) рублей, неустойку на день вынесения решения судом за период с ... по ... с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму, уплаченную за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Саньковой АВ, ... года рождения (ИНН ...) неустойку из расчета 1% от суммы 114 692 руб. за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей в совокупности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саньковой АВ к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ..., ОГРН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 558 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года.

Судья О.А. Даренкова

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 декабря 2021 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу А.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2021, которым Санькова А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – шины 175/70 R14 84 H BRIDGESTONE ECOPIA EP 150, в количестве 5 штук,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2021 Санькова А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – ш...

...ины 175/70 R14 84 H BRIDGESTONE ECOPIA EP 150, в количестве 5 штук.

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным ведущий специалист-эксперт Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу А.Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 08.11.2021 о привлечении ИП Саньковой А. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, отменить и направить на новое рассмотрение. Также, просит восстановить срок на подачу жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что санкция части 2 статьи 15.12. Кодекса РФ об АП в отношении должностного лица предусматривает наказание от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Саньковой А. В. была применена санкция предусматривающая ответственность для граждан, в то время как Санькова А. В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть является индивидуальным предпринимателем. Согласно положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об АП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе А.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

ИП Санькова А. В. возражала относительно доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оценивая ходатайство ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе А.Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, следует учесть, что копия обжалуемого постановления от 08.11.2021 была направлена в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, и получена адресатом 18.11.2021. 23.11.2021 в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области поступила жалоба ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу А.Е.В.

Таким образом, суд считает, что срок на подачу жалобы Территориальным отделом в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2021 в 13 час. 30 мин. в магазине «Покрышки НК» индивидуального предпринимателя Саньковой А. В. расположенном по адресу: <адрес> выявлено нарушение продажи товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, а именно установлено отсутствие маркировки на шинах средствами идентификации: Шины 175/70 R14 84 H BRIDGESTONE ECOPIA EP 150, в количестве 5 штук, стоимостью 3100 руб., на общую сумму 15500 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения мировым судьей судебного участка №5 Центральной судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области постановлением от 08.11.2021 ИП Саньковой А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Факт совершения ИП Саньковой А. В. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1174 от 30.09.2021; протоколом наложения ареста на товары от 23.09.2021; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.09.2021, фототаблицей и другими материалами дела.

В доводах жалобы заявитель указывает, что мировым судьей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности к Саньковой А. В. была применена санкция, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения гражданином. При этом не было учтено, что Санькова А. В. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и является индивидуальным предпринимателем, протокол в отношении нее был составлен как в отношении индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2021 Санькова А. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения – шины 175/70 R14 84 H BRIDGESTONE ECOPIA EP 150, в количестве 5 штук.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 16.12.2015 в отношении Саньковой А. В. внесена запись об индивидуальном предпринимателе. Основным видом деятельности ИП Саньковой А. В. является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об АП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 1 статьи 6.34 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Кодекс РФ об АП не содержит специальной нормы, предусматривающей вид и размеры наказания в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и совершивших административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП. Поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты, исходя из положений ст. 2.4 Кодекса РФ об АП, несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц с назначением наказания в пределах предусмотренной для данной категории лиц санкции.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В резолютивной части постановления о назначении административного наказания ИП Саньковой А. В., мировым судьей указан размер административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, при предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП минимальном размере наказания 5000 (пяти тысяч) руб.

Таким образом, мировым судьей при назначении наказания неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому лицу назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное процессуальное нарушение, влечет в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП безусловную отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Саньковой А. В. по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.11.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя Саньковой Анастасии Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы председателю Кемеровского областного суда либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: О. Н. Данилова