Хабичев Артем Евгеньевич

Дело № 2-1453/2023 (20)

66RS0004-01-2022-011316-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк СОЮЗ» к Хабичеву А. Е., Амирову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ответчику Хабичеву А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель ГАЗ, БЕЛАВА 1220DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и третьим лицом Чучняковым А.Н. 25.05.2018г. был заключен кредитный договор №-АК/50, согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 1080533,85руб., с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, сроком возврата кредита 84мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Чучняковым А.Н. достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. Заемщик в ходе исполнения договора нарушал свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не должным образом. 24.11.2021г. (резолютивная часть от 17.11.2021г.) решением Арбитражного суда <адрес> Чучняков А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В ходе рассмотрения заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника Арбитражным судом было установлено, что заложенный автомобиль был продан им без согласия банка ответчику Хабичеву А.Е., в связи с чем, банк обратился в суд с настоящим и...

...ском. При подаче иска также изложена просьба при установлении иного собственника транспортного средства о привлечении его в качестве соответчика. С учетом указанных обстоятельств, после получения судом в ходе рассмотрения данного дела сведений о новом собственнике спорного автомобиля Амирове М.А., он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель банка просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом с направлением судебной повестки по всем известным суду адресам, в том числе, подтвержденными данными адресной справки. Об изменении своего адреса ответчики суду не сообщали, иного адреса для направления корреспонденции не представляли. Ответчик Хабичев А.Е. извещен о слушании дела лично, ранее в судебном заседании подтвердил факт продажи им заложенного имущества другому лицу. Ответчик Амиров М.А. также получил судебное извещение, что подтверждено соответствующим уведомлением о вручении. Как следует из почтовых уведомлений, Амиров М.А. извещался о слушании дела неоднократно, получал извещения, однако, в судебные заседаняи не являлся, каких-либо пояснений по делу, доказательств и проч. суду не направил. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о составе участников, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо Чучняков А.Н., финансовый управляющий должника Березюк А.И., также извещенные о слушании дела, что подтверждено документально, в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не представили.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, к ответчику Амирову М.А., по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между банком и третьим лицом Чучняковым А.Н. 25.05.2018г. был заключен кредитный договор №-АК/50, согласно которого банк предоставил ему кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 1080533,85руб., с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, сроком возврата кредита 84мес. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и Чучняковым А.Н. достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства. Заемщик в ходе исполнения договора нарушал свои обязательства по своевременному возврату очередных частей кредита и процентов, обязательства по кредиту заемщиком исполнялись не должным образом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 24.11.2021г. (резолютивная часть вынесена 17.11.2021г.) заемщик Чучняков А.Н. признан несостоятельным (банкротом) (дело № А60-52946/2021).

Банк обратился с заявлением о включении требований по указанному кредиту в реестр требований кредиторов должника Чучнякова А.Н. В ходе рассмотрения данного заявления Арбитражным судом было установлено, что заложенный автомобиль был продан им без согласия банка ответчику Хабичеву А.Е. Указанные обстоятельства подтверждены определением от 29.09.2022г. (резолютивная часть от 21.09.2022г.), вынесенным по данному заявлению. Требования банка в сумме 801347,30руб. 9азадолженность по указанному выше кредитному договору) были включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При рассмотрении данного дела доказательств того, что указанная сумма задолженности по кредитному договору Чучняковым А.Н. была погашена, не поступило. Тем самым, долг по кредиту остается, что влечет право банка требовать обращения взыскания на заложенное имущество. При решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом по представленным материалам установлено, что кредит Чучняковым А.Н. был получен на приобретение указанного выше транспортного средства, при этом, между ним и банком достигнуто соглашение о залоге, которое ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривается, в силу данного соглашения ответчик предоставил банку в залог исполнения своих обязательств по кредитному договору приобретаемое им за счет кредитных средств транспортное средство марки транспортное средство марки, модель ГАЗ, БЕЛАВА 1220DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет Белый.

Согласно материалов дела, сведений ГИБДД, данный автомобиль был продан Чучняковым А.Н. ответчику Хабичеву А.Е. 22.02.2022г., а затем им был продан по договору купли-продажи от 27.02.2022г. ответчику Амирову М.А., и тем самым, в настоящее время находится в собственности ответчика Амирова М.А. на основании заключенного между ним и Хабичесвым А.Е. договора купли-продажи. При этом, согласно общедоступным сведения реестра залогов, залог в пользу банка в отношении данного автомобиля был зарегистрирован 28.05.2018г., номер уведомления о возникновении залога - №472. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.353 Гражданского кодекса РФ, ответчик Амиров М.А. является правопреемником залогодателя, добросовестным приобретателем признан быть не может, и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество к данному ответчику подлежат удовлетворению. К ответчику Хабичеву А.Е. оснований для удовлетворения требований не имеется ввиду вышеописанных обстоятельств.

Указанное транспортное средство подлежит реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости согласно отчета специалиста, полученного судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства, с направлением вырученных на торгах денежных средств в счет погашения соответствующих издержек по его реализации и в счет погашения кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Амирова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд в сумме 6000,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерное общество «Банк СОЮЗ» к Хабичеву А. Е., Амирову М. А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки, модель ГАЗ, БЕЛАВА 1220DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2018, цвет Белый, принадлежащее на праве собственности Амирову М. А. (паспорт серия №), путем его продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от его реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АК/50 от 25.05.2018г.

Взыскать с Амирова М. А. (паспорт серия №)в пользу Акционерное общество «Банк СОЮЗ» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Хабичеву А. Е. (паспорт серия №), – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023г.

Судья О.Н. Серебренникова