Хабипова Раушания Рафисовна

Дело № 2-802/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старобалтачево 27 августа 2018 года

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Гараевой Г.З.,

с участием ответчика Хабиповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хабиповой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Хабипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хабиповой Р.Р. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 60 000 руб. под 0,15% в день. Ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее задолженности составляет 902 643, 57 рублей, в том числе: сумма основного долга – 31 549,90 руб.; сумма процентов – 55 370, 30 руб.; штрафные санкции – 815 723,37 руб. Просят взыскать с Хабиповой Р.Р. задолженность в сумме 902 643, 57 рублей, в том числе: сумма основного долга – 31 549,90 руб.; сумма процентов – 55 370, 30 руб.; штрафные санкции – 815 723,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226,44 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженност...

...и по кредитному договору, однако данные требования не были удовлетворены.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Хабипова Р.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом суду пояснила, что до июля месяца 2015 года включительно кредит она оплачивала своевременно, что подтверждается квитанциями об оплате. Но в дальнейшем внести платеж не получилось. Она позвонила на телефон горячей линии банка, но ей объяснили, что банк признан банкротом и счета закрыты и платежи временно не возможны. По центральному телевидению также сообщили о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и посоветовали воздержаться от платежей. После этого, до апреля 2018 года никто из представителей банка на связь с ней не выходил. От оплаты кредита он не отказывается, иск в части основного долга признает, а в части взыскания штрафных процентов просила снизить его размер до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хабиповой Р.Р. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Хабиповой Р.Р., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по расчетам, представленным банком, составляет 902 643, 57 рублей, в том числе: сумма основного долга – 31 549,90 руб.; сумма процентов – 55 370, 30 руб.; штрафные санкции – 815 723,37 руб.

Банк направлял Хабиповой Р.Р. требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего момента обязательства ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названных норм права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере 815723,37руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей, за каждый факт просрочки. Таким образом, учитывая условия договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до 2 000 руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, невозможность своевременного погашения кредита ввиду банкротства банка, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности,.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма: 31 549,90 руб. (сумма основного долга) + 55 370,30 руб. (сумма процентов) + 2000 руб. (неустойка) = 88 920,20 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 226,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Хабиповой Р. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 920, 20 руб., в том числе: сумма основного долга – 31 549,90 руб.; сумма процентов – 55 370,30 руб.; штрафные санкции – 2 000 руб.

Взыскать с Хабиповой Р. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 226,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. начиная с 27.08.2018.

Председательствующий: А.Т. Якупов