logo

Хабиров Айдар Фаритович

Дело 11-61/2024

В отношении Хабирова А.Ф. рассматривалось судебное дело № 11-61/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 октября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Лениногорском городском суде в Республике Татарстан РФ судьей Чебаревой А.Н.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Хабирова А.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 7 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Хабировым А.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-61/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.10.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Лениногорский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Чебарева Алла Николаевна (Компанийцева)
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
07.11.2024
Участники
ООО ПКО "Фабула"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
1657199916
ОГРН:
1151690071741
Хабиров Айдар Фаритович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-61/2024 (№2-1901/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года

город Лениногорск Республика Татарстан

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Чебарёва А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО <данные изъяты>» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № о взыскании задолженности с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю ввиду того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. На данное определение ООО <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, так как правовых оснований для возвращения заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу судебному приказу № у мирового судьи не имелось.

По мнению заявителя, при рассмотрении указанного спора нельзя говорить об отсутствии нормы права, регулирующей порядок производства по индексации присужденных денежных сумм. Реализация производства по индексации присужденных сумм не св...

Показать ещё

...язана с возникновением спора о праве, т.к. заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Указывает, что законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, ровно, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом.

Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления на индексацию и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, являются незаконными и необоснованными.

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО <данные изъяты>» к ФИО3 об индексации, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО <данные изъяты>» оставлено без движения, ввиду того, что к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю ввиду того, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционная инстанция, исследовав данные документы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу судебному приказ №, ссылаясь при этом на положения ст. 131, 132 ГПК РФ, а также на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, указывающей, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, мировой судья применил к данным правоотношениям норму, регулирующую сходные правоотношения и обоснованно оставил без движения заявление ООО <данные изъяты>», а затем, в связи с неисправлением недостатков, указанных в определении, возвратил заявление ООО <данные изъяты>».

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, и.о. мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, указанное определение мирового судьи без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Чебарёва

Свернуть
Прочие