Зазий Адам Раджебович

Дело №

УИД №RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01, при выезде задним ходом на перекресток не обеспечил безопасность выполнения своего маневра и допустил наезд на стоявшее сзади у перекрестка транспортное средство КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01 под управлением ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01 причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована потерпевший обратился, в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомоб...

...иля КIA OPTIMA составила 144 314 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 6 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 144 314 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей.

По вышеуказанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены и с ФИО3 в пользу ФИО1, в счет компенсации ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 67 400 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01, в связи с чем ФИО3 не может быть привлечен к материальной ответственности, связанной с действиями ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований ЗазийА.Р. к ФИО3 отказать за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01, при выезде задним ходом на перекресток не обеспечил безопасность выполнения своего маневра и допустил наезд на стоявшее сзади у перекрестка транспортное средство КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01 под управлением ФИО1

Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01, собственником которого является ФИО3

В результате ДТП автомобилю КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем потерпевший был лишен возможности возместить причиненный материальный ущерб путем обращения в страховую компанию.

Из представленных ответчиком ФИО3 возражений следует, что по договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2, автомобиль АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01, был продан ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о государственной регистрации права собственности на автомобиль на имя ФИО2 отсутствуют.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений, изложенных в абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать автомобиль в течение 10 суток после приобретения, а физические липа, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учёта в подразделениях Государственной инспекции при прекращении на них права собственности в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не несет ответственности по возмещению имущественного вредя перед истцом вследствие выбытия автомобиля из его владения на момент ДТП не могут приняты судом во внимание, так как ответчик ФИО3 имел возможность и обязанность снять транспортное средство с учёта и самостоятельно изменить регистрационные данные о собственнике проданного им автомобиля, до момента передачи транспортного средства в пользование ФИО2, и этом данных действий не произвел.

На момент ДТП собственником автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак А892РТ01 являлся ФИО3, который в нарушение ст.210 ГК РФ не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В рассматриваемом случае вред причинен владельцем источника повышенной опасности третьему лицу. Соответственно применению подлежит абзац 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу требований указанной выше статьи ГК, как собственник автотранспортного средства (владелец источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством) несут солидарную ответственность при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера причиненного ущерба потерпевший обратился в экспертное учреждение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01 составила 114 314 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составляет 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков посредством сервиса «Почта России» были направлены претензии с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 114 314 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые оставлены ответчиками без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений ответчика ФИО3 относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Агентство оценки «Малком».

Заключением эксперта № от 09.09.2021установлено, что все повреждения транспортного средства КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01, указанные в акте выявленных повреждений, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA OPTIMA государственный регистрационный знак Е213ВА01 составляет 55 900 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 67 400 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 67 400 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что причиненный ущерб разграничить между ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представляется возможным, с учетом пункта 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, интересах потерпевшего ФИО1 суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 67 400 рублей, в равных долях по 33 700 рублей с каждого.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и Экспертизы» для проведения оценки ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 3 000 рублей с каждого.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО5 выразились в ознакомлении с материалами дела, составлении искового заявления, расходы на услуги представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 15 000 рублей, в равных долях по 7 500 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 3 100 рублей. С учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1 550 рублей с каждого.

Руководителем экспертного учреждения ООО Агентство оценки «Малком» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, которое в порядке статьи 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 7902 №) и ФИО3 (паспорт 7902 №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 400 рублей, из расчета по ? доли каждого в размере 33 700 рублей, судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей, из расчета по ? доли каждого в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из расчета по ? доли каждого в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, из расчета по ? доли каждого в размере 1550 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 7902 №) и ФИО3 (паспорт 7902 №) в пользу экспертного учреждения ООО Агентство оценки «Малком» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из расчета по ? доли каждого в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья ФИО8