Кукареко Андрей Евдокимович

Дело № 12-42/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года р.п. Кормиловка

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баёвой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу

представителя правонарушителя Кукареко Андрея Евдокимовича, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Кукареко Андрей Евдокимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель правонарушителя Кукареко Андрея Евдокимовича – Петрова Татьяна Сергеевна обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Кормиловский районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указывает, что копию постановления Кукареко Андрей Евдокимович получил поздно и не смог вовремя обратиться в суд для подачи жалобы в связи с занятостью на работе. О вынесении постановления не знал, так как просил отложить судебное заседание из-за занятости на работе, явку представителя обеспечить не мог, в связи с отсутствием транспорта к указанному времени из <адрес> в р.<адрес>. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, так как Кукареко А.Е. не сам вскрывал мундштук, инспект...

...ор ДПС не разъяснил Кукареко А.Е. порядок медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования, инспектор ДПС не разъяснил Кукареко А.Е. статью 25.1 КоАП РФ перед составлением протокола, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как в чеке не читается номер прибора, не видно даты калибровки, а также вероятно алкотектер был неисправен, так как информация в чеке не читаема, а свидетельство о поверке отсутствует в материалах дела.

В судебное заседание Кукареко А.Е. не явился, уведомлялся почтовой заказной корреспонденцией по адресу указанному в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока. ШПИ 64697098009886. Судебная корреспонденция вернулась по причине истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтовым отправлением (64697004770503) по адресу регистрации и проживания правонарушителя (р.<адрес>, Ленина, <адрес>) и возвращена в суд с отметкой истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для обжалования (10 суток).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного для обжалования срока.

В ходатайстве о восстановлении срока в качестве уважительных причин указано:

- позднее получение постановление по делу об административном правонарушении;

- занятость на рабочем месте;

- не осведомленность о вынесении постановления по делу об административном правонарушении по причине не участия в судебном заседании и не возможности обеспечения явки в процесс представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе Кукареко А.Е. дал согласие на извещение его о дате и времени рассмотрения дела посредством СМС. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было доставлено Кукареко А.Е. заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Это позволило правонарушителю выдать ДД.ММ.ГГГГ доверенность на представление интересов в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью правонарушителя или представителя не поступали, материалы дела указанные сведения не содержат, равно как и жалоба Кукареко А.Е. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии сторон. Постановление по делу своевременно направлено Кукареко А.Е. по адресу проживания в том числе и указанному в жалобе. Представитель Кукареко А.Е. был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на это жалобу направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10 дневного срока. В материалах ходатайства о восстановлении срока не представлено сведений о трудовой занятости правонарушителя. Кроме того, транспортное сообщение между <адрес> и р.<адрес> представлено широким выбором видов общественного транспорта (железнодорожным, автомобильным: автобус, маршрутное такси, такси), в связи с чем довод о невозможности явится в процесс назначенный на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов является надуманным.

Изучив материалы настоящего дела, проанализировав конкретные обстоятельства, исхожу из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока и не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, оснований для восстановления срока на подачу жалобы Кукареко А.Е., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукареко А.Е, не имеется.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» порядок обжалования такого определения КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу жалобы Кукареко Андрею Евдокимовичу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукареко Андрея Евдокимовича, производство по жалобе прекратить.

Жалобу Кукареко Андрея Евдокимовича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья У.В. Бочарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при секретаре Сподненйко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 23 января 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Кукареко Андрею Евдокимовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось суд с исковым заявлением к Кукареко А.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных издержек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и Кукареко А.Е. заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 156 352 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ: заемщик направил КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, в размере 6 243 руб. 92 коп., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 6 243 руб. 64 коп. ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» полностью исполнило обязательство по кредитному договору, заёмщику были перечислены денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ. Между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из приложения № к указанному кредитному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату цессии), которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 106 401 руб. 30 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 44 729 руб. 70 коп., штрафы, неустойка в размере 257 225 руб. 24 коп. Истец направил в адрес должника уведомлени...

...е о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по Кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату составления искового заявления), ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. На момент подачи искового заявления размер неустойки составил 257 225 руб. 24 коп. Истец считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 257 225 руб. 24 коп. до 5 000 руб. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 156 131,00 руб., из которых: сумма основного долга 106 401,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 44 729,70 руб., сумма неустойки 5 000 руб. Просили взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с Кукареко А.Е. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 131,00 руб., из которых: сумма основного долга 106 401,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 44 729,70 руб., сумма неустойки 5 000 руб. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» с Кукареко А.Е. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 322 руб. 62 коп. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления 2 111 руб. 31 коп., уплаченных ранее за вынесение судебного приказа.

ООО «Траст-Западная Сибирь», надлежащим образом извещено времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время своего представителя не направило, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Кукареко А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» на сумму 156 352 руб. С 2014 года перестал вносить ежемесячные платежи в счет оплаты задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность. Полагал, что ООО «Траст-Западная Сибирь» при обращении с данным исковым требованием пропустило срок исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 816 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3.2.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кукареко А.Е. обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукареко А.Е. и ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» заключен кредитный договор № с физическим лицом, согласно которому банк предоставил Кукареко А.Е. кредит в сумме 156 352 руб. 00 коп. под 27,94% годовых сроком на 1105 дней. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6 243 руб. 92 коп. Кукареко А.Е. принял на себя обязательство выполнять все условия договора.

Кредит в сумме 156 352 руб. 00 коп. был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов и имеет задолженность по основному долгу, процентам.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). В соответствии со ст.383 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное согласие для должника. Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, по которому цедентом переуступлены права требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором указано, что кредитором по кредитному договору является ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», погашение задолженности осуществляется по реквизитам истца. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика перед банком составила 156 131,00 руб., из которых: сумма основного долга 106 401,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом 44 729,70 руб., сумма неустойки 5 000 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности при подаче данного искового заявления истцом. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ (ранее обращался в июле 2018 с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ), а так же то, что кредитным договором установлен порядок возврата кредита путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в определенном размере, суд приходит к выводу о том, что с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору, которая образовалась не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом представлен расчет цены иска, отражающий только конечные суммы задолженности по основному долгу, просроченным процентам и штрафам, то суд при расчете задолженности ответчика перед истцом руководствуется графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с применением срока исковой давности, сумма просроченного основного долга перед истцом составляет 73 682,84 руб., из которых: сумма основного долга 60 833,76 руб., сумма процентов за пользование кредитом 7 849,08 руб., сумма неустойки 5 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 322 руб. 62 коп. В связи с тем, что судом применены последствия пропуска срока исковой давности, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 949 руб. 67 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Кукареко Андрею Евдокимовичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кукареко Андрея Евдокимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 682 руб. 08 коп., из них: основной долг – 60 833 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 7 849 руб. 08 коп., сумма неустойки – 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кукареко Андрея Евдокимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

удья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова