Курушкина Ольга Георгиевна

№ 2-1422/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова B.C.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушкиной О.Г к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Курушкина О.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час.00мин., в коллективном саду № <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Peugeot <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Курушкиной О.Г. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД <адрес> РБ было установлено, что ФИО2., управляя автомашиной марки Peugeot <данные изъяты> выезжая с участка № коллективного сада <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, <данные изъяты>. и.о. инспектора по ПАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Платежным поручением от <данные изъяты>. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Сум...

...ма перечисленного страхового возмещения является искусственно заниженной и для проведения восстановительного ремонта её не достаточно. В виду чего, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы, с целью определения реальной суммы причиненного материального ущерба. Так, согласно отчету № от <данные изъяты>. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составила <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты> - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

<данные изъяты> - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма, выплаченная страховщиком в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, оказалась меньше суммы, рассчитанной экспертом-оценщиком. Размер недополученной суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Курушкиной О.Г. в Сибайское агентство Уфимского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была сдана претензия о выплате ей в добровольном порядке оставшейся суммы страхового возмещения, согласно приложенной копии отчета независимого эксперта-оценщика. Однако, данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. В соответствии со ст.ст. 23, 98, 100, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Баянова Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержала, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец Курушкина О.Г. в судебном заседании не участвовала, надлежаще и своевременно уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть гражданское дело без её участия.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представили возражение на исковое заявление, согласно которого просят отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В обоснование своих доводов указывают на то, что истец уклоняется от получения страхового возмещения, не предоставляя банковские реквизиты своего счета. Размер ущерба исперпывающе определен экспертами, ответчик готов пересмотреть размер выплаты согласно его размерам, но не имеет банковских реквизитов истца, а наличный расчет между юридическими и физическими лицами запрещен. Истец злоупотребляет правом. Общество также считает, что завышена стоимость юридических услуг.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как подтверждается материалами дела, Курушкина О.Г. является собственником автомобиля марки Peugeot <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Курушкиной О.Г. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования данного транспортного средства, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма составила <данные изъяты>., страховая премия в размере <данные изъяты>. оплачена единовременно ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец согласился с условиями страхования, содержащимися в Правилах страхования. Договор страхования между сторонами был заключен по риску « Полное КАСКО». Страховой продукт «КАСКО Классик». Выгодоприобретателем по настоящему полису в случае хищения или уничтожения застрахованного ТС является ООО «Русфинанс Банк» в части неисполнения Страхователем на момент выплаты страхового возмещения обязательств перед Банком по кредитному договору. В остальной части Выгодоприобретателем является собственник застрахованного ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19час.00мин., в коллективном саду № <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: Peugeot <данные изъяты>, под управлением Курушкина О.В., принадлежащего на праве собственности Курушкиной О.Г. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД <адрес> РБ было установлено, что Курушкин О.В., управляя автомашиной марки Peugeot <данные изъяты>, выезжая с участка № коллективного сада <данные изъяты>, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, <данные изъяты>. и.о. инспектора по ПАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1. было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с этим суд считает установленным факт того, что имущество истца Курушкиной О.Г. пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанные факты не оспариваются сторонами.

Согласно страховому полису, в договоре добровольного страхования определены страховые риски – Полное КАСКО.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТА в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Из материалов дела судом также установлено, истец Курушкина О.Г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик признал данный случай страховым, и платежным поручением от <данные изъяты>. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения, необходимого для устранения причиненных транспортному средству механических повреждений. Согласно отчету <данные изъяты>, выполненного независимым оценщиком ИП ФИО3., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты> - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа;

<данные изъяты> - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом истцом были понесены расходы по оценке <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляла <данные изъяты>

Суд, оценив представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», так как экспертиза проведена на основании определения суда, дата проведения экспертизы наиболее приближена к дате рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Учитывая, что страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>

Довод ответчика о злоупотреблении истцом права, выражающееся в уклонении от получения страхового возмещения путем не предоставления банковских реквизитов, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу на лицевой счёт последнего перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истцом данная сумма получена, доказательств того, что лицевой счет истца № в <данные изъяты> № закрыт, стороной ответчика не представлено и, как пояснила в судебном заседании представитель истца, действует по сей день. Кроме того, ответчиком, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о его обращении к истцу с требованием представить платёжные реквизиты. Отсутствие такого обращения в судебном заседании подтвердила представитель истца, в связи с чем суд приходит к выводу о голословности вышеприведённого довода ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Курушкиной О.Г. и ООО «Юридическая фирма «Фемида», поверенный обязуется совершать следующие юридические действия: истребование необходимой информации, сбор письменных доказательств, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде. За оказанные услуги заказчик уплатил исполнителю <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскивая в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности. Установив фактические обстоятельства дела, в том числе, участие представителя в суде, подготовку процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанный размер расходов суд признает соразмерным объему защищаемого права.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курушкиной О.Г к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Курушкиной О.Г страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Курушкиной О.Г отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд РБ.

Председательствующий: В.С. Чернов

№ 2-295/2018

Решением

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года г. Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,

с участием представителя истца Баяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушкина О. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курушкина О. Г. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Уфа - Оренбург (24км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности; Пежо 3008, государственный регистрационный знак: №, под управлением супруга истца Курушкина О. В., принадлежащим на праве собственности, Курушкина О. Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который в нарушение ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего, автотранспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО у ответчика САО «ВСК Страховой дом». В установленный законом срок, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Ответчиком вышеописанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 186 110,33 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно экспертного заключения № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 344 451,89 рублей. В виду того, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составил 158 341,56 рублей, а также в виду соблюдения досудебного урегулирования спора, 29.01.2018г. ответчику было направлено претензионное пись...

...мо, которое получено адресатом 01.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Претензионное письмо не было оставлено ответчиком без внимания, было перечислено страховое возмещение в размере 76 972,99 рублей. Однако, данной выплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние явно не достаточно. Более того, по предварительной консультации с автосервисами, и той суммы, которую истцу насчитал независимый эксперт-оценщик также не достаточно. Так как восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан исходя с учетом износа транспортного средства. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 81 368,57 рублей. Данный факт послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного, а также в соответствии со ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» недополученную сумму страхового возмещения в размере 81 368,57 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; неустойку по день удовлетворения исковых требований, которая на момент подачи искового заявления составила 16 273,60 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 316,50 рублей; почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 75,00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Курушкина О. Г. не участвовала, надлежаще уведомлена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, направили возражение, приобщенное к материалам дела, согласно которого просят при разрешении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, учесть принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, по телефону сообщил, что участвовать в судебном заседании не имеет возможности, так как находится на работе в <адрес>.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Баянова Р. Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования. Просит с учетом заключения экспертов, взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта 31 016,68 руб., неустойку 19 850,24 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по направлению телеграммы 316,50 руб., по отправлению претензионного письма 75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Уфа - Оренбург (24км.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности; Пежо 3008, государственный регистрационный знак: №, под управлением супруга истца Курушкина О. В., принадлежащим на праве собственности, Курушкина О. Г.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, который в нарушение ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего, автотранспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована по полису ОСАГО у ответчика САО «ВСК Страховой дом».

В установленный законом срок, истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, к которому были приложены все необходимые для этого документы. Ответчиком вышеописанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение в размере 186 110,33 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой материального ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба. Так, согласно экспертному заключению № по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 344 451,89 рублей.

В виду того, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения составил 158 341,56 рублей, а также в виду соблюдения досудебного урегулирования спора, 29.01.2018г. ответчику было направлено претензионное письмо, которое получено адресатом 01.02.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Претензионное письмо не было оставлено ответчиком без внимания, было перечислено страховое возмещение в размере 76 972,99 рублей.

Тем самым всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 263 083,32 руб. (186 110,33 руб. + 76 972,99 руб.).

До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком.

В связи с несогласием стороны ответчика с требованиями истца о взыскании дополнительных сумм, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании определения суда негосударственным судебным экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что повреждения автомашины марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак «№», указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причастны к ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ, кроме диска запасного колеса (доказательства не достаточны для замены колеса); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак «№», с учетом процента износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления по Единой методике – до сотых) 294 100 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО7 имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.

Учитывая, что страховой компанией было выплачено истцу 263 083,32 руб. (186 110,33 руб. + 76 972,99 руб.), а в ходе рассмотрения дела установлено, что подлежала выплате сумма в размере 294 100 руб., суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 31 016,68 руб. (294 100 руб.- 263 083,32 руб.).

Тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 31 016,68 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по день удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленной стороной истца, которая составляет 19 850,24 руб., исходя из суммы подлежащей взысканию 31 016,68 руб.: (31 016,68 руб. (невыплаченная стоимость страхового возмещения) х 1%) х 64 дня (с ДД.ММ.ГГГГ со дня выплаты по претензии по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснения, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так, пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в своем возражении на исковое заявление указывает на то, что размер неустойки, истребуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Принимая во внимание соотношение суммы недополученного страхового возмещения и размер неустойки, из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 19 850,24 руб. до 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Курушкина О. Г. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 15 508,34 руб. (31 016,68 руб./2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были также понесены расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., которые не были возмещены страховой компанией, в соответствии с ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма подлежит отнесению к убыткам и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 316,50 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 75 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать принципу разумности, соразмерности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, назначена судебная автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако не были оплачены страховой компанией.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена истцом Курушкина О. Г. в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1 490,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курушкина О. Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК Страховой дом» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в пользу Курушкина О. Г. сумму страхового возмещения в размере 31 016,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойку в размере 12 000 руб., штраф в размере 15 508,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 316,50 руб., почтовые расходы по направлению претензионного письма в размере 75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Курушкина О. Г. – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК Страховой дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.С. Чернов