Зелов Владимир Иванович

гр. дело №2-1845/2014

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2014 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелова В. И. к Прокуратуре Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зелов В.И. обратился в суд с иском к Прокуратуре Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy на федеральной автодороге ... с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие, он врезался в стоящий поперек дороги автопоезд Авто1. Сотрудниками ДПС было вынесено определение, в котором установлено, что он не убедился в безопасности движения и произвел наезд на стоящее транспортное средство. dd/mm/yy он подал в Прокуратуру г. Волгореченска жалобу в порядке надзора на действия сотрудников ГИБДД. В соответствии с Законом о Прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявления и жалобы, иные обращения должен быть мотивированным. При рассмотрении жалобы прокурором были нарушены нормы, предусмотренные как Законом о Прокуратуре, так и главой 30 КоАП РФ: прокурор обязан был подать жалобу в суд в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ; вынести мотивированный ответ; провести проверку действий сотрудников ДПС по данному ДТП. Однако, нарушенное право и интересы восстановлены не были и ему пришлось писать жалобу в Генеральную прокуратуру и пр...

...окуратуру Костромской области, и только после написания жалобы на имя прокурора Костромской области его права были частично восстановлены. Действиями Прокуратуры г. Волгореченска ему были нанесены неизгладимые нравственные повреждения.

В судебное заседание истец Зелов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Кислинский И.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда указал, что сотрудники прокуратуры, разрешая жалобу истца, допустили бездействие, не в полном объеме провели проверку в отношении сотрудников ГИБДД, не принесли протест на определение об отказе в возбуждении административного дела по факту ДТП.

Представитель Прокуратуры Костромской области Соколова Ю.А. иск не признала, суду пояснила о том, что dd/mm/yy Зелов В.И. обратился в Прокуратуру г. Волгореченска с жалобой, в которой просил проверить правомерность действий и вынесенных ненормативных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от dd/mm/yy Жалоба заявителя была удовлетворена, по результатам рассмотрения жалобы прокурором г. Волгореченска dd/mm/yy начальнику МО МВД России «Нерехтский» Л внесено представление об устранении нарушений административного законодательства. В этот же день был дан ответ заявителю, где указано на выявленные нарушения и принятые по обращению меры прокурорского реагирования. dd/mm/yy представление прокурора г. Волгореченска рассмотрено и начальником ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» принято решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy и исключении суждений о виновности водителя, а именно слов «не убедился в безопасности дорожного движения». Зелов В.И. об этом уведомлен ОГИБДД МО МВД «Нерехтский». Требования федерального законодательства и ведомственных правовых актов при разрешении обращения Зелова В.И. Прокуратурой г. Волгореченска соблюдены. Обращение рассмотрено с изучением обжалуемых актов, других процессуальных документов. По результатам рассмотрения выявлены нарушения закона и приняты меры прокурорского реагирования. Ответ заявителю дан в предусмотренный законом 30-дневный срок. Выбор меры прокурорского реагирования принадлежит прокурору в силу ст. 22, 27-28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Каких-либо нарушений при рассмотрении обращения Зелова В.И. прокуратурой г. Волгореченска допущено не было. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения действиями (бездействием) прокурора г. Волгореченска морального вреда, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложников М.М. в суд не явился, направил письменные возражения относительно заявленного иска, полагает, что действия прокуратуры по разрешению жалоб истца соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя, вина последнего. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях предусмотренных законом.

Деликтная ответственность, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, возможна при наличии совокупности обстоятельств, включающих: факт причинения истцу вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц Прокуратуры г. Волгореченска, Прокуратуры Костромской области, а также причинения морального вреда, как того требуют нормы ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ст. 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5).

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy на автодороге ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Авто2 Зелова В.И. и водителя автомобиля Авто1 Б

По результатам проверки dd/mm/yy сотрудником МО МВД России «Нерехтский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого указано на то, что Зелов В.И. не убедился в безопасности дорожного движения и произвел наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Авто1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy второй участник ДТП Б привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> в виде административного штрафа.

dd/mm/yy Зелов В.И. обратился в Прокуратуру г. Волгореченска с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, в которой просил проверить правомерность действий и вынесенных ненормативных документов сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от dd/mm/yy г.

Жалоба Зелова В.И. была рассмотрена в установленный законом срок, dd/mm/yy прокурором г. Волгореченска в адрес начальника МО МВД России «Нерехтский» внесено представление об устранении нарушений административного законодательства, о чем заявитель был информирован.

dd/mm/yy представление прокурора г. Волгореченска рассмотрено, начальником ОГИБДД МО МВД России «Нерехтский» принято решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy и исключении суждений о виновности водителя, а именно слов «не убедился в безопасности дорожного движения», о чем Зелов В.И. был также уведомлен ОГИБДД МО МВД «Нерехтский».

Не согласившись с ответом Прокуратуры г. Волгореченска, dd/mm/yy Зелов В.И. подал жалобу в прокуратуру Костромской области, в которой указал, что в ходе рассмотрения его жалобы Прокуратурой г. Волгореченска не были проверены действия сотрудников ГИБДД в рамках всего дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием, не принесен протест в порядке главы 30 КоАП РФ.

Данная жалоба Прокуратурой Костромской области рассмотрена в установленный законом срок, dd/mm/yy Зелову В.И. дан мотивированный ответ, который содержит исчерпывающие разъяснения по поставленным заявителем вопросам.

Зелов В.И. был информирован Прокуратурой Костромской области, в том числе о том, что dd/mm/yy прокурором г. Волгореченска принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy г., по результатам рассмотрения которого начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Нерехтский» dd/mm/yy вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy г., в мотивировочной части определения указано, что в действиях Зелова В.И. состава административного правонарушения не усматривается.

Из материалов надзорного производства Прокуратуры г. Волгореченска № и Прокуратуры Костромской области № следует, что жалобы Зелова В.И. были рассмотрены должностными лицами прокуратуры с изучением обжалуемых актов и других процессуальных документов. По результатам рассмотрения выявлены нарушения закона и приняты меры прокурорского реагирования. Действия должностных лиц прокуратуры по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа. Ответы заявителю даны в предусмотренный законом 30-дневный срок.

Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца в судебном заседании, Зелов В.И. факт получения ответов на его обращения из Прокуратуры г. Волгореченска и Прокуратуры Костромской области не оспаривает, истец выражает несогласие с ними по существу.

Однако, несогласие истца с содержанием ответов, а также его точка зрения о должном результате рассмотрения направленных обращений и мерах прокурорского реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. Данные должностными лицами прокуратуры ответы на обращения Зелова В.И. не нарушают права и свободы истца, и не создают препятствий к их осуществлению.

Ссылка истца на то, что прокурором г. Волгореченска не был своевременно внесен протест на определение по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом во внимание.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм о внесении прокурором представления или протеста при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

В соответствии со ст.ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, ход надзорных мероприятий, а в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами применяет меры реагирования по своему усмотрению. При этом каких-либо критериев, разграничивающих полномочия прокурора на принесение протеста либо представления, закон не содержит.

В силу ст. 5 данного закона, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством запрещена.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при наличии у истца возможности самостоятельной судебной защиты своих прав, не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, исковые требования Зелова В.И. о взыскании с Прокуратуры Костромской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокуратуры Костромской области, Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда Зелову В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: 20.11.2014 г.

Судья Юдина О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-401/2014

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Моховой А.В.,

секретаря Изотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бухтееву В.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зелов В.И. (Истец) обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бухтееву В.М. (Ответчики), в котором просит установить вину Бухтеева В.М. в ДТП и взыскать в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере … рублей, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей. Иск мотивирован тем, что … года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины под управлением Зелова В.И. и автомашины под управлением Бухтеева В.М., принадлежащей на праве собственности ООО «ЭнергоСберегающие Технологии-М». Гражданская ответственность собственника автомашины - ООО «ЭнергоСберегающие Технологии-М», была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Им (Зеловым В.И.) в указанную страховую компанию были поданы документы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец Зелов В.И., представитель Истца Кислинский И.В., Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», Ответчик Бухтеев В.М., третье лицо ООО «Энергосберегающие Технологии-М», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случ...

...ае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Можайского городского суда Московской области от 16 июня 2014 года, вступившим в законную силу 05.08.2014 года, с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зелова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного … года дорожно-транспортным происшествием, взыскано … рублей; с ООО «Энергосберегающие Технологии-М» в пользу Зелова В.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного … года дорожно-транспортным происшествием взыскано … руб. … коп., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг … руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ООО «ЭСТ-М» в возмещение ущерба от ДТП … руб. … коп., а также в возмещении ущерба от ДТП за счет ответчика Бухтеева В.М., Зелову В.И. отказано.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела по иску Зелова В. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бухтееву В.М. о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место … года, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поэтому суд приходит к выводу, что производство по делу необходимо прекратить.

Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Зелова В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Бухтееву В.М. о взыскании страхового возмещения прекратить на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Мохова