Зайферт Екатерина Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-38/2016

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 мая 2016 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Путниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» к Зайферт ЕВ, Долбиной ЕА, Зайферт ОА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Минусинска «МГХ» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Зайферт Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51566 рублей 10 копеек и судебных расходов. Мотивирует требования тем, что с 01.05.2013 г. МУП г. Минусинска «МГХ» осуществляет управление многоквартирного <адрес>. Ответчик проживает в <адрес> указанного дома. За период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. ответчик не вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в результате чего возникла задолженность в размере 51566 рублей 10 копеек. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы.

Определением Минусинского городского суда от 18 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Долбина Е.А. и Зайферт О.А., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «УК Кедр-25» (т.1, л.д. 90).

16 ноября 2015 года представитель истца МУП г. Минусинска «МГХ» по доверенности Янкевич Ю.А. (л.д.78) уменьшила исковые требования на 6458 рублей 40 копеек и просила взыскать с ответчиков задо...

...лженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период времени в размере 45107 рублей 70 копеек, в связи, с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» (т.1, л.д. 96).

Определением суда от 22 января 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ИП Ракова Г.В. и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (т.2, л.д. 51).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чанчикова К.С. (т.2, л.д.182) на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик Зайферт Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому в спорный период управлением <адрес> осуществляла ООО «УК Кедр», все коммунальные платежи производились в ООО «УК Кедр», договор управления многоквартирным домом не расторгался (л.д.124-129).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Кедр-25» Боровик С.Ю. с исковыми требованиями МУП г. Минусинска «МГХ» не согласилась, пояснив, что ответчики производили оплату коммунальных услуг в ООО «Кедр-25».

Ответчики Зайферт О.А., Долбина Е.А., представители третьих лиц МУП г. Минусинска «Городской водоканал», ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», ИП Ракова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что квартира по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности у Зайферт А.И., Зайферт Е.В., Зайферт Е.А. и Зайферт О.А., что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 01.06.1993 года.

Согласно сведений нотариуса, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Зайферт АИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было выдано его дочери Зайферт О.А.. С заявлением об отказе от наследства в пользу Зайферт О.А. к нотариусу обратились Зайферт Е.В. и, Зайферт Е.А.

На основании решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, принятого в ходе проведения заочного голосования в период с 21 марта по 22 апреля 2013 года и внесенного в протокол №3 от 24 апреля 2013 года МУП г. Минусинска «МГХ» является управляющей компанией <адрес>. 01 мая 2013 года между МУП г. Минусинска «МГХ» и председателем совета дома был заключен договор управления за №20т (т.1, л.д. 7-11).

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета <адрес>, общий размер начислений за коммунальные услуги и оплату за жилое помещение с мая 2013 года по декабрь 2014 года составил 51 566 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 6).

Из заявления истца об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д. 96) следует, что в связи с перерасчетом, проведенным по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт», задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуг составила 45107 рублей 70 копеек. В связи, с чем представителем истца была уменьшена сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги до указанной суммы.

Согласно ответа ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в январе 2015 года за предоставленную тепловую энергию непосредственно на р/с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Зайферт Е.В. было оплачено 1609 рублей 20 копеек (т.2, л.д. 110), которые пошли в зачет оплаты имеющейся дебиторской задолженности МУП г. Минусинска «МГХ».

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, размер платежа, приходящегося на долю каждого из ответчиков, составляет: Долбиной Е.А. (1/4 доля в праве собственности) 11 276 рублей 93 копейки; Зайферт О.А. (2/4 доля в праве собственности) 22 553 рубля 85 копеек; Зайферт Е.В. (1/2 доля в праве собственности) 9 667 рублей 72 копейки (с учетом платежа в размере 1609 рублей, внесенного непосредственно на счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»).

Доводы ответчика Зайферт Е.В. и представителя третьего лица ООО «УК «Кедр» о том, что в спорный период управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес> занималось ООО «УК «Кедр» суд во внимание не берет, так как решением Минусинского городского суда от 02 октября 2014 года по иску жителей <адрес>, оспоривших решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 01.09.2013г., которым было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Кедр-25» было признано недействительным.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 13 мая 2015 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол от 08.04.2014 г,. которым было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Кедр-25», также было признано недействительным.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решения общего собрания дома по выберу в качестве управляющей компании ООО «УК Кедр-25» являются ничтожными, а именно: решение общего собрания от 01.09.2013 года решением Минусинского городского суда от 02.10.2014 года признано недействительным, в связи, с отсутствием кворума, решение общего собрания от 08.04.2014 года решением Минусинского городского суда от 13.05.2015 г. также признано недействительным, в связи, с отсутствием кворума. Решение общего собрания признанное судом недействительным, недействительно с момента принятия решения общего собрания, суд лишь констатирует факт недействительности, поскольку указанные решения общего собрания ничтожны.

Таким образом, в <адрес> за спорный период в качестве управляющей организации на законных основаниях являлось МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство».

Кроме того, ответчики не лишены права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «УК Кедр-25» о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 746 рублей 98 копеек подтверждены платежным поручением № 432 от 01.07.2015 г. (л.д. 4) и подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Зайферт Е.В. в размере 400 рублей, с Зайферт О.А. в размере 876 рублей 62 копеек, а с Долбиной Е.А. в размере 451 рубль 08 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Зайферт ЕВ в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере 9 667 рублей 72 копейки, а также возврат государственной пошлины 400 рублей.

взыскать с Долбиной ЕА в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере 11 276 рублей 93 копейки, а также возврат государственной пошлины 451 рубль 08 копеек

взыскать с Зайферт ОА в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.05.2013г. по 31.12.2014г. в размере 22 553 рубля 85 копеек, а также возврат государственной пошлины 876 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2016г.

Копия: верно

Судья Минусинского городского суда: Д.В. Шкарин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Минусинский городской суд с иском к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным МКД управляла управляющая компания ООО «УК Кедр-25». Оплату за жилищно-коммунальные услуги, в период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. производили в ООО «УК Кедр-25». По итогам собрания было решено расторгнуть договор управления с ООО «УК Кедр-25» с 01.05.2013 г. и выбрать в качестве управляющей компании МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», также были утверждены тарифы на управление, содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт. О данном решении собственников узнали только в июне 2013 г. 20.01.2014 г. решением суда отказано в признании недействительным решения общего собрания, решение вступило в законную силу 20.09.2013 г. Решением суда с них была взыскана задолженность за период с 01.05.2013 г. по 31.12.2014 г. за жилищно-коммунальный услуги в пользу МУП г.Минусинска «Минусинское городское хозяйство», однако услуги были ими оплачены в ООО «УК Кедр-25», в связи с чем, взысканные с них денежные средства являлись неосновательным обогащением ответчика. Просят суд взыскать в их по...

...льзу сумму неосновательного обогащения в размере 51585,20 руб., и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

Истцы, будучи в силу ст. 116-118 ГПК РФ уведомленными надлежащим образом о назначении судебных заседаний на 18.10.2016 года (л.д. 46,48,51), на 02 ноября 2016 года (л.д. 58-61) в суд не явились, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен (л.д. 58), причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы, будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего дела, в суд дважды не явились, то есть не проявили заинтересованности в рассмотрении своих исковых требований, доказательств уважительности причин не явки суду не представили, о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли. Принимая во внимание тот факт, что судом неоднократно принимались меры к вызову истцов в судебное заседание и результатов такие меры не дали, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зайферт Е.В., Зайферт О.А., Долбиной Е.А. к ООО «УК Кедр-25» о взыскании суммы - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: