Юшковская Светлана Владимировна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 августа 2018 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу Юшковской С.В. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЮПИТЕР» к Юшковской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

22 марта 2012 года между ОАО Акционерный Банк «Пушкино» и Юшковской С.В. заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 296 128 руб. на срок 48 месяцев под 41 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

27 марта 2013 года Банк и ООО «Промстек» заключили договор об уступке прав (требований) №№ согласно которому к последнему перешли права кредитора, в частности, по вышеуказанному кредитному договору.

На основании договора цессии №2 от 23 сентября 2013 года ООО «Промстек» передало права кредитора по указанному выше кредитному договору ООО «Технические системы безопасности «Стратег».

По договору уступки прав требований от 20 июня 2015 года №4Ц-2015 ООО «Технические системы безопасности «Стратег» передало права кредитора по названному кредитному договору ООО «Юпитер».

Дело инициировано иском ООО «Юпитер», которое, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых по кредитному договору обязательств, просило взыскать с Юшковской С.В. задолженность по кредитному договору №№ от 23 марта 2012 года в разм...

...ере 307 086,16 руб., из которой: основной долг – 269 949,87 руб., проценты за пользование кредитом – 37136,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 270,86 руб.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юшковская С.В. просит отменить решение суда, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309,310,,311,382-384,819,820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 307 086,16 руб., из которой: основной долг – 269 949,87 руб., проценты за пользование кредитом – 37 136,29 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 270,86 руб.

В апелляционной жалобе Юшковская С.В. ссылается на отсутствие договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Промстек» и ООО «Технические системы безопасности «Стратег», ООО «Технические системы безопасности «Стратег» и ООО «Юпитер», а также на отсутствие сведений об исполнении обязательств по договору уступки прав требования, заключенному между ОАО « Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Промстек».

Однако данные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к нему требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами ст.12,56 и 67 ГПК РФ и с которой соглашается апелляционная инстанция, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Кроме того, указанные апеллянтом документы приобщены к исковому заявлению и были направлены ответчику по делу.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договорам об уступке прав требований, в связи с чем договора об уступке, по мнению апеллянта, заключены фиктивно, основанием для вывода об отсутствии у истца прав требований к ответчику не является, поскольку как в силу положений действующего гражданского законодательства, так и в соответствии с заключенными договорами, момент перехода прав к новому кредитору определяется не датой оплаты уступаемых прав, а моментом подписания соглашения об уступке прав требований.

К тому же, апеллянт не оспаривал выполнение истцом обязательств по оплате приобретенных прав требований, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и не ходатайствовал об истребовании иных доказательств, по своему усмотрению распорядившись тем самым своими процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на отсутствие задолженности и её расчета, опровергается материалами дела и расчетом задолженности, имеющемся в исковом заявлении, который ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 мая 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ЮПИТЕР» к Юшковской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Лящовская