Хабиров Раиф Асхатович

Судья Романов С.В. № 22-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Пикс Л.С., Васькова Ю.Г.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

осужденных К., Х., Л.,

адвокатов Русакова Д.С., Сумкина В.В., Покатова М.П.,

потерпевшего С.,

представителя потерпевшего – адвоката Ярцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего С. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года, которым

К., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время ...

...нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

Х., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 09 декабря 2020 года по 20 декабря 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 21 декабря 2021 года по 20 мая 2022 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы,

Л., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В случае отмены условного осуждения на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 09 декабря 2020 года по 11 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Признано за потерпевшим С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикс Л.С., выслушав потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденных и адвокатов, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К., Х., Л. приговором суда признаны виновными в самоуправстве, т.е. самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается С., если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, совершенном в период с августа 2020 года по декабрь 2020 года на территории г.Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К., Х. вину в преступлении не признали, Л. вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что осужденные К., Х. не имели права на взыскание с него денежных средств, т.к. у него не имелось каких-либо денежных обязательств перед ними, в связи с чем, их действия необоснованно квалифицированы по ст.330 УК РФ. Просит учесть, что для взыскания долга с Б. осужденным необходимо было обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что выводы суда о том, что он при приеме Б. на работу к осужденному К. гарантировал оплачивать его долги, добровольно согласился возместить денежные средства на ремонт автомобиля, не соответствуют действительности. Просит учесть, что у него не имелось каких-либо договоренностей о возмещении убытков по вине Б., и он не соглашался возмещать осужденному К. долг за Б., лично каких-либо денежных средств осуждённым должен не был. Указывает, что свидетель К.2 пояснила, что он обещал осужденному К. лишь компенсировать долги по аренде автомобиля в случае, если такие долги у Б. появятся, что опровергает показания К. Поясняет, что согласился погасить часть долга за разбитый автомобиль взаиморасчётом в связи в связи с дружеским отношением к Б., но в последующем осужденные К., Х., Л., желая обогатиться за его счет, неоднократно угрожали ему, требуя возместить весь ущерб, чего он не мог сделать, так как имеет на иждивении 3 малолетний детей. Считает, что, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля после ДТП, совершенного Б., а денежная сумма, которую с него требовали, является завышенной. Полагает, что действия осужденных подлежат квалификации по п. п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, а по факту открытого хищения его автомобиля, заставив подписать договор купли – продажи, действия осужденных должны быть квалифицированы по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его иска и росит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Русаков Д.С. в защиту интересов осужденного К., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и возражений защитников осужденных, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон и выполнил требования уголовно-процессуального закона.

При этом мотивы, по которым суд отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими, а изложенные в приговоре выводы в обоснование принятого решения не должны содержать противоречий.

Согласно закону, доказывание в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. При этом, исходя из требований ч.2 ст.17, ст.ст.87,88 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, приговором суда К., Х., Л., которые обвинялись в вымогательстве в отношении потерпевшего С. и в хищении его имущества, то есть преступлениях, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть каждый за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Переквалифицируя действия К., Х., Л. на самоуправство, суд указал, что между С. и осужденным К. имелась устная договоренность о возмещении причиненного супруге К. имущественного ущерба за поврежденный Б. в ДТП автомобиль марки <.......>, с которым потерпевший находился в дружеских отношениях.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего С., в том числе данных в судебном разбирательстве и положенных в основу приговора, следует, что никаких правовых оснований для высказывания требований, направленных на возмещение задолженности за поврежденный Б. в ДТП автомобиль супруги осуждённого К. с С. при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах преступления, не имелось.

В судебном разбирательстве установлено, что имущественный ущерб К.2 (владелице поврежденного в ДТП автомобиля), причинен только и исключительно Б., права требования к которому могло иметь место в рамках закона.

При этом С. в родственных, трудовых или иных отношениях, создающих моральную или материальную ответственность за Б. не находился.

Дружеское участие потерпевшего С., направленное на частичное возмещение причиненного Б. ущерба путем ремонтных работ автомобиля знакомого К. в начальной стадии конфликта, лишь таковым и является, и не свидетельствует о возникновении у осужденных каких- либо, тем более правовых оснований для выдвижения требования о восстановлении своих нарушенных имущественных прав другим лицом к С.

Из показаний потерпевшего С., показаниях свидетелей С.2, П., С.3 усматривается, что ни о какой добровольности принятия на себя обязательств по выплате имущественного долга Б. перед К. со стороны С. места не имело.

При этом судом в приговоре не приведено каких-либо суждений о признании показаний потерпевшего и свидетелей в данной части недостоверными.

Более того, как следует из приведенных в приговоре доказательств, общение К., Х., Л. с С. по поводу долга Б. носил угрожающий характер, сопровождалось очевидно оскорбляющими, угрожающими и подавляющими волю потерпевшего высказываниями, неоднократной демонстрацией предмета изъятого в рамках предварительного следствия предмета, используемого в качестве оружия, и недвусмысленной угрозой его применения, что свидетельствует о принуждении С. к исполнению безосновательных требований к нему со стороны К., Х., Л., чему суд надлежащей оценки не дал.

Таким образом, принимая решения о переквалификации действий осужденных, суд первой инстанции не учел, что данная квалификация не соответствует установленным обстоятельствам преступления и положенным в основу приговора доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, достоверно не установив фактический размер причиненного Б. ущерба, а также размер задолженности, с учетом её частичного погашения С., при наличии существенных противоречий в указанной части в показаниях осужденного К. и потерпевшего С., не указал, чьим показаниям он доверяет, а какие отвергает и почему.

Также судом оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что осужденные, требуя у потерпевшего С. определенную денежную сумму в качестве возмещения долга, которая достоверно не установлена, изъяли имущество С. (автомобиль), стоимостью, превышающую сумму долга.

Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения уголовного дела, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состав вымогательства только такие действия, при которых требование передачи имущества или права на имущество является правомерным, а состав грабежа не образуют действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы о направленности умысла и правовой оценке действий осужденных, противоречат совокупности положенных в основу приговора доказательств, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего о незаконности переквалификации действий осужденных К., Х., Л. с п.п.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ и п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и направленности их умысла на совершение корыстных преступлений, заслуживают внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, устранить или восполнить которые в рамках апелляционного производства невозможно, в связи с чем приговор суда не может быть признан законным и он подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 20 мая 2022 года в отношении К., Х., Л. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего- удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)