Хабиров Урал Илюсович

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.04.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-007864-55

№ 2-420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Урала Илюсовича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Хабиров У.И. обратился в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2022 между Зайдельсон С.Б. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №Д-15.5-304 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В дальнейшем между Хабировым У.И. и Зайдельсон С.Б. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №.

Согласно досудебному заключению специалиста в квартире имеются недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 138 207,63 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 126 851,31 рублей, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков после окончания дей...

...ствия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, кроме того указав, что требование о взыскании неустойки до и после даты вынесения решения суда, а также штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец обратился в суд в период действия моратория, также просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, а также полагала, что размер расходов на устранение недостатков не может превышать 3% от стоимости квартиры.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Вектор Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.02.2022 между Зайдельсон С.Б. и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве №Д-16.5-304 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

14.09.2023 между Зайдельсон С.Б. и Хабировым У.И. был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве № Д-16.5-304 от 12.02.2022.

12.10.2023 квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № от 20.08.2024 в квартире обнаружены строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 138 207,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>5 в квартире имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет 126 851,31 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 126 851,31 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 3 % от цены квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд полагает, что на данные правоотношения не распространяется положение ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла до 01.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обратился с исковым заявлением с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков 28.08.2024, в связи с чем суд полагает, что право на возмещение расходов у истца возникло до 01.01.2025, поэтому в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 851,31 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости устранения недостатков после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость устранения недостатков истцу не выплачена на момент вынесения решения суда, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки за период по окончании действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024.

С учетом того, ответчик не выплатил денежные средства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, за каждый день просрочки исходя из суммы в 126 851 рублей 31 копейка по день фактического исполнения обязательства в размере 126 851 рублей 31 копейка.

С учетом просительной части иска, суд также ограничивает размер неустойки – 126 851 рублями 31 копейкой.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, а также характер недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, учитывая, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 037 рублей 03 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабирова Урала Илюсовича к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Хабирова Урала Илюсовича расходы на устранение недостатков в квартире в размере 126 851 рублей 31 копейка, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, за каждый день просрочки исходя из суммы в 126 851 рублей 31 копейка по день фактического исполнения обязательства в размере 126 851 рублей 31 копейка, но не более 126 851 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 037 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

Дело 2-2559/2023

УИД 66RS0001-01-2022-011535-68

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербюк Елены Владимировны к Щербюк Виталию Романовичу, Крестелеву Александру Александровичу, Хабирову Уралу Илюсовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шербюк Е.В. обратилась в суд с иском к Щербюку В.Р., Крестелеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 309 км. + 600м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца «Рено Дастер», г/н № под управлением Щербюка В.Р., и автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащего Хабирову У.И. под управлением Крестелева А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец получила травму в виде ушиба мягких тканей головы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность собственника и водителя «Хендай Элантра», г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522 032 руб. За услуги с...

...пециалиста истец уплатила 6000 руб.

Кроме того, в результате полученных механических повреждений автомобиль «Рено Дастер», г/н №, не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, стоимость которых составила 8 540 руб.

В связи с произошедшим ДТП истец не смогла осуществить запланированную туристическую поездку в период с 02.11.2020 по 09.11.2022.

Согласно договору № 5019-22 о реализации туристического продукта, заключенного истцом с ООО «Золотой компас-Тур» стоимость тура составила 35 832 руб. В связи с отменой тура ООО «Золотой компас-Тур» возвратило истцу сумму 20 935 руб., оставшаяся сумма 14 897 руб. возвращена истцу не была.

В связи с полученной травмой и отменой туристической поездки истец испытывала физические и нравственные страдания истец оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Дастер», г/н №, в сумме 522 032 руб., расходы на услуги специалиста – 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 8 540 руб., убытки в связи с отменой туристической поездки – 14 897 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., руб., почтовые расходы – 428 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 014 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабиров У.И., в качестве третьего лица САО «ВСК».

Истец в судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя Гурьянова И.А., который на уточненных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Хабиров У.И. требования не признал, указал, что участником спорного ДТП он не являлся, автомобиль «Хендай Элантра», г/н №, он продал Крестелеву А.А. 13.09.2022 за 180 000 руб., о чем представил договор купли-продажи. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля он получил, что подтверждается чеками по банковским операциям. Просит в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Щербюк В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил. В ранее представленных суду возражениях суду указал, что надлежащим ответчиком является Крестелев А.А., поскольку он нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик Крестелев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассматривать дело в его отсутствие. Указал, что автомобиль «Хендай Элантра», г/н №, он осенью 2022 года приобрел у Хаброва У.И., факт ДТП и вину в нем не оспаривает.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не направил.

В судебном заседании старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпакова О.С. в заключении указала на наличие оснований для взыскания с ответчика Крестелева в пользу истца компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия: ушиба мягких тканей головы, что повлекло физические и нравственные страдания истца. Просила при вынесении решения и определении размера морального вреда учесть принцип соразмерности, справедливости, физические и нравственные страдания истца, невозможность поехать в запланированную туристическую путевку.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Хабирова У.И., заключение старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Колпаковой О.С., изучив материалы дела, в том числе оригинал административного материала № 1175 (КУСП № 11613 от 02.11.2022), суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 30 мин. на 309 км. + 600м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Дастер», г/н № под управлением Щербюка В.Р., и автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, под управлением Крестелева А.А.

Из административного материала № следует, что ДТП произошло по вине водителя Крестелева А.А., который не справился с управлением транспортным средством, допусти выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г/н №.

Доказательств иного ответчиком Крестелевым А.А. суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК», ответственность собственника и водителя «Хендай Элантра», г/н №, в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 522 032 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза», поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, не противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками, третьими лицами заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, и следует из представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД по Свердловской области автомобиль «Хендай Элантра», г/н №, с 05.11.2020 по настоящее время принадлежит Хабирову У.И.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик Хабиров У.И. в судебном заседании представил договор-купли продажи автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, заключенный между ним и Крестелевым А.А., а также справки по банковским операциям, согласно которым 13.09.2022 и 14.09.2022 Крестелев А.А. в счет оплаты цены автомобиля уплатил Хабирову У.И. сумму в размере 179 999 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает ответчик Хабиров У.И. автомобиль «Хендай Элантра», г/н №, был передан Крестелеву А.А. в день заключения договора – 13.09.2022.

Доказательств иного суду не представлено, материалы дела не содержат. Не доверять пояснениям ответчику <ФИО>4 у суда не имеется.

Поскольку судом достоверно установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Крестелева А.А., управлявшего автомобилем «Хендай Элантра», г/н №, собственником которого он и является, гражданская ответственность Крестелева А.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Крестелев А.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 522 032 руб.

Оснований возложения на ответчиков Щербюка В.Р. и Хабирова У.А. гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с Крестелева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 6000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8 540 руб., несение истцом которых подтверждены материалами дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 30.08.2022 между истцом и ООО «Золотой Компас-Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого является тур «Императорский Кавказ –КМВ, Домбай, Эльбрус» на период с 13ч. 00 мин. 02.11.2022 по 09.11.2022.

Стоимость тура составила 35 832 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

Как указывает истец и подтверждается материалами административного дела № 1175, в результате ДТП истец получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, в связи с чем истец лишена была возможность осуществить запланированную поездку.

В связи с отменой тура ООО «Золотой компас-Тур» возвратило истцу сумму 20 935 руб., оставшаяся сумма 14 897 руб. возвращена истцу не была.

Поскольку отмена поездки произошла по вине Крестелева А.А., с него в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, вызванных отменой тура, в размере 14 897 руб.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14,27,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О применении судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в результате ДТП истец получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, которое не подлежит судебно-медицинской квалификации.

Принимая степень тяжести полученной травмы, физических и нравственных страданий истца, невозможность поехать на запланированный отдых по состоянию здоровья, суд взыскивает с Крестелева А.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Крестелева А.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 428 руб., расходы на юридические услуги – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 014 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербюк Елены Владимировны к Крестелеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Крестелева Александра Александровича в пользу Щербюк Елены Владимировны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2022 в размере 522 032 рубля, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8540 рублей, убытки, связанные с отказом от туристического продукта, в размере 14 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9014 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Щербюк Елены Владимировны к Хабирову Уралу Илюсовичу, Щербюк Виталию Романовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О. П.