Хабиров Владислав Русланович

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 23 января 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Прокопьевой И.Р., с участием прокурора Епишиной Н.А., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Т.Ю. к Хабиров В.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касимова Т.Ю. обратилась в суд иском к Хабирову В.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..... гос.рег.знак ...... ..... произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ..... ....., гос.рег.знак ..... под управлением водителя Хабирова В.Р., который постановлением ..... районного суда ..... был признан виновным в данном ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела ей выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, она обратилась к независимому оценщику. Согласно независимой технической экспертизы ..... от ....., рыночная стоимость поврежденного автомобиля ..... гос.рег.знак ..... на дату ДТП составила 611 000 руб., стоимость годных остатков составила 102 800 руб.. Также, в связи с данным происшествием, она понесла расходы на эвакуатор в размере 5 550 руб.. В связи с чем, просит взыскать с Хабирова В.Р. в свою пользу причиненный ущерб в размере 108 200 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в разм...

...ере 15 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 475 руб..

Истец Касимова Т.Ю., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Касимовой Т.Ю.-Самарина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы Касимовой Т.Ю., изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, с учетом заключения эксперта, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Касимовой Т.Ю. причиненный ущерб в размере 80 510 руб.; расходы за оплату эвакуатора в размере 5 550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 18 000 руб.; за оформление доверенности в размере 2 200 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3475 руб.. Кроме того дополнила, что в результате ДТП истице был причинен легкий вред здоровью, однако документов, подтверждающих то, что она находилась на лечении нет. Касимова Т.Ю. испытала сильный страх, поскольку ее автомобиль перевернулся, в связи с чем, в настоящее время она вынуждена ходить пешком, т.к. боится сесть за руль. С места ДТП автомобиль истицы был доставлен эвакуатором на автостоянку, где находится по настоящее время.

Ответчик Хабиров В.Р. в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не возражает против взыскания с него материального ущерба, в размере 80 510 руб.. Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., также считает, что сумма морального вреда заявленная истицей ко взысканию, является завышенной и подлежит снижению. Кроме того, просит суд снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Хабирова В.Р.-адвокат Курский Д.Ю., действующий на основании ордера, доводы ответчика поддержал в полном объеме, представил суду ходатайство Хабирова В.Р. о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб..

Заслушав участников процесса, мнение прокурора Епишиной Н.А., полагавшую, что исковые требования Касимовой Т.Ю. являются законными и обоснованными, просит суд учесть позицию ответчика, который не оспаривал материальный вред, считает, что сумма морального вреда заявленная истицей ко взысканию, является завышенной и подлежит снижению до 25 000 руб., изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что ..... в ..... минут Хабиров В.Р. совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя транспортным средством ..... гос.рег.знак ....., следуя со стороны шоссе ..... в сторону ....., напротив дома № ..... ..... в ..... в ..... двигался со скоростью не обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, создал опасность и помеху в движении, совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении ..... гос.рег.знак ....., под управлением водителя Касимовой Т.Ю., что подтверждается протоколом № ..... от ......

Гражданская ответственность Хабирова В.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «.....» по договору ОСАГО (полис .....), гражданская ответственность Касимовой Т.Ю. на момент ДТП застрахована в страховой компании ..... (полис .....

Постановлением ..... районного суда ..... от ....., Хабиров В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Указанное постановление Хабировым В.Р. не обжаловано. Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между несоблюдением Хабировым В.Р. правил дорожного движения и причинением материального ущерба истцу.

Страховая компания АО «..... признала заявленный случай страховым и с учетом лимита ответственности произвела истцу выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку выплаченного страхового возмещения истцу оказалось недостаточно, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Касимова Т.Ю. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... Н от ....., рыночная стоимость поврежденного автомобиля ..... гос.рег.знак ..... на дату ДТП составила 611 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 800 руб.. Расходы по оценке автомобиля составили 15 000 руб. (л.д.57).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «.....» № ..... от ....., автомобиль ..... гос.рег.знак ..... не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля ..... гос.рег.знак ..... на момент ДТП (.....) составила 613 130 руб., стоимость годных остатков автомобиля ..... гос.рег.знак ..... по состоянию на дату ДТП ..... составила 132 620 руб..

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена в рамках возбужденного гражданского дела.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «.....» № ..... от ......

Поскольку страховой компанией АО «..... Касимовой Т.Ю. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., то обязанность по возмещению оставшейся части страхового возмещения в размере 80 510 руб. (613 130 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 132 620 руб. (стоимость годных остатков)-400 000 руб. (выплаченное АО «.....» страховое возмещение) должен нести Хабиров В.Р..

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Хабирова В.Р. в пользу Касимовой Т.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 510 руб..

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП ..... получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, Касимова Т.Ю. понесла расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5550 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией. В связи с этим данные расходы являются убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, в произошедшем ДТП истец получила вред здоровью.

Из заключения эксперта ..... ГБУЗ КООТ «.....» от ..... следует, что на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом обстоятельств и вопросов, изложенных в определении, Касимовой Т.Ю. были причинены: кровоподтеки с участком осаднения кожных покровов передней поверхности груди, ссадина правой кисти. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, воздействия ремня безопасности в условиях дорожно-транспортного происшествия, давностью около 5-7-ми суток на момент осмотра в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Таким образом, в результате произошедшего ..... ДТП ответчиком Хабировым В.Р. были нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе здоровье, личная неприкосновенность.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь… иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При исчислении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате допущенных ответчиком Хабировым В.Р. нарушений ПДД истице был причинен легкий вред здоровью. В результате полученных травм истица до настоящего времени испытывает сильный страх.

Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу Касимовой Т.Ю. с Хабирова В.Р. следует взыскать компенсацию морального вреда, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 50 000 руб., суд считает чрезмерно завышенным и полагает, что данная сумма подлежит снижению до 20 000 руб.. Данная сумма, по мнению суда, будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые Касимова Т.Ю. испытывала и испытывает вследствие причиненных травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причиненного вреда здоровью, характеру и степени перенесенных физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям истцы, длительности лечения в результате полученных в результате ДТП травм. Также, суд учитывает степень вины Хабирова В.Р., материальное положение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № ..... об оказании юридических услуг, истец Касимова Т.Ю. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Вместе с тем, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов (составление претензии, составление искового заявления), продолжительность рассмотрения дела, участие представителей истца в досудебной подготовке -....., в судебном заседании– ....., ....., с учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Ответчик Хабиров В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб..

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Касимой Т.Ю. удовлетворены в полном объеме, то заявление ответчика Хабирова В.Р. о взыскании с истца судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хабирова В.Р. в пользу Касимовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истицей с целью обоснования размера причиненного вреда, представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, являлись необходимыми, в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Хабирова В.Р. в пользу истца Касимовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности-2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,80 руб., что соразмерно удовлетворённым требованиям.

ООО «.....» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены ответчиком Хабировым В.Р. экспертному учреждению в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, суд считает необходимым отказать ООО «.....» в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хабиров В.Р. в пользу Касимовой Т.Ю. ущерб в размере 80510 руб., расходы на эвакуатор в размере 5550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2781,80 руб..

В удовлетворении заявления ООО «..... о взыскании судебных расходов по экспертизе отказать.

В удовлетворении заявления Хабиров В.Р. о взыскании с Касимова Т.Ю. судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) И.Р.Прокопьева

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: (подпись) И.Р. Прокопьева