Хабирова Алия Аглямовна

УИД 16RS0№-86

Дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты № между ПАО «Совкомбанк» и Х.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 6% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1394 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 920 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> – не...

...устойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф за просроченный платеж. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенных обстоятельств, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Х.А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик была обеспечена в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты № между ПАО «Совкомбанк» и Х.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 18,70% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, Х.А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы и отражены в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также предусмотрены общими условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, а также заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором указаны размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Однако, в нарушение условий договора, ответчик допускал нарушения сроков оплаты, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного погашения долга. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф за просроченный платеж.

Расчет задолженности, предоставленный истцом обоснован, подвергнуть его сомнению у суда оснований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки (пени), как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> зарегистрирован за Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения на предмет залога начальная продажная стоимость определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов, являются правомерными.

Суд не может согласиться с требованием банка об определении начальной стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>, поскольку определение начальной продажной цены движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с Х.А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0№-86

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика Х.А.А. и ее представителя Р.О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты № между ПАО «Совкомбанк» и Х.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 6% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1394 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 920 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного до...

...лга, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф за просроченный платеж. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом уточнения требований, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Х.А.А. и ее представитель Р.О.Ю. иск не признали, пояснив, что оплата по кредиту произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком, из которой видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты>. Представитель Р.О.Ю. в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты № между ПАО «Совкомбанк» и Х.А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 18,70% годовых сроком на 60 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора потребительского кредита, Х.А.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами согласованы и отражены в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также предусмотрены общими условиями договора потребительского кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, а также заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в котором указаны размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, факт получения заемных средств и заключения кредитного договора ответчиком не оспорен. Однако, в нарушение условий договора, ответчик допускал нарушения сроков оплаты, что подтверждается историей операций по кредитному договору.

Банк направил в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного погашения долга. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссуду, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф за просроченный платеж.

Из уточненного иска следует, что после направления банком иска в суд ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты>, комиссия за смс- информирование <данные изъяты>.

Итоговый расчет задолженности, предоставленный истцом обоснован, подвергнуть его сомнению у суда оснований не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Злоупотребление правом со стороны кредитора недопустимо.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по оплате суммы основного долга, исходя из компенсационного характера неустойки (пени), как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>, поскольку именно указанная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, отвечает принципу разумности и соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за Х.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения на предмет залога начальная продажная стоимость определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. В связи с чем, ПАО «Совкомбанк» просит определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Стороны по делу ходатайств о проведении экспертизы не заявляли. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, учитывая сумму, подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> что соответствует 30% от стоимости заложенного имущества, а также отсутствия задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с несоразмерностью нарушенных прав истца.

Доводы истца об отсутствии задолженности, поскольку в выписке по счету, представленной Х.А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составляет <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указание остатка по счету «0» рублей является подтверждением отсутствия денежных средств на счете, а не отсутствии задолженности по кредитному договору. Как указано в ответе истца «Выписка по счету» отражает движение денежных средств по счету (факт внесения и распределение внесенных денежных средств на счет). Кроме того, ответчик не отрицала факт ненадлежащего (не по графику) исполнения договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Х.А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» следует взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Х.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Х.А.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – комиссия за смс-информирование, <данные изъяты> – неустойка на остаток основного долга, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 16RS0039-01-2022-001348-86

№2-253/2023

№ 33-10690/2023

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Чекалкиной Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено: взыскать с Хабировой Алии Аглямовны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 08.12.2017 №1481253999 по состоянию на 17.03.2023 в размере 37 770,90 руб., из них: 2 572,42 руб. – просроченные проценты, 99 руб. – комиссия за смс-информирование, 35 099,48 руб. – неустойка на остаток основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Хабировой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Хабировой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 08.12.2017 на основании акцепта оферты ответчицы №1481253999 между ПАО «Совкомбанк» и Хабировой А.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 6% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность возникла 10.04.2018, на 26.07.2022 суммарная продолжительность...

... просрочки по ссуде составляет 1394 дня, по процентам - 920 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 619 800 рублей. По состоянию на 26.07.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 267 521,50 руб., из них: 99 руб. – комиссия за смс-информирование, 1 482,80 руб. – просроченные проценты, 80 907 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 572,42 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 178 861,77 руб. – неустойка на остаток основного долга, 3 598,09 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

С учетом уточнения требований ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 17.03.2023 в размере 72 870,38 руб., состоящую из просроченных процентов в размере 2 572,42 руб., неустойки в размере 70 198,96 руб., комиссии в размере 99 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 875,22 руб. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RАVON Nexia, VIN: ...., 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 125 591,52 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, учитывая сумму задолженности, подлежащей взысканию в размере 37 770,90 руб., что соответствует 30% от стоимости заложенного имущества, а также отсутствие задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности нарушенных прав истца.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части распределения судебных расходов по следующим мотивам.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит норме статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд необоснованно возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, а уменьшение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального уменьшения данных расходов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что 08.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Хабировой А.А. заключен кредитный договор №1481253999, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 6% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки RАVON Nexia, цвет – темно-вишневый, VIN: ...., 2017 года выпуска, принадлежащего Хабировой А.А.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность возникла 10.04.2018, по состоянию на 26.07.2022 суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1394 дня, по процентам - 920 дней.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2023 составляет 72 870,38 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 2 572,42 руб., неустойка в размере 70 198,96 руб., комиссия в размере 99 руб.

Решением суда задолженность по просроченным процентам в размере 2 572,42 руб., комиссии в размере 99 руб. взыскана в полном объеме. Неустойка, заявленная к взысканию в размере 70 198,96 руб., уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 099,48 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным по следующим мотивам.

Довод суда первой инстанции о том, что сумма задолженности, подлежащей взысканию, составляет 37 770,90 руб., что соответствует 30% от стоимости заложенного имущества, не мог являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку противоречит норме статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данной нормой установлено обязательное наличие одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В рассматриваемом случае оба условия не соблюдены.

Довод суда об отсутствии задолженности по основному долгу не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку после вынесения решения суда вся сумма взыскания является задолженностью.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.

Требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона на суд такая обязанность не возложена, и установление данной цены осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установлено, что уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в силу нормы статьи 101 Кодекса данное обстоятельство не является основанием для пропорционального уменьшения размера судебных расходов.

Кроме того, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение судом размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пропорционального уменьшения данных расходов.

При таких обстоятельствах с Хабировой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме в размере 11 875,22 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению. Также с Хабировой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и вынести в данной части новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RАVON Nexia, VIN: ...., 2017 года выпуска, принадлежащего Хабировой Алие Аглямовне, путем продажи с публичных торгов.

Это же решение суда изменить в части судебных расходов, взыскав с Хабировой Алии Аглямовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 875,22 руб.

Взыскат с Хабировой Алии Аглямовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2023.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0039-01-2022-001348-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20186/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Иванова А.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Хабировой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 по гражданскому делу № 2-253/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хабировой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения ответчика Хабировой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабировой А.А., с учетом уточнения исковых требований, просил:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72870 рублей 38 копеек, из которых: сумма просроченных процентов в размере 2572 рубля 42 копейки, неустойка в размере 70198 рублей 96 копеек, комиссия в размере 99 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11875 рублей 22 копеек.

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RAVON Nexia, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 125591 ру...

...бль 52 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептирования заявленной оферты № между ПАО «Совкомбанк» и Хабировой А.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 475009 рублей 56 копеек под 6% годовых сроком на 60 месяцев.

Истец утверждает, чтопросроченная задолженность возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1394 дня, по процентам - 920 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 619 800 рублей. Поскольку ответчиком надлежащим образом и в полном объеме обязательства по кредитному договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2023, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Хабировой А.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 770 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 333 рубля.

В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.20.23, решение суда первой инстанции от 23.03.2023 отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имуществу, в отменной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки RAVON Nexia, VIN: <данные изъяты>, принадлежащего Хабировой А.А., путем продажи с публичных торгов.

Это же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

С Хабировой А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11875 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Хабирова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала что была согласна с вынесенным решением суда первой инстанции и погасила взысканную судом сумму в полном объеме.

Полагает, что поскольку судом было взыскано 30% от стоимости заложенного имущества, а также ввиду отсутствия задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущества, в связи с несоразмерностью нарушенных прав, в то время как суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что отсутствие задолженности по основному долгу не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскании на заложенное имущество.

В связи с указанным, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно неприняты во внимание указанные доводы, а также не исследована квитанция об оплате задолженности, незаконно обращено взыскание на заложенное имущество в отсутствие задолженности перед истцом.

Также выразила несогласие с размером государственной пошлины, определённым судом апелляционной инстанции, поскольку истец при подаче иска заблуждался о размере задолженности, уплатив государственную пошлину в большем объеме, а впоследствии уточнил исковые требования, в связи с чем, размер госпошлины должен быть взыскан от суммы уточненных исковых требований и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик Хабирова А.А. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Хабировой А. А. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 475009 рублей 56 копеек под 6% годовых сроком на 60 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства марки RAVON Nexia, цвет - темно-вишневый, <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.

Также судами установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 1394 дня, по процентам - 920 дней.

Согласно расчета истца, задолженность Хабировой А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72870 рублей 38 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 2572 рубля 42 копейки, неустойка в размере 70198 рублей 96 копеек, комиссия в размере 99 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 433, 434, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, однако ответчик, допускал нарушение своих обязательств перед ПАО «Совкомбанк», существенно нарушая условия договора, и поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с указанным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 37770 рублей, из которых: просроченные проценты в размере 2572 рубля 42 копейки, комиссия за смс-информирование в размере 99 рублей, а также неустойка на остаток основного долга, сниженная по ходатайству ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 35099 рублей 48 копеек.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормами гражданского законодательства и условиями договора займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору согласился.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 ГПК РФ не проверяются.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, принимая во внимание, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в размере 37770 рублей 90 копеек, соответствует 30% от стоимости заложенного имущества, а также учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, пришел к выводу о несоразмерности нарушенных прав истца и отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд первой инстанции на основании статей 96, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1333 рубля.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 334, 348 ГК РФ, исходил из того, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в данном случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма взысканной задолженности, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль RAVON Nexia, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, поскольку в силу закона на суд такая обязанность не возложена, и установление данной цены осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 101 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что уменьшение размера исковых требований истцом было обусловлено добровольным их удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для пропорционального уменьшения размера судебных расходов, равно как и уменьшение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме в размере 11875 рублей 22 копейки, также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик задолженности по кредитному договору не имела, в связи с чем судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных законом (статьей 348 ГК РФ) оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела установлено, что нарушение прав кредитора ответчиком на момент вынесения решения устранено не было, просроченная задолженность, явившаяся основанием для досрочного взыскания долга по кредиту, в том числе с учетом всех платежей, которые были произведены ответчиками, не погашена, что само по себе свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, а, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество не отпали.

Данные обстоятельства доказывают наличие вины должника в нарушении обязательства, что порождает возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о полном погашении ей задолженности по крелдитномц договору, поскольку доказательств этого в материалы дела ей не представлены. Более того, даже в случае погашения задолженности в полном объеме апелляционное определение об обращении взяскания на заложенное имущество права ответчика не нарушит, поскольку оснований для его исеполнения в этой части не будет.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном взыскании расходов по государственной пошлине в полном объеме, тогда как цена иска уменьшилась после уточнения исковых требований, соответственно размер государственной пошлины должен быть соразмерен взыскиваемой сумме, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Верно применив указанные выше нормы права и установив, что исковые требования были уменьшены в связи с частичной, то есть добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в полном размере.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хабировой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи А.В.Иванов,

И.В.Николаев