Хабирова Гульнара Дамировна

УИД 16RS0031-01-2022-001864-29

Дело № 2-81/2023 ~ М-1150/2022

судья Ибрагимова Э.Ф. 33-6163/2023

учёт № 170г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хабирова Р.Р. – Бекмурзиной А.Р. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года, которым гражданское дело по иску Хабирова Р.Р. к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании незаконным отказа в выплате субсидии на погашение целевого кредита, возложении обязанности предоставить субсидию передано по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения дела по существу,

УСТАНОВИЛ:

Хабиров Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что <дата> между <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) и Хабировым Р.Р., ФИО1 заключен кредитный договор № .... на 120 месяцев на сумму 3 500 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> года кредит был рефинансирован, между Хабировым Р.Р. и <данные изъяты> заключен кредитный договор .... на 182 месяца в размере 4 200 000 рублей. Согласно пункту 12 кредитного договора целью использования денежных средств является полное погашение рефинансируемого кредита (ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения - на иные цели потребительского характера, не связанного с извлечением прибыли. Из суммы кредита в размере 4 200 000 рублей сумма 3 171 189 рублей 14 копеек была направлена на погашение рефинансируемого кредита, оставшаяся сумма в размере 1 028 810 рублей 86 копеек, полученная на иные цели потребительского характера, не связанная с извлечением прибыли и потрачена на ремонт указанной квартиры. Указывая на то, что будучи родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, Хабировы 7 сентября 2022 года обратились через госуслуги в акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее - АО «ДОМ.РФ») с заявлением № .... о предоставлении мер государственной поддержки для семей, имеющих трех и более детей, в размере имеющейся задолженности, по не более ...

...450 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2019 года № 157-ФЗ. 13 сентября 2022 года от АО «ДОМ.РФ» в личный кабинет госуслуг пришел ответ, согласно которому в выплате денежных средств было отказано по причине «несоответствия цели кредитования установленным требованиям: согласно цели текущего кредитного договора сумма выданных кредитных средств превышающая сумму по рефинансируемому кредиту, направлена на «иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли», в настоящее время задолженность по кредитному договору № .... от <дата> составляет 3 999 569 рублей 15 копеек, указывая на незаконность указанного отказа, Хабиров Р.Р. просил суд признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в выплате субсидии на погашение целевого кредита, выраженный в письме от 13 сентября 2022 года; обязать АО «ДОМ.РФ» предоставить субсидию (меру государственной поддержки) на погашение целевого кредита или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) Хабирова Р.Р. в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей; взыскать с АО «ДОМ.РФ» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В суд первой инстанции от АО «ДОМ.РФ» поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с иском и нарушение правил подсудности, указано на то, что требование истца направлено на оспаривание решения общества как оператора, реализующего меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика в Пресненском районном суде города Москвы, просили передать дело по подсудности в указанный суд.

В суде первой инстанции представитель Хабирова Р.Р. – Бекмурзина А.Р., указывая на то, что в связи принятием дела к производству Тукаевского районного суда Республики Татарстан оснований для передачи его на разрешение Пресненского районного суда города Москвы не имеется, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом постановлено определение, приведенное выше.

В частной жалобе представитель Хабирова Р.Р. – Бекмурзиной А.Р. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения по существу по месту жительства Хабирова Р.Р., указывая, что судом не было принято во внимание то, что фактически отношения исполнялись по месту нахождения истца.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7).

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 года №1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

<дата> года между <данные изъяты> и Хабировым Р.Р., ФИО1 заключен кредитный договор № .... на 120 месяцев на сумму 3 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-22).

<дата> между <данные изъяты> и Хабировым Р.Р. был заключен кредитный договор № .... на 182 месяца в размере 4 200 000 рублей (л.д. 16-19).

Согласно пункту 12 кредитного договора целью использования денежных средств является полное погашение рефинансируемого кредита (ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения - на иные цели потребительского характера, не связанного с извлечением прибыли.

Хабиров Р.Р., ФИО1 являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 26), ФИО4, <дата> года рождения (л.д. 27), ФИО5, <дата> года рождения (л.д. 28).

7 сентября 2022 года Хабировы через госуслуги обратились в АО «ДОМ.РФ» с заявлением № .... о предоставлении мер государственной поддержки для семей, имеющих трех и более детей, в размере имеющейся задолженности, по не более 450 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2019 года №157-ФЗ.

13 сентября 2022 года от АО «ДОМ.РФ» в личный кабинет госуслуг Хабировым пришел ответ, согласно которому в выплате денежных средств было отказано по причине «несоответствия цели кредитования установленным требованиям».

Разрешая ходатайство АО «ДОМ.РФ» о передаче дела по подсудности, установив, что требования истца не связаны с оказанием ему финансовой услуги, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовая позиция выплачиваемых АО «ДОМ.РФ» денежных средств, которые впоследствии возмещаются из казны Министерством финансов Российской Федерации (субсидии), не позволяют отнести указанные в Федеральном законе от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ меры государственной поддержки ни к финансовым услугам, ни к государственной социальной помощи, положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года к заявленным требованиям истца не применимы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление принято в производство Тукаевского районного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности; рассмотрение дела по существу Тукаевским районным судом Республики Татарстан лишит ответчика конституционного права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и искусственным образом изменит установленную законодателем подсудность данного спора, что в силу Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда и признает доводы частной жалобы несостоятельными.

Заявленные истцом требования о признании незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в выплате субсидии на погашение целевого кредита, выраженный в письме от 13 сентября 2022 года, возложении обязанности предоставить субсидии (меры государственной поддержки) на погашение целевого кредита или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) Хабирова Р.Р. в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей, вытекают из положений Федерального закона от 3 июля 2019 года N 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния».

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений, из которых вытекают требования истца, пришел к правомерному выводу, что указанный спор неподсуден Тукаевскому районному суда Республики Татарстан и подлежит рассмотрению в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабирова Р.Р. – Бекмурзиной А.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

по делу № 2-81/2023

УИД 16RS0031-01-2022-001864-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Хабирова ФИО10 к акционерному обществу «ДОМ РФ» о признании незаконным отказа в выплате субсидии на погашение целевого кредита, обязании предоставить субсидию,

У С Т А Н О В И Л :

Хабиров Р.Р. обратился в Тукаевский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПAO «Промсвязьбанк» и Хабировым Р.Р., Хабировой Г.Д. был заключен кредитный договор № на 120 месяцев на сумму 3 500 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой массив Старое Аракчино, блок-секция 8, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ кредит был рефинансирован, между Банк «ВТБ» (ПАО) и Хабировым Р.Р. был заключен кредитный договор № на 182 месяца в размере 4 200 000 рублей. Согласно п. 12 кредитного договора целью использования денежных средств является полное погашение рефинансируемого кредита (ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой массив Старое Аракчино, блок-секция 8, <адрес>), а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения - на иные цели потребительского характера, не связанного с извлечением прибыли. Из суммы кредита в размере 4 200 000 рублей сумма 3 171 189,14 рублей была направлена на погашение рефинансируемого кредита, оставшаяся сумма в...

... размере 1 028 810,86 рублей, полученная на иные цели потребительского характера, не связанная с извлечением прибыли, была потрачена на ремонт указанной квартиры.

Указывая на то, что будучи родителями троих несовершеннолетних детей: Насыбуллина К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабирова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабирова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Хабировы ДД.ММ.ГГГГ обратились через госуслуги в АО «ДОМ.РФ» с заявлением № о предоставлении мер государственной поддержки для семей, имеющих трех и более детей, в размере имеющейся задолженности, по не более 450 тысяч рублей в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ от АО «ДОМ.РФ» в личный кабинет госуслуг пришел ответ, согласно которому в выплате денежных средств было отказано по причине «несоответствия цели кредитования установленным требованиям: согласно цели текущего кредитного договора сумма выданных кредитных средств превышающая сумму по рефинансируемому кредиту, направлена на «иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли», в настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 999 569,15 рублей, указывая на незаконность указанного отказа, Хабиров Р.Р. просил суд признать незаконным отказ АО «ДОМ.РФ» в выплате субсидии на погашение целевого кредита, выраженный в письме от 13 сентября 2022 года; обязать АО «ДОМ.РФ» предоставить субсидию (меру государственной поддержки) на погашение целевого кредита или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) Хабирова Р.Р. в размере его задолженности, но не более 450 000 рублей; взыскать с АО «ДОМ.РФ» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В суд от АО «ДОМ РФ» поступил письменный отзыв, в котором указано на несогласие с иском и нарушение правил подсудности, указано на то, что требования истца направлено на оспаривание решения общества как оператора, реализующего меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам), на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», иск подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика в Пресненском районном суде <адрес>, просили передать дело по подсудности в указанный суд.

Представитель Хабирова Р.Р. по доверенности Бекмурзина А.Р., указывая на то, что в связи принятием дела к производству Тукаевского районного суда Республики Татарстан оснований для передачи его на разрешение Пресненского районного суда города Москвы не имеется, просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общими правилами подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено предъявление исков в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между организациями, независимо от их организационно-правовых форм, либо индивидуальными предпринимателями с одной стороны, выполняющие работы или оказывающие услуги по возмездному договору потребителям с другой стороны.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношениями, регулируемыми Законом о защите прав потребителей являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.03 июля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2019 года № 157-ФЗ «О мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, в части погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам) и о внесении изменений в статью 13.2 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» (далее по тексту Федеральный закон № 157-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «157-ФЗ» данный закон устанавливает основания для реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ меры государственной поддержки реализуются однократно (в отношении только одного ипотечного жилищного кредита и независимо от рождения детей после реализации мер государственной поддержки) путем полного или частичного погашения обязательств по ипотечному жилищному кредиту (займу) гражданина в размере его задолженности, но не более 450 тысяч рублей. Указанные средства направляются на погашение задолженности по основному долгу, а в случае, если такая задолженность меньше 450 тысяч рублей, оставшиеся средства направляются на погашение процентов, начисленных за пользование этим кредитом (займом).

В силу п. 6 ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ реализация мер государственной поддержки осуществляется единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являющимся в соответствии с настоящим Федеральным законом агентом Правительства Российской Федерации по вопросам реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий для погашения обязательств по ипотечным жилищным кредитам (займам).

АО «ДОМ.РФ» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию», и являясь Единым институтом развития в жилищной сфере (в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), реализует задачи и функции, возложенные Правительством Российской Федерации, а также Федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2019 года между ПAO «Промсвязьбанк» и Хабировым Р.Р., Хабировой Г.Д. заключен кредитный договор № на 120 месяцев на сумму 3 500 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой массив Старое Аракчино, блок-секция 8, <адрес> (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «ВТБ» (ПАО) и Хабировым Р.Р. был заключен кредитный договор № на 182 месяца в размере 4 200 000 рублей (л.д. 16-19).

Согласно п. 12 кредитного договора целью использования денежных средств является полное погашение рефинансируемого кредита (ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой массив Старое Аракчино, блок-секция 8, <адрес>), а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения - на иные цели потребительского характера, не связанного с извлечением прибыли.

Хабиров Р.Р., Хабирова Г.Д. являются родителями троих несовершеннолетних детей: Насыбуллина К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26), Хабирова К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 27), Хабирова Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллины через госуслуги обратились в АО «ДОМ.РФ» с заявлением № о предоставлении мер государственной поддержки для семей, имеющих трех и более детей, в размере имеющейся задолженности, по не более 450 тысяч рублей в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «ДОМ.РФ» в личный кабинет госуслуг Хабибуллиных пришел ответ, согласно которому в выплате денежных средств было отказано по причине «несоответствия цели кредитования установленным требованиям».

Суд, разрешая ходатайство АО «ДОМ. РФ», установив, что требования истца не связаны с оказанием ему финансовой услуги, к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правовая позиция выплачиваемых АО «ДОМ.РФ» денежных средств, которые впоследствии возмещаются из казны Министерством финансов Российской Федерации (субсидии), не позволяют отнести указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ меры государственной поддержки ни к финансовым услугам, ни к государственной социальной помощи, положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к заявленным требованиям истца не применимы, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято в производство Тукаевского районного суда Республики с нарушением правил подсудности.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «ДОМ.РФ» является <адрес>.

Также в выписке из ЕГРЮЛ не отражены сведения о наличии у ООО «ДОМ.РФ» филиалов, представительств, в связи с чем, настоящий спор подлежит передаче в Пресненский районный суд <адрес>, по месту регистрации общества.

Рассмотрение дела по существу Тукаевским районным судом лишит ответчика конституционного права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, и искусственным образом изменит установленную законодателем подсудность данного спора, что в силу Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Хабирова ФИО11 к акционерному обществу «ДОМ РФ» о признании незаконным отказа в выплате субсидии на погашение целевого кредита, обязании предоставить субсидию, передать по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф.