Хабирова Виктория Владимировна

Дело№2а-1336/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шаран РБ 21 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Мухтасибовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен, представил суду заявление об отказе от административного иска к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия в связи с урегулированием спора и прекращении производства по делу, просил производство по делу прекратить.

Ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шаранского РО УФССП России по РБ Саитову О.Г. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 22-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Р...

...оссийской Федерации, за исключением положений, для которых этим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ АО «ОТП Банк» от административного иска к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ АО «ОТП Банк» от административного иска к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия и прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «ОТП Банк» от административного иска к административному ответчику начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия.

Производство по делу по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шаранского РО УФССП по РБ Саитову О.Г. о признании незаконным бездействия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней через Туймазинский межрайонный суд <адрес>

Председательствующий О.Н. Алехина

Дело № 11-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шаран РБ 20 апреля 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ильин С.М. к Хабировой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе представителя истца Ильин С.М. по доверенности – Василевской Л.Р., на определение мирового судьи судебного участка судебного района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.М. обратился с иском к Хабировой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> собственником которого является истец Ильин С.М. и <данные изъяты> собственником которого является Хабиров А.Н. под управлением Хабировой В.В.

В ходе рассмотрения судом установлено, что лицо причинившее вред Хабирова В.В. не является собственником транспортного средства <данные изъяты> и не имеет доверенность на право управления транспортным средством. В этой связи, как следует из протокола судебного заседания, участвующим по делу представителем ответчика по назначению суда адвокатом Жановой З.М. заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации собственника автомашины ФИО15 – <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка судебного района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданское дело переда...

...но по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты>. для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, при этом с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Мировой судья передавая дело по подсудности мировому судье судебного участка <данные изъяты> для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к его производству с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом нахождения собственника автомашины ФИО17 являющегося надлежащим ответчиком по делу, является <адрес>.

Однако подобные выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм процессуального права. Согласно исковому заявлению требования о возмещении материального ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием предъявлены к Хабировой В.В., при этом ФИО16 заявлен по делу в качестве третьего лица и сведений об изменении его процессуального статуса в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу, заявленный суду по ходатайству представителя ответчика Хабировой В.В., судом фактически разрешен не был, процессуальное решение по существу заявленного ходатайства не принималось, а наличие согласия истца не выяснялось.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку мировой судья принял данное исковое заявление к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, так как Ильин С.М. подал исковое заявление к ответчику Хабировой В.В. зарегистрированной по адресу: <адрес> что является юрисдикцией мирового судьи судебного участка судебного района Шаранский район РБ, то суд обязан был разрешить указанное дело по существу.

При вынесении определения о передаче дела по территориальной подсудности суд первой инстанции указанные положения закона не учел.

В связи с изложенным, обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче настоящего дела по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <адрес> нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу. Оснований для вынесения частного определения в адрес мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче гражданского дела по иску Ильина С.М. к Хабировой В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отменить, частную жалобу представителя истца Василевской Л.Р. - удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка судебного района Шаранский район РБ для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Степанов