Хабирова Зиля Ильгеньевна

Дело 2-285/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о возмещении убытков от незаконных действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о возмещении убытков от незаконных действий судебного пристава исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> 2 514 796 руб.

На судебное заседание ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО4 обратилась в суд с письменным ходатайством о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, так как дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, иск заявлен имущественного характера и никакой привязки к <адрес> не имеет. Местом нахождения Министерства финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> является <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании и его ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 просят отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как материальный ущерб возник вследствие незаконных действий судебного пристава исполнителя по сно...

...су самовольных построек, которые расположены на территории <адрес>.

ФИО2 ответчика - Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 в судебном заседании просит отказать в передаче дела по подсудности.

ФИО2 третьих лиц – ФИО2 Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ по доверенности ФИО8 и судебный пристав – исполнитель ФИО9 на судебном заседании просят передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, так как место нахождения ответчика <адрес>.

Третье лицо ФИО12 и его ФИО2 по доверенности ФИО10 на судебном заседании просит отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Третье лицо ФИО13 на судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела без ее участия (л.д.100).

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконными осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки и невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены только материальные требования к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, которые должны рассматриваться по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть судом по месту нахождения Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> – <адрес>.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, иск ФИО1 подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес>, каковым является Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

В связи с чем, суд считает необходимым гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о возмещении убытков от незаконных действий судебного пристава исполнителя передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ, ст. 30 ГПК РФ (правил альтернативной и исключительной подсудности) не имеется с учетом характера заявленных материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице ФИО2 казначейства по <адрес> о возмещении убытков от незаконных действий судебного пристава исполнителя передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Разяпова Л.М.

Дело №2-216/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием истца Бай К.В., представителя истца Бай К.В. по доверенности Семикашева Ю.А., ответчика Хабирова Р.Т., представителя ответчиков Хабирова Р.Т., Хабировой З.И. по доверенности Сайфутдинова И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай К.В. к Хабирову Р.Т., Хабирова З.И. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения

установил:

Бай К.В. обратился в суд с иском к Хабирову Р.Т., Хабировой З.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 671 574,5 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 21 557,87 руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского районного суда РБ Хабирова Р.Т. обязали снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В счет возмещения ущерба с него в пользу Бай К.В. взыскано 453 993, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу <адрес> взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности на имущество. ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером №. После получения свидетельства о государственной регистрации истец приступил к строительству объектов недвижимости. Истцом на земельном участке под кадастровым номером № был построен объект незавершенного строительства. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В. признано незаконным. Земельный участок под кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу <адрес> признан совместно...

... нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли за каждым. Прекращено право собственности Бай К.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке был построен объект незавершенного строительства. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 сентября 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бай К.В. в счет возмещения убытков взыскано 2671574,5 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 05 сентября 2014 года отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Бай К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской федерации в счет возмещения убытков от незаконных действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в размере 2671574,5 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и оплате госпошлины, отказано. Возведенные истцом объекты незавершенного строительства перешли во владение ответчиков. Согласно экспертного заключения №г. проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> ООО «Экспертно специализированной организацией Региональный центр экспертизы по <адрес> - <адрес>» стоимость строительных работ и работ по демонтажу и восстановлению почвенного покрова составляет 2 671 574,5 руб.

В судебном заседании истец Бай К.В. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бай К.В. по доверенности Семикашев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Пояснил что во исполнение решения суда Бай К.В. был передан земельный участок и на этом участке Бай К.В. приобрел стройматериалы и построил объект незавершенного строительства стоимостью 2 млн. рублей, Хабиров Р.Т. ничего не строил.

Ответчик Хабиров Р.Т. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2011 году на данном участке уже были постройки, считает, сто истец при строительстве использовал шлакоблоки Хабирова Р.Т.

Ответчик Хабирова З.И. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Хабирова Р.Т., Хабировой З.И. по доверенности Сайфутдинов И.К. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что нет оснований для удовлетворения иска, так как доказательств не представлено, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчиков.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что на реализацию приставов было передано имущество, которое на основании уведомления Росимущества было передано для реализации ИП Самарину. Данное имущество: блоки, плиты, на основании госконтракта были проданы Бай К.В., что потом с ними делали сказать не может.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что сравнивая фотоматериалы, считает, что есть совпадение в том, что использовался силикатный кирпич, в отчете № есть фотографии за 2010 год, здание похоже на гараж. По конфигурации здания совпадают, но точно ответить по фото не может.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что знаком с истцом, вели строительство с ним в 2011 и 2012 году по адресу: <адрес>. Бай К.В. в процессе строительства сам нанимал технику, блоки и кирпич сам докупал. В начале строительства был только котлован и стройматериалы, они делали фундамент, ставили арматуру, плиты клали, ставили шлакоблоки, точно он пояснить не может, т.к. прошло после этого уже много времени.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что делал на участке Хабирова Р.Т. кладку гаража размером 14-18 метров.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что занимается строительством и часто помогал Хабирову Р.Т., знает, что он судится по поводу того, что обвалилась общая стена. В 2006 году по адресу <адрес> делали фундаментные работы у Хабирова Р.Т.– опалубку и заливали бетон, он привез троса для армирования и заливания.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что с сентября 2010 года по 2012 год работал приставом в службе судебных приставов. После получения исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, по адресу <адрес> произвел опись и арест имущества, о том был ли котлован на данном участке не помнит.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что в 2011 году в интернете увидел объявление о продаже конфиската железобетонных блоков, заказал 150 блоков и оплатил около 15000 рублей. Он нанял двух рабочих и демонтировал блоки по адресу <адрес>.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Хабировой З.И., надлежаще извещенной о дне рассмотрения, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов №, №, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Нормы ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1013 кв.м. под кадастровым номером №, согласно которой указанный участок принадлежит Хабирову Р.Т. на основании договора купли продажи от 19.07.2006г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Хабирова Р.Т., виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м., расположенного по адресу <адрес> взыскателю Бай К.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю Бай К.В. в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером №.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В. признано незаконным. Земельный участок под кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли за каждым. Прекращено право собственности Бай К.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: раздела совместно нажитого имущества супругов Хабирова Р.Т и Хабировой З.И; признания за Хабировой З.И. права собственности на земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскания с Хабировой З.И. в пользу Хабирова Р.Т. денежной компенсации стоимости 1/2 доли земельного участка -133500 руб.; освобождения от ареста земельного участка по адресу: <адрес>; применения последствий ничтожной сделки - постановлений судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; обязании Бай К.В. передать Хабировой З.И. земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу; взыскания с Хабирова Р.Т. в пользу Бай К.В. суммы 267000 руб., зачтенной в пользу Бай К.В. при передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскания государственной пошлины с Хабирова Р.Т., Бай К.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес солидарно в пользу Хабировой З.И. расходов по оплате государственной пошлины 3870 руб. В отмененной части принято новое решение: Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И. по ? доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 1013 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Хабировой З.И. о признании за ней права собственности на указанный земельный участок с выплатой денежной компенсации Хабирова Р.Т. отказать. Взыскать в пользу Хабировой З.И. расходы по оплате государственной пошлины 3870 руб.: с Хабирова Р.Т. и Бай К.В. по 1935 рублей с каждого. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05 сентября 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бай К.В. в счет возмещения убытков взыскано 2671574,5 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05 мая 2015 года решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 05 сентября 2014 года отменено и вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Бай К.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской федерации в счет возмещения убытков от незаконных действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в размере 2671574,5 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и оплате госпошлины, отказано.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из данной нормы закона самовольной постройкой является объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей и созданным без получения на это необходимых разрешений.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что Бай К.В. начал строительство жилого дома после выдачи ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1013 кв.м.

Он же продолжил строительство после обращения в суд Хабировых ДД.ММ.ГГГГ. с иском к Стерлитамакского МО судебных приставов УФССП по РБ о признании недействительным постановлении и актов судебного пристава-исполнителя, о возврате реализованного имущества.

Также как он продолжил строительство объекта недвижимости и после вынесения решения 15.11.2012г. и после вступления решения суда от 15.11.2012г. в законную силу 07.05.2013г., определением суда апелляционной инстанции.

Разрешение Бай К.В. на строительство получил 14.08.2013г.

Исходя из указанного выше, суд полагает, что поскольку право собственности Бай К.В. на земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ, то возведенное строение является самовольной постройкой, т.е. строением, созданным без получения на это необходимых разрешений, и не отведенной для этой цели земельном участке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Исходя из изложенного выше суд считает, что возведение самовольной постройки не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и требования возмещения убытков в виде затрат на строительство, до признания право собственности на самовольную постройку судом.

Кроме того, суд полагает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществляющее самовольную постройку, полностью несет риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе риск возможных убытков и издержек, связанных с судьбой самовольной постройки, поскольку возведение данного самовольного объекта производится вследствие неправомерных действий лица-застройщика.

Разрешение на строительство получено Бай К.В. после вступления в силу решения суда, которым прекращено право собственности Бай К.В. на земельный участок, право собственности Бай К.В. на самовольную постройку не признано в судебном порядке.

В обоснование своих доводов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО1 и Бай К.В., в соответствии с которым Бай К.В. купил у ИП ФИО1 дорожные плиты 9 штук по цене 1000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Бай К.В. оплатил за плиты 9000 рублей, однако доказательств, подтверждающих возведение постройки за счет средств Бай К.В. (квитанции о приобретении строительных материалов, договоров подряда, договоров на приобретение строительных материалов, платежных документов по данным договорам) истцом суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели с обеих сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали свои пояснения, на поставленные вопросы ответить с уверенностью не могли, в связи с истечением большого периода времени заявленных событий, в связи с чем, к их показаниям суд относится критически.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца, возлагается именно на истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований Бай К.В. расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бай К.В. к Хабирову Р.Т., Хабирова З.И. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.

№ 2-3529/2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Жилкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бай К.В. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков от незаконных действий судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ 2671574, 5 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

Бай К.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений) к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков от незаконных действий судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ 2671574, 5 рублей, расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивировал тем, что, решением Стерлитамакского районного суда Хабирова Р.Т. обязали снести самовольные постройки расположенные на земельном участке по адресу <адрес>.

В счет возмещения материального ущерба с него в пользу Бай К.В. взыскано 453 993,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Решение суда в части сноса самовольных построек было исполнено. Самовольные постройки были сне...

...сены.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером №

После получения свидетельства о государственной регистрации я приступил к строительству объектов недвижимости.

Истцом на земельном участке под кадастровым номером № был построен объект незавершенного строительства.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В. признано незаконным.

Земельный участок под кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И.. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли за каждым.

Прекращено прав собственности Бай К.В. на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан истцу причинены убытки виде затрат на строительство и снос объекта недвижимости.

Согласно экспертного заключения № г. проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Уфы ООО «Экспертно специализированной организацией Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость строительных работ и работ по демонтажу и восстановлению почвенного покрова составляет 2 671 574,5 руб.

В связи с чем, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца- Семикашев Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- Хуснуллин В.Т. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УФССП по РБ- ФИО8 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц Хабирова Р.Т., Хабировой З.И. - Сайфутдинов И.К., оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, поэтому вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Стерлитамакского районного суда Хабирова Р.Т. обязали снести самовольные постройки расположенные на земельном участке по адресу <адрес>. В счет возмещения материального ущерба с него в пользу Бай К.В. взыскано 453 993,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №

Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Решение суда в части сноса самовольных построек было исполнено. Самовольные постройки были снесены.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника, виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РБ было вынесено постановление № о государственной регистрации права собственности на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произведена передача имущества должника в виде земельного участка общей площадью 1013 кв.м. расположенного по адресу <адрес> взыскателю в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись за № в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок под кадастровым номером №

После получения свидетельства о государственной регистрации истец приступил к строительству объектов недвижимости. Истцом на земельном участке под кадастровым номером № был построен объект незавершенного строительства, что подтверждается материалами дела.

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамкского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В. признано незаконным.

Земельный участок под кадастровым номером № площадью 1013 кв.м. расположенный по адресу <адрес> признан совместно нажитым имуществом супругов Хабирова Р.Т. и Хабировой З.И.. Определены доли в совместно нажитом имуществе супругов по 1/2 доли за каждым.

Прекращено прав собственности Бай К.В. на земельный участок расположенный по адресу <адрес>.

Для определения размера ущерба в виде затрат, понесенных истцом на строительство объекта незавершенного строительства истца на земельном участке под кадастровым номером №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № г. проведенной на основании определения Ленинского районного суда <адрес> ООО «Экспертно специализированной организацией Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» стоимость строительных работ и работ по демонтажу и восстановлению почвенного покрова составляет 2 671 574,5 руб.

Поскольку противоправность действий судебного пристава- исполнителя установлена решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника земельного участка расположенного по адресу <адрес> Бай К.В., то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в названной части.

Таким образом, требования истца в соответствии со ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть удовлетворены путем взыскания ущерба с Министерства Финансов Российской Федерации, как органа, выступающего от имени казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца причиненные ему убытки в размере 2671574, 5 рублей.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками суду не представлены.

Между тем, суд полагает, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.35 НК РФ, а также расходы по оплате экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бай К.В. к Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бай К.В. в счет возмещения убытков 2671574, 5 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г.Уфы РБ в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Ю.Б. Романова Решение не вступило в законную силу.