Хабитежева Мадина Керимовна

Дело № 2-481/16

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием ответчика Хабитежевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" ( далее Банк) к Хабитежевой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Хабитежевой М.К. сроком до 15.01.2019 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

Истец утверждая, что по кредитному договору заемщик не выполняет условий договора и по состоянию на 26.11.2015 года за нею числится непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, что несмотря на неоднократные требования, указанная сумма ею не погашается, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика всей суммы задолженности, расторжении кредитного договора и возмещении судебных расходов.

Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представ...

...ителя не направил, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Хабитежева М.К. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, размер неустойки просила снизить, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и тяжелым материальным положением, связанным со снижением на работе заработной платы, разводом с супругом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Хабитежевой М.К. сроком до 15.01.2019 года с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По условиям договора ответчик обязался возвращать сумму долга с процентами путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору.). В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,75% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 5 приложения № 2 к договору). При неисполнении или ненадлежащем исполнение любой из обязанностей заемщика кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита (п. 5.4.1).

Заемщик нарушает график погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, но задолженность перед Банком погашена не была.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору по состоянию на 26.11.2015 года составляет:<данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Принимая во внимание, допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение своих кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, тяжелое материальное положение ответчика, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов, до <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 11 687 руб. подлежащая возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть с 27.11.2015 года кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ годазаключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк"и Хабитежевой ФИО4.

Взыскать с Хабитежевой ФИО4 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ( публичное акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк") в лице Кабардино-Балкарского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Верховный суд КБР, через Нальчикский городской суд.

Судья Безроков Б.Т.

07RS0001-02-2021-000317-17

Дело № 2-1705/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суншева ФИО9 к Хабитежевой ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества,

Установил:

Суншев З.Ш. обратился в суд с иском к Хабитежевой М.К. о признании недействительным завещание от 19.11.2019 года под номером №07/76-н/07-2019-1-4-450, составленное Тхакаховой ФИО11, 27.08.1948 года рождения, умершей 20.08.2020г., удостоверенное нотариусом Нотариального округа КБР Дорофеевой В.Н., признании за Суншевым З.Ш. права собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры № № общей площадью 28, 30 кв.м, находящейся в <адрес>, квартиры № по <адрес>, гаража находящегося по <адрес> нежилого помещения (магазин-офис) общей площадью 36,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> а также на 1/2 долю денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанке.

Стороны, третьи лица извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. От сторон поступило письменное заявление о рассмотрении дела без их участия и утверждении подписанного между сторонами мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмот...

...рено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч.3-5 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 ГПК РФ).

Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных ст. ст. 153.10, 153.11, 220 и 221 ГПК РФ, данные последствия сторонам понятны.

При изложенных обстоятельствах, заявленное сторонами ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку мировое соглашение заключено в соответствии со ст. ст. 158.8, 153.9 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, а также заключено в письменной форме и содержит согласованные между сторонами условия, сроки исполнения обязательств.

Вследствие изложенного, мировое соглашение, заключенное сторонами подлежит утверждению, в соответствии с изложенными в нем условиями.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, действующей с 25 октября 2019 года, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием судебного постановления может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224.225 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Суншевым ФИО9 и Хабитежевой ФИО10, согласно которому:

1) Истец Суншев ФИО9 отказывается от иска о признании завещания недействительным и передает полностью в собственность 2-комнатную квартиру (№) общей площадью 51,40 кв.м. № <адрес>, принадлежащую ему на праве личной собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.2007г., путем заключения договора мены с Хабитежевой ФИО10, в срок до 30.07.2021года. Также в счет денежной компенсации за долю в наследственном имуществе Суншев З.Ш. обязуется выплатить 1 000 000 (один миллион) рублей Хабитежевой ФИО10 сразу же после подписания мирового соглашения.

2) Ответчик Хабитежева ФИО10 после оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию у нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР Хакуловой ФИО18 на следующее имущество: 1/2 долю однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 28,30 кв.м, с кадастровым номером №, 1/2 долю квартиры <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером № на гараж во дворе дома <адрес>, общей площадью 29 кв.м. литер Г с кадастровым номером 07:09:0000000:18551, на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 30 кв.м., находящийся под гаражом расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, на нежилое помещение (магазин-офис), общей площадью 36,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, После получения свидетельства о праве на наследство на указанное имущество у нотариуса Хабитежева ФИО10 обязуется заключить договор мены с Суншевым ФИО9, согласно условиям которого он передает полностью в собственность 2-комнатную квартиру ( 07:09:01:03690:001:0016) общей площадью 51,40 кв.м. <адрес> а она взамен передает: 1/2 долю однокомнатной квартиры №<адрес>, общей площадью 28,30 кв.м, с кадастровым номером №, 1/2 долю квартиры <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером №, гараж во дворе дома <адрес>, общей площадью 29 кв.м. литер Г с кадастровым номером №, 1/2 долю земельного участка, общей площадью 30 кв.м., находящийся под гаражом расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, нежилое помещение (магазин-офис), общей площадью 36,5 кв.м, расположенного на 1 этаже, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

3. Ответчик Хабитежева ФИО10 также отказывается от наследования по завещанию ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на счету № в сумме 14 104 руб. 48 копеек и № на сумму 112 916 руб. 5 копеек в пользу Суншева ФИО9.

4. Стороны по заключенному мировому соглашению по настоящему гражданскому делу освобождаются в дальнейшем от судебных расходов.

Производство по делу по иску Суншева ФИО9 к Хабитежевой ФИО10 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 29.01.2021 г. меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: однокомнатной квартиры № № общей площадью 28,30 кв.м, с кадастровым номером № находящейся в <адрес>, двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 66,2 кв.м, с кадастровым номером № в г.Нальчике, гаража общей площадью 29 кв.м, с кадастровым номером № находящегося во дворе дома по ул<адрес>, нежилого помещения (магазин-офис) общей площадью 36,5 кв.м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Тхакаховой ФИО11.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Б.Т. Безроков

07RS0001-02-2021-002586-97

Дело № 2-3766/21

Определение

19 июля 2021 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхакаховой ФИО10 к Хабитежевой ФИО8 с привлечением в качестве третьего лица Суншева ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении сестры

установил:

Тхакахова А.М. обратилась в суд с требованием об установлении факта её нахождения на иждивении сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на 30 июня и на 19 июля 2021 года стороны не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентирован статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда. После устранени...

...я обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 225,225 ГПК РФ, суд

Определил:

исковое заявление Тхакаховой ФИО10 к Хабитежевой ФИО8 об установлении факта нахождения на иждивении, оставить без рассмотрения.

Судья Безроков Б.Т