Чекрыжев Сергей Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Шибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Бондарь О. И. к Бондарь Е. А. о признании права собственности и разделе наследства,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бондарь О.И. обратилась в суд с иском к Бондарь Е.А., в котором просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 2423/10000 доли в общем совместном имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Бондарь А. В. на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за Бондарь Е. А. право собственности в порядке наследования после смерти Бондарь А. В. на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за Бондарь Е. А. право собственности в порядк...

...е наследования после смерти Бондарь А. В. на 808/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> она заключила брак с Бондарь А.В.. От брака они имеют двоих детей: дочь Бондарь Е.А., <данные изъяты> года рождения, и сына Бондарь Е.А., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> ее муж Бондарь А.В. умер. После смерти мужа наследниками первой очереди по закону являются: она, дочь, сын, и его мама – Бондарь Е.С., которая подала нотариусу заявление об отказе от наследства. В период брака была приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, которая приобретена по договору купли-продажи от <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Квартира частично была приобретена в собственность на ее личные добрачные денежные средства в размере 1 340 000 руб., которые были переданы ей от Шестериковой С.Н., супруги ее отца после его смерти.

Таким образом, при стоимости <данные изъяты> 600 000 руб. ее личных денежных средств на приобретение квартиры было потрачено <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> доли в квартире – это ее личное имущество.

4846/10000 доли в квартире – общее совместно нажитое имущество супругов, ? доля которого, то есть 2423/10000 – ее собственность как пережившей супруги.

2423/10000 доли в квартире - это наследственное имущество, из которого 807/10000 доли принадлежат ей, 808/10000 доли принадлежит Бондарь Е. А., 808/10000 доли принадлежат Бондарь Е. А., как наследникам первой очереди.

В судебном заседании в Арбитражном суде <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № А40-120993/2015 рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ее мужа Бондарь А.В. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТ-Банк». Конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация по страхованию вкладов подал в Арбитражный суд <данные изъяты> заявление о привлечении в дело наследников умершего Бондарь А.В. в порядке правопреемства.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>.

Протокольным определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь Е. С., Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве и Измайловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве.

Ответчик Бондарь Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее представила в дело письменное нотариально удостоверенное заявление о признании иска, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Чекрыжев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен под расписку, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь Е.С., в судебное заседание не явилась, ранее представила в дело письменное заявление, в котором указала о том, что после смерти своего сына она подала заявление нотариусу об отказе от наследства по всем предусмотренным законом основаниям. Исковые требования считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Ей известно, что в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства, которые остались после смерти отца истца. Он обещал передать ей их еще при жизни, но не успел. Его жена после его смерти выполнила его волю, так как они с истцом всегда были в хороших отношениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве и Измайловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве, в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бондарь О.И. удовлетворены.

Суд признал за Бондарь О.И. право собственности в отношении 5154/10000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0000000:140507.

Признал за Бондарь О.И. право собственности на 2423/10000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0000000:140507.

Признал право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за Бондарь О.И. (<данные изъяты> доли в праве), Бондарь Е.А. (808/10000 доли в праве) и Бондарь Е.А. (808/10000 доли в праве) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В силу положений ст.ст. 33-34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела усматривается, что Бондарь О. И., Бондарь Е. А. и Бондарь Е. А. в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Бондарь А. В., умершего <данные изъяты>.

Бондарь Е.С. подала нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего <данные изъяты> ее сына Бондарь А.В..

Бондарь А.В. и Бондарь (до заключения брака – Шестерикова) О.И. состояли в браке с <данные изъяты>, являются родителями Бондарь Е.А., <данные изъяты> года рождения, и Бондарь Е.А., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> Бондарь О.И. (покупатель) и Завирюха О.Ю. (продавец) заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб.

В п. 2 соглашения указано, что объект будет оформляться в собственность Бондарь О.И и Бондарь А.В., или иного лица по указанию покупателей.

<данные изъяты> Завирюха Т.Г. и Завирюха О.Ю. (продавцы) и Бондарь А.В. и Бондарь О.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>. По обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 2 600 000 руб. Покупатели купили у продавцов квартиру за 2 600 000 рублей.

Как указано в п. 10 данного договора, с момента регистрации права собственности по настоящему договору покупатели приобретают право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 5 договора, покупатели купили у продавцов квартиру за <данные изъяты> руб., указанную сумму покупатели выплачивают продавцам в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Квартира передана <данные изъяты> в соответствии с актом передачи имущества (передаточный акт).

<данные изъяты> АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО), а также Бондарь А.В. и Завирюха Т.Г. (арендаторы) заключили договор <данные изъяты>-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке <данные изъяты> за Бондарь А.В. и Бондарь О.И. зарегистрировано право общей совместной собственности в праве собственности на квартиру.

Бондарь Е.А., <данные изъяты> года рождения, и Бондарь Е.А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>.

На основании поданного Бондарь О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бондарь Е.А. заявления, и заявления, поданного Бондарь Е.А., действующей с согласия своей матери Бондарь О.И., нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> Кондратьевым С.А. заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> Бондарь А.В., проживавшего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, <данные изъяты>.

В производстве Арбитражного суда <данные изъяты> имеется дело № <данные изъяты> по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и материалами реестрового дела в отношении спорного жилого помещения.

Из показаний свидетеля Шестериковой С.Н. следует, что она перевела Бондарь О.И. денежные средства сначала в размере <данные изъяты> руб., а когда вступила в наследство и смогла снять деньги с книжки умершего супруга, который являлся также отцом истца Бондарь О.И., она перевела денежную сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., то есть ту сумму, которую они с Шестериковым И.Г. пообещали перевести, и которая хранилась для покупки Бондарь О.И. квартиры. Шестериков И.Г. до этого хотел сам купить ей квартиру и сделать дарственную. Денежные средства она перевела безвозмездно в дар Бондарь О.И.. В январе 2013 года она перевела ей <данные изъяты> руб., и в мае 2013 года она перевела <данные изъяты> руб. Она переводила денежные средства со счета на счет после того, как вступила в наследство. Это не заем, они супругом оговорили, что это подарок дочери Шестерикова И.Г. – Бондарь О.И.

Шестериков И.Г. умер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34).

Наследником имущества Шестерикова И.Г., умершего <данные изъяты>, на основании завещания является жена Шестерикова С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из показаний свидетеля Шестериковой С.Н. о переводе истцу в дар денежных средств, выписок о состоянии вклада на имя Шестериковой С.Н. и Бондарь О.И., и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 340 000 руб. были получены Бондарь О.И. в дар от супруги Шестерикова И.Г. – Шестериковой С.Н. после смерти отца истца – Шестерикова И.Г., следовательно, являлись личными денежными средствами истца (ее собственностью). Данные денежные средства были приобретены во время брака отца истца с Шестериковой С.Н.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из показаний свидетеля Шестериковой С.Н. следует, что в октябре 2012 года ее супруг продал квартиру, перевел денежные средства на свой счет и велел искать вариант квартиры, чтобы подарить дочери Бондарь О.И. двухкомнатную квартиру. <данные изъяты> супруг умер.

<данные изъяты> она перечислила Бондарь О.И. 500 000 руб., а когда вступила в права наследования, то перевела еще <данные изъяты> руб. (протокол судебного заседания от <данные изъяты>, том 1 л.д. 113).

Согласно выписке о состоянии вклада Шестериковой С.Н., <данные изъяты> она перевела на счет Бондарь О.И. <данные изъяты> руб.; также <данные изъяты> на счет Бондарь О.И. от Шестериковой С.Н. поступили денежные средства в размере 500 000 руб. (т. 2 л.д. 8).

Согласно выписке о состоянии вклада Бондарь О.И., имели место операции по счету: <данные изъяты> расход на сумму <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> расход на сумму 400 000 руб.; <данные изъяты> расход на сумму 760 000 руб.; <данные изъяты> расход на сумму 100 000 руб., всего 1 340 000 руб.

На заявление Бондарь О.И. о предоставлении платежного поручения на сумму 1 499 990 руб. от <данные изъяты> дан ответ ПАО Сбербанк, в котором указано, что не смогут предоставить документы, так как хранят информацию об операциях только за последние 5 лет (т. 2 л.д. 4; 5).

<данные изъяты> между Завирюха Т.Г., Завирюха О.Ю. (продавцы), с одной стороны, и Бондарь А.В., Бондарь О.И. (покупатели), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Янтарный, бульвар Молодежный. <данные изъяты>. Стоимость квартиры составила 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры, с момента регистрации права собственности покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о регистрации права от <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> за Бондарь А.В. и Бондарь О.И. зарегистрировано право общей совместной собственности (том 1 л.д. 22). При регистрации права собственности супруги не указали конкретные доли в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом вложенных в ее приобретение личных денежных средств Бондарь О.И. (по утверждению истца).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На момент приобретения спорной квартиры супруги Бондарь А.В. и Бондарь О.И. состояли в браке 11 лет. Брачный договор ни до приобретения квартиры, ни после ее приобретения, супругами не заключался.

В договор купли-продажи квартиры Бондарь А.В. и Бондарь внесли условие о том, что квартира является общей совместной собственностью супругов (п. 10).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств о том, что супруги при жизни Бондарь А.В. определили режим совместной долевой собственности в отношении указанного имущества, судебная коллегия считает ошибочными.

Кроме того, в день заключения договора купли-продажи квартиры (<данные изъяты>), между «ФОРА-БАНК» (ЗАО), Бондарь А.В (арендатор-1) и Завирюха Т.Г. (арендатор-2) заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями от <данные изъяты>, в котором хранились денежные средства на приобретение квартиры.

Из данного договора следует, что доступ к банковской ячейке для вложения денежных средств имеет Бондарь А.В. (том 1 л.д. 23-25).

Доказательств того, что Бондарь О.И. передавала Бондарь А.В. свои личные денежные средства для вложения в банковскую ячейку, истец суду не представила.

Согласно выпискам о состоянии счетов Шестериковой С.Н. и Бондарь О.И., Шестерикова С.Н. <данные изъяты> перечислила на счет Бондарь О.И. 500 000 руб.; <данные изъяты> она перечислила на счет Бондарь О.И. 1 499 990 руб. Доказательств, подтверждающих, что именно эти денежные средства Бондарь О.И. вложила в приобретение квартиры, истец суду не представила. Кроме того, денежные средства со своего счета Бондарь О.И. сняла не разовой, единовременной суммой, а несколькими денежными суммами: <данные изъяты> – 80 000 руб.; <данные изъяты> – 400 000 руб.; <данные изъяты> – 760 000 руб.; <данные изъяты> – 100 000 руб.

Между тем, по условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, покупатели выплачивают продавцам денежные средства в сумме 2 600 000 руб. в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (п. 5 договора купли-продажи квартиры). Данная сумма была вложена в банковскую ячейку Бондарь А.В. По условиям договора, Бондарь О.И. доступа к банковской ячейке не имела.

Выводы суда о том, что ответчик Бондарь Е.А. признала исковые требования, что также является основанием для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку Бондарь Е.А. является дочерью истца Бондарь О.И., и была заинтересована в удовлетворении иска, т.к. из материалов дела усматривается, что в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается дело № А40-120993/2015-66-238 по заявлению ОАО КБ «МАСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении Бондарь А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка перед кредиторами на сумму 13 324 532 руб.

В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела <данные изъяты> по иску Бондарь О.И. к Бондарь Е.А. о признании права собственности и разделе наследственного имущества.

Поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия полагает принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарь О.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарь О. И. к Бондарь Е. А. о признании права собственности и разделе наследства отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9149/2023 по иску фио1 к фио2, третьи лица: Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Измайловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, Окружное управление социального развития №1 Министерства социального развития Московской области, КУ ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк – ГК АСВ, фио3 о признании права собственности и разделе наследства,

по апелляционной жалобе КУ ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк – ГК АСВ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась к фио2 исковое заявление, в котором просила признать за ней право личной собственности на 5154/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 2423/10000 доли в общем совместном имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; право собственности в порядке наследования после смерти фио4 на 807/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за фио2 право собственности в порядке наследования после смерти фио4 на 808/10000 доли в праве собственности в квартире, расположен...

...ной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>; признать за фио5 право собственности в порядке наследования после смерти фио4 на 808/10000 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> истец заключила брак с фио4 От брака родились двоих детей: дочь фио2, <данные изъяты> года рождения, и сын фио2, <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> фио4 умер. После смерти мужа наследниками первой очереди по закону являются: супруга (истец), дочь, сын, мать – фио3, которая подала нотариусу заявление об отказе от наследства.

В период брака была приобретена в собственность квартира по адресу: <данные изъяты>, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, которая была куплена по договору купли-продажи от <данные изъяты> за 2 600 000 рублей. Квартира частично была приобретена в собственность на личные добрачные денежные средства истца в размере 1 340 000 рублей, которые были получены от супруги ее отца после его смерти.

Таким образом, истец считает, что ей принадлежит 5154/10000 доли в квартире, то есть является личным имуществом; 4846/10000 доля в квартире – общее совместно нажитое имущество супругов, ? доля которого, то есть 2423/10000 – ее собственность как пережившей супруги; 2423/10000 доли в квартире – это наследственное имущество, из которого 807/10000 доли принадлежат истцу; 808/10000 доли принадлежит фио2; 808/10000 доли принадлежат фио5, как наследникам первой очереди.

В судебном заседании в Арбитражном суде <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № А40-120993/2015 рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности фио4 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТ-Банк». Конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация по страхованию вкладов подал в Арбитражный суд <данные изъяты> заявление о привлечении в дело наследников умершего фио4 в порядке правопреемства.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать за фио1 право собственности в отношении 5154/10000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0000000:140507.

Признать за фио1 право собственности на 2423/10000 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0000000:140507.

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за фио1 (807/10000 доли в праве), фио2 (808/10000 доли в праве) и фио5 (808/10000 доли в праве) в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:15:0000000:140507.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.».

Не согласившись с решением суда, КУ ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк – ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2024 г. решение суда отменено, по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением первого кассационного суд общей юрисдикции от 02.10.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КУ ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фио1, фио2 и фио5 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу фио4, умершего <данные изъяты>.

фио3 подала нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего <данные изъяты> ее сына фио4

фио4 и Бондарь (до заключения брака – Шестерикова) О.И. состояли в браке с <данные изъяты>, являются родителями фио2, <данные изъяты> года рождения, и фио2, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> фио1 (как покупатель) и фио6 (как продавец) заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты> по цене 2 600 000 рублей. В п. 2 соглашения указано, что объект будет оформляться в собственность фио1 и фио4, или иного лица по указанию покупателей.

<данные изъяты> фио7 и фио6 (продавцы) и фио4 и фио1 (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателям принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>.

По обоюдному согласию квартираы оценена сторонами в 2 600 000 рублей. Как указано в п. 10 данного договора, с момента регистрации права собственности по настоящему договору покупатели приобретают право общей совместной собственности на указанную квартиру. Согласно п. 5, покупатели купили у продавцов квартиру за 2 600 000 рублей, указанную сумму покупатели выплачивают продавцам в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору.

Квартира передана <данные изъяты> в соответствии с актом передачи имущества (передаточный акт).

<данные изъяты> АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и фио4 и фио7 (арендаторы) заключили договор <данные изъяты>-С аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями.

На основании указанного выше договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке <данные изъяты> за фио4 и фио1 зарегистрировано право общей совместной собственности.

фио2, <данные изъяты> года рождения, и фио2, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, бульвар Молодежный, <данные изъяты>.

На основании поданного фио1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио2 заявления, и заявления, поданного фио2, действующей с согласия своей матери фио1, нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> фио8 заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> фио4, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, мкр. Янтарный, Молодежный бульвар, <данные изъяты>.

В производстве Арбитражного суда <данные изъяты> находится № А40-120993/2015-66-238 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из показаний свидетеля фио10 следует, что она перевела фио1 денежные средства сначала в размере 500 000 рублей, а когда вступила в наследство и смогла снять денежные средства с книжки, перевела 18 мая 2013 года 1 500 000 рублей, то есть ту сумму, которую они с фио9 пообещали перевести, и которая хранилась для покупки фио1 квартиры. Денежные средства были переведены безвозмездно, в дар.

фио9 умер 24 октября 2012 года.

Наследником к имуществу фио9, умершего 24 октября 2012 года, на основании завещания является супруга фио10

Показания фио10 о переводе истцу в дар денежных средств в полной мере подтверждены представленными в дело выписками о состоянии вклада на имя фио10, из содержания которых усматривается, что она перевела на счет истца денежные средства в размере 1 499 990 рублей 18 мая 2013 года.

Согласно выпискам о состоянии вклада на имя фио1, на ее счет со счета фио10 18 мая 2013 года поступили денежные средства в размере 1 499 990 рублей.

При этом, из указанных выше выписок о состоянии вклада также усматривается, что имели место операции по счету, а именно: 26 апреля 2014 года расход на сумму 80 000 рублей, 11 мая 2014 года расход на сумму 400 000 рублей, 13 мая 2014 года расход на сумму 760 000 рублей, 17 мая 2014 года расход на сумму 100 000 рублей, то есть всего на сумму 1 340 000 рублей.

На заявление фио1 о предоставлении платежного поручения на сумму 1 499 990 рублей от 18 мая 2013 года дан ответ ПАО Сбербанк, в котором указано, что не смогут предоставить документы, так как хранят информацию об операциях только за последние 5 лет.

Также в дело представлены расписка в получении документов на государственную регистрацию от 05 октября 2012 года, сведения о счете на имя фио9

Ответчик заявил о признании исковых требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 218, 244, 256, 1110-1116, 1118, 1141-1142, 1150-1152 ГК РФ, ст.ст. 33-34, 36-37 СК РФ, исходил из того факта, что истцом доказан факт вложения в покупку спорной квартиры личных денежных средств в размере 1 340 000 руб..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма переведенных денежных средств от фио10 на счет истца в размере 1 499 990 руб. является неосновательным обогащением опровергаются показаниями самой фио10. То, что указанная сумма превышает сумму, вложенную в покупку квартиры (1 340 000 руб.), не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не могли быть потрачены на приобретение спорного имущества. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам (л.д.36-41 том 1), с момента их перечисления находились на счете истца и были сняты за несколько дней до заключения сделки.

Довод апеллянта о том, что договор аренды банковской ячейки был заключен с фио4, не опровергает доводов истца о вложении личных денежных средств, полученных в дар.

Ссылка апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что ответчик является дочерью истца и признание иска в данном случае не могло быть принято судом, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам, оспариваемый судебный акт является обоснованным, требования судом удовлетворены не по одному лишь мотиву признания иска ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию КУ ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк – ГК АСВ по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ОАО Коммерческого банка МАСТ-Банк – ГК АСВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024 г.

Дело № 2-677/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000814-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреевой А.В., судебным приставам-исполнителям Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., Гвоздевой Ж.А., Мантровой Я.С., Костиной М.О. о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ОАО КБ «МАСТ-Банк» обратилось в суд с указанным исками к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России) по следующим основаниям.

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного 22.05.2015 Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-22/2015 для взыскания с Козлова О.Б. задолженности в размере 6 406 193,96 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей и земельный ...

...участок, расположенные по адресу: <адрес>.

30.08.2018 истцу было передано нереализованное (залоговое) вышеуказанное имущество на сумму 4 644 000,00 руб.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 2 259 056,39 руб.

18.12.2019 заместителем начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП.

В период с момента окончания исполнительного производства №-ИП и до его возобновления, т.е. с 04.12.2018 по 18.12.2019, должник приобрел недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 1 693 290,25 руб., которая была продана им 03.08.2021.

Истцом неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, однако, ответы в адрес истца не поступали.

В связи с чем 28.09.2023 представитель истца лично ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП и установил, что 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Росреестра был направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, на который 26.04.2020 поступил ответ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества – указанной выше квартиры.

В период с 02.10.2019 по 03.08.2021 (более двух лет) нахождения вышеуказанной квартиры в собственности должника, судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с указанной квартирой, арест не накладывались.

Лицо, в пользу которого было отчуждено имущество должника в виде квартиры, - ФИО17. является добросовестным приобретателем, т.к. на момент покупки квартира была свободна от притязаний третьих лиц.

Таким образом, должник, получив выгоду от продажи, не выполнил решение суда от 02.02.2015 по делу № 2-22/2015.

В настоящий момент за должником зарегистрирован жилой дом с кадастровой стоимостью 431 185,47 руб. и земельный участок с кадастровой стоимостью 312 080,00 руб., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им - 31.05.2019.

После реализации в 2021 должником указанной выше квартиры, жилой дом является его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Костиной М.О. причинило истцу убытки в виде неполучения денежных средств от реализации квартиры должника с торгов в размере ее кадастровой стоимости – 1 693 290,25 руб.

Просит признать незаконным бездействие Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2015;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в счет возмещения убытков 1 693 290,25 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 31 933 руб.

В рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП, а с 18.12.2019 - №-ИП, 28.09.2023 во время личного приема с возможностью ознакомления с материалами исполнительного производства представитель Банка узнал, что принадлежащий должнику а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет: черный, VIN: №, был похищен с места хранения ООО «ЦАИ» 03.07.2020.

В настоящий момент в отношении похищенного автомобиля по заявлению Истца судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. вынесено постановление об исполнительном розыске от 10.04.2024.

18.03.2025 заместителем начальника отделения Павловым И.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного розыска, прекратив розыскное дело № от 10.04.2024 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №.

До настоящего времени автомобиль не найден, хранитель игнорирует запросы истца и судебного пристава о предоставлении документов об обращении в правоохранительные органы по факту хищения (угона) автомобиля, принадлежащего должнику. В принудительном судебном порядке запрашиваемые документы у Хранителя не истребованы, к административной ответственности в связи с непредставлением документов Хранитель не привлечен.

Судебный пристав не отвечает на запросы истца о ходе розыскного дела №. Постановление Заинтересованного лица о прекращении исполнительного розыска от 18.03.2025, было вынесено и выдано представителю Истца только вовремя посещения Заинтересованного лица - 18.03.2025.

По данным ГИБДД автомобиль по-прежнему зарегистрирован за Должником, в угоне не числится.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. незаконного постановления от 04.12.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП за должником, согласно ответу из ГИБДД от 20.06.2015, сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от 28.09.2023 были зарегистрированы транспортные средства:

грузовой автомобиль ГАЗ3302, 2007 г.в., г/н №; WIN №;

легковой автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №; WIN №.

В ходе исполнительного производства №-ИП с торгов был реализован грузовой автомобиль ГАЗ3302, деньги от реализации перечислены в пользу Истца, а также составлен акт о наложение ареста (описи имущества) в отношении легкового а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, стоимостью 900 000,00 руб.

14.12.2021 в Шатурский РОСП поступило сообщение заместителя директора ООО «ЦАИ» от 09.12.2021, что арестованный и переданный 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. на ответственное хранение легковой а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № для реализации, похищен неизвестными лицами - 03.07.2020, и что Хранителем - 06.07.2020 было подано о данном событии заявление в правоохранительные органы.

С момента получения указанной информации в рамках исполнительного производства №-ИП:

а) не направлялся в адрес руководителя Хранителя запрос о предоставлении документов, подтверждающих обращения Хранителя в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля;

б) не направлялось в адрес Хранителя требование о явке руководителя Хранителя для дачи объяснений по факту хищения автомобиля и не уведомления о хищении автомобиля в период с 03.07.2020 по 09.12.2021;

в) не подавалось заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя Хранителя.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется письмо от 19.05.2021 от ФИО18., с просьбой снять два ошибочно наложенных запрета на регистрационные действия в отношении а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, в связи со сменой собственника, к письму приложены свидетельство о регистрации ТС, ПТС серия НУ №, согласно которым он является собственником указанного а/м.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. вынесено постановление о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области для совершения исполнительных действий относительно указанного а/м.

18.03.2025 во время личного приема представителю истца судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. была предоставлена копия акта о совершении исполнительных действий от 26.11.2024, согласно которому при обследовании территории по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП ФССП России по Свердловской области Волковой Н.Ю. а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № не выявлен.

09.10.2024, т.е. по прошествии почти трех лет с момента получения от Хранителя ответа о хищении а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. в адрес Хранителя был направлен запрос о предоставлении заявления о преступлении и объяснении потерпевшего, талон с КУСП, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела и иные процессуальные документы, указывающие на судьбу угнанного автомобиля и настоящего статуса уголовного дела.

Согласно ответу, из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № принадлежит Должнику, в розыске не числится.

В результате незаконного бездействия со стороны должностных лиц ФССП России судебного пристава-исполнителя Комиссаровой М.В. и старшего судебного пристава Киреевой А.В. истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере оценочной стоимости а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, по состоянию на 26.05.2020 - 556 000,00 руб.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Костиной М.О. и начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава Киреевой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии № № в отношении Козлова Олега Борисовича, выразившееся в:

- не направлении в адрес руководителя ООО «ЦАИ» запроса о предоставлении документов, подтверждающих обращения ООО «ЦАИ» в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №;

- не направлении в адрес ООО «ЦАИ» требования о явке руководителя ООО «ЦАИ» для дачи объяснений по факту хищения автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № и не уведомления о хищении автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в период с 03.07.2020 по 09.12.2021;

- не подаче Шатурским РОСП ГУФССП России по Московской области заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «ЦАИ»;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» в счет возмещения убытков в размере 667 200 руб. (с учетом НДС), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 344,00 руб.

Определением суда от 28.04.2025 дела по указанным искам соединены в одно производство.

Определениями суда от 20.05.2025, 10.06.2025, отраженными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Московской области, начальник отделения – старший судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреева А.В., судебные приставы-исполнители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссарова М.В., Гвоздева Ж.А., Мантрова Я.С., Костина М.О.

Представитель истца ОАО КБ «МАСТ-Банк» по доверенности Чекрыжев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исках, просил иски удовлетворить.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), ГУ ФССП России по Московской области, ответчики судебные приставы-исполнители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссарова М.В., Гвоздева Ж.А., Мантрова Я.С., Костина М.О. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреева А.В., она же представитель третьего лица Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере кадастровой стоимости проданной должником квартиры, полагает, что его необходимо исчислять с момента прекращения его права собственности на квартиру, о чем взыскатель в 2021 г. имел возможность узнать, причины не направления запросов своевременно объясняет техническими сбоями системы. Относительно возмещения ущерба в виде упущенной выгоды в размере оценочной стоимости автомобиля и в целом полагает требования необоснованными, поскольку исполнительное производство продолжается, они обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании автомобиля, сделка его купли-продажи является недействительной, при передаче автомобиля хранителю должник присутствовал, не сообщал о продаже а/м. Заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя Хранителя не подавалось, поскольку он не является субъектом по данному виду преступлений. Кроме этого, в рамках исполнительного производства ФССП России проведена большая работа, обращено взыскание на заложенное имущество, которое передано взыскателю и на данный момент им реализовано, обращено взыскание на автомобиль ГАЗ, работа ведется до настоящего времени. Просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 02.02.2015 по гражданскому делу № 2-22/2015 по иску Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) к Козлову О.Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.04.2015 с Козлова О.Б. в пользу Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 406 193,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 260,61 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м., и земельный участок, общей площадью 2122 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Козлову О.Б., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 192 000 руб. (т. 1 л.д. 72-81).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу №А40-120993/15-66-238 ОАО КБ «МАСТ-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до 19.08.2025.

19.06.2015 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Зверевой А.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа №, выданного 22.05.2015 Шатурским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-22/2015 (т. 1 л.д. 82, 183).

30.08.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Комиссаровой М.В. передано истцу нереализованное (залоговое) вышеуказанное имущество на сумму 4 644 000,00 руб. (т. 1 л.д. 188-210).

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Комиссаровой М.В. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства остаток задолженности составил 2 259 056,39 руб. (т. 1 л.д. 216).

18.12.2019 заместителем начальника Шатурского РОСП УФССП России по Московской области постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено под №-ИП (т. 1 л.д. 218).

Как видно из материалов дела, в период с момента окончания исполнительного производства №-ИП и до его возобновления, т.е. с 04.12.2018 по 18.12.2019, а именно, 02.10.2019 должник приобрел недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью - 1 693 290,25 руб., которая была продана им 03.08.2021 (т. 1 л.д. 57).

На момент продажи квартира была свободна от притязаний третьих лиц.

Согласно материалам исполнительного производства, 21.04.2020 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. в адрес Росреестра был направлен запрос о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, (т. 1 л.д. 111, 35).

26.04.2020 поступил ответ о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества – указанной выше квартиры (что ответчиками не оспаривается).

В период с 02.10.2019 по 03.08.2021 судебными приставами-исполнителями запрет на регистрационные действия с указанной квартирой, арест не накладывались.

В настоящее время за должником зарегистрирован жилой дом с кадастровой стоимостью 431 185,47 руб. и земельный участок с кадастровой стоимостью 312 080,00 руб., расположенные по адресу: <адрес>, приобретенные им - 31.05.2019 (т. 1 л.д. 58-61).

После реализации в 2021 г. должником указанной выше квартиры, жилой дом является его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. постановления от 04.12.2018 об окончании исполнительного производства №-ИП за должником были зарегистрированы транспортные средства:

грузовой автомобиль ГАЗ3302, 2007 г.в., г/н №; WIN №;

легковой автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №; WIN №.

После возобновления исполнительного производства под №-ИП, 18.12.2019 составлен акт о наложение ареста (описи имущества) в отношении указанных ТС (т. 1 л.д. 220-235, 240).

Согласно акту арестованное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение Банку, место хранения арестованного имущества: <адрес>

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. взыскатель назначен хранителем, место хранения арестованного имущества: <адрес>, составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

Принадлежащий должнику грузовой автомобиль ГАЗ3302 был реализован с торгов, деньги от реализации перечислены в пользу взыскателя (

06.02.2020 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки стоимости легкового а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № (т. 1 л.д. 244).

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель Комиссарова М.В. вынесла постановления о передаче арестованного имущества на торги и принятии результатов оценки а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, согласно которой стоимость а/м составила 556 000,00 руб. без учета НДС (т. 1 л.д. 248-251, 254, 256).

18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. был составлен акт изъятия арестованного имущества - легковой, а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, передачи его представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества: <адрес> (т. 1 л.д. 260-263).

18.06.2020 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области вынесено Поручение № Хранителю - ООО «ЦАИ» на реализацию арестованного имущества, а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, оценочной стоимостью 556 000,00 руб.

02.07.2020 судебный пристав-исполнитель передал ООО «ЦАИ» по акту передачи документов для реализации арестованного имущества: легковой, а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № копии документов - исполнительный лист, акт о наложении ареста (описи имущества) Должника, постановление о передаче имущества на реализацию, постановление о возбуждении исполнительного производства, правоустанавливающие документы (т. 1 л.д. 264).

11.06.2020 в адрес Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Москвской области поступила копия искового заявления ООО «ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙДИНГ» об освобождении имущества от ареста в отношении легковой автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №; WIN №, согласно которому общество является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ТС от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 265), что противоречит указанным выше документам об изъятии автомобиля у должника 18.12.2019.

По объяснением руководителя Шатурского РОСП реального судебного производства по указанному заявлению не было.

19.05.2021 в адрес Шатурского РОСП поступило электронное письмо от ФИО2, в котором он просит судебного пристава-исполнителя Мантрову Я.С. снять два ошибочно наложенных запрета на регистрационные действия в отношении а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, в связи со сменой собственника, к указанному письму приложены свидетельство о регистрации № от 12.09.2019, код подразделения ГИБДД 1167118, согласно которым ФИО2 является собственником а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № на основании договора от 05.09.2019, запись о новом владельце в ПТС внесена 12.09.2019, МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Свердловской области (т. 1 л.д. 275).

Заместитель директора ООО «ЦАИ» в своем ответе от 13.12.2021 (вх. от 14.12.2021) на запрос №50045/21/2680990 от 09.12.2021 старшего судебного пристава Киреевой А.В. указывает, что арестованный и переданный 18.06.2020 судебным приставом-исполнителем Комиссаровой М.В. на ответственное хранение легковой а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № для реализации, похищен неизвестными лицами - 03.07.2020, и что Хранителем - 06.07.2020 было подано о данном событии заявление в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 278, 279).

Представитель взыскателя полагает имеющим место бездействие должностных лиц ФССП России в связи с непринятием мер по розыску автомобиля, недостаточностью совершаемых действий.

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. вынесено постановление о поручении в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес Качканарского РОСП УФССП России по Свердловской области для совершения исполнительных действий относительно указанного а/м, в т.ч.

- осмотреть прилегающую территорию по адресу: <адрес>;

составить соответствующий акт с применением фотофиксации;

установить местонахождение ФИО2;

отобрать объяснения у ФИО2 о фактическом нахождении, а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №;

в случае обнаружения, наложить запрет на пользование т/с.

Согласно акту о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП ФССП России по Свердловской области Волковой Н.Ю. от 26.11.2024, при обследовании территории по адресу: <адрес>, а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № не выявлен (т. 2 л.д. 126-128).

10.09.2024 судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя о направлении в адрес Хранителя - ООО «ЦАИ» запроса о предоставлении заявления о преступлении и объяснении потерпевшего, талона с КУСП, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела и иные процессуальные документы, указывающие на судьбу угнанного автомобиля и настоящего статуса уголовного дела (т. 1 л.д. 281-297).

20.09.2024 в адрес Хранителя направлен запрос от 18.09.2024 исх. №85к/149648 о предоставлении истцу документов и сведений по угону, а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № Должника, запрос получен - 16.10.2024 и остался без ответа.

09.10.2024, т.е. по прошествии почти трех лет с момента получения от Хранителя ответа о хищении а/м Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. в адрес Хранителя был направлен запрос о предоставлении заявления о преступлении и объяснении потерпевшего, талон с КУСП, протокол осмотра места происшествия, постановление о возбуждении уголовного дела и иные процессуальные документы, указывающие на судьбу угнанного автомобиля и настоящего статуса уголовного дела.

Согласно ответу, из УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № принадлежит Должнику, в розыске не числится.

Непринятие мер по аресту и запрещению регистрационных действий в отношении указанной выше принадлежавшей должнику квартиры, а также бездействия со стороны должностных лиц ФССП России относительно установления судьбы автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №, по мнению истца, причинило ему убытки в виде упущенной выгоды в размере кадастровой стоимости квартиры– 1 693 290,25 руб. и оценочной стоимости а/м по состоянию на 26.05.2020 - 667 200 руб. (с учетом НДС).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1064, 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании убытков, в виде кадастровой стоимости квартиры, на которую могло быть обращено взыскание в период нахождения ее в собственности должника.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности в данном случае с момента прекращения права собственности должника на квартиру с КН №, 03.08.2021 (т. 1 л.д. 57), поскольку данные о собственниках объектов недвижимости стали недоступны для третьих лиц с 01.03.2023, взыскатель мог получить информацию о наличии в собственности должника недвижимого имущества, на которое, по его мнению могло быть обращено взыскание, наряду с судебным приставом-исполнителем в срок до 03.08.2021.

Кроме этого, суд полагает необоснованными доводы истца о наличии убытков на его стороне в заявленном размере по указанным им основаниям, поскольку исполнительное производство в настоящее время продолжается, меры принудительного исполнения применяются, возможность исполнения не утрачена.

Взыскание требуемых истцом денежных сумм не будет являться основанием окончания исполнительного производства фактическим исполнением либо уменьшением долга Козлова О.Б. по исполнительному производству на указанную сумму, взыскание которой в свою очередь повлекло бы возникновению на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ОАО КБ «МАСТ-Банк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), ГУ ФССП России по Московской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Киреевой А.В., судебным приставам-исполнителям Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области Комиссаровой М.В., Гвоздевой Ж.А., Мантровой Я.С., Костиной М.О.

признать незаконным бездействие Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2015;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения убытков 1 693 290,25 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 31 933 рубля;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области и начальника Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Киреевой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2015, выразившееся в:

- не направлении в адрес руководителя ООО «ЦАИ» запроса о предоставлении документов, подтверждающих обращения ООО «ЦАИ» в правоохранительные органы по факту хищения автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н №;

- не направлении в адрес ООО «ЦАИ» требования о явке руководителя ООО «ЦАИ» для дачи объяснений по факту хищения автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № и не уведомления о хищении автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 г.в., г/н № Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в период с 03.07.2020 по 09.12.2021;

- не подаче заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя ООО «ЦАИ»;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения убытков в размере 667 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 18 344 рубля,

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чекрыжева С.А., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.

представителя ответчика Толочина Р.Ю. - Куприковой И.А., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица финансового управляющего Криворотько А.М. – Пивунова А.Н., действующего на основании доверенности № от 21.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толочину Роману Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Толочину Р.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) – далее по тексту – Банк, Кредитор) и ИП Червоновым В.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.02.2016г. составил 2805347 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1367178 руб. 65 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1359 руб. 58 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 1436808 руб. 85 коп. 14.03.2016г. Червонов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.03.2016г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 26.02.2014г. между кредитором и заемщиком был заключен Договор о залоге №, в том числе, в отношении следующего движимого имущества - грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты> Уведомление о заключении договора залога было зарегистрировано у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017г. Червонов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим назначен Криворотько А.М. 05.02.2018г. на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов № залогового движимого имущества с указанием его начальной цены. По результатам вышеуказанных торгов между Финансовым управляющим Криворотько А.М. (прода...

...вец) и Толочиным Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 12.02.2018г. Предметом договора стали следующие транспортные средства: - грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Червонова В.А. требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В сумме 2805347 руб. 08 коп. До момента включения Банка в реестр требований кредиторов Червонова В.А. не было произведено ни единой выплаты в счет погашения долга Более того, реализация финансовым управляющим движимого имущества, находящегося в залоге у Банка, не позволила конкурсному управляющему Банка удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Полагает, что право залога на спорное имущество у Банка не прекратилось при переходе права собственности на данное имущество к ответчику. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. Акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок которого неоднократно продлялся. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на движимое имущество - грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>, цена продажи 40000 рублей; полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, цена продажи 34000 рублей, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 74000 рублей; взыскать с ответчика Толочина Р.Ю. в пользу истца ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Червонова В.А. - Криворотько А.М.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чекрыжев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Толочина Р.Ю. - Куприкова И.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие основания для удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль был реализован на торгах в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, права третьих лиц на указанное имущество прекращается и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Представитель третьего лица финансового управляющего Криворотько А.М. – Пивунов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец в рамках данного дела по сути оспаривает действия финансового управляющего по реализации спорного имущества на торгов, что являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области.

В судебное заседание ответчик Толочин Р.Ю., третье лицо финансовый управляющий Червонова В.А. - Криворотько А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель истца АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» после окончания перерыва в рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» (ОАО) (далее по тексту – Банк, Кредитор) и индивидуальный предприниматель Червонов В.А. (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 2500000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26.02.2016г. составил 2805347 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 1367178 руб. 65 коп., пени за просрочку погашения процентов в размере 1359 руб. 58 коп., пени за просрочку погашения основного долга – 1436808 руб. 85 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору дд.мм.гггг. между кредитором и заемщиком был заключен Договор о залоге №, в том числе, в отношении следующего движимого имущества - грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

Уведомление о заключении договора залога в отношении указанных транспортных средств было зарегистрировано у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и представителями сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2017 г. Червонов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим Червонова В.А. назначен Криворотько А.М.

Сообщение о признании Червонова В.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Комерсантъ» 06.05.2017г.

дд.мм.гггг. АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве с ходатайством о восстановлении пропущенного кредитором двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, которые поступили в Арбитражный суд Рязанской области по почте 20.11.2017г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредитора Червонова В.А, удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Червонова В.А, включены требования Банка в сумме 2805347 руб. 08 коп, в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества Червонова В.А. Судом установлена начальная цена продажи включенного в конкурсную массу Червонова В.А. имущества, в том числе: лот № грузовой автомобиль тягач седельный <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 40000 рублей; полуприцеп с грузовой платформой <данные изъяты>, идентификационный номер №, в размере 34000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. вышеуказанное постановление Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Указанным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что с учетом того, что Банк своим правом на приобретение в установленном порядке статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не воспользовался, его согласие на продажу предмета залога не требовалось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение о порядке и условиях спорного имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции в данном постановлении был сделан вывод о том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от реализации третьих лиц.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве опубликовано извещение о проведении торгов № залогового движимого имущества с указанием его начальной цены.

По результатам проведения вышеуказанных торгов между Финансовым управляющим Криворотько А.М. (продавец) и Толочиным Р.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 12.02.2018г. Предметом договора стали следующие транспортные средства: - грузовой - тягач седельный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет – <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. дд.мм.гггг.

Разрешая заявленные АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом, вопреки доводам истца, наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Принимая во внимание, что АКБ «Кредит-Москва» (ПАО «Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не воспользовался своим правом на включение в реестр требований залоговых кредиторов, следовательно, согласие залогового кредитора на продажу спорного имущества не требовалось, в связи с чем, отсутствуют основания, для обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее ответчику Толочину Р.Ю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Акционерным коммерческим банком «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толочину Р.Ю. исковые требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толочину Роману Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

№ 33-3461/2019 (№ 2-1562/2019)

62RS0003-01-2019-002057-27 судья Салтовская Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Поштацкой В.Е., Косенко Л.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований АКБ банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепляеву Владимиру Игоревичу об обращении взыскания на предмет залога.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Терещенко М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Цепляеву В.И. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что 26 февраля 2014 г. между ПАО Банк «Кредит-Москва» и ИП Червоновым В.А. был заключен Кредитный договор №. Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 15,85% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок кредита 24 месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику, перечислив их на лицевой счет Червонова В.А.. В свою очередь, ИП Червонов В.А. прекратил в одностороннем порядке исполнение Кредитного договора, в связи с чем на 26.02.2016 г. возникла задолженность в размере 2 805 347 руб. 08 коп.. Заемщик прекратил деятельность в качестве индиви...

...дуального предпринимателя 14.03.2016 г.. В обеспечение исполнения Кредитного договора от 26.02.2014 г. № между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор о залоге от 26.02.2014 № в отношении движимого имущества, в том числе полуприцепа <скрыто>, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая стоимость 231 000) руб., и полуприцепа <скрыто>, место нахождения имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 96 000 руб.. Перечисленные транспортные средства были зарегистрированы у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной Нотариальной Палаты https://notariat.ru/ru-ru/).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.05.2017 г. Червонов В.А., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Криворотько А.М..

Согласно Отчетам об оценке № залогового имущества стоимость транспортных средств: полуприцепа с бортовой платформой (регистрационный знак №) составила 64 000 руб., полуприцепа <скрыто> - 39 000 руб..

05.02.2018 г. на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано извещение о проведении торгов (№) залогового движимого имущества, с указанием его начальной цены.

По результатам вышеуказанных торгов между Финансовым управляющим Криворотько А.М. («Продавец») и Цепляевым В.И. («Покупатель»), был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах от 05.02.2018 г., предметом которого стали два вышеуказанных транспортных средства (Лоты №№2-3), являвшиеся залоговым имуществом по Договору залога от 26.02.2014 №.

Определением Арбитражного суда Рязанской обрасти от 23.10.2018 г. требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в сумме 2 805 347 руб. 08 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Червонова В.А.. До момента включения требований Банка в реестр требований кредиторов Червоновым В.А. не было произведено ни единой выплаты в счет погашения долга, более того, финансовым управляющим Криворотько A.M. было продано движимое имущество находящегося в залоге у Банка, что не позволило конкурсному управляющему Банка удовлетворить свои требования за счет залогового имущества. Покупатель Цепляев В.И., по мнению истца, знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество по Договору купли-продажи находится в залоге. Истец полагает, что право Банка на залог сохранилось и при переходе права собственности на имущество к ответчику. В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Цепляеву В.И. движимое имущество: полуприцеп <скрыто>, цена продажи - 64 000 руб., полуприцеп <скрыто>, цена продажи - 39 000 руб., путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость в размере 103 000 руб., взыскать с Цепляева В.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб..

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Согласно доводов жалобы при переходе права собственности на спорное имущество право Банка на залог сохранилось. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение финансовым управляющим Червонова В.А. Криворотько А.М. порядка реализации имущества должника, предусмотренного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цепляева В.И. Терещенко М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 26 февраля 2014 г. между Банком «Кредит-Москва» ПАО и ИП Червоновым В.А. был заключен Кредитный договор №, в силу которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 15,85% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок кредита 24 месяца.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет Червонова В.А..

В обеспечение исполнения Кредитного договора между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор о залоге от 26.02.2014 № в отношении движимого имущества, в том числе: полуприцепа с <скрыто>, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая стоимость 231 000) руб., и полуприцепа <скрыто>, место нахождения имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 96 000 руб..

Перечисленные транспортные средства были зарегистрированы у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной Нотариальной Палаты https://notariat.ru/ru-ru/).

ИП Червонов В.А. прекратил в одностороннем порядке исполнение Кредитного договора от 26.02.2014г. №, в связи с чем, на 26.02.2016 возникла задолженность в размере 2 805 347 руб. 08 коп..

14.03.2016г. Червонов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года Червонов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен Криворотько А.М.. Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06 мая 2017 года.

Членом НП «Саморегулируемая организация Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» (№ реестра №) ФИО9 произведена оценка залогового имущества, принадлежащего Заемщику. Согласно Отчетам об оценке № стоимость транспортного средства - полуприцепа <скрыто>, составила 64 000 руб., стоимость транспортного средства - полуприцепа <скрыто>, - 39 000 руб..

05.02.2018 г. на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано извещение о проведении торгов (№) залогового движимого имущества, с указанием его начальной цены.

По результатам торгов между Финансовым управляющим Криворотько А.М. («Продавец») и Цепляевым В.И. («Покупатель») заключен Договор купли-продажи имущества на торгах от 05.02.2018 г., в том числе вышеуказанных транспортных средств: полуприцепа <скрыто> (Лоты №№2-3), являвшихся залоговым имуществом по Договору залога № от 26.02.2014 г..

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 1 ст.126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона «О банкротстве» о конкурсном производстве.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу п. 1 статья 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года Червонов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника назначен Криворотько А.М.. Данные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06 мая 2017 года. Однако с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве Банк обратился в арбитражный суд только 10 ноября 2017 года, то есть по истечению установленного законом о банкротстве двухмесячного срока.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 октября 2018 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Червонова В.А. требования ПАО «КРЕДИТ-МОСКВА» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 2805347 руб. 08 коп., в удовлетворении заявления об учете требования БАНК «КРЕДИТ-МОСКВА» (ПАО в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Червонова В.А., как обеспеченные залогом имущества, в том числе и спорного, отказано.

Согласно абз. 7 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 года, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом ПАО Банк «Кредит-Москва» не воспользовался своим правом в установленный срок на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, в связи с чем залоговое имущество было реализовано без согласия Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с открытием процедуры реализации имущества должника залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, являются не состоятельными и противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Ссылка апеллятора на положения п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, не может быть принята во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В связи с изложенным районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепляеву В.И. об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы о нарушении финансовым управляющим Червонова В.А. Криворотько А.М. порядка реализации имущества должника, предусмотренного Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Все действия финансового управляющего заявитель вправе оспаривать в рамках дела о банкротстве должника Червонова В.А..

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «Кредит-Москва» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Родиной А.А.,

с участием представителя ответчиков Жукова Д.И., Жуковой М.В., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С. – Евдокимова М.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-77/2021 (УИД 62RS0001-01-2020-001049-69) по исковому заявлению ПАО Банк «Кредит-Москва» к Жукову Дмитрию Ивановичу, Жуковой Марине Валерьевне, Гусарову Алексею Александровичу, Гусаровой Екатерине Сергеевне, Жидких Валерию Васильевичу, Батуркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Кредит-Москва» обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову Д.И., Жуковой М.В., Гусарову А.А., Гусаровой Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жуковым Д.И. и ОАО АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №. Истец обязался предоставить в кредит денежные средства в размере 2 000 000 рублей, путем зачисления на лицевой счет заемщика под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Срок кредита составил 36 месяцев, то есть он был представлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. В нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производил. ИП Жуков Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на данное обстоятельство, это не освобождает его от обязательств по возврату пр...

...осроченной задолженности. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гусаровым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Гусаровой Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Жуковым М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным договорам поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жуковым Д.И. и ОАО АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить кредит в размере 1 400 000 рублей, путем зачисления на лицевой счет заемщика под 17,95 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Срок кредита составил 36 месяцев, то есть кредит предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. Погашение кредита и уплата процентов и комиссии за его использование должно было осуществляться заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в установленные договором сроки возврата кредита и уплату процентов не производил. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гусаровым А.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Гусаровой Е.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между истцом и Жуковой М.В. заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам поручители взяли на себя обязательства отвечать солидарно перед истцом за исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Жуковым Д.И. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было передано в залог транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой с манипулятором, 2004 года выпуска, VTN отсутствует, гос. рег. знак №, цвет белый. Так же в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гусаровой Е.С. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было передано в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковой автомобиль, 2004 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, цвет черный. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гусаровым А.А. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был передан в залог экскаватор HYUNDAI R 140W-9 S, 2012 года выпуска, рег. знак: №, двигатель №, заводской номер машины (рамы): №

ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым Д.И. и ПАО Банк «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор № № (договор-оферта), с выпуском кредитной карты. В тот же день ответчик получил денежные средства от истца. Однако ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась задолженность в размере 146187 рублей 62 копейки. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте, в размере 146 187 рублей 62 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № № № составляет 304 512 рублей 04 копейки, из которых: сумма ссудной задолженности – 146 187 рублей 62 копейки; сумма непогашенных процентов – 131 924 рубля 42 копейки; штраф за неуплаченный минимальный платеж – 26 400 рублей.

На основании изложенного истец ПАО Банк «Кредит-Москва» просит взыскать солидарно с Жукова Д.И., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С., Жуковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024414 рублей 03 копейки, в том числе, основной долг в размере 617 821 рубль 08 копеек, проценты в размере 406 592 рубля 95 копеек; взыскать солидарно с Жукова Д.И., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С., Жуковой М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 558 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 452 567 рублей 88 копеек, проценты в размере 468990 рублей 78 копеек; взыскать с Жукова Д.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 512 рублей 04 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 146 187 рублей 62 копейки, непогашенные проценты в размере 131 924 рубля 42 копейки, штраф за неуплаченный минимальный платеж в размере 26400 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой с манипулятором, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, гос. рег. знак №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковой автомобиль, 2004 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак № цвет черный; обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор HYUNDAI R 140W-9 S, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, двигатель №, заводской № машины (рамы): №.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жидких В.В., Батуркин С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гуленков А.А.

В процессе рассмотрения дела истец ПАО Банк «Кредит-Москва» представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с Жукова Д.И., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С., Жуковой М.В., Жидких В.В., Батуркина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1024414 рублей 03 копейки, в том числе, основной долг в размере 617 821 рубль 08 копеек, проценты в размере 406 592 рубля 95 копеек; взыскать солидарно с Жукова Д.И., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С., Жуковой М.В., Жидких В.В., Батуркина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 558 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 452 567 рублей 88 копеек, проценты в размере 468990 рублей 78 копеек; взыскать с Жукова Д.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору LNS № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 512 рублей 04 копеек, в том числе, ссудная задолженность в размере 146 187 рублей 62 копейки, непогашенные проценты в размере 131 924 рубля 42 копейки, штраф за неуплаченный минимальный платеж в размере 26400 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой с манипулятором, 2004 года выпуска, VIN отсутствует, гос. рег. знак №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковой автомобиль, 2004 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, цвет черный; обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ экскаватор HYUNDAI R 140W-9 S, 2012 года выпуска, гос. рег. знак №, двигатель №, заводской № машины (рамы): №; взыскать солидарно с ответчиков Жукова Д.И., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С., Жуковой М.В., Жидких В.В., Батуркина С.А. в свою пользу уплаченную госпошлину в размере 37452 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Кредит-Москва», ответчики Жуков Д.И., Жукова М.В., Гусаров А.А., Гусарова Е.С., Жидких В.В., Батуркин С.А., третье лицо Гуленков А.А. в не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчиков Жукова Д.И., Жуковой М.В., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С. - Евдокимов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт заключения кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств заключения кредитного договора LNS № от ДД.ММ.ГГГГ. По двум первым договорам истцом частично пропущен срок исковой давности, по третьему кредитному договору срок исковой давности пропущен полностью. Заложенные транспортные средства были выведены из-под залога, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание.

Ответчиком Жидких В.В. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, поскольку он является добросовестным приобретателем, приобрел транспортное средство по возмездной сделке, сведения о залоге транспортного средства на момент покупки в базе данных ГИБДД и реестре регистрации уведомлений о залоге отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Жукова Д.И., Жуковой М.В., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С. - Евдокимова М.А., показания свидетеля Пучкова В.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жуковым Д.И. и ОАО АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ИП Жукову Д.И. был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты 17,75% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.6 договора).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 73617 рублей 51 копейку, кроме первого платежа в размере 30150 рублей 68 копеек и последнего в размере 75889 рубле 28 копеек.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Кредит-Москва» были заключены договоры поручительства: № с ответчиком Гусаровым А.А., № с ответчиком Гусаровой Е.С., № с ответчиком Жуковой М.В.

По условиям данных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО АКБ «Кредит-Москва» за исполнение заемщиком ИП Жуковым Д.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ИП Жукова Д.И. в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Кредит-Москва» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ зачислило на указанный расчетный счет денежные средства в размере 2000000 рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Кредит-Москва» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, заемщик ИП Жуков Д.И. ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному истцом расчету составляет 1024414 рублей 03 копейки, в том числе, основной долг в размере 617821 рубль 08 копеек, проценты в размере 406592 рубля 95 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В судебном заседании так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жуковым Д.И. и ОАО АКБ «Кредит-Москва» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ИП Жукову Д.И. был предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты 17,95% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в соответствии графиком возврата кредита (п. 1.6 кредитного договора).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составила 54063 рубля 25 копеек, кроме трех первых и последнего платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Кредит-Москва» были заключены договоры поручительства: № с ответчиком Гусаровым А.А., № с ответчиком Гусаровой Е.С.; № с ответчиком Жуковой М.В.

По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед ОАО АКБ «Кредит-Москва» за исполнение заемщиком ИП Жуковым Д.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как следует из выписки по счету №, открытого на имя ИП Жукова Д.И. в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Кредит-Москва» в соответствии с условиями заключенного кредитного договора зачислил на указанный расчетный счет денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Таким образом, ОАО АКБ «Кредит-Москва» обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, заемщик ИП Жуков Д.И. ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приложенному истцом расчету составляет 921558 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 452567 рублей 88 копеек, проценты в размере 468990 рублей 78 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчиками Жуковым Д.И., Жуковой М.В., Гусаровым А.А., Гусаровой Е.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям. В связи с тем, что ответчиком Жуковым Д.И. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями заключенных договоров, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании просроченной задолженности по указанным договорам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению истца в суд.

Рассматриваемое исковое заявление направлено в суд согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены. В связи с этим суд признает, что по требованиям о взыскании платежей, которые должны были быть внесены ответчиком Жуковым Д.И. до ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «Кредит-Москва» срок исковой давности пропущен.

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Жуковым Д.И. должен был быть оплачен только один платеж, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ внесено 75889 рублей 28 копеек, из которых в счет погашения основного долга 74833 рубля 92 копейки, в счет погашения процентов 1055 рублей 36 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заемщиком в установленный договором срок задолженность погашена не была, на сумму основного долга до указанной даты подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном договором.

В связи с этим подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 987 дней, в размере 35918 рублей 92 копейки (74833,92 х 17,75 % : 365 х 987), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня в размере 3411 рублей 49 копеек (74833,92 х 17,75 % : 366 х 94).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115291 рубль 51 копейка (75889,28 + 35918,92 + 3411,49).

Согласно графику возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Жуковым Д.И. должен был быть оплачен только один платеж, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ внесено 53 266 рублей 57 копеек, из которых в счет погашения основного долга 52492 рубля 13 копейки, в счет погашения процентов 774 рубля 44 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим подлежат начислению проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 986 дней, в размере 25 453 рублей 22 копеек (52492,13 х 17,95 % : 365 х 986), и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 94 дня в размере 2419 рублей 94 копейки (52 492,13 х 17,95 % : 366 х 94).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81139 рублей 73 копейки (53266,57 + 25453,22 + 2419,94).

Как установлено в судебном заседании, Жуков Д.И. в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил надлежащим образом. При этом поручители Гусаров А.А., Гусарова Е.С., Жукова М.В. несут солидарно с заемщиком ответственность за неисполнение последним взятых на себя обязательств. В связи с этим подлежат удовлетворению требования ПАО «Кредит-Москва» о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в пределах срока исковой давности в приведенных выше размерах. При этом наличие оснований для взыскания с ответчиков Жидких В.В., Батуркина С.А. задолженности по указанным договорам судом не установлено.

Истцом ПАО «Кредит-Москва» также заявлены требования о взыскании с ответчика Жукова Д.И. задолженности по кредитному договору № LNS № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ПАО «Кредит-Москва» представил суду мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку по счету №, открытого на имя Жукова Д.И., согласно которым на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 150000 рублей в качестве открытия лимита задолженности по договору № LNS № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие как условия заключенного договора, так и самого факта его заключения.

В связи с тем, что ответчик Жуков Д.И. не подтвердил факт наличия с истцом каких-либо правоотношений, во исполнение которых на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а именно положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Жуковым Д.И. в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № LNS № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что с момента получения ответчиком Жуковым Д.И. денежных средств до момента обращения истца в суд с иском прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске ПАО «Кредит-Москва» срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Жуков Д.И. представил залогодержателю ОАО АКБ «Кредит-Москва» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство - MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой с манипулятором, 2004 год выпуска, гос. рег. знак №, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Гусарова Е.С. представила залогодержателю ОАО АКБ «Кредит-Москва» в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO, легковой, 2004 года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, цвет черный.

В соответствии с сообщением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой с манипулятором, 2004 год выпуска, гос. рег. знак № (прежний гос. рег. знак №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Жидких В.В.; транспортное средство - TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. рег. знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Батуркиным С.А.

Согласно дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой, 2004 год выпуска, гос. рег. знак № зарегистрировано за Жидких В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Кредит-Москва» и знаком с ответчиками Жуковыми и Гусаровыми. В банке существовала процедура освобождения заложенного имущества от залога. Освобождалось ли от залога рассматриваемое судом имущество, он не помнит.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как было установлено в судебном заседании, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о регистрации залога приведенных выше транспортных средств.

При этом доказательства, свидетельствующие, что ответчики Жидких В.В. и Батуркин С.А. знали или им должно было быть известно о наличии залога в отношении приобретенных ими транспортных средств, истцом суду представлены не были.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что залог в пользу ПАО «Кредит-Москва» в отношении транспортных средств MITSUBISHI FUSO FIGHTER, грузовой бортовой с манипулятором, 2004 год выпуска, гос. рег. знак № (прежний гос. рег. знак №) и TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. рег. знак № прекращен в связи с переходом права собственности.

При этом факт заключения договора залога в отношении экскаватора HYUNDAI R 140W-9 S, 2012 года выпуска, рег. знак: №, двигатель №, заводской номер машины (рамы): № в обеспечение исполнения Жуковым Д.И. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Кредит-Москва» не доказан.

Таким образом основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Кредит-Москва» об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО Банк «Кредит-Москва» оплачена госпошлина в размере 37 452 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер заявленных и частично удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Жукова Д.И., Жуковой М.В., Гусарова А.А., Гусаровой Е.С. в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва» уплаченную госпошлину в размере 5 128 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва» к Жукову Дмитрию Ивановичу, Жуковой Марине Валерьевне, Гусарову Алексею Александровичу, Гусаровой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жукова Дмитрия Ивановича, Жуковой Марины Валерьевны, Гусарова Алексея Александровича, Гусаровой Екатерины Сергеевны в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115291 рубль 51 копейка, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81139 рублей 73 копейки, а также уплаченную госпошлину в размере 5128 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Банк «Кредит-Москва» к Жукову Дмитрию Ивановичу, Жуковой Марине Валерьевне, Гусарову Алексею Александровичу, Гусаровой Екатерине Сергеевне, Жидких Валерию Васильевичу, Батуркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.

Дело № 2-1562/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

представителя истца АКБ банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Чекрыжева С.А., действующего на основании доверенности от 19.09.2018 г., срок действия доверенности 31.12.2020 года,

представителя ответчика Цепляева В.И. - Терещенко М.Ю., действующего на основании доверенности от 09.08.2019 г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепляеву ВИ об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Цепляеву В.И. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2014 г. между Банком «Кредит-Москва» ПАО (далее по тексту - «Истец» «Кредитор» или «Банк») и ИП Червоновым В.А. (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор №22-14/КЕ/002/00. Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 15,85% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок кредита 24 месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с креди...

...тным договором и дополнительными соглашениями к нему, перечислив денежные средства на лицевой счет Червонова В.А. В свою очередь, ИП Червонов В.А. прекратил в одностороннем порядке исполнение Кредитного договора от 26.02.2014 №22-14/КЕ/002/00, в связи с чем, на 26.02.2016 возникла задолженность в размере 2 805 347 руб. 08 коп. При этом, Заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕ/002/00 между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЗ/1/002/00 (далее по тексту - «Договор залога») в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство: марка, модель IVECO MAGIRUS МР440Е42Т/Р наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1998, VIN №, регистрационный знак № цвет: белый, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость <данные изъяты> руб.;

транспортное средство: марка, модель MAN 19.403 SILEN, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска 1998, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет: зеленый, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость <данные изъяты>.;

марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, VIN WKОSNОО24Y0759959, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: красный, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая стоимость 231 000) руб.;

транспортное средство: марка, модель IVECO-MAGIRUS, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска 1997, VIN №, регистрационный знак 665 РА 62, цвет: красный, место нахождение имущества: <адрес>, корп.; 2, оценочная (залоговая) стоимость 490 000 руб.;

транспортное средство: марка, модель MA3-54329-020, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 2000, VIN №, регистрационный знак О 774 62, цвет: белый (светло-серый), место нахождение имущества: <адрес>,оценочная(залоговая)стоимость86000руб.;

марка, модель: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, №, регистрационный знак <данные изъяты>: красный, место нахождения имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 96 000 руб.;

марка, модель: полуприцеп, год выпуска 1997, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: красный, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость <данные изъяты>.;

марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1996, <данные изъяты>, регистрационный знак АЕ 8764 62, цвет: синий, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 95 000 руб.

Перечисленные транспортные средства были зарегистрированы у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной Нотариальной Палаты https://notariat.ru/ru-ru/).

В свою очередь, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО7

Членом НП «Саморегулируемая организация Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» (№реестра 374) ФИО8, согласно Отчетам об оценке №№А-115А была произведена оценка залогового имущества принадлежащего Заемщику. Согласно вышеуказанной оценке:

- Стоимость транспортного средства: марки, модели: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, №, регистрационный знак АК 0749 62, цвет: красный, составила 64 000 руб.;

- Стоимость транспортного средства: марки, модели: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN №, регистрационный знак АЕ 6822 62, цвет: красный, цена продажи - 39 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано извещение о проведении торгов (№) залогового движимого имущества, с указанием его начальной цены.

По результатам вышеуказанных торгов между Финансовым управляющим ФИО7 (далее по тексту - «Финансовый управляющий» или «Продавец») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик» или «Покупатель»), был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор купли-продажи»).

Предметом вышеуказанного Договора стали нижеуказанные транспортные средства:

- марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: красный, цена продажи - <данные изъяты>.;

- марка, модель: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: красный, цена продажи - <данные изъяты>.;

- грузовой а/м тягач седельный категории С, марка, IVECO 440Е40, год выпуска 2001, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет: желтый, цена продажи - <данные изъяты>.

Среди указанных транспортных средств, транспортные средства, указанные в Договоре купли-продажи как Лоты №№ являлись залоговым имуществом, указанным в Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЗ/1/002/00.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Рязанской обрасти было вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Червонова В.А. требования Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» в сумме <данные изъяты>

При этом, до момента включения Банка в реестр требований кредиторов, Червоновым В.А. не было произведено ни единой выплаты в счет погашения долга, более того, финансовым управляющим Криворотько A.M. было продано движимое имущество находящегося в залоге у Банка, что не позволило конкурсному управляющему Банка удовлетворить свои требования за счет залогового имущества.

В свою очередь, Покупатель Цепляев В.И. знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество по Договору купли-продажи находится в залоге.

Истец полагает, что если должник не исполнит свои обязательства, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ). В силу ч.1 ст.353 ГК РФ право Банка на залог сохранилось и при переходе права собственности на имущество к Ответчику.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.353 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику Цепляеву ВИ движимое имущество: марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, VIN WKOSNОО24Y0759959, регистрационный знак АК 0749 62, цвет: красный, цена продажи - 64 000 руб.; марка, модель: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN №, регистрационный знак АЕ 6822 62, цвет: красный, цена продажи - 39 000 руб., путем реализации с публичных торгов. Установить первоначальную продажную стоимость в размере 103 000 руб. Взыскать с Цепляева ВИ в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с пунктом 1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Закона «О банкротстве» о конкурсном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» ПАО (далее по тексту - «Истец» «Кредитор» или «Банк») и ИП ФИО6 (далее по тексту - «Заемщик») был заключен Кредитный договор №/КЕ/002/00. Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 15,85% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Срок кредита 24 месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему, перечислив денежные средства на лицевой счет ФИО6 В свою очередь, ИП ФИО6 прекратил в одностороннем порядке исполнение Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕ/002/00, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 2 805 347 руб. 08 коп. При этом, Заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются Кредитным договором №/КЕ/002/00 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КЕ/002/00 между Кредитором и Заемщиком был заключен Договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №/ДЗ/1/002/00 (далее по тексту - «Договор залога») в отношении следующего движимого имущества:

- транспортное средство: марка, модель № наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 1998, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет: белый, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 525 000 руб.;

транспортное средство: марка, модель MAN 19.403 SILEN, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска 1998, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет: зеленый, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 630 000 руб.;

марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, <данные изъяты>, регистрационный знак АК 0749 62, цвет: красный, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая стоимость 231 000) руб.;

транспортное средство: марка, модель IVECO-MAGIRUS, наименование: грузовой тягач седельный, год выпуска 1997, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет: красный, место нахождение имущества: <адрес>, корп.; 2, оценочная (залоговая) стоимость 490 000 руб.;

транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, наименование: грузовой-тягач седельный, год выпуска 2000, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> цвет: белый (светло-серый), место нахождение имущества: <адрес>,оценочная(залоговая)стоимость86000руб.;

марка, модель: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, №, регистрационный знак №, цвет: красный, место нахождения имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 96 000 руб.;

марка, модель: полуприцеп, год выпуска 1997, VIN №, регистрационный знак №, цвет: красный, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 127 000 руб.;

марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 1996, №, регистрационный знак №, цвет: синий, место нахождение имущества: <адрес>, оценочная (залоговая) стоимость 95 000 руб.

Перечисленные транспортные средства были зарегистрированы у нотариуса в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (официальный сайт Федеральной Нотариальной Палаты https://notariat.ru/ru-ru/).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО7, что подтверждается соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ за № г.

Членом НП «Саморегулируемая организация Южно-Сибирская Организация Профессиональных оценщиков и Экспертов» (№реестра 374) ФИО8, согласно Отчетам об оценке №№А-115А была произведена оценка залогового имущества принадлежащего Заемщику. Согласно вышеуказанной оценке:

- Стоимость транспортного средства: марки, модели: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, №, регистрационный знак №, цвет: красный, составила 64 000 руб.;

- Стоимость транспортного средства: марки, модели: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN №, регистрационный знак № цвет: красный, цена продажи - №.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано извещение о проведении торгов (№) залогового движимого имущества, с указанием его начальной цены.

По результатам вышеуказанных торгов между Финансовым управляющим ФИО7 (далее по тексту - «Финансовый управляющий» или «Продавец») и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик» или «Покупатель»), был заключен Договор купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор купли-продажи»). Предметом вышеуказанного Договора стали транспортные средства:

- марка, модель: полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска 2000, №, регистрационный знак № цвет: красный, цена продажи - №.;

- марка, модель: полуприцеп бортовой, год выпуска 1999, VIN №, регистрационный знак №, цвет: красный, цена продажи - 39 000 руб.;

- грузовой а/м тягач седельный категории С, марка, IVECO 440Е40, год выпуска 2001, VIN №, регистрационный знак №, цвет: желтый, цена продажи - 2 624 руб.

Среди указанных транспортных средств, транспортные средства, указанные в Договоре купли-продажи как Лоты №№ являлись залоговым имуществом, указанным в Договоре залога №/ДЗ/1/002/00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривались. Доказательств признания порядка проведения и результатов торгов недействительными, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования Банка в сумме 2 805 347 руб. 08 коп, в остальной части отказано.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателем Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, данным в седьмом абзаце пункта 9 постановления Пленума №58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4,5.8-19 ст.110, п.3 ст.111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Поскольку Банк правом на приобретение в установленном порядке статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества не воспользовался, его согласие на продажу предмета залога не требовалось.

В случае же не совершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абз.3 п.1 и абз. 3 п.9 ст.142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех которые обеспечены залогом имущества должника.

Давая разъяснения о правовых последствиях не обращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Судда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном ст.ст.110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 п.1 ст.352 ГК РФ и абз.6 п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве (п.п.9 и 12 постановления №58).

Таким образом, и законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

При этом наличие в гражданским законодательств конкурирующих норм о праве следования (п.1 ст.353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим законную силу постановлением Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.02.2019 г. по арбитражному делу А54-1184/2017 и являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи от 05.02.2018 г., предусматривающего продажу спорного имущества Цепляеву В.И., обременения, которые в силу закона вытекают из залога, прекратились, и к новому собственнику Цепляеву В.И. перейти не могли, следовательно, оснований для удовлетворения обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что исковые требования АКБ банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепляеву В.И. об обращении взыскания на предмет залога, на положениях законодательства не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКБ банк «Кредит-Москва» (ПАО Банк «Кредит-Москва») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цепляеву ВИ об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Салтовская

Дело № 5-398/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года город Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сафиуллина Н.Ш., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Чекрыжева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>63, зарегистрирован <адрес>2,

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжев С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, на <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Чекрыжев С.А. вину признал.

Вина Чекрыжева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № в составе Полка ППСП УМВД России по городу Уфе, объяснениями ФИО3, ФИО4, протоколом АА № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании.

Суд усматривает в действиях Чекрыжева С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Учитывая изложенное, а так же отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, считает необходимым назначить административное наказание...

... в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Чекрыжева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель платежа – УФК по РБ (Управление МВД России по <адрес>), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 40№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Башкортостан <адрес>, БИК 048073001 (код бюджетной классификации 18№ «штраф»).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.

Дело № 2-9149/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 21 декабря 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

с участием истца Бондарь О.И., представителя истца Ушаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь Ольги Игоревны к Бондарь Елизавете Александровне о признании права собственности и разделе наследства,

Установил:

Истец Бондарь О.И. предъявила к ответчику Бондарь Е.А. иск, в котором просит суд признать за ней право личной собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на супружескую долю в размере <данные изъяты> доли в общем совместном имуществе супругов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти Бондарь Александра Владимировича на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Бондарь Елизаветой Александровной право собственности в порядке наследования после смерти Бондарь Александра Владимировича на <данные изъяты> доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Бондарь Егором Александровичем право собственности в порядке наследования после смерти Бондарь Александра Владимировича на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано о том, что 26 июля 2003 года она заключила брак с Бондарь А.В.. От брака они имеют двоих детей: дочь Бондарь Е.А., 10 сентября 2005 года рождения, и сын Бондарь Е.А., 12 февраля 2019 года рождения. 25 февраля 2023 года ее муж Бондарь А.В. умер. После смерти мужа наследниками первой очереди по закону являются: она, дочь, сын, и его мама – Бондарь Е.С., которая подала нотариусу заявление об отказе от наследства. В период брака была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>, которая была куплена по договору купли-продажи от 14 мая 2014 года за 2600000 рублей. Квартира частично была приобретена в собственность на ее личные добрачные денежные средства в размере 1340000 рублей, которые были получены ей от супруги ее отца после его смерти. Таким образом, при стоимости квартиры 2600000 рублей ее личных денежных средств на покупку квартиры...

... было потрачено 1340000 рублей, то есть <данные изъяты> доли в квартире – это ее личное имущество. <данные изъяты> доля в квартире – общее совместно нажитое имущество супругов, <данные изъяты> доля которого, то есть <данные изъяты> – ее собственность как пережившей супруги. <данные изъяты> доли в квартире – это наследственное имущество, из которого <данные изъяты> доли принадлежат ей, <данные изъяты> доли принадлежит Бондарь Елизавете Александровне, <данные изъяты> доли принадлежат Бондарь Егору Александровичу, как наследникам первой очереди. В судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы 17 марта 2023 года по делу № <данные изъяты> рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ее мужа Бондарь А.В. в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «МАСТ-Банк». Конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация по страхованию вкладов подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о привлечении в дело наследников умершего Бондарь А.В. в порядке правопреемства (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области (т. 1 л.д. 61).

Определением суда от 30 октября 2023 года (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бондарь Елена Степановна, Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве и Измайловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве (т. 1 л.д. 181-185).

В судебном заседании истец Бондарь О.И. и ее представитель по доверенности (т. 1 л.д. 173) – Ушакова А.Ю. иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Также представили в дело письменные пояснения (т. 1 л.д. 175-176; 202-203; т. 2 л.д. 1-3).

Ответчик Бондарь Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 32), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменное нотариально удостоверенное заявление о признании иска, в котором также просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 172).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности (т. 1 л.д. 166) – Чекрыжев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен лично под расписку (т. 1 л.д. 238), о причинах неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения иска. От третьего лица в дело также представлены письменные объяснения (т. 1 л.д. 154-158; 159-165), письменные возражения на письменные пояснения истца (т. 2 л.д. 18-23; 24; 25; 26-27).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бондарь Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена (т. 2 л.д. 31), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в дело письменное заявление, в котором указала о том, что после смерти своего сына она подала заявление об отказе от наследства по всем предусмотренным законом основаниям нотариусу. Исковые требования считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Ей известно, что в покупку спорной квартиры были вложены денежные средства, которые остались после смерти отца Ольги. Он обещал передать ей их еще при жизни, но не успел. Его жена после его смерти выполнила его волю, так как они с Ольгой всегда были в хороших отношениях. В заявлении просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 221; 222-223).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружное управление социального развития № 1 Министерства социального развития Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте надлежащим образом извещено (т. 2 л.д. 28), о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило в дело письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по тексту заявления также просит принять решение в интересах несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 167).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Головинский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве и Измайловский отдел судебных приставов ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте каждый надлежащим образом извещены (т. 2 л.д. 29; 30), о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение истца, мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений ст.ст. 1113, 1114, 1115, 1116 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20). К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как установлено ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Из положений ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст.ст. 33-34, п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Бондарь Ольга Игоревна, Бондарь Елизавета Александровна и Бондарь Егор Александрович в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Бондарь Александра Владимировича, умершего 25 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 14).

Бондарь Елена Степановна подала нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего 25 февраля 2023 года ее сына Бондарь А.В. (т. 1 л.д. 30; 136).

Бондарь А.В. и Бондарь (до заключения брака – Шестерикова) О.И. состояли в браке с 26 июля 2003 года (т. 1 л.д. 11; 114-115), являются родителями Бондарь Е.А., 10 сентября 2005 года рождения, и Бондарь Е.А., 12 февраля 2019 года рождения (т. 1 л.д. 12; 13).

26 апреля 2014 года Бондарь О.И. (как покупатель) и Завирюха О.Ю. (как продавец) заключили соглашение об авансе, в соответствии с которым обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> по цене 2600000 рублей. В п. 2 соглашения указано, что объект будет оформляться в собственность Бондарь О.И и Бондарь А.В., или иного лица по указанию покупателей (т. 1 л.д. 15-18).

14 мая 2014 года Завирюха Т.Г. и Завирюха О.Ю. (продавцы) и Бондарь А.В. и Бондарь О.И. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавцы продали покупателям принадлежащую им по праву общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>. По обоюдному согласию квартиры оценена сторонами в 2600000 рублей. Покупатели купили у продавцов квартиру за 2600000 рублей. Как указано в п. 10 данного договора, с момента регистрации права собственности по настоящему договору покупатели приобретают право общей совместной собственности на указанную квартиру. Согласно п. 5 данного договора указано, что покупатели купили у продавцов квартиру за 2600000 рублей, указанную сумму покупатели выплачивают продавцам в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору (т. 1 л.д. 19-20). Указанная квартира передана 31 мая 2014 года в соответствии с актом передачи имущества (передаточный акт) (т. 1 л.д. 21).

14 мая 2014 года АКБ «ФОРА-БАНК» (ЗАО) и Бондарь А.В. и Завирюха Т.Г. (арендаторы) заключили договор № <данные изъяты> аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями (т. 1 л.д. 23-25).

На основании указанного выше договора купли-продажи квартиры в установленном законом порядке 26 мая 2014 года за Бондарь А.В. и Бондарь О.И. зарегистрировано право общей совместной собственности в отношении указанной выше квартиры (т. 1 л.д. 22; 26-29; 62-66).

Бондарь Е.А., 10 сентября 2005 года рождения, и Бондарь Е.А., 12 февраля 2019 года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 10; 168; 169-171; 207).

На основании поданного Бондарь О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Бондарь Е.А. заявления, и заявления, поданного Бондарь Е.А., действующей с согласия своей матери Бондарь О.И., нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. заведено наследственное дело № <данные изъяты> к имуществу умершего 25 февраля 2023 года Бондарь А.В., проживавшего по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 31).

В производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № <данные изъяты> по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (открытое акционерное общество). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 42-44; 45).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в числе которых также и копия реестрового дела в отношении спорного жилого помещения, представленная по запросу суда (т. 1 л.д. 67-113). Указанные выше обстоятельства сторонами и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты.

В судебном заседании 30 октября 2023 года допрошена свидетель Шестерикова Светлана Николаевна – жена Шестерикова Игоря Григорьевича (отец Бондарь О.И.) (т. 1 л.д. 32; 33; 177; 181-185).

Из показаний свидетеля Шестериковой С.Н. следует, что она перевела Бондарь О.И. денежные средства сначала в размере 500000 рублей, а когда вступила в наследство и смогла снять деньги с книжки, она перевела 18 мая 2013 года 1500000 рублей, то есть ту сумму, которую они с Шестериковым И.Г. пообещали перевести, и которая хранилась для покупки Бондарь О.И. квартиры. Шестериков И.Г. до этого хотел сам купить ей квартиру, и сделать дарственную. Денежные средства она перевела безвозмездно в дар Бондарь О.И.. В январе 2013 года она перевела ей 500000 рублей, и в мае 2013 года она перевела 1500000 рублей. Она переводила денежные средства со счета на счет после того, как вступила в наследство. Это не заем, они оговорили, что это подарок дочери.

Шестериков И.Г. умер 24 октября 2012 года (т. 1 л.д. 34).

Наследником имущества Шестерикова И.Г., умершего 24 октября 2012 года, на основании завещания является жена Шестерикова С.Н. (т. 1 л.д. 35; 140; 204; 205; 206).

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При этом, показания свидетеля Шестериковой С.Н. о переводе истцу в дар денежных средств в полной мере подтверждены представленными в дело выписками о состоянии вклада на имя Шестериковой С.Н. (т. 1 л.д. 36-39; т. 2 л.д. 6-7), из содержания которых усматривается, что она перевела на счет истца денежные средства в размере 1499990 рублей 18 мая 2013 года, и ранее переводила на счет истца денежные средства в размере 500000 рублей.

Согласно выписок о состоянии вклада на имя Бондарь О.И. усматривается, что на ее счет со счета Шестериковой С.Н. 18 мая 2013 года поступили денежные средства в размере 1499990 рублей, а также 28 января 2013 года поступили денежные средства в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 40-41; т. 2 л.д. 8).

При этом, из указанных выше выписок о состоянии вклада также усматривается, что имели место операции по счету, а именно: 26 апреля 2014 года расход на сумму 80000 рублей, 11 мая 2014 года расход на сумму 400000 рублей, 13 мая 2014 года расход на сумму 760000 рублей, 17 мая 2014 года расход на сумму 100000 рублей, то есть всего на сумму 1340000 рублей.

На заявление Бондарь О.И. о предоставлении платежного поручения на сумму 1499990 рублей от 18 мая 2013 года дан ответ ПАО Сбербанк, в котором указано, что не смогут предоставить документы, так как хранят информацию об операциях только за последние 5 лет (т. 2 л.д. 4; 5).

Также в дело представлены расписка в получении документов на государственную регистрацию от 05 октября 2012 года (т. 2 л.д. 9), сведения о счете на имя Шестерикова И.Г. (т. 2 л.д. 10-11).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным, поскольку по данному гражданскому делу установлено, что 14 мая 2014 года супруги Бондарь О.И. и Бондарь А.В. на основании договора купли-продажи приобрели в общую совместную собственность жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 2600000 рублей, из которых 1340000 рублей являлись личными денежными средствами истца (ее собственностью), поскольку данные денежные средства были получены Бондарь О.И. во время брака в дар от Шестериковой С.Н..

Об изложенном выше достоверно свидетельствуют в их совокупности сведения о дате заключения договора купли-продажи квартиры, сведения об аренде продавцом и покупателем индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, сведения о порядке уплаты цены квартиры в размере 2600000 рублей, сведения о датах расходных операций по счету истца, сведения о датах расходных операций по счету Шестериковой С.Н..

При этом, у суда не имеется оснований поставить под сомнение показания свидетеля Шестериковой С.Н. о переводе истцу в дар денежных средств, поскольку данные свидетелем показания в полной мере подтверждены совокупностью иных представленных в дело доказательств, в числе которых объяснения истца, сведения из письменного заявления третьего лица Бондарь Е.С., выписки о состоянии вкладов на имя Бондарь О.И. и на имя Шестериковой С.Н..

Совокупность указанных выше доказательств иными участвующими в деле лицами не опровергнута.

В соответствии с объяснениями, данными истцом и представителем истца в судебном заседании, следует, что зарегистрированные на основании постановлений судебных приставов – исполнителей в отношении спорной квартиры ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации связаны с производством по делу в Арбитражном суде города Москвы.

Доказательств обратного в материалы данного гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам третьего лица Конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», приведенным в том числе в представленных в дело письменных объяснениях и возражениях, не имеет значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела то обстоятельство, что при жизни супруги не произвели раздел совместно нажитого ими имущества. Также не имеется и оснований для применения судом в данном гражданском деле срока исковой давности.

Договор купли-продажи спорной квартиры от 14 мая 2014 года содержит указание о том, что покупатели приобретают право общей совместной собственности на квартиру, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке 26 мая 2014 года.

Вместе с тем, такие обстоятельства также не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу, поскольку не свидетельствуют сами по себе о том, что супруги произвели раздел совместно нажитого имущества, либо определили при жизни Бондарь А.В. режим долевой собственности в отношении указанного имущества.

При этом, установление иного режима совместно нажитого имущества от режима совместной собственности является правом, а не обязанностью супругов.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд признает за истцом право собственности в отношении 5154/10000 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

С учетом изложенного, 2423/5000 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения являются в силу закона – положений ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33-34 СК РФ совместной собственностью Бондарь О.И. и Бондарь А.В., иной режим указанного имущества супругами не был установлен при жизни Бондарь А.В.. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ пережившему супругу Бондарь О.И. принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, поскольку иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

С учетом изложенного, суд признает за истцом право собственности на 2423/10000 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Таким образом, применительно к положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства Бондарь А.В., умершего 25 февраля 2023 года, входят принадлежавшие ему на день открытия наследства 2423/10000 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ истец, ответчик и Бондарь Е.А., 12 февраля 2019 года рождения, являясь наследниками одной очереди, наследуют в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли указанного выше наследства.

С учетом изложенного, суд признает право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за истцом (<данные изъяты> доли в праве), за ответчиком (808/10000 доли в праве) и за Бондарь Е.А<данные изъяты> доли в праве) в отношении спорной квартиры.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бондарь Ольги Игоревны к Бондарь Елизавете Александровне о признании права собственности и разделе наследства – удовлетворить.

Признать за Бондарь Ольгой Игоревной право собственности в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать за Бондарь Ольгой Игоревной право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования по закону за Бондарь Ольгой Игоревной (<данные изъяты> доли в праве), Бондарь Елизаветой Александровной (<данные изъяты> доли в праве) и Бондарь Егором Александровичем <данные изъяты> доли в праве) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

Данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 05 января 2024 г.

Судья Д.И. Лебедев

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 16.04.2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.;

защиты в лице адвоката Ишкильдиной Г.А., (по назначению) представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

потерпевшей Лапатиевой А.В.

подсудимого Чекрыжева С.А.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Чекрыжева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, живущего в неофициальном браке, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Чекрыжев С.А. умышленно причинил Лапатиевой А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, будучи в нетрезвом состоянии, в квартире бывшей сожительницы Лапатиевой А.В. по <адрес> <адрес> устроил ссору с последней. На почве возникших таким образом неприязненных отношений, Чекрыжев С.А. со стола кухни взял нож, после чего с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно без цели убийства, нанес Лапатиевой А.В. один удар этим ножом в область живота потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде одного проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения с повреж...

...дением тонкой кишки, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Чекрыжев С.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование своего ходатайства он указал, что после консультации с защитником добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого не возражали против принятия судебного решения в отношении Чекрыжева С.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Чекрыжева С.А. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Чекрыжева С.А. суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, т.е. как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый в процессе совершения данного преступления применил кухонный нож и использовал его в качестве оружия для нанесения телесного повреждения потерпевшей. При этом действия подсудимого носили умышленный характер.

По делу гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении подсудимому, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чекрыжеву С.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с первых дней расследований дал правдивые и признательные показания, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также, обстоятельством смягчающим наказание, суд учитывает позицию потерпевшей просившей суд не лишать подсудимого свободы и ее, т.е. самой потерпевшей, противоправное поведение, спровоцировавшее подсудимого к совершению настоящего преступления.

Кроме того, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>.) Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Чекрыжев С.А. какими-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (<данные изъяты>).

Каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникали.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения им преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Чекрыжев С.А. в содеянном глубоко раскаивается, преступление совершил впервые, позицию потерпевшей, просившей не лишать его свободы и то, что он совместно с потерпевшей воспитывает общего малолетнего ребенка, суд, несмотря на то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких, приходит к выводу, что он может быть исправлен без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением ограничений в соответствии со ст.73 УК РФ.

Также, при назначении срока наказания суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также при рассмотрении дел в особом порядке без судебного разбирательства, срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом личностных данных, оснований для назначения Чекрыжеву С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чекрыжева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить осужденному испытательный срок продолжительностью 3(три) года.

Обязать осужденного Чекрыжева С.А. один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять место постоянного проживания без уведомления указанной инспекции, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> <данные изъяты>.

Меру пресечения Чекрыжеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не отменять.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, о чем известить суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья: Р.Р. Рахматуллин