Шерер Владимир Павлович

Судья Пиотровская Ю.Е.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-3976/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года, которым взысканы со С.-В. И.А. в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взысканы с П.М.Г. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взысканы с У.И.Ю. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога, а именно:

- автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, год выпуска (изготовления) 2007, модель № двигателя отсутствует, шасси (рама) №, кузов № отсутствует, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

- автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, год выпуска (изготовления) 2001, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, регистрационный номер № от 26.12.2007 г., определив началь...

...ную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>.;

- автомобиль марки, модели: KRONE SD, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, год выпуска (изготовления) 2008, модель №двигателя отсутствует, шасси (рама) № №, кузов № отсутствует, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты>

- автомобиль марки, модели: КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) Х№А1187417, цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель №двигателя 6ISBe 300 69520727, шасси (рама) № Х№А1187417, кузов № кабина 2173250, регистрационный номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1 160 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Ш.В.П. – М.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ «Акцепт» Г.А.С., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО коммерческий банк «Акцепт» (в настоящее время Акционерное общество «Банк Акцепт») обратился в суд с иском, в котором просил:

Взыскать с ответчика С.-В. И.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: - <данные изъяты>. - сумму задолженности по кредиту; - <данные изъяты>. - сумму задолженности по процентам; - <данные изъяты>. - сумму задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Взыскать со С.-В. И.А. <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера.

Взыскать с У.И.Ю., П.М.Г. <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на:

- заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, регистрационный номер № от 28.09.2007 г., установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты>

- заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет белый, год выпуска (изготовления) 2001, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты>.

- заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты> регистрационный номер № от 07.05.2008 г., установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты>

- заложенное имущество - автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену вышеуказанного транспортного средства, с которой начнутся торги в форме открытого аукциона, в размере <данные изъяты>

Просил обратить взыскание на заложенное имущество вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком С.-В. И.А. условий кредитного договора N 13629/004/пр, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего П.М.Г., У.И.Ю. в соответствии с заключенными с ними договорами залога.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ш.В.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части обращения взыскания на прицеп <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и а/м <данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащие Ш.В.П. на праве собственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возмездность приобретения Ш.В.П. прицепа № и а/м № у У.И.Ю. и П.М.Г. никем не оспорена.

Указывает, что вывод суда о том, что Ш.В.П. при приобретении прицепа № и а/м № могло быть известно, что они находятся в залоге у банка, носит предположительный характер. Этот вывод основан на ничем не подкрепленном пояснении представителя банка о том, что оригиналы ПТС на прицеп и а/м находятся в банке, оригиналы ПТС в суд не предъявлялись и не исследовались; получение ответчиками дубликатов ПТС само по себе не свидетельствует о том, что прицеп и а/м заложены в банк.

Указывает, что утверждение У.И.Ю. о том, что прицеп фактически принадлежит П.М.Г. голословны, так же как и то, что П.М.Г. являлся «руководителем» У.И.Ю., никаких доказательств ни принадлежности прицепа П.М.Г., ни подчиненности У.И.Ю. П.М.Г. также не предоставлено, пояснения С.-В. И.А., что прицеп и а/м были переоформлены по требованию П.М.Г. на третьих лиц, ничем не подтверждены.

Отмечает, что в общедоступном федеральном электронном ресурсе «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге прицепа <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> нет. В ПТС прицепа <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> отметок о залоге указанных транспортных средств нет. Регистрационное подразделение ГИБДД без всяких проблем сначала выдало У.И.Ю. и П.М.Г. дубликаты ПТС, а затем произвело регистрационные действия в связи со сменой собственника.

Считает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают, что Ш.В.П. не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога; залог прекратился в момент приобретения прицепа <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> Ш.В.П., и обращение взыскания на него невозможно.

В суд апелляционной инстанции не явились С.-В. И.А., П.М.Г., У.И.Ю., Ш.В.П., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор по существу, суд на основании заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и заемщиком С.-В. И.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного, в том числе договорами залога транспортного средства – автомобиля марки, модели: <данные изъяты> (залогодатель – У.И.Ю.) и автомобиля марки, модели: <данные изъяты> (залогодатель – П.М.Г.), установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований, в том числе, в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными и не противоречащими нормам материального права в сфере регулирования спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 - статьи 352 ГК РФ).

Согласно пояснений представителя Банка оригиналы ПТС на заложенное имущество находятся в Банке.

Из карточки учета транспортных средств следует, что на прицеп <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (т.е. непосредственно перед продажей ТС) были получены дубликаты паспорта ТС (л.д.78, 79).

Критически оценивая доводы Ш.В.П. о добросовестности действий Ш.В.П. при приобретении прицепа <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что, приобретая указанные ТС, Ш.В.П. убедился в чистоте сделки купли-продажи, отсутствии залога на автомобиль, в ходе рассмотрения дела не представлено. В том числе, не представлено, доказательств того, что продавец и владелец указанных ТС (У.И.Ю. и П.М.Г. соответственно) по требованию покупателя предъявляли ему документы, подтверждающие факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже (хищении паспорта ТС), если бы это являлось причиной получения дубликата ПТС.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, Ш.В.П. при достаточной осмотрительности должен был выяснить наличие обременения на указанные транспортные средства.

Факт покупки транспортных средств по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

В этой связи, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апеллянта о его добросовестности в момент приобретения спорного транспортного средства несостоятельными и не заслуживающими внимания, представляющие собой суждения, не подкрепленные относимыми и допустимыми доказательствами.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что прицеп фактически принадлежит П.М.Г., и что он является руководителем У.И.Ю., поскольку суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта об отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге, не является основанием для отмены судебного решения, основан на неправильном толковании закона, поскольку договоры залога были заключены 25.03.2014 г., а ведение реестра о залоге движимого имущества осуществляется с 1 июля 2014 г. на основании Федерального закона N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 января 2016 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-3622/2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июня 2018 года гражданское дело по заявлению заявление АО «Банк Акцепт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по частной жалобе АО «Банк Акцепт» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя АО «Банк Акцепт» - Гура А.А., просившего заявление удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 г. по делу № 2-298/2016 в пользу АО «Банк Акцепт» со Свергун-Выжанова И.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1321176 руб., 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14805 руб. 88 коп. Взысканы с Пакина М.Г. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взысканы с Уланова И.Ю. в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обращено взыскание на транспортные средств, являющиеся предметом залога, в том числе на автомобиль М., модели: КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) №, цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель № двигателя №, шасси (рама) № Х№А1187417, кузов № кабина №, р...

...егистрационный номер <адрес> от 22.09.2010 г., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 1160000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.06.2016 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 г. оставлено без изменения.

11 августа 2017 года АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просило изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.01.2016 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль марки, модели: КАМАЗ 65116-N3, с которой начнутся повторные публичные торги по исполнительному производству №-ИП в размере 597000 руб.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2017 года заявление АО «Банк Акцепт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворено частично.

Изменен способ исполнения решения Центрального районного суда города Новосибирска от 26.01.2016 г. по делу №2-298/2016 об удовлетворении исковых требований АО «Банк Акцепт к Свергун-Выжанову И.А., Пакину М.Г., Уланову И.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 1321176 руб., 84 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20805 руб. 88 коп.; обращении взыскания на транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежащие Свергун-Выжанову И.А., Пакину М.Г., Уланову И.Ю. и установить следующую начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль М., модели: КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN), цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель №двигателя, шасси (рама) №, кузов № кабина №, регистрационный номер от 22.09.2010 г. в размере 1 154 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласно АО «Банк Акцепт», в частной жалобе изложена просьба о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Указывает, что представитель банка не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем определение принято в его отсутствие, что нарушило права банка, так как определенная судом начальная продажная стоимость предмета залога является завышенной.

Проверив определение суда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель АО «Банк «Акцепт» о времени и месте судебного заседания 26.12.2017 г. в 9 час. 30 мин. извещен надлежащим образом не был, поскольку из имеющейся в деле телефонограммы об извещении заявителя о дате судебного заседания следует, что она не была передана, т.к. не содержит сведений о дате передачи телефонограммы, о принявшем телефонограмму лица, а также не подписана секретарем ее передавшем (т. 2 л.д. 7). Иным способом АО «Банк «Акцепт» или его представитель о дате судебного заседания 26.12.2017 г. судом первой инстанции извещены не были.

Несмотря на это, суд рассмотрел дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении АО «Банк «Акцепт» о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

29 марта 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, указанным выше.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствие со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий об обращении взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству в отношении Пакина М. Г. 01.03.2017 г. был наложен арест на автомобиль марки, модели: КАМАЗ 65116-N3 (т. 1 л.д. 178-180).

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги с установлением первоначальной цены заложенного имущества, определенной решением суда в размере 1 160 000 руб. (т. 1 л.д. 182-183).

В связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, 26.07.2017 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, согласно которому цена автомобиля М., модели: КАМАЗ 65116-N3, 2010 г.в., снижена до 986 000 руб. (т. 1 л.д. 185).

Согласно отчету об оценке № 1625/07/17 от 31.07.2017 г. проведенному ООО «Финансовая экспертиза» по заявлению АО «Банк Акцепт» для определения реальной рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость седельного тягача КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (WIN): № на дату оценки составляет 597000 руб. (т. 1 л.д. 186-214).

Оспаривая представленную заявителем оценку транспортного средства Свергун-Выжанов И.А. обратился с целью определения величины рыночной стоимости седельного тягача КАМАЗ 65116-N3, 2010 г.в., VIN ХТС651163А1187417, государственный регистрационный знак А 893 ВС 154 в ООО «Сибирское объединение оценщиков» (исх. №100-10/17 от 09.10.2017 г.). Согласно отчету об оценке от 09.10.2017 г. стоимость предмета залога (вышеуказанного тягача) составляет 1 154 000 руб. (т. 1 л.д. 234-264).

Для разрешении вопроса о действительной рыночной стоимости автомобиля определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.04.2018 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 103-106).

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 17.05.2018 г., рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 61116-№, идентификационный номер (VIN) – №, дата выпуска – 22.09.2010, модель № двигателя – № цвет – желтый георгин, на день производства экспертизы составляет 850 630 руб. (т. 2 л.д. 114-123).

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы, поскольку оно соответствует признакам относимости и допустимости доказательства.

Эксперт ФБУ РЦСЭ проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы ясны и полны. Заключение составлено на дату 17.05.2018 г. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а так же каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

В связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену указанного транспортного средства исходя из заключения ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению в размере стоимости, определенной на основании заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, то есть в размере 850 630 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Банк Акцепт» об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.01.2016 г. по делу № 2-298/2016, установив начальную продажную цену автомобиля КАМАЗ 65116-N3, идентификационный номер (VIN) №, цвет желтый георгин, год выпуска (изготовления) 2010, модель № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов № кабина №, в размере 850 630 руб.

Частную жалобу АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи