Курза Виктор Валерьевич

Дело 2-4293/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011г. Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И.а, при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курза В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Курза В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что "дата обезличена" в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего а/м "В" г/н №..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу а/м "М" г/н №... получил механические повреждения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме <...> рублей. Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою ответственность полного возмещения вреда. С размером выплаты истец не согласился, просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, ссылаясь на отчет №... от "дата обезличена" ООО <...> о размере ущерба в <...> рублей, а также, расходы на проведение оценки в размере <...> рублей, расходы на составление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель по доверенности Леонтьева Ю.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнила, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость судебной оценки в сумме <...> рублей, стоим...

...ость досудебной оценки в сумме <...> рублей, расходы на составление доверенности <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Фалин К.В. исковые требования не признал, полагал обязательства ответчиком исполненными полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что "дата обезличена" в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м "В" г/н №... под управлением ФИО и принадлежащего истцу а/м "М" г/н №....

Виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность при управлении а/м "В" г/н №... по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №...), а также по полису ОСАГО №... от "дата обезличена" дополнительно застрахована ответственность полного возмещения вреда, сроком до "дата обезличена"

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставл необходимые документы. Ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Считая, что результаты экспертизы были необоснованно занижены, истец обратился в ООО <...>, согласно Отчету которого №... от "дата обезличена", размер ущерба в результате повреждения а/м "М" г/н №... составил <...> рублей.

Ответчик возражал против размера ущерба, заявленного истцом, считая его завышенным. Для установления размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м "М" г/н №... с учетом износа на момент ДТП ("дата обезличена") составила <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мотивированных возражений относительно установленной экспертом размера ущерба сторонами не представлено, в связи с чем, суд основывает свои выводы на заключении ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от "дата обезличена" №....

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно п.5 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит <...><...> рублей (<...> - <...> рублей) и данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <...> рублей. В материалах дела имеется доверенность №... на представление интересов Курзы В.В. его представителем Леонтьевой Ю.В., также соглашение на оказание юридических услуг с определенной стоимостью <...> рублей, и расписка о передаче данной суммы истцом своему представителю.

Так, представитель истца подготовил иск, участвовал в 2-х судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом сложности дела и оказанных услуг, суд признает разумным размер представительских услуг в сумме <...> рублей, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика данную сумму расходов на представителя.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Росгосстрах», согласно представленным квитанциям, подлежат взысканию судебные расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> рублей, стоимость судебной оценки ущерба в сумме <...> рублей.

Стоимость досудебной оценки в сумме <...> рублей взысканию не подлежит, поскольку суд не обосновывал свои выводу заключением эксперта ООО <...>, за услуги которых уплачена заявленная сумма.

Расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей также подлежат взысканию.

Всего сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит <...> (<...>+<...>+<...>+<...>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курза В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба и судебных расходов по делу - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курза В.В. недовыплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.

Данное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-7112 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011года Советский районный суд г.Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Чемодуровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курза В.В. к Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области об отмене акта налогового органа и понуждении выполнить перерасчет налога,

УСТАНОВИЛ:

Курза В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в "дата обезличена" в его адрес поступило налоговое Уведомление №... от "дата обезличена" на уплату земельного налога за "дата обезличена" на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2157 кв.м. кадастровый номер №... в сумме <...>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у него не имелось задолженности по уплате земельного налога за "дата обезличена", земельный налог за указанный период был уплачен в "дата обезличена" уведомление №... от "дата обезличена", в новом уведомлении неверно была указана ставка налога (1,2% вместо 0,3%), что не соответствует назначению земельного участка, зафиксированному в документах ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области. Также был выполнен задним числом перерасчет ранее уплаченного налога за "дата обезличена".

"дата обезличена" заявителю было выставлено налоговое требование №... об уплате земельного налога и пени за "дата обезличена" на общую сумму <...>.

Также истцу были выставлены требования об уплате пени №... от "дата обезличена" на сумму <...>, требование об уплате пени №... от "дата обезличена" на сумм...

...у <...>, уведомление на уплату налога и пени за "дата обезличена" №... от "дата обезличена" на общую сумму <...>

По указанным в иске основаниям, истец просил суд отменить требования об уплате налога и пени №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена", №... от "дата обезличена" как противоречащее действующему законодательству. Обязать ответчика выполнить перерасчет земельного налога за "дата обезличена" на принадлежащий ему земельный участок в соответствии с действующим законодательством и назначением участка и выставить уточненное Уведомление.

В судебном заседании представитель истца Цуканов А.П. поддержал заявленные требования, пояснив, что истцом была подана жалоба на имя Начальника МИФНС России №2 по Брянской области, в ответе на указанную жалобу указано, что согласно п.2.1.2 и 2.1.5 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005 года «О земельном налоге», ставка налога для земельных участков занятых индивидуальными и кооперативными гаражами равна 0,3%, а в отношении прочих земельных участков 1,5%. Изменение ставки налога и перерасчет выполнены на том основании, что данный земельный участок большой площади для использования по разрешенному назначению (эксплуатация гаражей) и используется истцом в предпринимательской деятельности. На основании Закона «О развитии малого и среднего предпринимательств РФ» истцу сделана скидка в размере 20% от суммы налога и потому итоговая ставка равна 1,2 %. "дата обезличена" истец обжаловал действия МИФНС России №2 по Брянской области в Арбитражный суд Брянской области, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисление земельного налога за "дата обезличена" произведено не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу. В связи с чем, арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Представитель ответчика Новикова Е.А. не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Курза В.В. является собственником земельного участка №... расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена". Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания гражданского и производственного назначения и земельного участка (блок гаражей и производственно - складские помещения) от "дата обезличена", акт передачи недвижимости от "дата обезличена".

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, по сведениям, поступившим от Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области информационный ресурс инспекции содержит сведения о принадлежности вышеназванному налогоплательщику на праве собственности земельного участка №..., расположенного по адресу <адрес> (под блоком гаражей и производственно-складскими помещениями) кадастровый номер №..., кадастровая стоимость составляет <...> рублей, площадь 2157 кв.м., дата регистрации "дата обезличена", категории земель - прочие земельные участки, назначение: земли поселений, разрешенное использование участка: для эксплуатации гаражей.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса РФ предусматривает формы оплаты за использование земли: земельный налог и арендная плата.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец является землепользователем и обязан уплачивать платежи за пользование земельным участком.

В соответствии со ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п.2.1.2 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О земельном налоге» налоговая ставка в размере 03,% установлена в отношении земельных участков:

-отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в городском поселении и используемых для сельскохозяйственного производства;

-занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

-приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;

-занятых индивидуальными и кооперативными гаражами.

В соответствии с указанного п.2.1.3 постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005 года налоговая ставка в отношении прочих земельных участков равна 1,5%.

В соответствии с п.2.3.3 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов «О земельном налоге» №202-п от 26.10.2005 года налогоплательщики, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают этот налог не более чем за три предшествующих года равными долями в два срока: первый срок не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на основании п.п.2.1.5.,2.3.8 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005года «О земельном налоге» в связи с тем, что указанный земельный участок относится к прочим, в "дата обезличена" инспекцией обоснованно был произведен расчет земельного налога, исходя из ставки 1,2% за "дата обезличена" <...> руб., за "дата обезличена" <...>., за <...> <...> руб., а также начислен земельный налог за "дата обезличена" по ставке 1,5 % в сумме <...> руб. по сроку уплаты "дата обезличена". По результатам перерасчета Курзе В.В. было направлено уведомление №... от "дата обезличена" со сроком уплаты "дата обезличена", №... от "дата обезличена" со сроком уплаты "дата обезличена" и "дата обезличена". Истцом указанные суммы не были оплачены.

Поскольку налогообложение произведено на основании постановления Брянского городского Совета народных депутатов « О земельном налоге» №202-п от 26.10.2005 года, начисление земельного налога за "дата обезличена" произведено как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Доводы истца о том, что земельный участок используется им для эксплуатации индивидуальных гаражей, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правоустанавливающим документам, целевое использование земельного участка по кадастровым сведениям - для эксплуатации гаражей, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности земельный участок расположен под блоком гаражей и производственно-складскими помещениями. Доказательства изменения в назначении и использовании земельного участка, а также доказательства использования указанных объектов недвижимости в качестве индивидуальных гаражей, истцом не представлены.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курза В.В. к МИФНС России №2 по Брянской области об оспаривании акта налогового органа, перерасчете налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

2-784/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2012 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца МИФНС России № 2 по Брянской области на основании доверенности Родиной О.Н., ответчика Курза В.В., представителя ответчика на основании доверенности Цуканова А.П., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области к Курза В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец- Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с Курза В.В. в пользу МИФНС России № 2 задолженность по земельному налогу в размере 545198,94 рубля и пени в размере 25072,47 рублей. Указали, что ответчик Курза В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ( б/н ) под блоком гаражей ( кадастровый номер №), площадью <данные изъяты> Ответчик является плательщиком земельного налога, который им в срок, установленный Налоговым законодательством РФ не уплачен, в связи с чем образовалась задолженность, начислена пеня. МИФНС № 2 направляла ответчику требования о необходимости уплаты налога, однако добровольно оплата им не произведена.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 2 на основании доверенности – Рябова О.Н. исковые требования поддержала в полном объё...

...ме.

Ответчик Курза В.В. в суде заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Брянский районный суд г. Брянска в связи с тем, что с 05.08.2011 года он зарегистрирован по адресу <адрес> по этому же адресу, с 19.09.2011 года зарегистрирован, как индивидуальный предприниматель. Считает, что исковое заявление МИФНС № 2 подано с нарушением правил подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности Цуканов А.П. поддержал ходатайство своего доверителя, считает, что иск МИФНС № 2 подан с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик зарегистрирован в <адрес>, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в Брянской районном суде Брянской области. Просит ходатайство его доверителя о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Представитель истца Рябова О.Н. не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика Курзы В.В. о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Как установлено в суде, ответчик Курза В.В. с 05.08.2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что так же подтверждается отметкой в паспорте ответчика, копией уведомления МИФНС России № 10 по Брянской области о постановке Курза В.В. на учет по месту жительства, как индивидуального предпринимателя.

В суде установлено, что исковое заявление МИНФС России № 2 по Брянской области принято к производству Бежицким районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности, так как истцом в исковом заявлении неверно указано место жительства ответчика.

Принимая во внимание, что местом жительства ответчика, является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в Брянском районном суде Брянской области.

С учетом изложенного, суд считает необходимым ходатайство ответчика Курза В.В. удовлетворить, направить гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области к Курза В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28,33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Курзы В.В. удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области к Курза В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по подсудности в Брянский районный суд Брянской области.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело № 2-441 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Прядёхо С.Н.

при секретаре Тумаковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной

ИФНС России №2 по Брянской области к Курза В.В. о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Брянской области ( далее по тексту МИФНС № 2) обратилась в суд с иском к Курза В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 545198 руб. 94 коп. и пени в размере 25072 руб. 47 коп. за 2010 год.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 Родина О.Н. уточнила иск, ссылаясь, что задолженность по налогу в размере 545198 руб. 94 коп. остаётся неизменной, а размер пени возрастает до 30364 руб. 54 коп.

Просила суд взыскать с Курза В.В. заявленные суммы.

Родина О.Н. мотивировала иск тем, что налогоплательщик Курза В.В, обладающий на праве собственности земельным участком, должен производить уплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из ставки 1,2%, за 2010 год из ставки 1,5%.

Так по сведениям, которые представлены в налоговую инспекцию ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» и УФРС по Брянской области, осуществляющими кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером № относится к категории - прочие земельные участки, с назначением: ...

...земли поселений.

Поскольку в правоустанавливающем документе не указана категория земельного участка, разрешенный вид использования, то полагаясь на сведения компетентных лиц, Курза В.В. имеет задолженность в указанной сумме.

Согласно п.2.1.2 и п. 2.1.5 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов №202-п от 26.10.2005 года «О земельном налоге», налоговая ставка для земельных участков, отнесенных к «прочим» равна 1,2%.

На основании п. 1.6 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 года № 199 «О внесении изменений в постановление Брянского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 года № 202-п «О земельном налоге» ставка земельного налога в отношении прочих земельных участков с 01.01.2010 года установлена в размере 1,5%.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, инспекцией был сделан перерасчет земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка ответчика, исходя из ставки земельного налога в размере 1,2% ( п. 2.1.5 Решения Брянского городского совета н/д от 27.07. 2007 г. № 771), а также был начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ поставке 1,5% в размере 187996,64 по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.7. решения БГСНД от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам перерасчета Курза В.В. направлялось уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28) и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21).

Помимо этого налоговая инспекция ответчику выставила требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2676, 03 руб., требование об уплате пени № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10969,02 руб. ( л.д. 10), уведомление на уплату налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 375999, 27 руб. ( л.д. 21). Указанные суммы ответчиком не были оплачены.

В судебное заседание ответчик Курза В.В. не явился.

По доверенности его интересы представлял Цуканов А.П., не признавший заявленных требований. Не споря с механизмом расчета, считал, что у ответчика задолженности перед налоговой инспекцией не имеется, что подтвердил налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Земельный налог за 2010 год, исчисленный по ставке 1,5% и доначисление налога за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,2 % истцом предъявлен с нарушением законодательства.

Обжалуя акт налогового органа в Арбитражный суд Брянской области, судебным определением заявление было возвращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду.

Согласно решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Курза В.В. об оспаривании акта МИФНС России № 2 по Брянской области оставлено без удовлетворения.

При этом вступившее в законную силу решение Советского районного суда для настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку достоверность сведений, поступивших из УФРС по Брянской области и ФБУ «КП по Брянской области» в налоговый орган судом не проверялись. Довод истца, что земельный участок относится к категории: «прочие» опроверг правоустанавливающими документами, изначально полученными лицом, у которого Курза В.В. впоследствии приобрел участок. Наряду с этим согласно полученного Курза В.В. ответа из ФБУ «Кадастровая палата» по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ГКН земельный участок с кадастровым номером № внесен с разрешенным использованием – для эксплуатации гаражей. Основанием к этому послужило постановление администрации г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, причин для изменения налоговой ставки и перерасчета налога за предыдущие периоды у истца не имеется.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в частности решение Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решение Советского районного суда оставлено без изменения, суд приходит к выводу об отказе в заявленном иске по следующим основаниям.

Земельный налог – это местный налог, порядок установления и уплаты которого регламентируется главой 31 НК РФ.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога ( ст. 394 НК РФ).

Как установлено судом налогоплательщиком является ответчик Курза В.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 2157 кв.м., с кадастровым номером №, ему принадлежащего на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). Назначение участка: земли поселений.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановления Брянского городского Совета н/д № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельном налоге» налоговая ставка в отношении прочих земельных участков установлена в 1,2%.

На основании п. 1.6 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 года № 199 «О внесении изменений в постановление Брянского городского совета народных депутатов от 26.10.2005 года № 202-п «О земельном налоге» ставка земельного налога в отношении «прочих земельных участков» с 01.01.2010 года повышена до 1,5%.

Спор между сторонами возник по виду разрешенного использования земельного участка как объекта налогообложения, что влияет на размер земельного налога. Согласно вышеназванного постановления БГСНД № 202-П налоговая ставка в отношении земельных участков, занятых индивидуальными и кооперативными гаражами, установлена в 0,3 %.

Согласно п. 4 ст. 291 НК РФ налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы представителя МИФНС № 2 по Брянской области о том, что из сведений, полученных от органа кадастрового учета налоговой инспекцией, участок Курза В.В. относится к «прочим», суд находит голословными.

В соответствии с пп.8 п.1 ст. 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Ч. 2 и 3 ст. 37 ГрК РФ предусматривают установление видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к каждой территориальной зоне. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для выполнения задач градостроительного зонирования и принятия решений об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид обязанность по разработке правил землепользования и застройки возложена на органы местного самоуправления.

Состав сведений кадастра о зонах определен ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). К указанным сведениям, в том числе относятся описание местоположения границ зон, наименования органов государственной власти или органов местного самоуправления, принявших решения об установлении или изменении зон (далее - решение об установлении зон), реквизиты указанных решений и источники официального опубликования этих решений.

Ст. 15 Закона о кадастре установлена обязанность органа государственной власти или органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, который принят таким органом в пределах его компетенции и которым устанавливается или изменяется зона, либо отменяется установление зоны, представить в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в кадастр сведения.

Порядок установления таких зон в отношении земель, находящихся в собственности субъектов РФ устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности - органами местного самоуправления (п. 5 ст. 87 ЗК РФ).

Никто из сторон не представил доказательств, что изменение зоны, где расположен участок ответчика, повлекло изменение вида его использования и что это изменение произошло с соблюдением описанного выше порядка.

Напротив представителем ответчика было представлено постановление администрации города Брянска за № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка Елисееву Н.К. для эксплуатации гаражей», согласно которого Елисееву Н.К. предоставлялся участок а аренду сроком на 49 лет площадью 2157 кв.м. для эксплуатации гаражей в Володарском районе.

Также согласно постановления администрации Володарского района г. Брянска № 305 от 22.05.2002 года «О разрешении проектирования и строительства гаражного бокса Елисееву Н.К.» и распоряжения той же администрации за № 438-р от 29.07.2005 года была разрешена регистрация гаражных боксов со складскими помещениями на втором этаже, расположенных в <адрес>.

При этом представитель истца не обосновал, почему вид использования участка он определяет по назначению второго этажа строения, а не первого.

В заключенном Елисеевым Н.К. и Курза В.В. договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано назначение участка: для эксплуатации гаражей.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями земельного законодательства Брянской области, в частности действующим "Положением о муниципальных землях в г. Брянске" с приложениями 1 - 7, принятым Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2001 года за № 154.

П. 3 ст. 21 Постановления предусмотрено, что Брянская городская администрация организует ведение земельного кадастра совместно с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Брянска.

В ст. 56 Постановления Брянского городского Совета народных депутатов от 26.11.2001 N 154 (ред. от 27.06.2012) отражены полномочия Брянской городской администрации совместно с федеральной службой земельного кадастра РФ на ведение систематизированного свода документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме муниципальных земель, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

В п.2 и 3 ст. 56 Постановления № 154 сказано, что государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества. Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

Обязательный перечень документов государственного кадастра недвижимости составляет Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и кадастровые карты, что предусматривает ст. 13 Закона о кадастре.

Государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории РФ до вступления в силу вышеуказанного Закона РФ, является юридически действительным.

Судом одобрена позиция третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области» пояснившего, что изменения правовых положений земельных участков и субъектов землепользования, с учетом сделок, экологических и иных изменений и ограничений автоматически вносятся в земельный кадастр.

Все изменяющиеся сведения кадастра должны быть открыты и доступны участникам земельных отношений, чем соблюдаются принципы, предусмотренные ст. 4 Закона о кадастре, такие как: единство системы и технологии ведения государственного земельного кадастра на территории РФ, обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, открытость сведений ГКН, сопоставимость кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Для правильного разрешения спора судом применены положения ст. 7 Закона о кадастре ФЗ, устанавливающей состав сведений ГКН об объекте недвижимости.

К дополнительным сведениям об объекте в ГКН отнесена категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (п. 13 ч. 2 ст. 7 Закона РФ «О государственном земельном кадастре»), разрешенное использование ( п. 14 ч. 2 ст. 7), назначение сооружения, если объектом недвижимости является сооружение ( п. 18).

С учетом того, что разрешенный вид использования участка, предоставленного под индивидуальные гаражи по <адрес>, не менялся с ДД.ММ.ГГГГ ( момент вынесения постановления администрации города Брянска № 178 от 15.02.2000 года (л.д. 109) по момент приобретения Курза В.В. участка ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли- продажи ( л.д.71), неизменным он остается и в настоящее время, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, выданной ДД.ММ.ГГГГ №, где разрешенное использование участка - для эксплуатации гаражей.

Тем самым голословные доводы Родиной О.Н. опровергнуты материалами дела.Пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316 предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

При проведении государственной кадастровой оценки земельных участков Федеральное агентство государственной регистрации, кадастра и картографии руководствуется Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.05.2007 за N 9370 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний кадастровая стоимость определятся в разрезе 17 видов разрешенного использования.

Так, пункту 1.2.3 соответствует разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд исходит из отсутствия сведений, подтверждающих разрешенное использование земельного участка как «прочего», в обеспечение пп. 9 п. 1 ст. 22 Закона о кадастре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 209, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Брянский районный суд.

Председательствующий судья Прядёхо С.Н.