Львова Светлана Леонидовна

Дело № 2а-5106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по городу Костроме к Львовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Костроме обратилась в суд с административным иском к Львовой С.Л. о взыскании задолженности в размере 1 895 руб. 18 коп. Требования мотивированы тем, что Львова С.Л. осуществляла предпринимательскую деятельность, в ходе осуществления которой уплачивала налоги и являлась плетельщиком страховых взносов как налоговый агент. Пенсионным фондом РФ в налоговый орган по состоянию на <дата> передано сальдо, образовавшееся до <дата> по налоговому обязательству с задолженностью в сумме 1 895 руб. 18 коп., которое плательщиком в установленные сроки не погашено. Налогоплательщику выставлялось требование о взыскании задолженности, которое направлялось в адрес должника. Также просит восстановить срок на обращение в суд, мотивируя ходатайство тем, что первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, где мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления по причине направления его за пределами срока.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в материалах дела имеется р...

...асписка.

В судебное заседание административный ответчик Львова С.Л. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда невостребованным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Его размер в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен в п.4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Из анализа положений ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязательства по уплате страховых взносов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок взыскания и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Как следует из административного искового заявления недоимка по страховым взносам ответчика по состоянию на <дата> составляла 1 895 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании на тот момент не регламентировал порядок взыскания недоимок и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, в части правил определения срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам за период с <дата>. подлежали применению ст.ст.48, 70 НК РФ в редакции от 23 декабря 2003 г.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из административного искового заявления налогоплательщику в установленном законом порядке выставлялись требования об уплате недоимки по налогу, однако представить их в суд возможности не имеется в связи с истечением срока хранения.

Между тем суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском должен быть исчислен следующим образом.

В силу п.1 ст.70 НК РФ (в редакции от 23.12.2003г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

По общему правилу для добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафа, процентов отводится восемь рабочих дней, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст.69 НК РФ).

В п.3 ст.48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенных норм сроки на обращение в суд ИФНС России по г.Костроме подлежали исчислению с <дата> следующим образом: 3 месяца (п.1 ст.70 НК РФ) плюс 8 дней (срок на исполнение требования) плюс 6 месяцев (п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела, административный истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>., т.е. за пределами установленного срока.

В заявлении ИФНС России по г. Костроме просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Между тем, истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи искового заявления следует отказать, в связи с чем, заявленные исковые требования ИФНС России по г.Костроме не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах сумму недоимки следует признать безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Костроме к Львовой Светлане Леонидовне о взыскании задолженности отказать.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку по страховым взносам и пени в сумме 1 895 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья

1-432/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Яр УР 16 декабря 2014 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петрова К.Н.,

при секретаре Люкиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя в лице и.о. заместителя прокурора Ярского района Сысоева Н.Ю.,

подсудимых Львовой С.Л. и Скорых Е.Е.,

защитника адвоката Горохова В.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Львовой С.Л., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

Скорых Е.Е., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Львова С.Л. совместно с ранее знакомой Скорых Е.Е. находились по месту жительства Львовой С.Л., а именно по адресу: <адрес>. В этот момент у Львовой С.Л. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего корыстного преступного посягательства Львова С.Л. избрала посуду, продукты питания, предмет быта, находящиеся в <адрес> и принадлежащее ФИО4

С целью облегчения реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность с незаконным проникновением в жилище Львова С.Л. предложила ранее знакомой, находящейся с ней по указанному адресу, Скорых Е.Е. совместно совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адр...

...ес>, на что Скорых Е.Е. ответила согласием. Таким образом Львова С.Л. и Скорых Е.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, распределив при этом преступные роли между собой.

После чего реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в совместную собственность, с незаконным проникновением в жилище, Львова С.Л. в группе лиц по предварительному сговору со Скорых Е.Е., действуя умышленно, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, вышли из дома Львовой С.Л. и направились к дому № по <адрес>, при этом Львова С.Л. с целью незаконного проникновения в указанный дом со двора своего дома взяла металлический лом.

Подойдя к указанному дому № №, Львова С.Л. и Скорых Е.Е. через деревянную калитку прошли во двор дома, где прошли на крыльцо дома, Львова С.Л. при помощи имеющимся при ней металлического лома стала пытаться открыть входную дверь, ведущую во внутрь дома, которая была закрыта на врезной замок. Львова С.Л. просунув один конец металлического лома в проем между дверной коробкой и входной дверью, путем отжатия, взломала входную дверь данного дома. Скорых Е.Е. все это время также находилась на крыльце дома и согласно отведенной ей роли, освещала входную дверь при помощи встроенного в мобильный телефон фонарика. Таким образом, Львова С.Л. в группе лиц по предварительному сговору со Скорых Е.Е. в указанный период времени продолжая совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в совместную собственность, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проникли в <адрес>, где обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4:

- стереомагнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>;

- 1 бутылку масла подсолнечного «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

- 1 бутылку масла подсолнечного «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>;

- таз пластмассовый объемом 15 л., стоимостью <данные изъяты>;

- таз пластмассовый объемом 15 л., стоимостью <данные изъяты>;

- таз эмалированный объемом 15 л., стоимостью <данные изъяты>;

- миксер ручной стоимостью <данные изъяты>;

- нож кухонный, стоимостью <данные изъяты>;

- салатник, стоимостью <данные изъяты>;

- салатник стеклянный, стоимостью <данные изъяты>;

- алюминиевую кастрюлю, стоимостью <данные изъяты>

- чеснокодавку из металла светлого цвета стоимостью <данные изъяты>;

- молоток для отбивания мяса стоимостью <данные изъяты>;

- нож кухонный, стоимостью <данные изъяты>;

- нож кухонный, стоимостью <данные изъяты>;

- нож кухонный, стоимостью <данные изъяты>;

- крышку алюминиевую от кастрюли, стоимостью <данные изъяты>;

- половник для соусов стоимостью <данные изъяты>;

- алюминиевую сковороду, стоимостью <данные изъяты>

- алюминиевую сковороду, стоимостью <данные изъяты>;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 1, 5 литра, стоимостью <данные изъяты>

- алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, стоимостью <данные изъяты>

- салатник стеклянный, стоимостью <данные изъяты>

- салатник, стоимостью <данные изъяты>

- крышку алюминиевую, стоимостью <данные изъяты>

- нож кухонный с деревянной ручкой, стоимостью <данные изъяты>

- нож кухонный с пластмассовой ручкой, стоимостью <данные изъяты>

- нож кухонный, стоимостью <данные изъяты>

- 3 штуки кухонных ножей с литыми металлическими ручками и лезвием, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>

С похищенными имуществом Львова С.Л. и Скорых Е.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате кражи имущества ФИО4 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Львова С.Л. и Скорых Е.Е. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью. Свое ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимые полностью поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, согласны с предъявленным обвинением, раскаиваются в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны. Настаивают на своем ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Потерпевшая выразила свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем представилав суд заявление.

Таким образом, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, предъявленное Львовой С.Л. обоснованным, считает необходимым признать Львову С.Л. виновной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Обвинение, предъявленное Скорых Е.Е. суд также находит обоснованным, считает необходимым признать Скорых Е.Е. виновной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Скорых Е.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, которое отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности. Учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, связанного с хищением имущества умершей престарелой женщины, а также все сведения о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в целом удовлетворительно характеризуется. С учетом фактических обстоятельств дела (хищения имущества, оставшегося без охраны собственника), всех данных о личности, суд считает возможным назначить Скорых Е.Е. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, его применение создаст затруднительное материальное положение для семьи подсудимой, с учетом отсутствия доходов у подсудимой, может стать не исполнимым. В связи с тем, что в отношении подсудимой Скорых Е.Е. судом назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, при определении размера наказания подсудимой применяются положения, предусмотренные ст. 62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ. Определяя размер наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: признание вины подсудимой, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, составленную явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Львовой С.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, которое отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений, корыстной направленности. Учитывает суд и обстоятельства совершенного преступления, связанного с хищением имущества умершей престарелой женщины, а также все сведения о личности подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности и освобождалась от наказания в связи с актом об амнистии за совершенное аналогичное преступление. С учетом фактических обстоятельств дела (хищения имущества, оставшегося без охраны собственника), всех данных о личности, суд считает возможным назначить Львовой С.Л. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, его применение создаст затруднительное материальное положение для семьи подсудимой, с учетом отсутствия доходов, может стать не исполнимым. В связи с тем, что в отношении подсудимой Львовой С.Л. судом назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, при определении размера наказания подсудимой применяются положения, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Определяя размер наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает: признание вины подсудимой, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, составленную явку с повинной и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ в отношении обеих подсудимых суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Скорых Е.Е. и Львовой С.Л. наказания в пределах санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в размере значительно ниже максимального. Более того, суд считает возможным применить в отношении подсудимых правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанный вывод суда основан на убеждении о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества, а их направление в места лишения свободы, даже на незначительный срок и без прохождения испытательного срока, было бы излишне суровым как в отношении самих подсудимых, так и членов их семей, о которых подсудимые проявляют заботу. С учетом влияния самой криминальной ситуации для подсудимых, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, наличие у них постоянного места жительства и семей, суд считает возможным назначить Скорых Е.Е. и Львовой С.Л. условное наказание, без реального отбывания лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия большого количества смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств верно разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скорых Е.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скорых Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на Скорых Е.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать административных правонарушений против общественного порядка;

Меру пресечения в отношении Скорых Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Признать Львову С.Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Львовой С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, возложив на Львову С.Л. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган; не совершать административных правонарушений против общественного порядка;

Меру пресечения в отношении Львовой С.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного им защитника.

Приговор изготовлен председательствующим в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий К.Н. Петров