Самодова Евгения Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство «№», уточнив требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 374 руб. 76 коп., убытки в размере 140 935 руб. 24 коп., а также возместить издержки на оплату независимой экспертизы и юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 требования к ответчику поддержал, пояснил, что вина участников ДТП обоюдная, несмотря на это, ответчик должен был выдать направление на ремонт, но самостоятельно изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушив права истца.

Представитель ответчика ФИО15 с иском не согласилась, пояснила, что страховая организация исполнила требования закона с учетом того, что вина участников ДТП являлась обоюдной, оснований для взыскания с ответчика убытков н...

...е имеется, так как в рассматриваемом случае предусмотрена денежная выплата в размере 50 процентов страхового возмещения.

Третье лицо ФИО19 поддержала доводы истца.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения, просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным при разрешении спора в досудебном порядке, и оставить без рассмотрения те требования, относительно которых не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 99 500 руб., возмещения судебных расходов в размере 11 222 руб., всего 110 722 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 3 185 руб.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, суд необоснованно взыскал убытки, которые рассчитаны по среднерыночным ценам. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО18, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и страховой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, и принадлежащего истцу транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Постановлениями должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО11 и ФИО19 прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Форма возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией проведена независимая техническая экспертиза, согласно его экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 107 руб., с учетом износа - 19 447 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 553 руб. 50 коп., что составляет 50 процентов от суммы ущерба, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец, обращаясь в страховую организацию с заявлением, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из степени вины обоих участников ДТП, в отношении которых компетентными органами вынесены постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. По заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 064 руб. 76 коп., с учетом износа - 43 400 руб.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный посчитал, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 16 553 руб. 50 коп., исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, и в связи с этим решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 5 146 руб. 50 коп. (21700-16553,5).

Истцом представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО16, о действительной стоимости ремонта в размере 199 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что в нарушение предписаний, содержащихся в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не предложил потерпевшему, требовавшему организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, внести доплату за ремонт (исходя из степени вины 50/50), а потому оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось. Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 99 500 руб.

С правовым обоснованием решения судебная коллегия соглашается.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств отказа потерпевшего от доплаты за ремонт (исходя из степени вины 50/50) ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа запасных частей.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, лимитом ответственности страховщика ограничен лишь размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Закону об ОСАГО, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке ГК РФ, причем не только затрат на ремонт, которые уже фактически понесены, но и тех, что необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Между тем, при расчете убытков судом не учтена выплата истцу ответчиком 21 700 руб. страхового возмещения (16553,5+5146,5).

В этой части решение суда следует изменить: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 убытки в размере 77 800 руб. (99500-21700).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований на 43,88% (77800/177310), расходы истца на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. по 4 388 руб., всего 8 776 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 534 руб.

Истцом решение суда не обжалуется, в остальной части проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2024 года изменить в части размера убытков, судебных расходов, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО11 (паспорт №) убытки в размере 77 800 руб., судебные расходы в размере 8 776 руб., всего 86 576 руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков в остальной части отказать, взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2 534 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2024 года оставить без изменения.

Дело № 2-1937/2024

29MS0025-01-2023-004201-85

5 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

с участием представителя истца - Толгского А.Н., представителя ответчика - Смирновой Е.Ю., третьего лица Самодовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Дровниной А. П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

установил:

Дровнина А. П. (далее также - Дровнина А.П., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также - САО «ВСК», ответчик, страховая организация), указав, что между истцом и страховой организацией заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, у страховой организации возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая не была исполнена надлежащим образом. В связи с этим истец, уточнив первоначальные требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 374,76 рублей, убытки в размере 140 935,24 рублей, а также возместить издержки на оплату независимой экспертизы и юридических услуг.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на указанное заявление, из которых следует, что заявленные истцом требования урегулированы в досудебном порядке уполномоченным по правам потр...

...ебителей финансовых услуг, обязательства страховой организации исполнены в полном объеме, а также ответчик возражает против взыскания издержек, полагая их необоснованными.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в суд предоставлены письменные пояснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным при разрешении спора в досудебном порядке, и оставить без рассмотрения те требования, относительно которых не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения ранее заявленных требований, пояснив, что в ДТП вина участников обоюдная, но, несмотря на это, ответчик должен был выдать направление на ремонт, но самостоятельно изменил форму страхового возмещения, тем самым нарушив права истца; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что страховая организация исполнила требования закона с учетом того, что вина участников ДТП являлась обоюдной, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, так как в рассматриваемом случае закона предусмотрена денежная выплата в размере 50 процентов страхового возмещения; в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Самодова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Закон 40-ФЗ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, между истцом и страховой организацией заключен договор ОСАГО серии ТТТ <№> (далее - договор ОСАГО).

<Дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный номер М618ВУ29, под управлением Самодовой Е.А. и принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К737ЕХ29, 2011 года выпуска (далее - транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность Самодовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

Постановлением № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено (далее - постановление от <Дата>).

Согласно постановлению № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <Дата> в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Самодовой Е.А. прекращено (далее - постановление от <Дата>).

Таким образом, административное преследование в отношении истца и третьего лица прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<Дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее - Правила ОСАГО).

<Дата> страховая организация письмом от <Дата> запросила у истца постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела, или иной документ компетентных органов с принятым решением о виновности или невиновности истца и Самодовой Е.А., что подтверждается почтовым идентификатором <№>.

Страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<Дата> истец представил в страховую организацию постановление от <Дата>.

<Дата> истец представил в страховую организацию постановление от <Дата>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией проведена независимая техническая экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АВС-Экспертиза», и согласно его экспертному заключению от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33 107 рублей, с учетом износа составляет 19 447 рублей.

<Дата> страховая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 553,50 рублей, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в адрес страховой организации от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 86 500 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховая организация должна была рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее <Дата>.

<Дата> страховая организация письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой организацией документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению.

В частности, учитывая то обстоятельство, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец, обращаясь в страховую организацию с заявлением, имеет право на получение 1/2 суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из степени вины обоих участников ДТП, в отношении которых компетентными органами вынесены постановление от <Дата> и постановление от <Дата>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Фортуна-Эксперт», и согласно его экспертному заключению от <Дата> № У-23-87309/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 064,76 рублей, с учетом износа составляет 43 400 рублей.

Размер ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (43 400 рублей), превышает размер установленного страховой организацией страхового возмещения по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» (33 067 рублей), на 31,2 процента.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный посчитал, что страховая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 16 553,50 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, и в связи с этим решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-23-87309/5010-007 требование истца о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено в размере 5 146,50 рублей (21700 - 16553,50).

Указанное решение финансового уполномоченного страховой организацией не оспаривается.

В рассматриваемом деле истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части, в котором размер страхового возмещения уменьшен до 1/2 (или 50 процентов) суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из обоюдной вины участников ДТП. При этом истец полагает, что вследствие нарушения его права на получение страхового возмещения в натуральной форме (посредством проведения восстановительного ремонта транспортного средства), ему (истцу) причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые составляют 140 935,24 рублей и рассчитаны в виде разницы между страховым возмещением в размере 58 064,76 рублей (по заключению ООО «Фортуна-Эксперт») и фактическим размером ущерба в размере 199 000 рублей (по акту экспертного исследования от <Дата> <№>, составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н.).

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая, что административное преследование в отношении истца и третьего лица прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также то, что истец и третье лицо, являясь непосредственными участниками ДТП, не оспаривают факт обоюдной вины в ДТП, подтвердив это в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в рассматриваемом деле количество участников ДТП, обоюдно виновных в его возникновении, двое, следовательно, обязательство соответствующего страховщика по отношению к каждому из таких участников не может превышать 50 процентов (или 1/2) величины причиненного им имущественного вреда в денежном выражении.

По экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», составленному по поручению финансового уполномоченного, обоснованность которого сторонами не ставится под сомнение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 58 064,76 рублей, с учетом износа - 43 400 рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в рассматриваемом деле страховое возмещение определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе получить в виде страхового возмещения 21 700 рублей (43 400 * 50 %), из которых 16 553,50 рублей истцу было выплачено страховой организацией <Дата> (по платежному поручению <№>) и 5 146,50 рублей взыскано в пользу истца со страховой организации в соответствии с решением финансового уполномоченного от <Дата>.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется и в этой части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Разрешая требование истца в части возмещения убытков, суд исходит из следующего.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 данного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у страховой организации станции технического обслуживания для ремонта поврежденного транспортного средства не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае страховая организация направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдавала, согласовать с ним условия ремонта за пределами требований, указанных в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не пыталась, правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не воспользовалась.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При этом, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение страховой организацией убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от страховой организации возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

По акту экспертного исследования от <Дата> <№>, составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем Колб Р.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного вследствие ДТП (с учетом повреждений, выявленные по результатам осмотра, организованного страховой организацией, и средних цен в Архангельской области), составляет 199 000 рублей.

Выводы указанного экспертного исследования сторонами под сомнение не поставлены, о необходимости проведения судебной экспертизы для целей определения размера убытков ими не заявлено, тогда как возможность и порядок назначения судебной экспертизы судом был разъяснен сторонам.

В свою очередь, акт экспертного исследования от <Дата> <№>, оценен судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признан надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертное исследование проведено лицом, обладающим необходимой квалификацией, указанные им выводы последовательны и непротиворечивы и, как было указано выше, сторонами не оспариваются.

Применяя в порядке аналогии нормы об ограниченной ответственности страховщика в случае, указанном в пункте 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле размер обязательства страховой организации по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, зависит от степени вины самого истца в возникновении данного ДТП и поскольку, как было указано выше, она составляет 50 процентов, то и размер вреда, в пределах которого отвечает страховая организация, составляет 99 500 рублей (199 000 * 50 %).

Таким образом, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере 99 500 рублей, тогда как для возмещения истцу убытков в большем размере оснований не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, стороне могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, отнесение тех или иных издержек, понесенных лицом, участвующим в деле, к категории судебных расходов осуществляется судом с учетом установления связи этих издержек с результатами рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, тогда как при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).

Принцип присуждения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, установленный статьей 100 ГПК РФ, в порядке аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) также подлежит применению для определения размера расходов на оплату иных юридических услуг, не связанных с непосредственным участием представителя в суде, поскольку это соответствует цели реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, а также обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены судом в размере 56,11 процентов от цены иска и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в этом размере издержки истца подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, для обоснования требования о взыскании убытков истцом понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Колб Р.Н., которым в соответствии с договором <№> от <Дата>, заключенным с истцом, проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта и составлен акт экспертного исследования от <Дата> <№>.

Услуги по указанному договору оплачены истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от <Дата>.

Акт экспертного исследования от <Дата> <№> принят судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт несения указанных расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела.

Для подготовки процессуальных документов, их подачи в суд и обеспечения представительства в судебных заседаниях между истцом, действующим в качестве заказчика, и Толгским А.Н., действующим в качестве исполнителя, заключен договор от <Дата> на оказание юридических услуг, а также произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией от <Дата>.

Оценив указанные документы, суд признает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Принимая во внимание критерии, в соответствии с которыми определяются разумные пределы возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг (в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела), в том числе учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, количество документов, подготовленных в интересах его доверителя, и процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела судом, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей не являются чрезмерными и соответствуют разумным пределам.

Таким образом, в сумме судебные расходы, заявленные истцом и подтвержденные документально, составляет 20 000 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в размере 56,11 процентов от цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов 11 222 рублей (20 000 * 56,11 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 185 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дровниной А. П. (паспорт гражданина <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дровниной А. П. денежные средства в счет возмещения убытков в размере 99 500 рублей, возмещения судебных расходов в размере 11 222 рублей, всего взыскать 110 722 рублей.

В удовлетворении искового требования Дровниной А. П. о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 3 185 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев

<***>

<***>