Хабоян Артём Самвелович

Дело №2–55/2025

УИД 68RS0014-01-2024-000247-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Ю. В. к Хабояну С. М., Хабоян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Осина (Ширшова) Ю.В. обратилась в суд с иском к Хабояну С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина 219410, гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением водителя Осина А.С., и Киа Рио, гос.номер № под управлением водителя Хабояна С.М., принадлежащего Хабояну А.С. ДТП произошло по вине водителя Хабояна С.М. Гражданская ответственность Хабояна С.М. на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключения от 13.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина составляет 276200 руб.

Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 276200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5962 руб., расходы по проведению оценки в размере 11000 руб., расходы на дефектовку автомобиля для фотосъемки повреждений автомобиля в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хабоян А.С., в качестве третьего лица – Осин А.С.

В судебном заседании истец Осина Ю.В. исковые требования поддержала по основаниям,...

... изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хабояна А.С. – Айвазян Г.С. в судебном заседании пояснил, что каких-либо договорных отношений по передаче Хабояном А.С. автомобиля своему отцу Хабояну С.М. не имелось. Полагал, что размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком, может составлять 179300 руб., согласно заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Осин А.С. в судебном заседании исковые требования Осиной Ю.В. поддержал, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы.

Ответчики Хабоян С.М., Хабоян А.С. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Калина 219410, гос.номер №, принадлежащего Осиной (Ширшовой) Ю.В., под управлением водителя Осина А.С., и Киа Рио, гос.номер № под управлением водителя Хабояна С.М., принадлежащего Хабояну А.С.

ДТП произошло по вине водителя Хабояна С.М., который, управляя автомобилем Киа Рио, гос.номер №, осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Калина 219410, гос.номер №, принадлежащим Осиной (Ширшовой) Ю.В.

Гражданская ответственность водителя Хабояна С.М. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Разрешая вопрос о лице, которое несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из того, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, из изложенного следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Доказательств передачи права владения автомобилем Хабояну С.М. в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Хабоян А.С. не ссылался на то, что транспортное средство Киа Рио, гос.номер № находилось в незаконном владении Хабояна С.М.

Представитель ответчика Хабояна А.С. в судебном заседании пояснил, что каких-либо договорных отношений по передаче Хабояном А.С. автомобиля Хабояну С.М. не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Хабоян А.С. – титульный собственник автомобиля Киа Рио, гос.номер №, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Хабояну С.М. не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП Чухлебовым Д.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 219410, гос.номер № без учета износа составляет 276200 руб.

По ходатайству ответчика Хабояна А.С., не согласного с заявленной истцом суммой ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» П. В.О., изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина, гос.номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 179300 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, предоставив суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИП Гончарук Е.А., согласно которой судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля допущены существенные нарушения при применении методики исследования оценки транспортного средства, а именно, допущены нарушения порядка определения цен на запасные части на прошедшую дату; применение стоимости запасных частей по информации программного продукта «Audatex» на ретроспективную дату; определение стоимости восстановительного ремонта без учета нормативов предприятия изготовителя ТС. Кроме того, исследование в части экспертного осмотра проведено не в полном объеме. Так, эксперт исключил из расчета детали «стойка передняя правая» и «опора рычага переднего правого» в связи с невозможностью доступа в подкапотное пространство. Однако, данные детали расположены в районе переднего колеса вне капотного пространства, что никак не влияет на возможность их экспертного осмотра.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р. П. В.О. пояснил, что при производстве экспертизы использовал данные программного продукта «Audatex», который содержит архивную информацию изготовителя транспортного средства – ОАО «Автоваз» о стоимости запасных частей на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату, наиболее приближенную к дате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Трудоемкость работ определена в соответствии с нормативами выполнения этих работ, в том числе, по окрасочным работам, установленными изготовителем транспортного средства, в соответствии с данными программного комплекса «Audatex». Доступ к деталям «стойка передняя правая» и «опора рычага переднего правого» был затруднен из-за того, что в ходе экспертного осмотра из-за погодных условий не представилось возможным открыть капот. По фотоматериалам идентифицировать данные позиции не представилось возможным.

Заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р. суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно в пределах своей специальности. Эксперт-техник П. В.О. включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт в судебном заседании дал четкие и последовательные ответы на возникшие по итогам экспертного заключения вопросы.

Представленная истцом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена экспертом по среднерыночным ценам на дату ДТП. Само по себе несогласие с размером ущерба, определенным экспертом, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд находит необоснованным, и полагает, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» Минюста Р. от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исключил стоимость деталей и работ по устранению повреждений «стойки передней правой» и «опоры рычага переднего правого». Учитывая, что стороной ответчика причинение данных повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, суд считает необходимым включить в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость запасных частей «амортизационной стойки передней правой» (5600 руб.), «опоры рычага» (623 руб.) и стоимость выполнения работ по ремонту рычага (195 руб.), амортизационной стойки (611 руб.) и амортизатора (520 руб.), исходя из представленного истцом заключения независимой экспертизы ИП Чухлебова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об иной стоимости устранения повреждений данных деталей в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хабояна А.С. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186849 руб. (179300 руб. + 5600 руб. + 623 руб. + 195 руб. + 611 руб. + 520 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Осиной Ю.В. удовлетворены частично, с ответчика Хабояна А.С. в ее пользу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (67,65%) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033,29 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3382,50 руб.

Кроме того, в пользу истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб., поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиной Ю. В. к Хабояну С. М., Хабоян А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабоян А.С. (паспорт № №) в пользу Осиной Ю. В. (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186849 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4033,29 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3382,50 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и к Хабояну С. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-190/2024

УИД: 68RS0014-01-2024-000247-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р.п. Мордово Тамбовской области 06 июня 2024 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова Ю.В. к Хабоян С.М., Хабоян Артёму Хабоян А.С. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Ширшова Ю.В. обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к Хабоян С.М. о взыскании материального ущерба и судебных издержек.

Протокольным определением суда от 15 мая 2024 года в силу ст.40 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен Хабоян А.С.; в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Осин А.С. (л.д.47-48).

В судебное заседание не явились: истец Ширшова Ю.В.; ответчики - Хабоян С.М. и Хабоян А.С.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Осин А.С.; все были надлежаще извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В адрес суда 28.05.2024 г. от истца Ширшова Ю.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств Тамбовским районным судом Тамбовской области и передаче Мордовским районным судом Тамбовской области настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств – в Тамбовский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу: 392028, Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Полынковская, д.64 А (л.д.68-69). В обоснование указанного ходатайства со ссылкой на п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ истец Ширшова Ю.В. сослалась на то, что иск к Хабоян С.М. о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП, был предъявлен истцом по ...

...месту регистрации ответчика. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что большинство доказательств (а ими являются место ДТП, различные документы, имеющие значение для рассмотрения спора, а также поврежденный автомобиль) находятся в г. Тамбове по адресу: г. Тамбов, п. Строитель. Представление их в Мордовский районный суд Тамбовской области может быть затруднительно и скажется на длительности рассмотрения дела. Передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так же, в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков Хабоян С.М. и Хабоян А.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств Тамбовским районным судом Тамбовской области и передаче Мордовским районным судом Тамбовской области настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств – в Тамбовский районный суд Тамбовской области, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д.64 а (л.д.55). В обоснование указанного ходатайства со ссылкой на п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ ответчики Хабоян С.М. и Хабоян А.С. сослались на то, что автомобиль истца Ширшова Ю.В. находится на стоянке в Тамбовском районе, по делу может быть назначена судебная экспертиза; и представление по делу доказательств, с учетом места их фактического проживания в <адрес>, может быть затруднительно; передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств будет способствовать более правильному и быстрому рассмотрению дела.

При рассмотрении указанных ходатайств истца Ширшова Ю.В. и ответчиков Хабоян С.М., Хабоян А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку большинство доказательств по делу, а именно: поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ширшова Ю.В., находящийся на хранении на стоянке в п. Строитель Тамбовского муниципального района Тамбовской области; документы, имеющие значение для рассмотрения спора; само место дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, находятся в п. Строитель Тамбовского муниципального района Тамбовской области, что подтверждается материалами дела; а так же учитывая, что обе стороны по настоящему гражданскому делу заявили ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, указав суд общей юрисдикции - Тамбовский районный суд Тамбовской области, в который ходатайствовали передать настоящее гражданское дело на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств, суд в силу положений п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ находит нужным, удовлетворив вышеуказанные ходатайства истца Ширшова Ю.В. и ответчиков Хабоян С.М., Хабоян А.С., передать гражданское дело по иску Ширшова Ю.В. к Хабоян С.М., Хабоян А.С. о взыскании материального ущерба и судебных издержек на рассмотрение другого суда общей юрисдикции – в Тамбовский районный суд Тамбовской области (гражданская коллегия), расположенный по адресу: 392028, <адрес>.

Согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 24 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Ходатайства истца Ширшова Ю.В. и ответчиков Хабоян С.М., Хабоян А.С. о рассмотрении гражданского дела по иску Ширшова Ю.В. к Хабоян С.М., Хабоян А.С. о взыскании материального ущерба и судебных издержек по месту нахождения большинства доказательств Тамбовским районным судом Тамбовской области и о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения большинства доказательств - в Тамбовский районный суд Тамбовской области - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Ширшова Ю.В. к Хабоян С.М., Хабоян А.С. о взыскании материального ущерба и судебных издержек на рассмотрение по существу в Тамбовский районный суд Тамбовской области (гражданская коллегия), расположенный по адресу: 392028, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней со дня вынесения в Тамбовский областной суд путем подачи жалоб через Мордовский районный суд Тамбовской области.

Судья - И.В. Косых