Хабриева Гульгена Харисовна

Учет № 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Ш.Адиятуллина, А.М.Гильмутдинова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Х.Хабриевой - Э.Ш.Хабриевой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Х.Хабриевой к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - Е.А.Новикова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Х.Хабриева обратилась к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту Исполком), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных иимущественных отношений Исполнительного комитета муниципа...

...льного образования г.Казани» (далее по тексту КЗИО ИК МО г.Казани), Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Исполком Пестречинского района) с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Данный участок выделен ей для ведения личного подсобного хозяйства решением Салмачинского сельского совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 25 декабря 1994 года. Решение выдано на основании справки агрофирмы «Салмачи» о закреплении земельного участка площадью .... га для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского совета Г.Х.Хабриевой.

В 2008 году она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства для присвоения адресного номера земельному участку, поставила земельный участок на кадастровый учет,

Однако Управлением Росреестра по Республике Татарстан ей отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с отсутствием в архивах документов о выделении земельного участка.

Полагая, что отсутствие в архивах правоустанавливающих документов не является основанием для отказа в регистрации права собственности на земельный участок, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту Администрация), муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту Управления архитектуры и градостроительства).

В судебное заседание суда первой инстанции Г.Х.Хабриева не явилась, ее представитель - Р.Р.Хамзин исковые требования поддержал.

Представитель Исполкома, одновременно представляющая интересы Администрации - Л.Т.Гарифуллина с иском не согласилась.

Представители КЗИО ИК МО г.Казани, Исполкома Пестречинского района. Управления архитектуры и градостроительства, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Г.Х.Хабриевой Э.Ш.Хабриева просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивая на своих доводах о наличии

оснований для признания за ее доверительницей права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполкома и КЗИО ИК МО г.Казани - Е.А.Новиков с доводами жалобы не согласился.

Г.Х.Хабриева в суд не явилась, ее представитель Э.Ш.Хабриева направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине оформления документов на санаторно-курортное лечение ребенка - инвалида, между тем доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, извещены.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие, Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (в редакции 24 декабря 1993 года) каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, являются недействительными.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года №493 была утверждена форма государственного акта на право собственности на землю, право пожизненного наследуемого владения землей, бессрочного (постоянного) пользования. Акт обязательно включал чертеж границ предоставленных земель и их количественную характеристику.

Истицей Г.Х.Хабриевой в качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего право на земельный участок, представлено решение Салмачинским сельским Советом народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 25 декабря 1994 года о выделении земельного участка площадью .... га для строительства жилого дома и выращивания сельхозпродукции на территории Салмачинского сельского Совета.

Распоряжением Исполкома г. Казани от 30 апреля 2008 года № 902р на основании вышеуказанного решения земельному участку по <адрес> присвоен адресный номер «....».

29 ноября 2012 года земельный участок по адресу: <адрес> площадью .... кв. м. поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый номер .....

Согласно информации, представленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда, материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: .... в архиве Управления отсутствуют.

Как следует из ответа МРИ ФНС № 4 по Республике Татарстан от 21 августа 2015 года, сведения из регистрирующих органов на данный земельный участок не поступали, соответственно начисления по земельному налогу не производились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истицей решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 25 декабря 1994 года не свидетельствует о законности предоставления ей земельного участка, поскольку не содержит в себе в необходимом объеме индивидуализирующих признаков спорного объекта недвижимости, в соответствии с которыми можно идентифицировать объект и выделить его из других ряда аналогичных объектов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Суд правильно указал, что в силу действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства решение о предоставлении земельного участка являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документа, удостоверяющего право собственности на него, то есть государственного акта либо свидетельства о праве собственности, с обязательным включением в него чертежа границ земельного участка и его местоположения.

При этом только государственный акт либо иной документ, удостоверяющий право на земельный участок, имеют юридическую силу наравне с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственного акта либо свидетельства о праве собственности на земельный участок истица суду не представила.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что согласно имеющимся в материалах дела данным, представленное Г.Х.Хабриевой решение Салмачинского сельского Совета в органах, осуществляющих в установленном порядке хранение, комплектование, учет и использование архивных документов и архивных фондов, не имеется, иные сведения о предоставлении истице земельного участка также отсутствуют.

Более того, спорный земельный участок истицей не осваивался, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствуют, земельный налог за него не уплачивался.

Данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости только в 2012 году как о ранее учтенном объекте недвижимости, материалы инвентаризации на спорный участок в архиве Управления Росреестра по Республики Татарстан отсутствуют.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Г.Х.Хабриевой права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок передан истице в установленном законом порядке, что, по ее мнению, подтверждается решением Салмачинского сельского Совета народных депутатов Пестречинского района Республики Татарстан от 25 декабря 1994 года, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Приведенный в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» перечень является исчерпывающим и в нем не содержится документа в виде решения Совета местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судом в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Х.Хабриевой - Э.Ш.Хабриевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-166/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хабриевой Г. Х. о взыскании налога и пени,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № по РТ обратилась в суд с иском к Г.Х.Хабриевой и просит взыскать с ответчика налоговую задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе пени <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчик имеет задолженность по уплате земельного налога в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер №

<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер №

<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года по земельному участку кадастровый номер №

<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер №.

На сумму неуплаченного налога начислены пени в размере <данные изъяты>.

Ответчику было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа, однако в добровольном порядке налог и пени не уплачены.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности Г.Х.Хабриевой на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании решения Салмачинского сельского совета народных депутатов, являющегося поддельным. По мнению истца, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадл...

...ежал Г.Х.Хабриевой, она была обязана уплатить на него земельный налог за спорный период.

Представитель МРИ ФНС России № по РТ в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Г.Х.Хабриева в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес>, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования налогового органа подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

На основании части 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

В соответствии с частью 4 статьи 391 Налогового кодекса для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанных норм следует, что основанием для расчета земельного налога являются сведения, предоставляемые органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату исчисления налога, срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что на основании налогового уведомления № №, Г.Х.Хабриева до ДД.ММ.ГГГГ была обязана уплатить земельный налог <данные изъяты>, в том числе<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер №<данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер №; <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер № <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер № (л.д. 7).

Указанное налоговое уведомление направлено Г.Х.Хабриевой почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В установленный в налоговом уведомлении срок налог уплачен не был.

На сумму неуплаченного в срок налога налоговым органом начислены пени в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Х.Хабриевой направлено требование № об уплате налога и пени в общей сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Несмотря на истечение срока для добровольной уплаты, обязанность по уплате налога Г.Х.Хабриевой исполнена не была.

Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован за Г.Х.Хабриевой на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства жилого дома и выращивания с\х продукции на территории Салмачинского сельского Совета народных депутатов гр. Г.Х.Хабриевой признано недействительным, а право собственности Г.Х.Хабриевой на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим. Решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.Х.Хабриева приобрела поддельный документ – решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Г.Х.Хабриевой земельного участка в собственность в размере <данные изъяты> для строительства жилого дома и выращивания с\х продукции на территории Салмачинского сельского Совета народных депутатов. На основании вышеуказанного поддельного документа ДД.ММ.ГГГГ за Г.Х.Хабриевой зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По данному факту Г.Х.Хабриева привлечена к уголовной ответственности. Названное решение суда и приговор Приволжского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу (л.д. 36-38).

Принимая во внимание, что поддельный документ – решение Салмачинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ТАССР от ДД.ММ.ГГГГ Г.Х.Хабриева приобрела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности Г.Х.Хабриевой на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ года, обязанность по уплате земельного налога по данному объекту недвижимости у нее также возникла начиная с <данные изъяты>. Признание недействительным зарегистрированного права собственности Г.Х.Хабриевой на земельный участок не освобождает ее от уплаты земельного налога, поскольку она самостоятельно совершила юридически значимые действия, на основании которых за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Согласно расчетам истца, сумма земельного налога за данный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 49). Кроме того, у ответчика имеется задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку кадастровый номер №. Таким образом, общая сумма задолженности по уплате земельного налога составляет <данные изъяты>. Согласно расчету истца сумма пени на неуплаченную ответчиком сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд отклоняет произведенный истцом расчет пени на сумму <данные изъяты>, поскольку в нее включены пени за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых истцом заявлено не было.

При таком положении, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по уплате земельного налога и пени в общей сумме <данные изъяты>.

Иск МРИФНС России № по РТ в данном случае подлежит удовлетворению частично.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

з а о ч н о р е ш и л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Хабриевой Г. Х. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> земельный налог и пени в общей сумме <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шигапова Д.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х., в отношении гражданки Хабриевой Г. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Хабриева Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 мин., находясь по адресу <адрес>, около магазина «Пятерочка» выражалась грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, на замечания не реагировала.

Хабриева Г.Х. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признала, раскаялась, извинилась перед потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила не наказывать Хабриеву Г.Х., поскольку она простила ее.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, рап...

...орт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, письменные объяснения и заявление Потерпевший №1, а также показания Хабриевой Г.Х., данные в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленной вину Хабриевой Г.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного Хабриевой Г.Х. административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное Хабриевой Г.Х. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, устранения выявленных нарушений, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Хабриевой Г. Х. прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, объявить устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба или представление в Верховный Суд РТ через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Дело № 2а-835/16.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 мая 2016 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К.,

при секретаре Садовниковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенном порядке дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан к Хабриевой Г. Х., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 42205 рублей 85 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хабриевой Г. Х., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 42205 рублей 85 копеек.

Основанием иска явилось следующее: Хабриева Г.Х. владела на праве собственности земельным участком, транспортным средством и недвижимым имуществом, является плательщиком налогов.

Налоговый орган исчислил в отношении транспортного средства Налогоплательщика сумму транспортного налога за 2014 год в размере 898 рублей, направил налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в установленный срок указанная в налоговом уведомлении сумма налога не уплачена, Налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 67 рублей 94 копейки.

Налоговый орган исчислил в отношении имущества Налогоплательщика сумму имущественного налога за 2014 год в размере 118 рублей, направил налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости...

... уплатить исчисленную сумму налога.

В связи с тем, что в установленный срок указанная в налоговом уведомлении сумма налога не уплачена, Налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 8 рублей 99 копеек и 13 рублей 02 копейки.

Налоговый орган исчислил в отношении земельных участков Налогоплательщика сумму земельного налога за 2014 год в размере 164 рубля и в размере 34015 рублей, направил налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

В связи с тем, что в установленный срок указанная в налоговом уведомлении сумма налога не уплачена, Налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 13 рублей 45 копеек и 6907 рублей 45 копеек.

Итого общая сумма неуплаченной задолженности по налогам составляет 42205 рублей 85 копеек.

Административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик иск признала.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Требования основаны на законе, подтверждены письменными доказательствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса об административном судопроизводстве,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Татарстан с Хабриевой Г. Х., <данные изъяты>, о взыскании задолженности по налогам на общую сумму 42205 (сорок две тысячи двести пять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Хабриевой Г. Х. в доход государства государственную пошлину в размере 1466 рублей 18 копеек.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Дело № 2а-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № по <адрес> к Хабриевой Г. Х. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Хабриевой Г.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование иска указано, что административный ответчик имеет объекты налогообложения по земельному налогу. Обязанность по уплате указанного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 015 руб. в установленный срок выполнена им не была. На сумму неуплаченного в срок налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 808 руб. 59 коп. На сумму неуплаченного налога на имущество начислены пени за указанный период в размере 35,59 руб. Административному ответчику были направлены требования об уплате налога и пени. Однако в установленные в требованиях сроки для добровольной уплаты суммы налога и пени уплачены не были.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен.

Административный ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании статьи 1 Закона РТ "О транспортном налоге" транспортный налог (далее - налог) устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом.

Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как видно из материалов дела, Хабриевой Г.Х. было направлено налоговое уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по РТ было выставлено уведомление об уплате налога. На сумму неуплаченного в срок налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 808 руб. 59 коп. На сумму неуплаченного налога на имущество начислены пени за указанный период в размере 35,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Хабриевой Г.Х. задолженности по налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С момента отмены судебного приказа до обращения административного истца в суд прошло не более 6 месяцев, в связи с чем требования подлежат рассмотрению.

Истцом указано, что ответчиком до настоящего времени недоимка и пени по транспортному налогу в полном объеме уплачены не были.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено, соответствующие квитанции об уплате транспортного налога и пени в вышеозначенном размере ответчиком не представлены.

Размер пени подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, соответствующим размеру недоимки по налогу и периоду просрочки уплаты налога.

При таком положении суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика недоимки и пени в вышеуказанном размере обоснованными.

Таким образом, административный иск МРИ ФНС № по РТ подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст.114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 814,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Хабриевой Г. Х. о взыскании задолженности по налогам удовлетворить.

Взыскать с Хабриевой Г. Х. в доход бюджета задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 015 (тридцать четыре тысячи пятнадцать) рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 808 (девятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 59 коп., пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 (тридцать пять) руб. 59 коп.

Взыскать с Хабриевой Г. Х. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 814,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин