Хабузова Наталья Владимировна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Кудаевой К.Х., с участием представителя ответчика Трифонова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабузовой Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля «МАЗДА СХ5» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Хабузова Е. М.,

- автомобиля «СКАНИЯ» г/н №, находившегося под управлением Башкина П. А. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «БЕТА»,

- автомобиля «БМВ 318» г/н №, находившегося под управлением Опарина И. С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП стал Башкин П.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные. законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые док...

...ументы были переданы страховщику согласно акту приема-сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Данному делу был присвоен номер убытка №.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб..

Однако, данной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в указанном ДТП, принадлежащего истцу на праве собственности, ТС.

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 1131 927 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп..

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составляет 160 425 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп..

Гражданская ответственность ЗАО «БЕТА» застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «СОГАЗ». Согласно выданному полису ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ТС «СКАНИЯ» г/н №, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп..

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта в пределах, установленного законом Об ОСАГО лимита – 400 000 руб., СОГАЗ должно возместить материальный ущерб в оставшейся части в размере 892 352 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 564 452 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по отправке претензии и заявления о наступлении страхового случая в общей сумме 610 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 7 000 руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления в размере 1383 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. В заявлении указал, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 829 700 руб..

Просит:

Взыскать с Ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Истца страховое возмещение в размере 262 225 руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 4 000 руб. 00 коп., по оплате услуг по отправке претензии и заявления о наступлении страхового случая в общей сумме 610 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. 00 коп.; по оплате услуг эвакуатора в общей сумме 7 000 руб.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления в размере 1383 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика (по доверенности) Трифонов М.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что была выплата в размере 327 900 руб., также Росгосстрах по ОСАГО выплатил 400 000 руб.. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, морального вреда. Также просит пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является автомобиля «МАЗДА СХ5» г/н №..

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на ул. <адрес>, у <адрес> г.Н.Новгород произошло ДТП с участием трех ТС:

- автомобиля «МАЗДА СХ5» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под управлением Хабузова Е. М.,

- автомобиля «СКАНИЯ» г/н №, находившегося под управлением Башкина П. А. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «БЕТА»,

- автомобиля «БМВ 318» г/н №, находившегося под управлением Опарина И. С. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан Башкин П.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис XXX №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные. законом сроки компенсацию причиненного вреда. Все необходимые документы были переданы страховщику согласно акту приема-сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Данному делу был присвоен номер убытка №. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело данное заявление, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб..

С целью определения размера ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 1131 927 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп..

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составляет 160 425 руб.. Стоимость выполнения оценки составляет 5 500 руб. 00 коп. Общая стоимость выполнения оценки составила 14 500 руб. 00 коп..

Гражданская ответственность ЗАО «БЕТА» застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в АО «СОГАЗ». Согласно выданному полису ДСАГО №МТ0013 от ДД.ММ.ГГГГ ТС «СКАНИЯ» г/н №, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб. 00 коп..

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЦНСЭ «Эверест»:

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак О865ТК152, относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 829 700 руб..

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЦНСЭ «Эверест»:

Величина утраты товарной стоимости автомобиля МАЗДА СХ5 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89 093 руб..

Данные заключения являются полными, последовательными, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям судебной экспертизы.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривают.

Поскольку случай является страховым, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 190 893 руб.. ((829 700 руб. + 89 093 руб.) - 400 000 руб. выплата по ОСАГО- 327 900 руб. выплата ответчиком по ДОСАГО), в остальной части данных исковых требований отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. и расходы на эвакуатор частично в размере 5 000 руб.(только за эвакуацию с места ДТП), в остальной части данных требований отказать, поскольку в остальной части расходы не являются необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 72,7% от первично заявленных, а именно, расходы по оценке в размере 9814,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7270 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 2908 руб., почтовые расходы в размере 1448,91 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ и несоразмерностью штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, в остальной части данных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5017,86 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хабузовой Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хабузовой Н. В. страховое возмещение в размере 190 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9814,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7270 руб., расходы за изготовление дубликатов в размере 2908 руб., почтовые расходы в размере 1448,91 руб., штраф в размере 30 000 руб..

В остальной части исковые требования Хабузовой Н. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5017,86 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Фоминой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Фомичева Р.А.,

представителя ответчика *************** <адрес> по доверенности К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичёвой В.М. к администрации <адрес>, администрации <адрес> сельсовета о признании права собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии

у с т а н о в и л :

Фомичева В.М. обратилась в суд с иском к ************ <адрес> о признании права собственности на квартиру общей площадью 81, 3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенную на 1-м этаже жилого дома, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 74, 5 кв.м., в том числе жилой- 47, 2 кв.м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. был возведен пристрой к принадлежащей ей квартире общей площадью 6,8 кв.м. В связи с этим, общая площадь квартиры № в доме <адрес> составила 81,3 кв.м. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «*********», при выполнении строительных работ целостность несущих и ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, не нарушены строительные нормы и пра...

...вила (СНиП), санитарные нормы (САНПиН), и не создана угроза жизни и здоровью людей. В обоснование своих требований ссылается на ст. 12, 222 ГК РФ.

Впоследствии, Фомичева В.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила свои исковые требования, просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Определением Арзамасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия по делу в качестве соответчика привлечена администрация р.п. <адрес> и в качестве 3-их лиц привлечены собственники квартир в доме <адрес>: Разин М.И., Крылова В.А., Евстифеев А.И., Борисов А.С., Мангушева В.М., Мангушева Е.В., Хабузова Н.В., Лаврентьева Л.А., Савинова В.А., Огородников О.В., Михеева Н.В., Нижегородцев Н.Н., Нижегородцева Н.И., Кузнецова Г.В., Скревский Г.Г., Скревская С.В., Гладков В.И., Жилова В.М., Тарасова А.В., Садов С.В., Юрлова О.М., Юрлова В.А., Абрамов В.В., Рябов В.А., Рябов В.Н., Осипова О.В., Рябова М.В., Корнилов Н.А., Корнилова Г.В., Козлова С.М., Полежаев А.А., Полежаев А.А., Полежаев Д.А., Полежаева Л.В., Луковёнкова Н.А., Хотин Б.Н., Хотина Т.Н., Хотин А.Б., Хотин С.Б.

В судебное заседание истица Фомичева В.М. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истицы Фомичевой В.М. по доверенности Фомичев Р.А. исковые требования своей доверительницы поддержал, пояснил, что перепланировка и реконструкция квартиры заключается в возведении к квартире <адрес> лоджии, площадью 6,8 кв.м., просит сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель ответчика ************* <адрес> по доверенности К. в судебном заседании пояснила, что в их полномочия не входят вопросы согласования перепланировки и реконструкции, решение данных вопросов входит в полномочия администрации р.п. Выездное.

Представитель ответчика администрации р.п. Выездное в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме просят рассмотреть в отсутствие их представителя.

3-и лица Разин М.И., Крылова В.А., Евстифеев А.И., Борисов А.С., Мангушева В.М., Мангушева Е.В., Хабузова Н.В., Лаврентьева Л.А., Савинова В.А., Огородников О.В., Михеева Н.В., Нижегородцев Н.Н., Нижегородцева Н.И., Кузнецова Г.В., Скревский Г.Г., Скревская С.В., Гладков В.И., Жилова В.М., Тарасова А.В., Садов С.В., Юрлова О.М., Юрлова В.А., Абрамов В.В., Рябов В.А., Рябов В.Н., Осипова О.В., Рябова М.В., Корнилов Н.А., Корнилова Г.В., Козлова С.М., Полежаев А.А., Полежаев А.А., Полежаев Д.А., Полежаева Л.В., Луковёнкова Н.А., Хотин Б.Н., Хотина Т.Н., Хотин А.Б., Хотин С.Б. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы данного гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ- реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ- К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся в то числе и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ-

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.1 ст. 40 Жилищного кодекса РФ- Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

2. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ч.2 ст. 36 Земельного кодекса РФ- В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. Жилищного кодекса РФ- Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ- переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ - самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

ч.4. - На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная квартира является 4-х комнатной, расположена на 1-м этаже многоквартирного дома <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ Фомичевой В.М. самовольно к своей квартире был возведен пристрой в виде веранды, общей площадью 6, 8 кв.м.

В связи с возведением веранды, Фомичева В.М. просит сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ГП НО «Нижтехинвентаризация» изготовлен технический паспорт помещения <адрес>, согласно которого общая площадь квартиры №, 5 кв.м., жилая- 47, 2 кв.м., на возведение веранды, площадью 6,8 кв.м., разрешения не имеется (л.д.№-№).

Согласно технического заключения ООО «*********»-

1. Жилые комнаты квартиры № расположены на 1-м этаже трехэтажного жилого дома с панельными стенами и железобетонными перекрытиями.

2. В квартире № пристроена лоджия. Фундаменты лоджии монолитные бетонные глубиной 1, 70 м ( со слов застройщика Фомичевой В.М.), цоколь из кирпича. Кровля скатная металлическая из профнастила.

Кровля выполнена в соответствии с серией 2.260-1 вып. 3.

Фундаменты выполнены согласно СП 50-101-2004.

Согласно СП 50-101-2004 по периметру лоджии выполнена отмостка шириной 1,0 м, которая является неотъемлемой частью здания, и которая защищает фундаменты от замачивания.

3. Лоджия квартиры <адрес> пристроена с западной стороны жилого дома №, со стороны, где лоджия не мешает проходу и проезду жителям дома № и жителям других соседних жилых домов <адрес>.

Строительные нормы и правила, санитарные нормы, противопожарные нормы не нарушены при строительстве лоджии квартиры <адрес>, что при эксплуатации объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Сделаны выводы: строительные нормы и правила, санитарные нормы, противопожарные нормы не нарушены при строительстве лоджии квартиры № жилого дома <адрес>, что при эксплуатации объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей. Лоджия не мешает проходу и проезду жителям дома № и жителям других соседних жилых домов <адрес> (л.д.№-№).

Проанализировав определения «перепланировка» и «реконструкция», данные в жилищном и градостроительных законодательствах, судья считает, что о перепланировке может идти речь в том случае, когда изменения жилого помещения носят внутренний характер и данные изменения не выходят за границы жилого помещения. Речь о реконструкции может идти, когда имеет место выход за границы жилого помещения.

Из документов, представленных стороной истца, а именно из технического паспорта и технического заключения ООО «*********» усматривается, что внутри жилого помещения квартиры <адрес> никакие внутренние изменения произведены не были. К указанной квартире был возведен пристрой, который в техническом паспорте указывается как веранда, а в техническом заключении ООО «*********» указывается как лоджия.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт проведения перепланировки в спорной квартире в судебном заседании ничем не подтверждается, судья находит в удовлетворении требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказать.

При принятии решения о сохранении квартиры в реконструированном состоянии судья учитывает, что администрация <адрес>, к чьим полномочиям относится согласование проведения реконструкции, никаких возражений против удовлетворения исковых требований не представила, также не представили в судебное заседание возражений и собственники квартир многоквартирного дома <адрес>, привлеченные для участия по делу в качестве 3-их лиц.

На основании изложенного, судья находит сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии, в соответствии с планом ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении требований о признании за Фомичевой В.М. права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 81,3 кв.м судья находит отказать по тем основаниям, что истица уже является собственницей указанной квартиры с площадью 74, 5 кв.м., доказательств существования объекта недвижимости <адрес>, общей площадью 81,3 кв.м суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р е ш и л :

Исковые требования Фомичёвой В.М. к **************** <адрес>, администрации <адрес> сельсоветао признании права собственности на квартиру, о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить квартиру <адрес>, общей площадью 74,5 кв.м. жилой площадью 47,2 кв.м., в реконструированном состоянии, в соответствии с планом ГП НО «Нижтехинвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического учета и Федеральной регистрационной службы.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись Е.В. Гульовская.

Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабузовой Н.В. к Томашевской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. В результате ДТП автомобилю истца [ марка ][ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик [ФИО 2] (Томашевская) Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286592 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 286592рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец изменил исковые требования, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 200 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 ...

...рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 236,39 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6121 рублей.

Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Истец Хабузова Н.В. судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ковригин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Томашевская Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Благова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что признает факт ДТП и вину ответчика, считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Суд, в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. [ ... ]

Автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежит истцу Хабузовой Н.В. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю истца Хабузовой Н.В. [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] Томашевской [ФИО 2]) Ю.А. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчиком не оспаривается вина в свершенном ДТП [ДД.ММ.ГГГГ].

Гражданская ответственность водителя Томашевской ([ФИО 2]) Ю.А. на момент ДТП не была застрахована [ ... ]

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Хабузова Н.В. обратилась к ИП [ФИО 1] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 1] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286592 рублей без учета износа ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза ([ ... ]

Согласно заключения экспертов ООО ЭК [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] с технической точки зрения могли быт образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 200400 рублей без учета зноса, 160700 рублей с учетом износа.

При вынесении решения суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО ЭК [ ... ] поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о взыскании ущерба с учетом или без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку для восстановления поврежденного транспортного средства будут использоваться новые комплектующие изделия, подлежащие замене при восстановительном ремонте.

Ответчиком, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 200 400 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени [ФИО 2] переменила фамилию на Томашевская Ю.А. [ ... ]

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы суд признает судебными, поскольку они понесены в связи с обращением в суд в связи с нарушением прав истца ответчиком.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов истцу, подлежащих возмещению суд учитывает разъяснения, данные судам в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно: «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).»

Установлено, что расходы по оплате юридических услуг представителю составили 20 000 рублей [ ... ] по оплате экспертных услуг – 9000 рублей ([ ... ] почтовые расходы в размере 236,39 рублей ([ ... ] расходы по оплате услуг курьерской службы 310 рублей [ ... ] а также расходы по оплате государственной пошлины 4284,70 рублей.

Суд при разрешении вопроса о наличии со стороны истца злоупотребления право, не находит основания для такого признания.

Стоимость восстановительного ремонта при подаче иска истцом определена исходя из заключения эксперта ИП [ФИО 1], истец специальными познаниями в данной области не обладает, в ходе рассмотрения дела установлено полное соответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП, то есть истец обращаясь с заявленной суммой ущерба действовала добросовестно.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истцы работы, характера и результата разрешения спора, количества судебных заседаний и участия в нем представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

ООО [ ... ] на основании п.2 ст. 85 ГПК РФ, заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по оценке спорного имущества в сумме 26400 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку исковые требования Хабузовой Н.В. о возмещении ущерба, причинного ДТП, удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату стоимость экспертизы возложены на ответчика, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расход в размере 26400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабузовой Н.В. к Томашевской Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Томашевской Ю.А. в пользу Хабузовой Н.В. сумму ущерба в размере 200 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,39 рублей, расходы по оплате услуг курьерской службы 310 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4284,70 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Томашевской Ю.А. в пользу ООО [ ... ] судебные расходы в сумме 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Фураева