Хацаюк Александр Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2021 по иску Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью к Бусыгину А.И., Хацаюку А.В., Бусыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Банк « Нейва» обратился в суд с иском к Бусыгину А,И., Хацаюку А.В, Бусыгиной А.В., требуя с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2-5, 62-63):

- взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № ПК-2117-8891 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 218 руб. 79 коп.;

- взыскать с ответчиков сумму процентов за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно;

- взыскать с ответчиков неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ПК-З№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки FORD ESCAPE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет кузова: серый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, уст...

...ановив при этом начальную продажную стоимость автомобиля в размере 307 816 руб. 67 коп.,

а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в размере 23 912 руб. 00 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Банк « Нейва», его ликвидатор- государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» о слушании дела извещены, истец ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 5, 62-63).

Ответчик- Бусыгин А.И. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д.69,80, 84).

Ответчик – Хацаюк А.В. о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 71, 78,82).

Ответчик- Бусыгина А.В. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась ( л.д.70, 79,83).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 18- 32), что ДД.ММ.ГГГГ между Банком « Нейва» ООО и Бусыгиным А.И. был заключен договор потребительского кредита № ПК-2117-8891, по условиям которого Бусыгин А.И. получил кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых в первые шесть месяцев с даты выдачи кредита и 16, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей в погашение кредита и процентов в размере 26 438 руб. 27 коп. в погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 24 923 руб. 35 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита. Условиями договора также предусмотрено взимание пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, расчету задолженности ( л.д.14-23), и не оспаривается ответчиками, с апреля 2020 года Бусыгин А.И. не исполняет свои обязательства по оплате аннуитентных платежей в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 871 218 руб. 79 коп. ( в том числе 712 592 руб. 67 коп. – сумма просроченного основного долга, 95 094 руб. 94 коп. – сумма неуплаченных процентов, 65 351 руб. 18 коп.- пеня). Данный расчет задолженности соответствует условиям обязательства, в связи с чем принимается судом как обоснованный.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку заемщиком были нарушены установленные кредитным договором возврата кредита. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бусыгиной А.В., Хацаюком А.В. были заключены договоры поручительства № ПК-ПОР-2117-8891/1, № ПК-ПОР-2117-8891/2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Бусыгина А.В., Хацаюк А.В. обязались нести солидарную с Бусыгиным А.И. ответственность за выполнение им обязательств вышеназванному кредитному договору ( л.л.37-41).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшая задолженность по кредитному договору № ПК-2117-8891 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бусыгиным А.И. был заключен договор залога № ПК-З№ транспортного средства марки FORD ESCAPE, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак С977НМ174, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 307 816 руб. 67 коп. ( л.д. 33-36).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора о залоге, содержащего сведения том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ( должником ) обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, по которым залогодатель отвечает.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты ненадлежащего исполнения Бусыгиным А.И. обязательств по кредитному договору, и не было добыто доказательств, указывающих на переход права собственности на спорный автомобиль от Бусыгина А.И. к иному лицу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в том числе путем обращения взыскания на залоговое имущество.

При этом суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества ( автомобиля ) в размере 307 816 руб. 67 коп, исходя из условий договора о залоге.

Требования истца о начислении и взыскании с ответчиков процентов, исходя 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно; а также неустойки по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, суд считает также подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям обязательства возможно начисление процентов и неустойки до полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истцом при предъявления иска к ответчику была уплачена государственная пошлина в размере 23 912 руб. 00 коп.( в том числе 6000 рублей за требования о расторжении договора, которые истцом в уточненном исковом заявлении заявлены не были) Поскольку исковые требования истца были удовлетворены судом, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 912 руб. 00 подлежат возмещению ответчиками следующим образом: 11 912 руб. 00 коп. (за требования о взыскании задолженности) в равных долях с каждого из ответчиков, т.е. по 3 970 руб. 67 коп. с каждого, а также 6 000 рублей ( за требования об обращении взыскания на предмет залога) с Бусыгина А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198,199,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бусыгина А.И., Хацаюка А.В., Бусыгиной А.В. в пользу Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № ПК-2117-8891 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 218 руб. 79 коп. ( в том числе 712 592 руб. 67 коп. – сумма просроченного основного долга, 95 094 руб. 94 коп. – сумма неуплаченных процентов, 65 351 руб. 18 коп.-пеня) солидарно.

Взыскать с Бусыгина А.И., Хацаюка А.В., Бусыгиной А.В. в пользу Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью проценты за пользование кредитом по ставке 16,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, солидарно.

Взыскать с Бусыгина А.И., Хацаюка А.В., Бусыгиной А.В. в пользу Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, солидарно.

Обратить взыскание на принадлежащее Бусыгину А.И. заложенное имущество по договору залога № ПК-З№ от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки FORD ESCAPE, идентификационный номер ( VIN) №, год выпуска 2008, цвет кузова: серый, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 307 816 руб. 67 коп.

Взыскать с Бусыгина А.И. в пользу Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью 9 970 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Хацаюка А.В. в пользу Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью 3 970 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Бусыгиной А.В. в пользу Банка « Нейва» общества с ограниченной ответственностью 3 970 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегий по гражданским делам Челябинской областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Судья Нагорнова М.В.

Дело № 2-519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14106/2021

2 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бусыгина Антона Ивановича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 сентября 2021 года по иску Банка «Нейва» (общество с ограниченной ответственностью) к Бусыгину Антону Ивановичу, Хацаюку Александру Викторовичу, Бусыгиной Антонине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью обратился с иском (с учетом уточнения) к Бусыгину А.И., Хацаюку А.В, Бусыгиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2017 года в размере 871 218 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 9 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, неустойки по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 9 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, расходов по государственной пошлине в размере 23 912 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость автомобиля в размере 307 816 руб. 67 коп. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по услов...

...иям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 24 декабря 2022 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств заключены договор залога транспортного средства и поручительство Хацаюка А.В., Бусыгиной А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность. 9 марта 2021 года в адрес ответчика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представители истца Банк «НЕЙВА» ООО и его ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с Бусыгина А.И., Хацаюка А.В., Бусыгиной А.В. в пользу Банка «Нейва» ООО задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2017 года по состоянию на 24 мая 2021 года в размере 871 218 руб. 79 коп., в том числе: 712 592 руб. 67 коп. – сумма просроченного основного долга, 95 094 руб. 94 коп. – сумма процентов, 65 351 руб. 18 коп. – пени, проценты за пользование кредитом по ставке 16,9% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 9 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, неустойку по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 09 июня 2021года по дату фактического возврата суммы основного долга включительно. Взыскал в пользу Банка «Нейва» ООО расходы по оплате государственной пошлины с Бусыгина А.И. в размере 9 970 руб. 67 коп., с Хацаюка А.В. в размере 3 970 руб. 67 коп., с Бусыгиной А.В. в размере 3 970 руб. 67 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащее Бусыгину А.И. заложенное имущество – транспортное средство марки FORD ESCAPE, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2008, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 307 816 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Бусыгин А.И. просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и определения начальной продажной стоимости автомобиля, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение и на то, что начальная продажная стоимость автомобиля определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указывает, что уточненное исковое заявление не содержит отказа банка от требования о расторжении договора, поэтому суд обязан был рассмотреть данный вопрос. Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ликвидатор Банка «НЕЙВА» ООО – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Бусыгин А.И. и его представитель Гетманская Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что копию искового заявления не получали.

Представители истца Банка «НЕЙВА» ООО и его ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Хацаюк А.В. и Бусыгина А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые приобщенные судом апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части определения начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 24 декабря 2022 года под 19,9% годовых в первые шесть месяцев с даты выдачи кредита и 16,9% годовых, начиная с 26 июня 2018 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей (л.д.24-32).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств в виде пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств 25 декабря 2017 года заключены договор залога транспортного средства с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 307 816 руб. 67 коп. (л.д.33-36) и договоры поручительства Хацаюка А.В. и Бусыгиной А.В., что отражено в п.10 Индивидуальных условий (л.д.37-41).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером, выпиской по счету (л.д.18-23, 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д.14-23).

9 марта 2021 года Банком в адрес ответчика и поручителей направлены требования о погашении задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения (л.д.44-51).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2021 года составила 871 218 руб. 79 коп., в том числе: 712 592 руб. 67 коп. – сумма просроченного основного долга, 95 094 руб. 94 коп. – сумма неуплаченных процентов, 65 351 руб. 18 коп. – пени.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также, руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст.334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями кредитования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что залог автомобиля не прекращён, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в связи с систематическим неисполнением обязательств заёмщиком по погашению периодических платежей по кредитному договору и обосновано указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку соответствующее обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, сторонами согласованы.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены в указанной Банком сумме.

Из анализа положений ст.ст.340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, а начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен положениями ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества проводится с публичных торгов, о дате, времени и месте проведения которых обязан уведомить судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости имущества, поскольку судебный порядок для такого установления законодательством не определен. Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 сентября 2021 года в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку отсутствие на возвратном конверте отметки о вторичном извещении адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата о корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.69), ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Этот же адрес указан в исковом заявлении, кредитном договоре и апелляционной жалобе.

Из приложенных истцом к исковому заявлению списка почтовых отправлений, отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> следует, что копия иска и приложений получена ответчиком 30 июня 2021 года.

Кроме того, об осведомленности ответчика о наличии требований истца свидетельствует копия почтового уведомления, из которой следует, что требование о погашении задолженности также ответчиком получено 18 марта 2021 года (л.д.47).

Также из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2021 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения, и на собеседование, ответчик извещался по указанному выше адресу посредством почтовой связи. Конверты с судебными извещениями до дня судебного заседания возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.75, 84).

Приведенные нормы Приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, утратили силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п.

При этом п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (в редакции Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61, действующей с 09 апреля 2018 года) отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 34 Правил и пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством, не учитываются.

Указанный выше порядок почтовой службой нарушен не был, почтовые отправления после поступления в почтовое отделение места назначения и неудачной попытки вручения хранились в течение семи дней, до судебного заседания по делу, на восьмой день возвращены в адрес отправителя. С учетом изложенного, нарушений правил доставки судебной корреспонденции Бусыгину А.И. судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судом приняты все надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Ответчик по адресу места проживания без уважительных причин не получал почтовую корреспонденцию суда, которая доставлялась ему заблаговременно.

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъясняется, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако он не проявил должной заботливости, осмотрительности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поэтому на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Доводы о необходимости рассмотрения требований о расторжении договора также судебной коллегией отклоняются, поскольку ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Из текста просительной части уточненного искового заявления следует, что Банк изменил предмет иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел именно требования, изложенные в измененном иске. Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что истец полагает решение суда законным и обоснованным, принятым по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам представителя ответчика, истец имеет право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных договором до момента возврата всей суммы основного долга и просроченных процентов вне зависимости о того, расторгнут ли кредитный договор.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иных положений о порядке начисления процентов кредитный договор не содержит.

Как разьяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом обоснованно взысканы проценты и неустойка по день исполнения обязательств по возврату задолженности в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 6 сентября 2021 года отменить в части определения начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества в размере 307 816 руб. 67 коп., принять в указанной часть новое решение.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости реализуемого с публичных торгов имущества отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина Антона Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2021 года.