Навроцкий Дмитрий Сергеевич

Копия УИД 16RS0047-01-2021-006395-25 Дело 5-3678/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 11 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда города Казани Хамитова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Навроцкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцапос.<адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Войвож, <адрес>, корп.В, <адрес>, паспорт гражданина 8715 699949,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин. НавроцкийД.С. находился на платформенной части станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Навроцкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрении дела не направил.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Навроцкий Д.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч...

...астью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 40 мин. ФИО2 находился на платформенной части станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушила запрет, установленный п. 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Навроцкого Д.С. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Навроцкого Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Навроцкого Д.С., фототаблицей.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по г. Казани, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Навроцкого Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобожденияНавроцкого Д.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личности Навроцкого Д.С.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Навроцкий Д.С. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение однородного правонарушения к административной ответственности не привлекался, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, судья считает необходимым назначить Навроцкому Д.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Навроцкого Дмитрия Сергеевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья : подпись

Копия верна: судья: Г.Р.Хамитова

Дело № 2-296/2021

УИД 03RS0063-01-2020-004881-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной, указав, что является уполномоченной организацией на основании договора, заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, осуществляет полномочия по перемещению, хранению и выдаче задержанных транспортных средств на специализированной стоянке.

ДД.ММ.ГГГГ по акту № на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство - автомобиль марки №.

Транспортное средство передано на хранение инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Гайнуллиным И.Р., о чем имеется соответствующая отметка в подтверждении заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства.

Основанием для помещения транспортного средства на специализированную стоянку послужил Протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Навроцким Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

По данным карточки учета транспортного средства, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> собственником вышеуказанн...

...ого автомобиля является Навроцкий Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Навроцкого Д.С. направлено требование-уведомление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Хайруллина И.Р. об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

С момента постановки на хранение прошло более четырех лет, до настоящего времени транспортное средство никем не востребовано, продолжает находиться на специализированной стоянке. Те обстоятельства, что на протяжении более четырех лет собственник не предпринял никаких мер по получению транспортного средства со стоянки, не интересовался судьбой этого имущества, оставил транспортное средство во владении ООО «Авто-Лэнд», свидетельствуют о том, что он отказался от права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

На основании изложенного, просили признать бесхозяйной движимую вещь – автомобиль марки №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать бесхозяйную движимую вещь в собственность ООО «Авто-Лэнд».

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Авто-Лэнд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, генеральным директором Ковалевой А.А. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованное лицо Навроцкий Д.С. на судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 290, 293 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.Согласно ч. 1 ст. 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение этой вещью.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Судом установлено, что ООО «Авто-Лэнд» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство серия 02 №), что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в числе видов экономической деятельности по ОКВЭД, основным видом является – деятельность стоянок для транспортных средств.

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки № задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного Навроцким Д.С. Транспортное средство передано Залятдинову С.З. (№) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ООО «Авто-Ленд», <адрес>В.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» принято транспортное средство - автомобиль марки №.

Из подтверждения заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию транспортного средства усматривается, что указанное транспортное средство передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд».

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства автомобиля марки № является Навроцкий Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Навроцкого Д.С. направлено требование-уведомление (исх. №) и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ капитана полиции Хайруллина И.Р. об отсутствии необходимости дальнейшего хранения автомобиля и требовании получить его со специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд».

Вместе с тем, до настоящего времени Навроцкий Д.С. своих прав на транспортное средство не заявлял, в содержании имущества не заинтересован. До настоящего времени данное транспортное средство не востребовано.

Бездействие собственника транспортного средства в отношении транспортного средства расценивается судом как отказ от права собственности на данное движимое имущество.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. 235 ГК РФ является основанием для прекращения на него права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 226 ГК РФ.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом приведенных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства, не предприняв каких-либо действий по возврату задержанного транспортного средства в течение длительного времени, тем самым оставил данную движимую вещь с целью отказа от права собственности на нее.

Таким образом, поскольку судом установлено, что собственник движимой вещи устранился от владения, пользования и распоряжения данной вещью без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, то есть отказался от права собственности на него, поэтому заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя в соответствии со ст. 293 ГПК РФ и с учетом всех других приведенных выше норм материального права подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Авто-Лэнд» о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить полностью.

Признать бесхозяйной движимую вещь – автомобиль марки №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, и передать бесхозяйную движимую вещь в собственность ООО «Авто-Лэнд».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Асанов

Судья Григорьевская И.В. Дело №33а-8279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Навроцкого Сергея Ивановича об оспаривании решения государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 13 апреля 2018 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Навроцкий С.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемым решением государственного регистратора нарушаются его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г., в качестве заинтересованных лиц – Навроцкая О.И., Навроц...

...кая А.И., Навроцкий Д.С., Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. административное исковое заявление Навроцкого С.И. удовлетворено частично.

Признано незаконным вынесенное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщение (решение) от 13 апреля 2018 г. об отказе Навроцкому С.И. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Навроцкого С.И. об осуществлении государственной регистрации права собственности на строение в квартире <адрес> а именно: на пристройку лит. «а2», жилую пристройку лит. «В2», в следствии чего общая площадь квартиры стала 66,7 кв.м., сарай лит «Ч», сарай лит «Ф».

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно поступившему ответу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи на межведомственный запрос, в архиве бюро имеются в наличии документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за иными лицами. Административным истцом было подано заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в целом, включая самовольные пристройки, однако правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации объект заявителем представлены не были, представлено лишь решение суда о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки в вышеуказанной квартире, без подтверждения государственной регистрации вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

6 сентября 2018 г., 7 сентября 2018 г., 10 сентября 2018 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым от Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Признавая незаконным решение государственного регистратора от 13 апреля 2018 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что решение Керченского городского суда от 7 мая 2008 г. является действующим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности административного истца на самовольные строения в указанной квартире. Фактически, обращаясь в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, административный истец заявил о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уже существующем ранее праве собственности на указанное недвижимое имущество, т.е. имел цель подтвердить существующее у него право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно ч. 4 ст. 8 названного Закона Республики Крым перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. №264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 23 п. 1 Перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, является изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 г. решения суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 15 февраля 2007 г. выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Навроцкому С.И., Навроцкой О.И., Навроцкой А.И., Навроцкому Д.С. в равных долях.

22 марта 2007 г. указанные сведения зарегистрированы в КРП «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Решением Керченского городского суда от 7 мая 2008 г. за Навроцким С.И. признано право собственности на самовольные строения в квартире № по <адрес>, а именно: на пристройку лит. «в2», жилую надстройку лит. «В2», в следствии чего жилая площадь по квартире увеличилась на 17,2 кв.м, и стала 46,9 кв.м, общая площадь увеличилась на 28,3 кв.м, и стала всего 66,7 кв.м., сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ф».

2 марта 2018 г. административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 14 марта 2018 г. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества приостановлена до 13 апреля 2018 г., в связи с направлением государственным регистратором межведомственного запроса в Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи, и не поступлением ответа на него на указанную дату.

Решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 13 апреля 2018 г., в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 14 марта 2018 г. и не устранением приведённых в нём причин, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, согласно поступившему ответу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи на межведомственный запрос, в архиве бюро имеются в наличии документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за иными лицами. На последнюю дату БТИ площадь вышеуказанной квартиры составляла 66,7 кв. м., по решению Керченского городского суда от 7 мая 2008 г., дело № были узаконены самовольно выстроенные строения в данной квартире. По мнению государственного регистратора, представленная информация свидетельствует об отсутствии документов, сведений, содержащихся в них, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам на заявленный к регистрации объект. Указано, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из ответа Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи от 26 марта 2018 г. на межведомственный запрос государственного регистратора следует, что в инвентарном деле № имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

- свидетельство о праве собственности на жильё от 2 июля 2009 г. за Мадоян O.K. - 1/3, Чернышевым О.В. – 1/3.

- нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство от 6 октября 2011 г., на основании которого 27 октября 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности за Мадоян O.K.

При изучении инвентарного дела № установлено, что сведений о регистрации за Мадоян O.K., Чернышевым О.В. права собственности на вышеуказанную квартиру оно не содержит.

Не опровергает указанного вывода и ответ Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи от 22 июня 2018 г. на запрос суда первой инстанции.

Таким образом, вывод о наличии документов, свидетельствующих о ранее зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого за иным лицом, не находит своего подтверждения.

Вывод государственного регистратора о том, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав опровергается решением Керченского городского суда от 7 мая 2008 г. (которым за Навроцким С.И. признано право собственности на самовольные строения в квартире № по <адрес>, за счёт которых общая площадь квартиры стала 66,7 кв.м.), которое в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. №264 является действующим документом, подтверждающим право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 13 апреля 2018 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру.

В то же время, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку данный вопрос относится к компетенции регистрирующего органа, в которую суд не вправе вмешиваться.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении административным истцом государственной регистрации вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке не основаны на законе, поскольку такая процедура не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Остальные доводы государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский

5-276/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 21 августа 2013 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Навроцкого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> Навроцкий Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия- наезда на автомобиль <данные изъяты> г.н. №, нарушив п.2.5. ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил и скрылся.

В судебном заседании Навроцкий Д.С. свою вину признал и пояснил, что после наезда на первый автомобиль он испугался и уехал. Потом произошел сердечный приступ, он периодически отключался и совершил наезд на автомобиль. Когда пришел в себя, выяснилось, что он совершил еще одно ДТП.

Совершение Навроцким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: сообщением (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснением ФИО3 (л.д.6).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Навроцкий, являясь участником, нарушив п.п.2.5. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ст.12.27. ч.2. КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, являются раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

НАВРОЦКОГО ФИО6 привлечь к административной ответственности по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде пяти суток административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Документ набран на компьютере 21 августа 2013 года.

5-277/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 21 августа 2013 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Навроцкого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> в г.<адрес> Навроцкий Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. Т №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия- наезда на автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, нарушив п.2.5. ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил и скрылся.

В судебном заседании Навроцкий Д.С. свою вину признал и пояснил, что после наезда на автомобиль он испугался и уехал. Потом произошел сердечный приступ, он отключился. Когда пришел в себя, выяснилось, что он совершил еще два ДТП.

Совершение Навроцким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: сообщением (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснением ФИО3 (л.д.6).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Навроцкий, являясь участником, нарушив п.п.2.5. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2. КоАП РФ...

....

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, являются раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

НАВРОЦКОГО ФИО6 привлечь к административной ответственности по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде пяти суток административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Документ набран на компьютере 21 августа 2013 года.

5-278/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Октябрьский, ул.Девонская, 12. 21 августа 2013 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении Навроцкого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ранее к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> в г.<адрес> Навроцкий Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия- наезда на автомобиль «<данные изъяты>» транзитный номер №, нарушив п.2.5. ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставил и скрылся.

В судебном заседании Навроцкий Д.С. свою вину признал и пояснил, что после наезда на первый автомобиль он испугался и уехал. Потом произошел сердечный приступ, он периодически отключался и совершил наезд на автомобиль.

Совершение Навроцким Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: сообщением (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснением ФИО3 (л.д.6).

Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что Навроцкий, являясь участником, нарушив п.п.2.5. ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27. ч.2. КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответ...

...ственность ФИО5, являются раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9., 29.10. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

НАВРОЦКОГО ФИО6 привлечь к административной ответственности по ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде пяти суток административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Документ набран на компьютере 21 августа 2013 года.