Навроцкая Ольга Ивановна

Дело № 2-3723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 24 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя истицы - адвоката Пересадиной Н В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкой О И к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Навроцкая О.И. в лице представителя Пересадиной Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском к администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, сославшись на то, что она является собственником квартиры № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Без получения в установленном порядке разрешения квартира № была реконструирована и переоборудована.

Ранее квартира № состояла из двух жилых комнат, ванной, туалета, кухни, коридора, общей площадью 49,0 кв.м.

На данный момент квартира № сохранила общую площадь, 49, 0 кв.м., имеет одну жилую комнату - 16,4 кв.м., совмещенный санузел и кухню-столовую, согласно техническому паспорту МУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях узаконения указанной выше реконструкции и переоборудования и сохранении в реконструированном виде помещений истица обращалась в администрацию Кировс...

...кого района г. Ростова-на-Дону для получения соответствующих разрешении иа реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, а также согласования в перепланировке.

Однако согласно ответу администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону истице отказано.

В целях выяснения вопроса о соответствии указанной реконструкции и переоборудования квартиры нормам СНиП по своим конструктивным элементам, назначению и расположению, требованиям СанПиН и противопожарным требованиям, а также для решения вопроса о том, создают ли данные строения какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, истица обратилась к эксперту <данные изъяты>

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ квартира после реконструкции, общей площадью 49,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При перепланировке квартиры целостность несущих конструктивных элементов, вентиляционных каналов, конвертация воздуха не нарушены.

Кроме того, на протяжении всего периода времени с момента реконструкции квартиры никто не обращался за защитой своих прав и интересов в связи с отсутствием нарушений прав и интересов третьих лиц, вызванных реконструкцией и переоборудованием квартиры №, а также в связи с отсутствием неправомерных и незаконных действий со стороны истицы в отношении третьих лиц.

Ссылаясь на положения статьи 25 ЖК Российской Федерации, истица, с учетом уточнений, просила суд сохранить жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде; признать за истицей право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 0 кв.м.: жилая комната № 46 - 16, 4 кв.м., совмещенный санузел №№ 42-43 - 3, 3 кв.м., кухня-столовая №№ 40-41-44-45 - 29, 3 кв.м., лоджия № 46х - 1, 9 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истицы адвокат Пересадина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Возражения ранее представлены не были.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее был представлен отзыв, подписанный представителем ДАиГ г.Ростова-на-Дону Ручко О.В., в котором ставилась просьба об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру истцы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 49, 0 кв.м. Квартира состояла из следующих помещений: шкаф № 40 - 0, 4 кв.м., коридор № 41 - 9,1 кв.м., туалет № 42 - 1, 2 кв.м., ванная № 43 - 2, 4 кв.м., кухня № 44 - 6, 1 кв.м., жилая № 45 - 13, 4 кв.м., жилая № 46 - 16, 4 кв.м., балкон № 46х - 1, 1 кв.м. (холодное помещение).

В указанной квартире в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцом проведена перепланировка без получения соответствующих разрешений.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составила 49, 0 кв.м. Квартира состоит из следующих помещений: жилая комната № 46 - 16, 4 кв.м., совмещенный санузел №№ 42-43 - 3, 3 кв.м., кухня-столовая №№ 40-41-44-45 - 29, 3 кв.м., лоджия №46х - 1, 9 кв.м. (л.д. 9).

Распоряжением и.о. главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истице отказано в согласовании переустройства и перепланировки квартиры № в многоквартирном доме №, расположенном в <адрес>.

Для правовой квалификации существенных обстоятельств дела суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Важно учитывать, что на основании ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В рамках судебного разбирательства истцом было представлено заключение специалиста <данные изъяты> Ерошенковой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, какие работы были проведены в квартире истицы, что эти работы являются перепланировкой, проведены в соответствии с действующим строительным, санитарными и другими нормами, а также, что проведенная перепланировка не влечет угрозу жизни, здоровью и не нарушает права и законные интересы других жильцов дома.

В судебном заседании от 24.09.2019 по ходатайству представителя истца был допрошен специалист <данные изъяты> Ерошенкова Е.Н. Указанный специалист, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы указанного заключения, в том числе о том, что с технической точки зрения в квартире была проведена перепланировка, увеличение общей площади не производилось, несущие стены затронуты не были, коммуникации остались на прежних местах, общая площадь квартиры составила 49,0 кв.м., требования действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности нарушены не были, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

При перепланировке квартиры целостность несущих конструктивных элементов, вентиляционных каналов, конвертация воздуха не нарушены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения результаты досудебной экспертизы, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит положениям ст.86 ГПК Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена с осмотром квартиры истицы, а специалист, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Оснований полагать, что выполненная перепланировка в квартире истицы нарушает чьи – либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. Работы по перепланировке квартиры истицы проведены в соответствии с требованиями технических, градостроительных, пожарных и строительных регламентов, без существенного нарушения градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также норм СНиП, норм СанПин и других действующих норм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира истицы может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Навроцкой О И к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о сохранении квартиры в перепланированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Признать за Навроцкой О И право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49, 0 кв.м.: жилая комната № 46 - 16, 4 кв.м., совмещенный санузел №№ 42-43 - 3, 3 кв.м., кухня-столовая №№40-41-44-45 - 29, 3 кв.м., лоджия № 46х - 1, 9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 сентября 2019 года.

Дело № 2-2795/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Навроцкой О.И., Болдырева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багманян А.М. к Кияшка Э.Р.к., Пискунову А.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области в лице ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты об установлении факта строительства объекта незавершенного строительства, об отмене ареста, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Багманян А.М. сослался на следующие обстоятельства: земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ответчику Кияшка Э.Р.к. по договору аренды № от 26.01.2018г. для строительства магазина.Кияшка Э.Р.к. подготовила необходимые документы, заказала и получила проектную документацию в ООО «АКБ» г.Шахты для строительства магазина на указанном земельном участке, ею было получено разрешение Администрации г.Шахты на строительство объекта за № от 03.09.2018г.

В марте 2018г. Кияшка Э.Р.предложила Багманян А.М. взять данный земельный участок в субаренду,для чего она обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты и получила согласие от 27.08.2018г. на передачу в субаренду указанного земельного участка, предоставленного для строительст...

...ва магазина.

После заключения договора субаренды, Багманян А.М. уплатил долги Кияшка Э.Р.к. за аренду указанного участка, продолжал нести все расходы по аренде, содержанию земельного участка и за свои денежные средства начал строительство объекта. Споров между Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. не было. Разрешение на строительство было на имя Кияшка Э.Р.к., другие документы и проектная документация была так же на её имя, в связи с чем Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. было принято решение, что при регистрации права на указанный объект, они оформят переход права на имя истца.

С этого времени Багманян А.М. за свои средства и для своего пользования начал строительство. Все квитанции оплат строительных материалов и работ, разрешение на проведение газа, водопровода, канализации, налоги и квитанции выписывались оплачивались только истцом.

Когда степень готовности объекта была 30%, Багманян А.М. и Кияшка Э.Р.к. решили его зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, имибыли подготовлены документы на регистрацию, и этим же днем 30.10.2018г. составили договор купли-продажи объекта незавершённого строительства и сдали документы на регистрацию.

Однако, государственным регистратором Управления Росреестра была приостановлена регистрация договора, поскольку на данный объект был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Ответчиком был скрыт тот факт, что решением Шахтинского городского суда с нее взысканы денежные средства.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил суд установить факт строительства Багманян А.М. объекта незавершённого строительства по <адрес>; отменить арест, наложенный на имущество ответчика Кияшка Э.Р.к. на основании постановления от 05.09.2017г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. о розыске и наложении ареста на имущество ответчика Кияшка Э.Р.к. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №), по адресу: <адрес> (нежилое здание инвентарный №), площадьзастройки 179,40 кв.м.

Истец Багманян А.М. и его представитель - адвокат Навроцкая О.И., действующая по ордеру (л.д.71), в судебное заседание явились, просили суд установить факт строительства Багманян А.М. объекта незавершённого строительства по <адрес>; отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. от 05.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о розыске и наложении ареста на имущество Э.Р.к., а именно: отменить арест объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание, инвентарный №), площадь застройки 179,40 кв.м. Признать за Багманян А.М. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание, инвентарный №), площадь застройки 179,40 кв.м.

Ответчик Кияшка Э.Р.к. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что все деньги в строительство нежилого здания вкладывал истец, а у Кияшка Э.Р.к. были долги и строить она не могла.

Ответчик Пискунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства - <адрес>. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г.Шахты Пискунов А.Ю. в г.Шахты не значится, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов Пискунова А.Ю. назначен адвокат.

Адвокат Болдырев В.А., представляющий интересы Пискунова А.Ю. на основании ордера от 15.10.2020г. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, пояснил, что поскольку он не имеет возможности ознакомиться с позицией ответчика по данному иску, просил вынести решение, не ущемляющее права Пискунова А.Ю.

Представитель Управления ФССП России по Ростовской области в лице ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Вепховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, а также наличие оснований для освобождения имущества от ареста, наложенного в обеспечении иска либо в ходе исполнения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 26.01.2018г. КУИ Администрации г.Шахты был предоставлен Кияшка Э.Р.к. по договору аренды №8598 и дополнительному соглашению от 27.09.2019г. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины на срок до 27.09.2022г. (л.д.10-15).

20.08.2018г. ООО «АКБ» на имя Кияшка Э.Р.к. была подготовлена проектная документация на магазин по адресу: <адрес>, в соответствии с выводами которой технические решения, принятые в проекте магазина <адрес> соответствуют требованиям санитарно-технических, противопожарных, экологических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий.

27.08.2018г. на обращение Кияшка Э.Р.к. Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты дал согласие на передачу в субаренду в пределах срока действия договора, права аренды по договору № от 26.01.2018г. земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 184,0 кв.м., предоставленного для строительства магазина с разрешенным использованием: магазины (л.д.9).

Кияшка Э.Р.к. было предложено Багманян А.М. взять названный земельный участок в субаренду и за свои денежные средства начать строительство объекта - магазина.

28.08.2018г. между Кияшка Э.Р.к. и Багманян А.М. заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-7); согласно сообщению КУИ Администрации г.Шахты платежи по арендной плате за указанный земельный участок вносятся регулярно, задолженность по арендной плате отсутствует (л.д.112).

03.09.2018 г. Администрацией г.Шахты выдано Кияшка Э.Р.к. разрешение №RU-312-806-2018 на строительство объекта площадью 170,3 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.8)

Как следует из технического паспорта (л.д. 16-33) адресу: <адрес> находится нежилое здание инвентарный номер №, площадь застройки 179,40 кв.м.; изменение площади застройки с 183,60 кв.м. до 179,40 кв.м. в результате уточнения.

30.10.2018г. между Кияшка Э.Р.к. и Багманян А.М. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение магазин, кадастровый номер № площадью застройки 183,6 кв.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. 58-59).

Обратившись в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, Багманян А.М. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющейся актуальной записью о наложении ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 05.09.2017г. на имущество принадлежащее Кияшка Э.Р.к. (л.д.62).

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда от 18.04.2016г. по гражданскому делу №2-2027/2016 взысканы с Кияшка Э.Р.к. в пользу Пискунова А.Ю. денежные средства по договору займа от 02.07.2013 г. в размере 483 000 руб., а также денежные средства по договору займа от 23.09.2014 г. в размере 1 350 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 24.02.2015 г. по 24.03.2016 г. в размере 1 755 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 14 950 руб.

05.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Псел В.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 14.06.2016г. на основании исполнительного документа ФС № от 24.05.2016г. о взыскании с Кияшка Э.Р.к. в пользу Пискунова А.Ю. задолженности в размере 3 602 950 руб. вынесено постановление о розыске имущества, принадлежащего Кияшка Э.Р.к. (пункт 1 постановления) и наложении ареста на имущество должника Кияшка Э.Р.к. (пункт 2 постановления) (л.д.77).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> осуществлено за счет денежных средств Багманян А.М. В судебном заседании указанное обстоятельство ответчик Кияшка Э.Р.к. не отрицала.

На основании изложенного суд полагает установить факт строительства Багманян А.М. за счет собственных средств объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 179,40 кв.м. по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости, отменив арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. от 05.09.2017г.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт строительства Багманян А.М. за счет собственных средств объекта незавершённого строительства - нежилого зданияс кадастровым номером №, площадью застройки 179,40 кв.м., по адресу: <адрес>.

Отменить арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Псёл В.А. от 05.09.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП о розыске и наложении ареста на имущество Кияшка Э.Р.к., а именно - отменить арест на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (нежилое здание инвентарный номер №), площадьзастройки 179,40 кв.м.

Признать за Багманян А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание, инвентарный номер №, площадь застройки 179,40 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 22.10.2020г.

Судья:

Дело №2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвоката Навроцкой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Н.В. к Фоменко А.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Фоменко Н.В. сослалась на следующее: ей принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.11.2017г., договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 08.11.2006г., договора дарения от 04.09.2008г. и выписки о государственной регистрации права от 07.11.2017г.

В указанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает, ее сын ФИО3 с 2002г. проживает отдельно от нее и работает в <адрес>, где фактически и проживает. В 2008г. он создал семью и просил зарегистрировать в квартире истца его жену Фоменко А.В., ее ребенка от первого брака и их общую дочь ФИО3, так как они собираются переезжать в г.Шахты на постоянное место жительства и устраиваться на работу.

16.02.2010г. указанные лица были зарегистрированы в квартире, однако в квартиру не вселялись, вещей своих не завозили, в г. Шахты не переехали.

Семья сына ФИО3 распалась, с 2012г. они проживают раздельно, сын истца создал новую семью, куда переехала ответчик с детьми истцу неизвестно, на жилую площадь в ее квартире никогда не претендовали, коммунальных услуг не п...

...роизводили, вещей их в квартире истца нет. Членами семьи истца ответчики не являются, общего хозяйства они не вели.

Решением Шахтинского городского суда от 27.10.2014г. по гражданскому делу № прекращено право пользования ФИО2 и ее сыном ФИО5 жилым помещением в квартире истца, однако дочь Фоменко А.В. - ФИО3 осталась зарегистрированной в квартире, так как истец не заявляла в отношении нее исковых требований, поскольку полагала, что малолетняя дочь ответчика будет состоять на регистрационном учете по месту жительства матери.

С 2012г. ответчика и ее дочь истец не видела, ранее ответчик неоднократно обещала снять дочь с регистрационного учета, однако в добровольном порядке до сих пор этого не сделала.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (протокол судебного заседания от 03.12.2020 г.), просила суд признать утратившей право пользования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Фоменко Н.В. и адвокат Навроцкая О.И., представляющая интересы истца на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Фоменко А.В. как законный представитель несовершеннолетней ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации несовершеннолетней - <адрес>. Судебные извещения, направленные по указанному адресу, следует признать надлежащими. Розыск ответчиков по заявленным требованиям не производится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из выписки из ЕГРН от 21.01.2021г. следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Фоменко Н.В.

В указанно й квартире 16.02.2010г. были зарегистрированы бывшая супруга сына истца ФИО4 - Фоменко ФИО13, ее сын от первого брака - ФИО5 и их общая несовершеннолетняя дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Семья сына истца распалась, с 2012г. ФИО3 и Фоменко А.В проживают раздельно, сын истца ФИО3 зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> до 21.09.2022г.

Вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 27.10.2014г. по гражданскому делу №2-4853/14 прекращено право пользования Фоменко А.В. и ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что истца знают с 1985 г., являются соседями, Фоменко А.В. и ФИО3 не знают, никогда не видели, они никогда в квартире истца не проживали; в квартире проживает только истец, которая и оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.93 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: - изменение места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; - выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право на жилое помещение - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, несовершеннолетняя ФИО3 не проживает, право пользования указанной квартирой ее матерью Фоменко А.В. прекращено решением Шахтинского городского суда от 27.10.2014г. по гражданскому делу №2-4853/14, суд полагает признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 21.01.2021 г.

Судья:

к делу № 2-4472/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Страдецкой Е.К., с участием адвокатов Навроцкой О.И. и Избрехт А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Е.С. к Круглову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Е.С. обратилась в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что квартира № дома № по <адрес> в <адрес> принадлежит ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире она проживает и оплачивает коммунальные услуги. Ранее бывшим собственником указанной квартиры, был поставлен на регистрационный учет ответчик Круглов А.Г., которому была необходима регистрация для трудоустройства. Однако, как ей стало известно от бывшего собственника, ответчик никогда в квартиру не вселялся, по данному адресу не проживал, коммунальных оплат не производил, вещей его в квартире нет, ранее обещался сняться с регистрационного учета, однако, в добровольном порядке до сих пор не сделал этого. Где он проживает неизвестно. Членом семьи истца Круглов А.Г. не является. Его регистрация в квартире Костиной Е.С. ущемляет права как собственника и ее материальное положение, так как она вынуждена оплачивать за него коммунальные услуги.

На основании изложенного, просит суд признать Круглова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расп...

...оложенным по адресу: <адрес>.

Истец Костина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием адвоката Навроцкой О.И..

Представитель истца - Навроцкая О.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования Костиной Е.С. поддержала.

Ответчик Круглов А.Г. в судебное заседание не явился, своих возражений на иск суду не представил, его место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ. Судом назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Избрехт А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя ответчика, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, так как ему неизвестна позиция ответчика по делу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика – адвокат Избрехт А.Н., допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи;

-согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ;

-в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность;

-в силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что Костина Е.С. является собственником квартиры № по ул.<адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире Костина Е.С. проживает и оплачивает коммунальные услуги.

Ранее бывшим собственником указанной квартиры, Круглов А.Г. был поставлен на регистрационный учет, поскольку ему была необходима регистрация для трудоустройства.

Ответчик Круглов А.Г., согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Однако Круглов А.Г. никогда в квартиру № по <адрес> в <адрес> не вселялся, по данному адресу не проживал, коммунальных оплат не производил, вещей его в квартире нет, ранее обещался, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Место его проживания в настоящее время неизвестно. Членом семьи истца он не является.

Регистрация ответчика в квартире истца ущемляет ее права собственника и ставит в затруднительное материальное положение, так как она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены М.В.В.. и Л.В.В.. из показаний которых следует, что Костину Е.С. знают, она является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. Ответчика Круглова А.Г. они не знают и никогда его не видели, со слов истца, он является родственником бывшего собственника квартиры. Где он проживает в настоящее время им неизвестно. Вещей Круглова А.Г. в квартире нет.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчик не проживает в вышеуказанной квартире и никогда не проживал, не принимает участия в оплате коммунальных платежей, не ведут с истцом общего хозяйства, то есть не является членом семьи собственника квартиры, то суд полагает установленным факт того, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костиной Е.С. - удовлетворить.

Признать Круглова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья: Сотникова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года

Шахтинский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курганским В.Е. к Администрации <адрес> о признании членом семьи, признании права на получение сертификата, 3-и лица Курганская Е.В., Кургаская В.И..

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям: в рамках реализации мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным Постановлением— Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153» он и его семья имеют право на получение Государственного жилищного сертификата.

Его семья, в составе 4-х человек, 19.11.2008г. была включена в сводный список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера — участников ведомственной целевой программы (трудовой стаж в районах КС- 15 лет).

Распоряжением Правительства Российской Федерации за № 757 от 27.05.2006г. их поселок Югоренок, расположенный на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) закрыт.

Согласно Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы РФ «обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» (с изменениями на 18.12.2020г.) - он и члены семьи имеют право на получение указанной государственной поддержки на основании п.п. «и» п. 5 - «граждане, выезжающие из населенных пунктов (в том числе из городов, поселков), полярных станций, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и закрыв...

...ающихся в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации....» (Подпункт дополнительно включен с 01.01.2012г. Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 г.

В его случае действует п.п. «в» п.17 указанных Правил - «постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные или усыновители данного гражданина» (без указания даты и места рождения).

Свою квартиру они сдали в Администрацию, компенсацию не получали, о чем есть подтверждающие документы. Состав его семьи — он, жена — Курганская С.П., дочь — Курганская Е.В., 16.03.2000г.рождения, (на момент включения в списки н/летняя), и сын жены от первого брака Курганский Е.А. (признан членом семьи по Решению Шахтинского городского суда за № от 22.06.2006г.)

В настоящее время состав семьи не изменился — дети проживают с ними одной семьей, они ведем общее хозяйство и один бюджет. Более того, дочь является студенткой 2-го курса ДГТУ, на бюджетном очном обучении, таким образом находится на его иждивении.

На основании Постановления Главы Администрации за № от 24.07.2012г. во исполнение Постановления Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010г. «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы», протокола № 18 от 06.07.2012г., заседания общественной рабочей комиссии по жилищным вопросам» - п.1.1.7. их семья составом семьи 4 человека была включена в число участников подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством Федеральной целевой программы, граждан, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в 2013г.

Однако, как ему стало известно в настоящее время, - дочь исключена из членов семьи в указанных списках на получение жилищной субсидии. Документа и разъяснений в связи с чем её исключили, как ему сказали еще в 2016г. (будучи н/летней), он не получал.

Полагает, исключение несовершеннолетней дочери из членов его семьи в 2016г. произведено ошибочно, поскольку согласно законодательству РФ— несовершеннолетние дети являются членами семьи своих родителей, а так же учитывая указанные выше п.п. «в» п.17 указанных Правил - «постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные или усыновители данного гражданина» (без указания даты и места рождения). Поэтому прошу включить её в состав моей семьи, как участника программы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством Федеральной целевой программы.

Им получено письмо Администрации г.Шахты за № 61.03.2/2159 от 19.08.2020г. за подписью Начальника Управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства В.Н.Назарова, в котором ему предложено принять меры по устранению замечаний в части соблюдения норм федерального законодательства до 15.09.2020г., где указано, что при очередной проверке моего учетного дела (на учете в сводном списке граждан выехавших из районов КС он состою с 19.11.2008г.,) министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской обл. возвращено в Администрацию г.Шахты РО с замечаниями, что его семья проживает в доме его матери.

Однако, он с 1982г. не является членом семьи его матери, как и она его. Он с 1979г. проживал в районах Крайнего Севера—пос. Югоренок Усть-Майского района Республики САХА(Якутия), где создал семью, проживал отдельно своей семьей, имел свой бюджет, т. е. перестал быть членом семьи его матери с тех пор как она в 80-е годы переехала на постоянное место жительства в г.Шахты РО. Общий бюджет они с нею не вели и не ведем до настоящего времени. У неё есть дочь — его сестра Михайленко Е.Е., с которой мама фактически и проживает.

По приезду в г.Шахты им негде было зарегистрироваться и проживать, а поскольку у матери на участке имеется дом, жилой площадью 30 кв.м. и кухня, приспособленная под жилье, то они заключили Договор найма комнаты в жилом доме с его матерью, с тем, что до получения или приобретения своего жилья его семья временно поживет у неё, тем более, что есть возможность отдельно вести свое хозяйство (по документам кухня - не признана жилым домом).

Однако, общего бюджета они не вели и не ведут, у нее на иждивении жена и двое детей, у них своя мебель, холодильник, газовая плита, посуда и др.вещи, их комната замыкается, они сами оплачивают свои расходы по коммунальным платежам, т. е. мама не являлась и не является членом их семьи. А, кроме того, у нас с нею заключены и нотариально удостоверены возмездные Договоры найма комнаты в жилом доме, последний 19.05.2011г., сроком действия до 16.05.2021г.

Поскольку им получено письмо с предложением принять максимальные меры по устранению замечаний в части соблюдения норм федерального законодательства, согласно замечаниям и разъяснениям Министерства строительства, архитектуры и территориального развития РО и рекомендациям начальника Управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства Администрации г.Шахты РО, согласно письма Администрации г.Шахты РО за № 61.03.2/2159 от 19.08.2020г. -

Он вынужден обратиться в суд с иском о признании за собой, с составом семьи 4 человека, права на получение Государственного жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153» и признании его матери Курганской В.И. не являющейся членом его семьи.

На основании изложенного и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 «О некоторых вопросах реализации программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, Постановлением Правительства РО от 14.06.2012 № 515, Постановлением Администрации г.Шахты РО от 24.07.2012г. № 3482, ст. 262 ГПК РФ, ст.ст. 1, 69 ЖК РФ, ст.ст. 47, 61 СК РФ,-

Просит суд признать его дочь Курганская Е.В., 16.03.2000г.рождения, членом его семьи.

Признать его мать Курганской В.И., 04.07.1936г.рождения, - не являющейся членом его семьи.

Признать за Курганским В.Е., с составом семьи 4 человека (жена Курганская С.П., сын — Курганский Е.А. (Решение Шахтинского суда от 22.06.2006г. №2-3071/06), и дочь Курганская Е.В.) право на получение Государственного жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153».

Истец в судебное заседание явился, в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель истца Навроцкая О.И. в судебном заседании уточненный иск подержала, просила Курганскую Е.В. признать членом семьи истца, признать Курганскую В. И. не являющейся членом семьи истца и признать за истцом и его семьей составом из 4 человек право на получение Государственного жилищного сертификата в рамках реализации мероприятий по обеспечению жильем категорий граждан, установленных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153. Курганский Е.А. пасынок. Мать истца Курганская В. И. имеет хорошую северную пенсию, живет у дочери и все ей оставляет в доме, а истец с семьей в летней кухне на одном земельном участке. Не смотря на то, что они живут на одном земельном участке общего хозяйства истец с матерью не ведут и никогда не вели. Курганская Е.В. родилась в 2000г, а истец переехал с севера в г. Шахты 1997г. Согласно пункта правил постановления Правительства РФ от 21.03.2006г. № 153 не важно, когда родился ребенок, он является членом семьи и подлежит включению в списки.

3-е лицо Курганская Е.В. в судебное заседание явилась, уточненное исковое заявление поддержала просила удовлетворить в полном объеме.

3-е лицо Курганская В.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании иска, рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы жилищного обеспечения граждан, выезжающих (выехавших) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, регулируются положениями Федерального закона от 25.10.2002 N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Статьей 1 указанного федерального закона установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Курганским В.Е., составом семьи 3 человека: жена Курганская СП. и пасынок Курганский Е.А., включены в сводный список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей - участников ведомственной целевой программы, исходя из даты постановки на учет 19.11.2008 (трудовой стаж в районах КС - 15 лет).

Согласно пункту 17 Правил установлено, что членами семьи гражданина - участника ведомственной целевой программы признаются постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке. На учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ставится глава семьи, остальные согласно пункту 17 Правил постоянно проживающие с ним являются членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Дочь Курганская Е.В. была признана не членом семьи Курганского, В.Е. на основании ст. 5 №125-ФЗ от 25.10.2002г. «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» и постановлением от 29.07.2013г. №4849 Курганский В.Е. включены в число участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» составом 3 человека.

Согласно ст. 5 Закона № 125-ФЗ членами семьи гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются прибывшие с данным гражданином из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на избранное место жительства, постоянно проживающие по указанному месту жительства супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина.

Его семья, в составе 4-х человек, 19.11.2008г. была включена в сводный список граждан, выехавших из районов Крайнего Севера — участников ведомственной целевой программы (трудовой стаж в районах КС- 15 лет).

Распоряжением Правительства Российской Федерации за № 757 от 27.05.2006г. их поселок Югоренок, расположенный на территории Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) закрыт.

Дочь Курганская Е.А. была рождена в Ростовской области, в г. Ростов-на-Дону 16.03.2000г., она является членом семьи Курганского В.Е., как гражданина, выехавшего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года и имеющего право на получение жилищной субсидии, поскольку Курганский В.Е. проживал и был зарегистрирован в районе Крайнего Севера (Якутия) с сентября 1979 года по март 1997 года.

На основании Постановления Главы Администрации за № 3482 от 24.07.2012г. во исполнение Постановления Правительства РФ № 1050 от 17.12.2010г. «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011-2015 годы», протокола № 18 от 06.07.2012г., заседания общественной рабочей комиссии по жилищным вопросам» - п.1.1.7. их семья составом семьи 4 человека была включена в число участников подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством Федеральной целевой программы, граждан, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в 2013г.

Истцом получено письмо Администрации г.Шахты за № 61.03.2/2159 от 19.08.2020г. за подписью Начальника Управления реализации бюджетных программ в сфере жилищного строительства В.Н.Назарова, в котором ему предложено принять меры по устранению замечаний в части соблюдения норм федерального законодательства до 15.09.2020г., где указано, что при очередной проверке моего учетного дела (на учете в сводном списке граждан выехавших из районов КС он состою с 19.11.2008г.,) министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской обл. возвращено в Администрацию г.Шахты РО с замечаниями, что его семья проживает в доме его матери.

Из допроса свидетеля Курганской С.П., следует, в г. Шахты проживают с 1997г. и по настоящее время, до этого проживали в Якутии Родители ее привезли в Якутию, когда ей было 10 лет, там она познакомилась с мужем и в 1994г. вышла за него замуж. Сына зовут - Курганский Е.А., мужа Курганским В.Е., дочку Курганская Е.В., проживает с нами, учится на очной форме обучения, своей семьи не имеет и находится на полном обеспечении своих родителей. Кургаская В.И.- мама мужа, живет в отдельном доме, они у нее арендуют летний дом, все свое имущество отписала дочери. Сначала они с мужем проживали в г. Шахты по ул. Орджоникидзе с 1997г. по 2003г., а с 2003г. и по настоящее время по адресу: г. Шахты пер. Веселый,10.

Из показаний свидетеля, Бондаренко И.В., следует, что истца, знает 20-25лет, примерно, отношения дружеские. Дочь истца Катю знает, живет с ним, учится на очном отделении своей семьи нет, находится на полном обеспечении родителей. Мама истца проживает в отдельном доме, общего хозяйства не ведут, одной семьей не живут.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными не вызывающими сомнения, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец имеет условия для постоянного проживания несовершеннолетнего в ее семье, по состоянию здоровья может исполнять родительские обязанности в отношении сына, положительно характеризуется по месту жительства, ведет нормальный образ жизни.

Суд считает, что имеются все основания для удовлетворения данного иска.

Руководствуясь ст.ст.191, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Курганская Е.В., 16.03.2000 года рождения, членом семьи Курганским В.Е..

Признать мать Курганским В.Е.- Курганской В.И., 04.07.1936 года рождения - не являющейся членом семьи Курганским В.Е..

Признать за Курганским В.Е., с составом семьи 4 человека (жена Курганская С.П., сын — Курганский Е.А. (Решение Шахтинского суда от 22.06.2006г. №2-3071/06), дочь Курганская Е.В.) право на получение Государственного жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006г. №».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Шевырева

Дело2-32/16

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению Клименко С. О. к Клименко М. О. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Клименко М. О. о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что истец Клименко С. О., являлась собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> РО с 1988г., земельный участок был предоставлен ее деду ФИО4 в 1938г.

С 1986 г. по данному адресу она постоянно зарегистрирована и проживала, а в 1993г. к ней переехали родители, они проживали в доме лит. «А,а». 14.12.1988г. Решением РИКа Ленинского р/на г.Шахты за № ей разрешено строительство индивидуального жилого дома лит.«Е,Е1» без сноса дома лит.«А».

С этого времени истец за свои средства и для своего проживания начала строительство.

В 2002г. к ней переехал с Украины брат - ответчик Клименко М.О.

Поскольку ему проживать было негде, гражданства РФ, работы и средств он не имел, отец уговорил ее переоформить старый дом лит. «А» на брата, сохранив за всеми нами право проживания в этом доме.

Т.к. они были одна семья, фактически проживали в доме лит. «А», другого жилья не имели, а истец уже строила себе дом лит. «Е» на этом же участке, она согласилась, и 22.12.2003г. договором купли-продажи оформили дом лит. «А» и два сарая на ответчика, другие строения и землю истец ему не продавала.

Истец продолжала строительство дома лит. «Е». Все разрешения, квитанции оплат строительных материалов и работ, разрешение "на проведения газа, водопровода, канализации и др., налоги и квита...

...нции выписывались и оплачивались только ей,- т. е. она строила, владела, распоряжалась и пользовалась своим домом по своему усмотрению. Свой дом она построила со всеми удобствами. Споров у нее никогда не было.

Истец не успела сдать свой жилой дом в эксплуатацию, т. к. тяжело заболела - перенесла тяжелую травму позвоночника на производстве, в результате чего в настоящее время является инвалидом, длительное время не ходила, находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

После смерти отца, Клименко М.О., зарегистрировал на свое имя жилой дом лит. «А», получив 03.04.2013г. Свидетельство о государственной регистрации права, затем 11.06.2013г. по упрощенному варианту оформил на себя весь земельный участок, получив Свидетельство о государственной регистрации.

04.08.2014г. он получил Свидетельство о государственной регистрации права на мой жилой дом, введя в заблуждение Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, указав, что данный дом принадлежит ему.

Однако, указанный дом строила она, согласно своего проекта, и в соответствии с Разрешением на производство работ, выданному Администрацией г. Шахты на ее имя. Строила дом за свои средства, по своему усмотрению, для своего проживания. Ответчик в строительстве и расходах участия не принимал, против строительства дома не возражал, фактически в г. Шахты не проживал. Он не работал, средств для строительства не имел, в процесс строительства и распоряжения дома не вникал, в гости приезжал редко, даже соседи его не знали.

При этом для проведения строительных работ за все время строительства истцом были потрачены деньги в сумме 1965618 рублей. Эти деньги потрачены на приобретение строительных, материалов, оплату различного рода строительных работ, аренду строительной техники, газификация дома и др. работы.

Кроме того, были проведены значительные работы по улучшению состояния прилегающего земельного участка и по периметру земельного участка обустроен забор, восстановлена опора и линия электроснабжения, осуществлен подвод водоснабжения, проведено обустройство центральной канализации и другие работы.

Таким образом, с 1988 г. истец за свои деньги, своим трудом и для своего проживания построила, благоустраивала, распоряжалась и пользовалась домовладением, чем значительно увеличила его стоимость, создала благоустроенное домовладение.

В соответствии с ч.3 ст.303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

В настоящее время возвратить в натуре произведенные истцом улучшения домовладения, без утраты хозяйственного назначения данного имущества невозможно, поскольку это означало бы приведение имущества в полностью непригодное для проживания в нем состояние.

При осуществлении затрат на строительство жилого дома, улучшению технического состояния всего домовладения у истца не было намерения предоставлять их в дар или в целях благотворительности ответчику.

Истец вкладывала результаты своего личного труда, а так же затрачивала свои материальные средства с целью дальнейшего постоянного проживания и оформления права собственности на указанный дом на свое имя.

Истец просила суд взыскать с Клименко М. О. в пользу истца - Клименко С. О. стоимость произведенного истцом за счет собственных средств строительства жилого дома лит. «Е-Е1-е2-п/Е», в принадлежащем ответчику имуществе - домовладении № по <адрес> в <адрес> РО, в сумме 1965618 рублей.

Истец изменила исковые требования просила суд взыскать с Клименко М.О. в ее пользу затраченные денежные средства, замена заборов, на общую сумму 32769 рублей (справка МУПБТИ <адрес> от 22.07.2013г.), взыскать с Клименко М.О. стоимость объектов, не вошедших в условия договора купли - продажи жилого дома от 22.12.2003г., уборная, стоимостью 17417 рублей, погреб, стоимостью 50000 рублей, так как по договору купли-продажи жилого дома от 22.12.2003г., номер в реестре нотариуса ФИО6 - 20195, Клименко М.О. были проданы: дом лит. «A, al» сарай лит. «Б», сарай лит. «В». На земельном участке так же находились: уборная тесовая лит. «yl», фундамент каменный лит. «Г», погреб каменный лит. «г», забор деревянный и ворота металлические, которые Клименко М.О. не продавались. Деревянный забор протяженностью 54 м., пришел в негодность. Забор былзаменен новым из металлической сетки. Металлические ворота вместе с пришедшим в негодность деревянным забором были демонтированы и заменены на забор из металлического профиля длиной 10,40 м. Для выполнения этих работ в 2007 г. истцом привлекались наемные работники. Работа которых оплачивалась истцом.

Истец, в судебное заседания не явился, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без ее участия, в рамках измененных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признала, в удовлетворении требований просил отказать, сослался на доводы указанные в письменных возражениях, указав на то обстоятельство, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Изложенная истцом в исковом заявления по гражданскому делу № версия истории строительства жилого дома литер «Е,Е1» расположенного по адресу: <адрес>, оспаривает установленные судом факты и правоотношения.

Фактические обстоятельства дела связанные с погребом и фундаментом литер «Г, г», на которых в дальнейшем был построен дом литер «Е,Е1» об установлении факта строительства и взыскании компенсации за которые обратилась в суд Клименко СО. рассматривались Шахтинским городским судом.

В соответствии с ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет. Согласно части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Согласно градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ч. 8 ст. 62) разрешение на строительство выдавалось на срок не более чем три года. А действующие до этого Закон РФ от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" и законодательство РСФСР предусматривало еще более сжатые сроки.

Т.к. до 2002 года на указанном земельном участке по вышеуказанномуразрешению, строительные работы произведены небыли, истец не моглапроводить строительство на основании Решения РИК <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. на момент начала строительства в 2002 году,оно было не действительным. Кроме того, право собственности наФундамент каменный литер «Г», конструктивно связанный с погребомкаменным литер «г», как на Объект незавершённого строительства,оформлено не было. Данный факт подтверждается Уведомлением

Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии № от «30» августа 2013 года приложенным к материалам гражданского дела №. Это связанно с отсутствием действующего разрешения на строительство, что влечет отказ в государственной регистрации на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ (акт государственного органа признан недействительным).

Подтверждением на право трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № выданное Миграционной службой Ростовской области, ему было предоставлено право для работы в ООО НПФ «СЕЛЬСОФТ» в г. Шахты в качестве инженера-конструктора.

Таким образом утверждение истца, что средств для строительства он не имел, не соответствует действительности.

Хотя спорное домовладение и было подарено истцу отцом, что подтверждено материалами гражданского дела №, фактическим хозяином в домовладении являлся отец. Всё недвижимое имущество домовладения, имеющее право быть проданным, было продано Клименко М.О. после начала строительства нового дома, т.к. не физически не материально, кроме ответчика его строить было некому.

По факту измененных исковых требований истец ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.О. в возражениях указано, что деревянный забор протяженностью 54 м и металлические ворота не вошедший, как считает истец, в условия договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, пришли в негодность и были заменены на новые. В качестве доказательства того, что эту замену выполнила она и за свои средства, к ходатайству приложена справка МУП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной справке действительно указан забор из металлической сетки и металлического профиля.

Также в этой справке указан собственник домовладения - Клименко М.О. Поэтому требование взыскания с собственника денежных средств за его собственность - не законно.

Принадлежность уборной тесовой литер «yl» к отчужденному, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу носит преюдициальный характер, установленный определением № судьи Ростовского областного суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что тесовая уборная лит. «yl», по смыслу ст. 135 ГК РФ являлась принадлежностью к жилому дому лит. «А», соответственно не могла быть самостоятельным объектом права собственности, отдельно от права на жилой дом и права пользования земельным участком.

Погреб является хозяйственной постройкой и используемый по назначению, по смыслу ст. 135 ГК РФ также, как и тесовая уборная лит. «yl» является принадлежностью к жилому дому лит. «А».

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.О. зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании вышеуказанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора застройки от 13.07.1938г.

Согласно документов представленных в материалы дела, домовладением, <адрес> владеет Клименко М. О. на основании договора купли-продажи жилого дома (без соглашении о передаче) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 61-АИ 501939 от ДД.ММ.ГГГГ Клименко М.О. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом площадью 43 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу <адрес> на основании вышеуказанного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время недействительным или ничтожным не является, из чего следует, что фундамент каменный литер. «Г», погреб каменный литер. «г», уборная тесовая литер. «у», забор деревянный, ворота металлические, принадлежит на праве собственности Клименко М.О., суд отказывает в удовлетворении в части взыскания стоимости объектов, не вошедших в условия договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что деревянный забор протяженностью 54 м и металлические ворота не вошедший, как считает истец, в условия договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Клименко М.О.

Учитывая, что факт, что забор был построен за счет средств Клименко С.О., в судебном заседании не установлен, а в настоящее время собственником забора является Клименко М.О., суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания затраченных денежных средств на замену забора, так как истец не доказала, что Клименко М.О. приобрел спорное имущество, за счет Клименко С.О.

Доводы истца связанные с требованиями о взыскании стоимости произведенного истцом за счет собственных средств строительства жилого дома лит. «Е-Е1-е2-п/Е», в принадлежащем ответчику имуществе - домовладении № по <адрес> в <адрес> РО судом не оцениваются, так как истец не поддержала данные исковые требования в данной части, а суд при рассмотрении согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Клименко С. О. к Клименко М. О. о взыскании компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименко С. О. к Клименко М. О. о взыскании компенсации, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2016 года.

Судья С.Е. Шам

2-1265/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Тарбеевой О. В. к Чернокозову В. В.ичу, Демченко Н. М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, 3-е лицо: нотариус Таран О. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском по следующим основаниям: мама истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., была тяжело больна с ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом - <данные изъяты> она с июля ДД.ММ.ГГГГ./до дня смерти/ в тяжелом состоянии с осложнениями находилась в <данные изъяты> отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла.

В настоящее время ей стало известно, что мама истца 22.07.2013г. составила доверенность на постороннее лицо Демченко Н.М., которой доверяла подарить принадлежавший ей земельный участок и жилой дом <адрес> Чернокозову В.В.

В это время истец была у матери, её состояние было настолько тяжелое, что она себя не обслуживала, не могла вставать с постели, она не могла вызывать к себе нотариуса для составления любых документов, а, кроме того, о возможности вызова нотариуса в стационарное лечебное отделение должен был поставлен в известность или взято разрешение для проведения каких-либо действий с больной у лечащего врача. Однако, согласно информации лечебного заведения и истории болезни ФИО3, разрешений на посещение посторонних лиц у лечащего врача не бралось и факта нотариальных действий с больной не выявлено. А, так же, для совершения любых нотариальных действий в лечебном заведени...

...и, учитывая тяжесть состояния больной /за 2-е недели до смерти/, необходима консультация врача психиатра, однако, вызова психиатра для консультации больной не было.

Таким образом, полагает, что указанная доверенность не могла быть подписана ее матерью ФИО3, поэтому должна быть признана недействительной, как и Договор дарения части её дома по доверенности Чернокозову В.В. А кроме того, матери принадлежал не весь жилой дом, как указано в доверенности, а <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

У истца сохранились письма матери, написанные её рукой. У них были хорошие отношения, мама всегда говорила, что они с братом для неё равны.

После её смерти она в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу г.Шахты с заявлением о принятии наследства. Однако, ей сообщили об имеющихся указанных Доверенности и Договоре дарения. Поэтому она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец просила суд признать Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> РО Таран О.Н. - недействительной, признать Договор дарения ФИО3 в лице представителя Демченко Н. М. <данные изъяты> доли земельного участка, жилого дома и строений по <адрес> № в <адрес> РО - Чернокозову В. В.ичу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Таран О.Н., - недействительным.

Шахтинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым исковые требования Тарбеевой О. В. к Чернокозову В. В.ичу, Демченко Н. М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, 3-е лицо: нотариус Таран О. Н., были удовлетворены.

Суд признал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, выданная и удостоверенная нотариусом <адрес> РО Таран О.Н. - недействительной, и договор дарения ФИО3 в лице представителя Демченко Н. М. <данные изъяты> доли земельного участка, жилого дома и строений по <адрес> № в <адрес> РО - Чернокозову В. В.ичу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Таран О.Н., - недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Чернокозова В.В., Демченко Н.М. об отмене заочного решения, по иску Тарбеевой О. В. к Чернокозову В. В.ичу, Демченко Н. М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, 3-е лицо: нотариус Таран О. Н. - удовлетворить.

Заочное решение Шахтинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарбеевой О. В. к Чернокозову В. В.ичу, Демченко Н. М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, 3-е лицо: нотариус Таран О. Н., было отменено, в связи с тем, что в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ Чернокозов В.В., Демченко Н.М. извещены надлежащим не были.

Представитель истца в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на следующие обстоятельства: мать Тарбеевой О. В., ФИО3, была тяжело больна с 01.2013г. с клиническим диагнозом - «<данные изъяты>», она ДД.ММ.ГГГГ. /до дня смерти/ в тяжелом состоянии, с осложнениями находилась в <данные изъяты> отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина. 07.09.2013г. ФИО3 умерла.

После ее смерти ее доверительница узнала, что ее мать ДД.ММ.ГГГГ. составила доверенность на постороннее лицо Демченко Н.М., которой доверяла подарить принадлежавший ей земельный участок и жилой дом <адрес> Чернокозову В.В.

В это время Тарбеева О. В. была у матери, её состояние было настолько тяжелое, что она себя не обслуживала, не могла вставать с постели, она не могла вызывать к себе нотариуса для составления любых документов, а, кроме того, о возможности вызова нотариуса в стационарное лечебное отделение, должен был поставлен в известность или взято разрешение для проведения каких-либо действий с больной у лечащего врача. Однако, согласно информации лечебного заведения и истории болезни ФИО3, разрешений на посещение посторонних лиц у лечащего врача не бралось и факта нотариальных действий с больной не выявлено. А, так же, для совершения любых нотариальных действий в лечебном заведении, учитывая тяжесть состояния больной (за две недели до смерти), необходима консультация врача психиатра, однако, вызова психиатра для консультации больной не было.

Таким образом, полагает, что указанная доверенность не могла быть подписана матерью истицы, ФИО3, поэтому должна быть признана недействительной, так и Договор дарения части её дома по доверенности Чернокозову В.В. А кроме того, матери принадлежал не весь жилой дом, как указано в доверенности, а <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

После смерти ФИО3, Тарбеева О.В. в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу г.Шахты с заявлением о принятии наследства. Однако, ей сообщили об указанных Доверенности и Договоре дарения.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как доверенность и договор дарения, удостоверенные нотариусом Таран О.Н., осуществлены при жизни дарителя, ФИО3. Данный факт подтвержден на судебном заседании показаниями нотариуса Таран О.Н. и врачом-психиатром ФИО11 о том, что они выезжали в МБУЗ ГБ им. В.И. Ленина по заявлению ФИО3 Врач-психиатр Новозженко А.Ю. установил у больной ФИО3 астеническое состояние, то есть слабость после перенесенной операции, но как он пояснил, это не препятствовало подписывать документы. В заключении психиатр написал о том, что ФИО3 не страдает психическими заболеваниями, отдает отчет своим действиям, может руководить ими. После получения заключения от врача-психиатра о психическом состоянии ФИО3 нотариус Таран О.Н. установила личность ФИО7, зачитала текст договора дарения, задала ей вопросы, на которые она подтвердила свои намерения подарить именно сыну свое имущество. Кроме того, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «подпись» на оборотной стороне доверенности, удостоверенной нотариусом Таран О.Н., вероятно, выполнена ФИО3.

Третье лицо, нотариус <адрес> Таран О.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна так как ДД.ММ.ГГГГ выезжала в МБУЗ ГБ им. ФИО12 по заявлению ФИО3 Вызов был именно в МБУЗ ГБ им. Ленина, она вошла в палату, в которой находилась ФИО3, ее сын Чернокозов В.В. и ее знакомая Демченко Н.М. Она спросила у ФИО3 кем приходится ей Чернокозов В.В., на что она пояснила, что это ее сын, которому она хочет подарить принадлежащее ей имущество. Нотариус установила личность ФИО7, задала ей вопросы, на которые она дала четкие ответы. ФИО7 подтвердила свои намерения подарить именно сыну свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. договор дарения был удостоверен ей в нотариальной конторе с участием представителя ФИО3 по доверенности Демченко Н.М. и Чернокозова В.В.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что мама истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рожд., была тяжело больна с ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом - «<данные изъяты>, она с ДД.ММ.ГГГГ/до дня смерти/ в тяжелом состоянии с осложнениями находилась в <данные изъяты> отделении МБУЗ ГБСМП им. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла.

На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, выданной и удостоверенная нотариусом <адрес> РО Таран О.Н. был заключен Договор дарения ФИО3 в лице представителя Демченко Н. М. <данные изъяты> доли земельного участка, жилого дома и строений по <адрес> № в <адрес> РО - Чернокозову В. В.ичу, ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенный нотариусом Таран О.Н.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза. По результатом которой установлено, что подпись доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, выданная и удостоверенная нотариусом г.Шахты РО Таран О.Н. вероятно выполнена иным лицом.

Так же указала экспертиза на тот факт, что в категоричной форме вопрос не представляется возможным разрешить, так как свободные образцы подписи предоставлены в ограниченном количестве.

Учитывая, это обстоятельство, была назначена повторная экспертиза, с предоставление большего количества подписей.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО3 в строке «подпись» на оборотной стороне доверенности, удостоверенной нотариусом Таран О.Н., вероятно, выполнена ФИО3.

Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для предположительного вывода о том, что подпись от имени ФИО3 на обратной стороне доверенности выполнена ФИО5.

Выявить совпадающие признаки в большем объеме, достаточным для категоричного вывода не удалось из за простаты строения исследуемой подписи.

Исходя из объяснения третьего лица, следует, что на обратной стороне доверенности подпись выполнена ФИО5.

Свидетель опрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ врач психиатр ФИО11, пояснил, что он выезжал в МБУЗ ГБ им. В.И. Ленина по заявлению ФИО3 У пациентки он установил астеническое состояние, то есть слабость после перенесенной операции, но это не препятствовало подписывать доверенность. Так как не влияло на ее психическое состояние. Он пообщался с ФИО3, задал ей ряд вопросов, на которые она давала четкие ответы. В заключении он написал о том, что ФИО3 не страдает психическими заболеваниями, отдает отчет своим действиям, может руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части признать Доверенность № от 22.07.2013г. ФИО3, выданная и удостоверенная нотариусом г. Шахты РО Таран О.Н. - недействительной.

Учитывая то, что истец основывает свои требований в части признания договора дарения ФИО3 в лице представителя Демченко Н. М. № доли земельного участка, жилого дома и строений по <адрес> № в <адрес> РО - Чернокозову В. В.ичу, заключенного 25.07.2013г., удостоверенный нотариусом Таран О.Н., - недействительным на том, обстоятельстве, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. являлась недействительной, что не нашло подтверждение в судебном заседании, суд так же отказывает в удовлетворении требований в части признания договора дарения недействительным.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарбеевой О. В. к Чернокозову В. В.ичу, Демченко Н. М. о признании договора дарения и доверенности недействительными, 3-е лицо: нотариус Таран О. Н., отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 мая 2016 года.

Судья С.Е Шам

Судья Григорьевская И.В. Дело №33а-8279/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 8 октября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Хожаиновой О.В., Павловского Е.Г.,

при секретаре Дермоян Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Навроцкого Сергея Ивановича об оспаривании решения государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 13 апреля 2018 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 г., которым административное исковое заявление удовлетворено частично

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., судебная коллегия

установила:

Навроцкий С.И. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что оспариваемым решением государственного регистратора нарушаются его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечён государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г., в качестве заинтересованных лиц – Навроцкая О.И., Навроц...

...кая А.И., Навроцкий Д.С., Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. административное исковое заявление Навроцкого С.И. удовлетворено частично.

Признано незаконным вынесенное Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщение (решение) от 13 апреля 2018 г. об отказе Навроцкому С.И. в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

На Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Навроцкого С.И. об осуществлении государственной регистрации права собственности на строение в квартире <адрес> а именно: на пристройку лит. «а2», жилую пристройку лит. «В2», в следствии чего общая площадь квартиры стала 66,7 кв.м., сарай лит «Ч», сарай лит «Ф».

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно поступившему ответу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи на межведомственный запрос, в архиве бюро имеются в наличии документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за иными лицами. Административным истцом было подано заявление об осуществлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру в целом, включая самовольные пристройки, однако правоустанавливающие документы на заявленный к регистрации объект заявителем представлены не были, представлено лишь решение суда о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки в вышеуказанной квартире, без подтверждения государственной регистрации вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

6 сентября 2018 г., 7 сентября 2018 г., 10 сентября 2018 г. в адрес Верховного Суда Республики Крым от Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Признавая незаконным решение государственного регистратора от 13 апреля 2018 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что решение Керченского городского суда от 7 мая 2008 г. является действующим правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности административного истца на самовольные строения в указанной квартире. Фактически, обращаясь в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, административный истец заявил о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об уже существующем ранее праве собственности на указанное недвижимое имущество, т.е. имел цель подтвердить существующее у него право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что Республика Крым принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 г. N6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлены статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31 июля 2014 г. N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Согласно ч. 4 ст. 8 названного Закона Республики Крым перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. №264 утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 23 п. 1 Перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникшего права на объект недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, является изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 г. решения суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 15 февраля 2007 г. выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Навроцкому С.И., Навроцкой О.И., Навроцкой А.И., Навроцкому Д.С. в равных долях.

22 марта 2007 г. указанные сведения зарегистрированы в КРП «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации».

Решением Керченского городского суда от 7 мая 2008 г. за Навроцким С.И. признано право собственности на самовольные строения в квартире № по <адрес>, а именно: на пристройку лит. «в2», жилую надстройку лит. «В2», в следствии чего жилая площадь по квартире увеличилась на 17,2 кв.м, и стала 46,9 кв.м, общая площадь увеличилась на 28,3 кв.м, и стала всего 66,7 кв.м., сарай лит. «Ч», сарай лит. «Ф».

2 марта 2018 г. административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

Уведомлением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 14 марта 2018 г. государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества приостановлена до 13 апреля 2018 г., в связи с направлением государственным регистратором межведомственного запроса в Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи, и не поступлением ответа на него на указанную дату.

Решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 13 апреля 2018 г., в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 14 марта 2018 г. и не устранением приведённых в нём причин, административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на основании ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Так, согласно поступившему ответу Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи на межведомственный запрос, в архиве бюро имеются в наличии документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за иными лицами. На последнюю дату БТИ площадь вышеуказанной квартиры составляла 66,7 кв. м., по решению Керченского городского суда от 7 мая 2008 г., дело № были узаконены самовольно выстроенные строения в данной квартире. По мнению государственного регистратора, представленная информация свидетельствует об отсутствии документов, сведений, содержащихся в них, запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам на заявленный к регистрации объект. Указано, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из ответа Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи от 26 марта 2018 г. на межведомственный запрос государственного регистратора следует, что в инвентарном деле № имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а именно:

- свидетельство о праве собственности на жильё от 2 июля 2009 г. за Мадоян O.K. - 1/3, Чернышевым О.В. – 1/3.

- нотариально удостоверенное свидетельство о праве на наследство от 6 октября 2011 г., на основании которого 27 октября 2011 г. зарегистрировано право общей долевой собственности за Мадоян O.K.

При изучении инвентарного дела № установлено, что сведений о регистрации за Мадоян O.K., Чернышевым О.В. права собственности на вышеуказанную квартиру оно не содержит.

Не опровергает указанного вывода и ответ Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Керчи от 22 июня 2018 г. на запрос суда первой инстанции.

Таким образом, вывод о наличии документов, свидетельствующих о ранее зарегистрированном праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого за иным лицом, не находит своего подтверждения.

Вывод государственного регистратора о том, что заявителем не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав опровергается решением Керченского городского суда от 7 мая 2008 г. (которым за Навроцким С.И. признано право собственности на самовольные строения в квартире № по <адрес>, за счёт которых общая площадь квартиры стала 66,7 кв.м.), которое в силу ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 г. №264 является действующим документом, подтверждающим право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности решения государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. от 13 апреля 2018 г. об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности на квартиру.

В то же время, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований в части возложения на административного ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку данный вопрос относится к компетенции регистрирующего органа, в которую суд не вправе вмешиваться.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении административным истцом государственной регистрации вышеуказанного решения суда в установленном законом порядке не основаны на законе, поскольку такая процедура не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Остальные доводы государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Голуб А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи О.В. Хожаинова

Е.Г. Павловский